De nieuwe wereld orde

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Stemmen per computer biedt bijvb. ongekende mogelijkheden om elke fraude onmogelijk te maken op een vrij simpele manier : maak de stemming openbaar en publiceer de uitgebrachtte stemmen op het Web.
Iedereen kan voor zichzelf kijken of zijn stem klopt en kan zelf de telling maken.

Bullshit hoor. Je mag de stem van iemand anders niet zien, dus je zou enkel je eigen stem kunnen bekijken. Dan heb je geen garantie dat de andere stemmen juist zijn. Ze kunnen aan de persoon zelf de goeie stem tonen terwijl men in feite toch een andere aanrekent.

Stemmen per computer maakt het juist veel gemakkelijker om te frauderen.

[exodus]

Ook nog interessant ivn NWO en esoterie draad ivm met die verschillende dimensies en realiteiten die naast elkaar staan, zijn de uitspraken van vrijmetselaar Leo Zagamo over "buitenaardse entiteiten".

Amidst all the far-flung theories presented to account for the presence of alien beings such as:

Intergalactic travel
Travel from the future
Travel from the Inner Earth
Archetypal projections from the Collective Unconscious.

Very little consideration is given to the concept that some of them simply exist on the earth in a way that isn't generally perceptible to us.

We continue to assume that we can perceive everything that is "real" with our 5 senses despite all the evidence to the contrary. An overzealous belief in a science and philosophy of materialism has probably resulted in an irrational amount of faith in our physical senses.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bullshit hoor. Je mag de stem van iemand anders niet zien, dus je zou enkel je eigen stem kunnen bekijken. Dan heb je geen garantie dat de andere stemmen juist zijn. Ze kunnen aan de persoon zelf de goeie stem tonen terwijl men in feite toch een andere aanrekent.

Stemmen per computer maakt het juist veel gemakkelijker om te frauderen.

Ach, als men WIL frauderen maakt de wijze van stemming niet uit : papier of computer, ze zijn beide manipuleerbaar als men daar de macht toe heeft.

En geef me eens een deftig argument waarom verkiezingen niet op naam zouden kunnen gebeuren ipv de anonieme stemming van vandaag?
Dat zou immers fraude zo goed als onmogelijk maken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Stemmen per computer maakt het juist veel gemakkelijker om te frauderen.

Wat ik niet begrijp is het volgende: jij beweert geregeld dat verkiezingen irrelevant zijn, dat "ze" toch alle partijen controleren. Waarom zouden "ze" dan moeite doen om in deze irrelevante verkiezingen te frauderen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat ik niet begrijp is het volgende: jij beweert geregeld dat verkiezingen irrelevant zijn, dat "ze" toch alle partijen controleren. Waarom zouden "ze" dan moeite doen om in deze irrelevante verkiezingen te frauderen?

Een bepaalde kandidaat met zijn entourage heeft wel meer voorkeur. Bush en Cheney etc zijn die "hawks" die links hebben met bedrijven voor de oorlog etc...

Het is niet omdat het er niet toe doet wie er verkozen is dat men daarom niet hoeft te frauderen. Men kan de gemakkelijkste weg kiezen.

Op zich maakt het niets uit wie er verkozen wordt want het blijfttoch dezelfde elite die achter de schermen aan de touwtjes trekt en naar wie de kandidaat zal moeten luisteren. En als je niet wil luisteren dan zal je varen zoals Kennedy.

[exodus]

Ik wet nog hoe Firestone beweerde dat de Federal Reserve geen privé-instelling is. Totaal onwaar, want er zijn al gerechterlijke uitspraken over gedaan:

Federal Reserve is not listed under the Federal Government. They are in the white pages, along with Federal Express, Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC), and any other business. Find out for yourself if all this is true. And then, go to your local law library and look up the case of Lewis vs. US, case #80-5905, 9th Circuit, June 24, 1982. It reads in part: "Examining the organization and function of the Federal Reserve Banks and applying the relevant factors, we conclude that the federal reserve are NOT federal instrumentality's . . but are independent and privately owned and controlled corporations - federal reserve banks are listed neither as 'wholly-owned' government corporations [under 31 USC Section 846] nor as 'mixed ownership' corporations [under 31 USC Section 856] . . . 28 USC Sections 1346(b), 2671."

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet omdat het er niet toe doet wie er verkozen is dat men daarom niet hoeft te frauderen.

Een pareltje!

Het doet er niet toe, maar "ze" doen het toch maar. Voor de lol waarschijnlijk.

Dit is een bijzonder zwak punt in vele van de samenzweringstheorieën die hier en elders verkondigd worden. De complexiteit, de overlappende complotten zijn voor niets nodig. Toch doen "ze" het. Of beter, toch denken believers dat "ze" het doen.
De contradicties tussen de verschillende samenzweringstheorieën wordt over het hoofd gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Op zich maakt het niets uit wie er verkozen wordt want het blijfttoch dezelfde elite die achter de schermen aan de touwtjes trekt en naar wie de kandidaat zal moeten luisteren. En als je niet wil luisteren dan zal je varen zoals Kennedy.

Waarmee je de éne totaal ongefundeerde samenzweringstheorie probeert te staven met ... een andere totaal ongefundeerde samenzweringstheorie.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik wet nog hoe Firestone beweerde dat de Federal Reserve geen privé-instelling is. Totaal onwaar, want er zijn al gerechterlijke uitspraken over gedaan:

Ik ben jullie leugens beu, hoor.

Ik daag je uit uitspraken van mij te vinden over de structuur van de FED waar fouten in stonden.
(Hier wat ik er enkele maanden geleden over schreef. Uiteraard geen zinnige reactie van één van de believers op gekregen.)

Dan praten we verder, tenminste als je iets zinnig te vertellen hebt, en niet afkomt met simplistische zever die met de werking van de FED niets vandoen heeft.

Ik zou je ook de raad geven eens op te zoeken waar de gerechterlijke uitspraak eigenlijk over ging.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ben jullie leugens beu, hoor.

Ik daag je uit uitspraken van mij te vinden over de structuur van de FED waar fouten in stonden.

Jawel, je hebt gezegd dat de Federal Reserve geen privé-onderneming is, terwijl dat het wel is. De FED is privaat bezit.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jawel, je hebt gezegd dat de Federal Reserve geen privé-onderneming is, terwijl dat het wel is. De FED is privaat bezit.

Geef een link naar een post van mij waar fouten in staan over de structuur van de FED.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geef een link naar een post van mij waar fouten in staan over de structuur van de FED.

Ik zeg toch niet dat er fouten staat over de structuur van de FED ? Ik zeg dat je fout bent als je zegt dat de FED geen privé-onderneming is, want je hebt dat wel zwart op wit beweert.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Op zich maakt het niets uit wie er verkozen wordt want het blijfttoch dezelfde elite die achter de schermen aan de touwtjes trekt en naar wie de kandidaat zal moeten luisteren. En als je niet wil luisteren dan zal je varen zoals Kennedy.

Hier hebben we het al eerder over gehad.:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8655

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg toch niet dat er fouten staat over de structuur van de FED ? Ik zeg dat je fout bent als je zegt dat de FED geen privé-onderneming is, want je hebt dat wel zwart op wit beweert.

Geef een link naar waar ik mijn mening over de structuur van de FED geef, en vertel wat er fout is in deze mening. Als wat ik schreef geen fouten bevat, waar zit je dan over te zeveren?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg toch niet dat er fouten staat over de structuur van de FED ? Ik zeg dat je fout bent als je zegt dat de FED geen privé-onderneming is, want je hebt dat wel zwart op wit beweert.

Dan moet jij dat zwart op wit, met een link dus, aantonen.
Dringt dat nog altijd niet door?
Uw leercurve is zo plat als een taloor.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geef een link naar waar ik mijn mening over de structuur van de FED geef, en vertel wat er fout is in deze mening. Als wat ik schreef geen fouten bevat, waar zit je dan over te zeveren?

De enige die zit rond de pot te draaien ben jij hoor. De FED is een privé onderneming, terwijl jij beweerde dat dat wel zo was. Het gaat hier helemaal niet om de structuur van de FED, maar ofdat het privaat bezit is of niet.

[Firestone]

Ik ben de spelletjes van exodus beu (het lijkt wel op de semantische spelletjes van JVDB), dus zal ik ongeveer herhalen wat ik over de FED enkele maanden geleden hier schreef.
(Niet dat daar iets spectaculairs in stond. De structuur van de FED is publiek, maar blijkbaar niet toegangelijk voor believers. )

Hier geeft prof. Murray N. Rothbard zijn visie over de FED.
(Ook als pdf te downloaden. Met dank aan netslet.)

Eén citaatje:

Central banks are often nominally owned by private individuals or, as in the United States, jointly by private banks; but they are always directed by government-appointed officials, and serve as arms of the government.

Bron

Het artikel over de FED op de engelstalige Wikipedia geeft een goed beeld van hoe de FED in elkaar zit, en ook op de controverses errond.
De FED een privé bedrijf noemen is onjuist. De 12 regionale Federal Reserve Banks zijn dat op papier wel (zie de "nominally" van Rothbard), maar hun bestuur, werking en aanwending van winsten zijn totaal anders dan bij echte privé-bedrijven. Het overgrote deel van de winst van de FED gaat naar de overheid.

Dit "privé-bedrijf" verhaaltje rond de FED is irrelevant. Er zijn interessantere en belangrijkere discussies rond de FED te voeren (met de paper van Rothbard als inleiding bijvoorbeeld).

Dienstnota: dat ik de paper van Rothbard citeer betekent niet dat ik het met alles wat ie zegt eens ben. Wel vind ik het nuttig ernstige documenten als basis voor discussies te gebruiken, en niet de oppervlakkige zever die vele websites helaas propageren.
(Ik hoop dat men zoiets op dit forum nog wel mag schrijven.)

[exodus]

De enige die hier woordenspelletjes speelt ben jij. Je wil gewoonweg niet toegeven dat de FED privaat bezit is, het mag dan nog door geleid worden door personen die aangesteld zijn door de regering, dat verandert niets aan het feit dat de FED privaat bezit is. Je strooit gewoon zand in de ogen.

[exodus]

Hier een interessante transcirpt van een telefoontje naar een Federal reserve bank:

The following is a conversation with Mr. Ron Supinski of the Public Information Department of the San Francisco Federal Reserve Bank. This is an account of that conversation.

CALLER - Mr. Supinski, does my country own the Federal Reserve System?

MR. SUPINSKI - We are an agency of the government.

CALLER - That's not my question. Is it owned by my country?

MR. SUPINSKI - It is an agency of the government created by congress.

CALLER - Is the Federal Reserve a Corporation?

MR. SUPINSKI - Yes

CALLER - Does my government own any of the stock in the Federal Reserve?

MR. SUPINSKI - No, it is owned by the member banks.

CALLER - Are the member banks private corporations?

MR. SUPINSKI - Yes

CALLER - Are Federal Reserve Notes backed by anything?

MR. SUPINSKI-Yes, by the assets of the Federal Reserve but, primarily by the power of congress to lay tax on the people.

CALLER - Did you say, by the power to collect taxes is what backs Federal Reserve Notes?

MR. SUPINSKI - Yes

CALLER - What are the total assets of the Federal Reserve?

MR. SUPINSKI - The San Francisco Bank has $36 Billion in assets.

CALLER - What are these assets composed of?

MR. SUPINSKI - Gold, the Federal Reserve Bank itself and government securities.

CALLER - What value does the Federal Reserve Bank carry gold per oz. on their books?

MR. SUPINSKI - I don't have that information but the San Francisco Bank has $1.6 billion in gold.

CALLER - Are you saying the Federal Reserve Bank of San Francisco has $1.6 billion in gold, the bank itself and the balance of the assets is government securities?

MR. SUPINSKI - Yes.

CALLER - Where does the Federal Reserve get Federal Reserve Notes from?

MR. SUPINSKI - They are authorized by the Treasury.

CALLER - How much does the Federal Reserve pay for a $10 Federal Reserve Note?

MR. SUPINSKI - Fifty to seventy cents.

CALLER - How much do they pay for a $100.00 Federal Reserve Note?

MR. SUPINSKI - The same fifty to seventy cents.

CALLER - To pay only fifty cents for a $100.00 is a tremendous gain, isn't it?

MR. SUPINSKI - Yes

CALLER - According to the US Treasury, the Federal Reserve pays $20.60 per 1,000 denomination or a little over two cents for a $100.00 bill, is that correct?

MR. SUPINSKI - That is probably close.

CALLER - Doesn't the Federal Reserve use the Federal Reserve Notes that cost about two cents each to purchase US Bonds from the government?

MR. SUPINSKI - Yes, but there is more to it than that.

CALLER - Basically, that is what happens?

MR. SUPINSKI - Yes, basically you are correct.

CALLER - How many Federal Reserve Notes are in circulation?

MR. SUPINSKI - $263 billion and we can only account for a small percentage.

CALLER - Where did they go?

MR. SUPINSKI - Peoples mattress, buried in their back yards and illegal drug money.

CALLER - Since the debt is payable in Federal Reserve Notes, how can the $4 trillion national debt be paid-off with the total Federal Reserve Notes in circulation?

MR. SUPINSKI - I don't know.

CALLER - If the Federal Government would collect every Federal Reserve Note in circulation would it be mathematically possible to pay the $4 trillion national debt?

MR. SUPINSKI - No

CALLER - Am I correct when I say, $1 deposited in a member bank $8 can be lent out through Fractional Reserve Policy?

MR. SUPINSKI - About $7.

CALLER - Correct me if I am wrong but, $7 of additional Federal Reserve Notes were never put in circulation. But, for lack of better words were "created out of thin air " in the form of credits and the two cents per denomination were not paid either. In other words, the Federal Reserve Notes were not physically printed but, in reality were created by a journal entry and lent at interest. Is that correct?

MR. SUPINSKI - Yes

CALLER - Is that the reason there are only $263 billion Federal Reserve Notes in circulation?

MR. SUPINSKI - That is part of the reason.

CALLER - Am I mistaking that when the Federal Reserve Act was passed (on Christmas Eve) in 1913, it transferred the power to coin and issue our nation's money and to regulate the value thereof from Congress to a Private corporation. And my country now borrows what should be our own money from the Federal Reserve (a private corporation) plus interest. Is that correct and the debt can never be paid off under the current money system of country?

MR. SUPINSKI - Basically, yes.

CALLER - I smell a rat, do you?

MR. SUPINSKI - I am sorry, I can't answer that, I work here.

CALLER - Has the Federal Reserve ever been independently audited?

MR. SUPINSKI - We are audited.

CALLER - Why is there a current House Resolution 1486 calling for a complete audit of the Federal Reserve by the GAO and why is the Federal Reserve resisting?

MR. SUPINSKI - I don't know.

CALLER - Does the Federal Reserve regulate the value of Federal Reserve Notes and interest rates?

MR. SUPINSKI - Yes

CALLER - Explain how the Federal Reserve System can be Constitutional if, only the Congress of the US, which comprises of the Senate and the House of representatives has the power to coin and issue our money supply and regulate the value thereof? [Article 1 Section 1 and Section 8] Nowhere, in the Constitution does it give Congress the power or authority to transfer any powers granted under the Constitution to a private corporation or, does it?

MR. SUPINSKI - I am not an expert on constitutional law. I can refer you to our legal department.

CALLER - I can tell you I have read the Constitution. It does NOT provide that any power granted can be transferred to a private corporation. Doesn't it specifically state, all other powers not granted are reserved to the States and to the citizens? Does that mean to a private corporation?

MR. SUPINSKI - I don't think so, but we were created by Congress.

CALLER - Would you agree it is our country and it should be our money as provided by our Constitution?

MR. SUPINSKI - I understand what you are saying.

CALLER - Why should we borrow our own money from a private consortium of bankers? Isn't this why we had a revolution, created a separate sovereign nation and a Bill of Rights?

MR. SUPINSKI - (Declined to answer).

CALLER - Has the Federal Reserve ever been declared constitutional by the Supreme Court?

MR. SUPINSKI - I believe there has been court cases on the matter.

CALLER - Have there been Supreme Court Cases?

MR. SUPINSKI - I think so, but I am not sure.

CALLER - Didn't the Supreme Court declare unanimously in A.L.A. Schechter Poultry Corp. vs. US and Carter vs. Carter Coal Co. the corporative-state arrangement an unconstitutional delegation of legislative power? ["The power conferred is the power to regulate. This is legislative delegation in its most obnoxious form; for it is not even delegation to an official or an official body, presumptively disinterested, but to private persons." Carter vs. Carter Coal Co...]

MR. SUPINSKI - I don't know, I can refer you to our legal department.

CALLER - Isn't the current money system a house of cards that must fall because, the debt can mathematically never be paid-off?

MR. SUPINSKI - It appears that way. I can tell you have been looking into this matter and are very knowledgeable. However, we do have a solution.

CALLER - What is the solution?

MR. SUPINSKI - The Debit Card.

CALLER - Do you mean under the EFT Act (Electronic Funds Transfer)? Isn't that very frightening, when one considers the capabilities of computers? It would provide the government and all it's agencies, including the Federal Reserve such information as: You went to the gas station @ 2:30 and bought $10.00 of unleaded gas @ $1.41 per gallon and then you went to the grocery store @ 2:58 and bought bread, lunch meat and milk for $12.32 and then went to the drug store @ 3:30 and bought cold medicine for $5.62. In other words, they would know where we go, when we went, how much we paid, how much the merchant paid and how much profit he made. Under the EFT they will literally know everything about us. Isn't that kind of scary?

MR. SUPINSKI - Yes, it makes you wonder.

CALLER - I smell a GIANT RAT that has overthrown my constitution. Aren't we paying tribute in the form of income taxes to a consortium of private bankers?

MR. SUPINSKI - I can't call it tribute, it is interest.

CALLER - Haven't all elected officials taken an oath of office to preserve and defend the Constitution from enemies both foreign and domestic? Isn't the Federal Reserve a domestic enemy?

MR. SUPINSKI - I can't say that.

CALLER - Our elected officials and members of the Federal Reserve are guilty of aiding and abetting the overthrowing of my Constitution and that is treason. Isn't the punishment of treason death?

MR. SUPINSKI - I believe so.

CALLER - Thank you for your time and information and if I may say so, I think you should take the necessary steps to protect you and your family and withdraw your money from the banks before the collapse, I am.

MR. SUPINSKI - It doesn't look good.

CALLER - May God have mercy on the souls who are behind this unconstitutional and criminal act called the Federal Reserve. When the ALMIGHTY MASS awakens to this giant hoax, they will not take it with a grain of salt. It has been a pleasure talking to you and I thank you for your time. I hope you will take my advice before it does collapse.

MR. SUPINSKI - Unfortunately, it does not look good.

CALLER - Have a good day and thanks for your time.

MR. SUPINSKI - Thanks for calling

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De enige die hier woordenspelletjes speelt ben jij. Je wil gewoonweg niet toegeven dat de FED privaat bezit is, het mag dan nog door geleid worden door personen die aangesteld zijn door de regering, dat verandert niets aan het feit dat de FED privaat bezit is. Je strooit gewoon zand in de ogen.

Leg eens de relevantie van dat "privaat bezit" uit.
Wie bezit wat, wat kan die met zijn bezit doen, kan ie het verkopen, verhandelen? Vertel het eens.

Nogmaals, dit "privé-bedrijf" verhaaltje rond de FED is irrelevant. Er zijn interessantere en belangrijkere discussies rond de FED te voeren.
Het is een nepverhaal, waarmee de conspirationisten met het goeie ouwe spook van de "Internationale Bankiers" de goedgelovige zielen bang proberen te maken. En het lukt blijkbaar met sommigen!

Veel geblaat, weinig wol. Zoals wel vaker met deze samenzweringstheorieën.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leg eens de relevantie van dat "privaat bezit" uit.
Wie bezit wat, wat kan die met zijn bezit doen, kan ie het verkopen, verhandelen? Vertel het eens.

Nogmaals, dit "privé-bedrijf" verhaaltje rond de FED is irrelevant. Er zijn interessantere en belangrijkere discussies rond de FED te voeren.
Het is een nepverhaal, waarmee de conspirationisten met het goeie ouwe spook van de "Internationale Bankiers" de goedgelovige zielen bang proberen te maken. En het lukt blijkbaar met sommigen!

Veel geblaat, weinig wol. Zoals wel vaker met deze samenzweringstheorieën.

Lees eens de bovenstaande transcript die ik gepost hebt, bevat inderdaad veel interesante stof tot discussie.