Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik stel zelfs voor dat de originelen mee in het brons ingegoten worden.

Zoiets gelijk een Han Solo beeld? Maar dan zonder mogelijkheid om terug te komen.

[fcal]

dubbel

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik stel zelfs voor dat de originelen mee in het brons ingegoten worden.

Dat zou beslist de kers op de taart zijn, waardoor de onvergankelijke, belangloze vastberadenheid van onze experten en leidende politici zou blijken in de strijd tegen de coronagesel.
Het Belgische volk zou dat zeer op prijs stellen en door kleurige bloemenhuldes aan de voet van de respectievelijke standbeelden dit zeker tonen.
"Dulce et decorum est pro patria mori" of het is zoet en eervol voor het vaderland te sterven (Horatius).

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De Chinese overheid heeft gewoon de steden, banen, stations, luchthavens hermetisch afgesloten. Veel drastischer dan wat het Westen doet. Nu nog gelden er stricte quarantaines van 2 weken bij aankomst in een hotel aangeduid door de Chinese overheid. Bij de minste heropflakkering wordt een stad compleet afgesloten.

In Duitsland doet men dat ook. En twee weken later kan alles terug open.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In Duitsland doet men dat ook. En twee weken later kan alles terug open.

Juist ja

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik voel een diepe gemeende erkentelijkheid t.a.v. de ploeg experten, die ons door deze verschrikkelijke pandemie geloodst heeft. Elk van de experten verdient een 10 meter hoog bronzen standbeeld voor de onderwijsinstelling waar ze nu werken of waar ze opgeleid zijn. Alleen zo kan de Belgische bevolking van haar dank getuigen. Er kan voor Van Ranst een uitzondering gemaakt worden om zijn voortdurende on-ingetoomde inzet te belonen. Hij verdient een 15 meter hoog bronzen standbeeld.

Leidinggevende politici verdienen ook een bronzen standbeeld maar omdat zij verkozen geworden zijn om het volk te dienen, kan hun standbeeld slechts 5 meter hoog zijn. De verdeling tussen de Nederlandstalige en Franstalige politici zal gebeuren op basis van het aantal ministers, die zij in deze strijd ingezet hebben.

Om dit tot een goed einde te brengen zal een vzw opgericht worden, die de collectes en bekomen subsidies beheert en controleert.

fijn, kunnen er tot het einde der tijden duiven op hun kop komen kakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

fijn, kunnen er tot het einde der tijden duiven op hun kop komen kakken.

[Universalia]

Wat mij in deze duistere Covid tijden op)valt is dat er véél mensen slecht te been zijn of gveworden zijn.

Zou dat komen door te weinig lichaamsbeweging of moeten we dat nog ergens anders gaan zoeken? (nog één van de kwalijke kantjes van het virus zijn slooptocht?)

p.s.

Even ophalen:

De meestvoorkomende symptomen:

koorts
droge hoest
vermoeidheid

Minder vaak voorkomende symptomen:

pijn in het lichaam
keelpijn
diarree
bindvliesontsteking
hoofdpijn
aangetast smaak- of reukvermogen
huiduitslag of verkleuring van de vingers of tenen

p.s. Bis

De 5 meest krankzinnige complottheorieën over corona

[Herr Flick]

Wat mij stoort is dat men nog altijd geen duidelijk idee heeft van waar het meer wordt doorgegeven, welke groepen zijn het meest kwetsbaar en hoe wordt het virus verspreid.

"het verspreid zich het meest in de familie" is uiteraard logisch maar verder ook bulshit. Waar komt het vandaan is de hoofdvraag, is de kleine er mee van school gekomen, zat mama illiegaal bij de kapper ? kom na weken lockdown en opgesloten zitten etc... zou men er toch moeten toe gekomen zijn, welke mechanismes er wel nog voor verspreiding zorgen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

fijn, kunnen er tot het einde der tijden duiven op hun kop komen kakken.

De kans hiertoe wordt steeds kleiner. De verlichting van de standbeelden van onze corona-helden is duurzaam en vereist de inplanting van evenzoveel windmolens van het zogenaamde kabouter-type die slechts 100 m hoog zijn en binnen een straal van 100 m van de bronzen heldenhulde voor de nodige elektriciteit zorgen. De duiven, die het slachtoffer worden van de groene stroom, gaan niet verloren maar worden na crematie toegevoegd aan de compostinstallatie van de bloemperken rond de standbeelden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Wat mij in deze duistere Covid tijden op)valt is dat er véél mensen slecht te been zijn of gveworden zijn.

Zou dat komen door te weinig lichaamsbeweging of moeten we dat nog ergens anders gaan zoeken? (nog één van de kwalijke kantjes van het virus zijn slooptocht?)

p.s.

Even ophalen:

De meestvoorkomende symptomen:

koorts
droge hoest
vermoeidheid

Minder vaak voorkomende symptomen:

pijn in het lichaam
keelpijn
diarree
bindvliesontsteking
hoofdpijn
aangetast smaak- of reukvermogen
huiduitslag of verkleuring van de vingers of tenen

p.s. Bis

De 5 meest krankzinnige complottheorieën over corona

Dat komt inderdaad door te weinig lichaamsbeweging.
Astronauten die lang in het ISS blijven, moeten elke dag "turnen" omdat anders hun spieren aftakelen.
Gevolg bij niet-turnen: vooral verlies van evenwicht wanneer ze terug op aarde komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Wat mij in deze duistere Covid tijden op)valt is dat er véél mensen slecht te been zijn of gveworden zijn.

Zou dat komen door te weinig lichaamsbeweging of moeten we dat nog ergens anders gaan zoeken? (nog één van de kwalijke kantjes van het virus zijn slooptocht?)

Dat komt gewoon door onze hoge graad van medicalisatie en verzorging. Men kan nu veel meer mensen in leven houden die vroeger gewoon allang dood zouden geweest zijn.

En ja, als er dan eens een wat nijdiger virus langskomt, is er veel "sprokkelhout" dat sneuvelt he.

Mensen zijn niet in het algemeen ongezonder. Ongezonde mensen leven gewoon langer dan ze zonder die medische ondersteuning zouden kunnen. Maar die medische technologie heeft haar grenzen, en ja, die zwakkere personen staan dan wel bloot aan een ziekte waar men niet direct een antwoord op heeft.

Let op, er is niks mis natuurlijk met mensen te helpen en langer laten te leven. Maar men moet gewoon beseffen dat dat "bonus" is, en als er dan een nijdiger virus langskomt, er een beetje van die bonus verdwijnt. Wij zijn in een kramp geschoten essentieel omdat veel mensen die zonder medische bijstand allang niet meer zouden bestaan, en masse door dit virus gedood werden. Dat gaf indrukwekkende cijfers, maar dat was gewoon het deels "normaliseren" van wat men met medische bijstand had opgespaard.

Ik ga niet zeggen dat het niet spijtig is dat zoiets gebeurt, maar nog eens, in vergelijking met de Aziatische en Hong Kong griep van 1957 en 1968 respectievelijk, was corona an sich minder erg. Hadden alle zwakkeren en ouderen die vandaag leven, die meegemaakt, dan zou dat een veel en veel ergere griep geweest zijn dan corona nu is. Maar in die jaren had men gewoon nog zo geen grote berg "sprokkelhout" opgespaard. De doden van die twee griepen waren voor 40% mensen onder de 60 jaar. En ouderen konden toen enkel maar in leven blijven als ze ook een betere gezondheid hadden dan de gemiddelde oudere van nu.

Als wij telkens zo krampachtig gaan reageren telkens die mensen die eigenlijk al gestorven zouden zijn, en die we nog wat hadden kunnen laten overleven, uiteindelijk toch het bijltje leggen, dan is het misschien veel beter dat we die in de eerste plaats niet proberen te laten overleven he, dat is dan veiliger voor de rest van de maatschappij.

Natuurlijk is dat niet de goede houding. De goede houding is van mensen zo veel mogelijk te helpen, maar niet in een kramp te schieten als door een tegenslag zoals een epidemie, die mensen op een zeker ogenblik niet meer gered kunnen worden. Maar als men moet kiezen tussen het risico lopen van telkens in een kramp te schieten, of gewoon dat volk niet te hebben, dan is die laatste optie de minst slechte.

Zoals geen IC bedden hebben de beste oplossing is om geen kramp te hebben dat IC overbelast zou worden. Dan is er geen IC, en kan die ook niet overbelast worden he.

Omdat de kramp erger is dan de ziekte.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat mij stoort is dat men nog altijd geen duidelijk idee heeft van waar het meer wordt doorgegeven, welke groepen zijn het meest kwetsbaar en hoe wordt het virus verspreid.

"het verspreid zich het meest in de familie" is uiteraard logisch maar verder ook bulshit. Waar komt het vandaan is de hoofdvraag, is de kleine er mee van school gekomen, zat mama illiegaal bij de kapper ? kom na weken lockdown en opgesloten zitten etc... zou men er toch moeten toe gekomen zijn, welke mechanismes er wel nog voor verspreiding zorgen.

Er is nog veel onverklaarbaar. Des te meer erger ik mij aan de autoritaire rekenmodellen die zouden bepalen hoe de toekomst eruit ziet met strenge en minder strenge maatregelen.

Kan iemand een verklaring bedenken voor het volgende?
Uit Quora:
Israel is (veel) verder met vaccineren dan Nederland, toch hebben beide landen nog steeds te maken met duizenden nieuwe besmettingen per dag. Hoe is dit mogelijk?
Israël is niet de enige, het is zorgwekkend en onverklaarbaar. Mensen houden zich aan de regels, dragen maskers, houden afstand, respecteren avondklok en toch opeens besmet blijken en belanden in ziekenhuis de laatste twee maanden. Ook de landen die de pandemie met veel succes hebben bestreden afgelopen jaar. Cuba bijvoorbeeld:

Tot midden december wellicht de beste ter wereld, daarna opeens een enorme golf zieken en doden en ze deden niks anders dan voorheen. Iets klopt niet.

9,6K weergaven28 upvotes weergeven

Is het geheel toch niet zoals de mazelen in Amerika bij de inval van de Spanjaarden. Iedereen moet antistoffen verwerven. De vaccinatie helpt waarschijnlijk wel het aantal doden en zwaar zieken te verminderen. Hopelijk zal men ooit de moed hebben de strategie kritisch te onderzoeken. Het sluiten van de scholen het isoleren van kinderen kan enkel tot een uitstel geleid hebben.

[denkimi]

Er zijn wel meer vreemde verhalen. Het grote succes van vaccinaties bijvoorbeeld, terwijl er tegelijkertijd een constante stroom van verhalen over overbezette IC's waardoor er geen versoepelingen zouden mogen komen.
Nochtans kan het maar het 1 of het ander zijn.

De enige constante in de communicatie is de dwang tot vaccinatie. Daar lijkt alles rond opgebouwd, daar lijkt elk verhaal aan toe bij te dragen. Iedereen moet en zal gevaccineerd worden, ook de 70% die het niet nodig hebben.

Iemand van slechte wil zou hier een groot evil complot van de overheden en vaccinmakers kunnen in zien, maar ik denk dat het gewoon de bedoeling is dat de rampzalige uitkomst van de corona-waanzin kan verborgen blijven voor het grote publiek. Dat de overheid haar eigen falen en de gigantische schade die ze veroorzaakt heeft kan verantwoorden door te verwijzen naar vaccins.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Wat mij in deze duistere Covid tijden op)valt is dat er véél mensen slecht te been zijn of gveworden zijn.

Zou dat komen door te weinig lichaamsbeweging of moeten we dat nog ergens anders gaan zoeken? (nog één van de kwalijke kantjes van het virus zijn slooptocht?)

p.s.

Even ophalen:

De meestvoorkomende symptomen:

koorts
droge hoest
vermoeidheid

Minder vaak voorkomende symptomen:

pijn in het lichaam
keelpijn
diarree
bindvliesontsteking
hoofdpijn
aangetast smaak- of reukvermogen
huiduitslag of verkleuring van de vingers of tenen

p.s. Bis

De 5 meest krankzinnige complottheorieën over corona

Mijn vader is zichtbaar achteruit gegaan door zich nu al een jaar af te zonderen, die heeft geen corona gehad.

Geen enkele wetenschap zegt dat een jaar afzonderen van mensen gezond is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Er zijn wel meer vreemde verhalen. Het grote succes van vaccinaties bijvoorbeeld, terwijl er tegelijkertijd een constante stroom van verhalen over overbezette IC's waardoor er geen versoepelingen zouden mogen komen.
Nochtans kan het maar het 1 of het ander zijn.

Ik denk dat het probleem hier is dat IC maar een heel heel klein stukje van de bevolking bedient. Dat is van in het begin trouwens het probleem geweest: de "cijfers", of het nu besmettingen, doden, of ziekenhuis opnames betreft, gaan telkens maar over een piepkleine fractie van de bevolking, maar het gemaatregel slaat op gans de bevolking. Het volstaat dus dat dat piepkleine deel dat voor "de cijfers" zorgt, niet of minder door de "maatregelen" getroffen is dan het overgrote deel dat er niks mee te maken heeft, en het effect is niet zichtbaar in "de cijfers" he.

Maw, als zeg maar, 0.1% van de bevolking "bijdraagt tot de cijfers van de week" (we hebben het hier over 10 000 mensen dus he), en de vaccins, maatregelen, .... werden toegepast door die 99.9% anderen, dan gaat men geen enkel effect zien hiervan. Nochtans kan men niet zeggen dat maatregelen die toegepast worden op 99.9% van de bevolking, geen "goed toegepaste" maatregelen zijn, maar als die juist niet toepasselijk zijn op dat piepkleine deeltje, dan zie je geen effect.

Natuurlijk is het bovenstaande extreem: het zou willen zeggen dat de maatregelen ENKEL maar door de niet-besmetten of zo toegepast worden, en dat geen enkele besmette ze toepast. Maar het illustreert het principe.

Als de meeste mensen die gevaccineerd zijn, mensen zijn die TOCH niet ziek zouden zijn geworden, zoals ze al een jaar niet besmet werden, dan zijn de effecten van al die vaccins totaal onzichtbaar. Het is pas bij een perfect statistisch mixen dat men een effect kan zien, maar dat is alles behalve zeker, dat mixen.

Als het de brave burgers zijn die al een jaar niet buiten komen, die zich rap rap rap laten vaccineren, en als die zich toch hadden blijven opsluiten, dan zijn die vaccins daar totaal onmerkbaar in "de cijfers".

Dat is trouwens het universele probleem geweest in al dat gemaatregel: op elk moment was 99% van de maatregelen totaal nutteloos, want toegepast op mensen die niet besmet waren. Mensen die niet besmet zijn mogen zoveel of zo weinig maatregelen toepassen als men wil, dat verandert NIKS aan de epidemie, die werkt enkel maar met besmetten. 99% van de tijd zijn maatregelen, als ze al iets doen in principe, dus totaal nutteloos, en veroorzaken enkel maar kosten en schade. Het is enkel maar in die 1% van de gevallen waar we met besmetten te maken hebben, dat een maatregel potentieel iets kan doen he.

Veruit de meeste vaccin spuitjes worden dan ook "voor niks" gezet, omdat de persoon in kwestie niet met het virus in aanraking komt, en er dus geen verschil is tussen een gevaccineerde en een niet-gevaccineerde.

Mocht het allemaal perfect gemixt zijn, dan zou men een proportionaliteit zien. Als dan 50% gevaccineerd is, zou men 45% minder zwaar zieken en doden in die groep hebben als het vaccin dat voor 90% kan beletten. Maar dat is enkel zo als het perfect gemixt is. Niet als "brave burgers" gevaccineerd zijn, die toch niks zouden betrappen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.

Ik ga niet zeggen dat het niet spijtig is dat zoiets gebeurt, maar nog eens, in vergelijking met de Aziatische en Hong Kong griep van 1957 en 1968 respectievelijk, was corona an sich minder erg.

Ook zonder maatregelen ? Of vertel ons eens iets over de maatregelen die toen werden genomen ?

Ik herinner me alleszins niets van dat er in 68 beperkingen waren of dat café de vetten os gesloten was ? En ik reed daar alle dagen met mijn fiets al langs....was jij toen al geboren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ook zonder maatregelen ? Of vertel ons eens iets over de maatregelen die toen werden genomen ?

Geen.


En de maatregelen van vorig jaar hebben zo goed als niks uitgehaald. Als ze het aantal doden door 2 gedeeld hebben zal het veel zijn, maar dat is zelfs alles behalve zeker.

Kijk, de Hong Kong griep heeft in Belgie in 1969 ongeveer 10 000 doden veroorzaakt, waarvan 40% jonger was dan 60 jaar. Dat wil dus zeggen: 4000 doden onder de 60 jaar.

Waarschijnlijk had de Hong Kong griep een vergelijkbare leeftijdsafhankelijkheid als corona qua dodelijkheid.

Met corona hebben we beneden de 65 jaar ongeveer 1500 doden.

Dat is dus al 3 keer minder dan voor de Hong Kong griep en op een wat kleinere bevolking.

Je kan dus ongeveer stellen dat hadden we de Hong Kong griep laten waaien NU, we waarschijnlijk 3 keer meer doden zouden gehad hebben, dus ongeveer 60 000 doden.

Corona laten waaien zou geen 60 000 doden veroorzaakt hebben.

[Der Wanderer]

Dit is de site van Geert Vanden Bossche: ondertussen kwam hij wel onder vuur te liggen voor het willen promoten van een eigen type vaccin.

https://www.geertvandenbossche.org/faq

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dit is de site van Geert Vanden Bossche: ondertussen kwam hij wel onder vuur te liggen voor het willen promoten van een eigen type vaccin.

https://www.geertvandenbossche.org/faq

Ja, de originele immuunzonde

Nu ergens is er wel een probleem met Geert zijn uiteenzetting, in de zin dat hij zegt dat uw beste immuniteit de maagdelijke is. Maar die kunt ge maar 1 keer gebruiken he.

Er is niet echt een fundamenteel verschil tussen vaccinatie en infectie, behalve dat vaccinatie wat specifieker is en minder breed. Uiteindelijk gaan we allemaal dan die originele immuunzonde ondergaan en dat is dan zo voor elk evoluerend virus.