Homofilie is zoals een klompvoet

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat bedoel nou net.
Weer een intentieproces enkel gebaseerd op vooringenomenheid.

Wel, we zullen zien of de vooringenomenheid terecht was of niet.

1) Vindt u dat homokoppels mogen trouwen?
2) Vindt u dat homokoppels kinderen mogen adopteren?
3) Vindt u dat homokoppels op straat hun liefde mogen uiten op eenzelfde manier als heterokoppels?

Als het antwoord driemaal ja is, wens ik u mijn verontschuldigingen aan te bieden.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En al helemaal niet dat men hen bepaalde rechten (die alle anderen wel hebben) moet ontzeggen. Tenzij is aangetoond dat toekennen van deze rechten schadelijk zou zijn.

De bewijslast ligt dan uiteraard bij degene die zegt dat het toekennen van deze rechten schadelijk is.

Pleiten voor de rechten van kinderen wanneer deze niet stroken met de wensen van holebi's is blijkbaar verkeerd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Heb ik nergens gedaan.
Integendeel.

Toch wel.. u probeert een lezersbrief van een 88 jarige als " bewijs" te verkopen, negeert dat de universiteit afstand neemt van die mening, schoffeert homoseksuelen door hun geaardheid te omschrijven als " gebrek", en stigmatiseert, door uw attitude tegenover homoseksualiteit.

Is dit een afwijking van de norm? Zeker maar dat is een I.Q van 145 ook, niet dat ik denk u die afwijking te moeten toebedelen.

Uw mag denken wat u wilt, maar dit als " bewijs" hier aan te brengen op dit forum zegt wel iets over u instelling.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Pleiten voor de rechten van kinderen wanneer deze niet stroken met de wensen van holebi's is blijkbaar verkeerd.

Nee echt?
In welke zin worden kinderen geschaad met twee liefhebbende ouders die goed voor hen zorgen?
Hoe " verkeerd" is dit juist?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Pleiten voor de rechten van kinderen wanneer deze niet stroken met de wensen van holebi's is blijkbaar verkeerd.

Bent u tegen adoptie of enkel tegen adoptie door homoseksuele koppels?


Mijn vooringenomenheid is dus juist gebleken. U koppelt een afwijking (homoseksualiteit) aan een inperking van rechten (recht op adoptie) zonder aan te tonen dat dit nefast zou zijn voor kinderen.

Het feit dat u opgevoed worden door een homoseksueel koppel automatisch en zonder enig bewijs beschouwt als een schending van rechten van kinderen, toont zwart op wit aan dat deze post wel degelijk klopte:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Homofilie is ook een afwijking.

Het probleem is dat mensen zoals u aan de vaststelling dat het afwijkend is, een hele reeks onverantwoorde gevolgen willen koppelen.

Waarom vindt u ouders met de afwijking homoseksualiteit een schending van de rechten van kinderen en niet bijvoorbeeld ouders met de afwijking linkshandigheid, het missen van een teen,...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Pleiten voor de rechten van kinderen wanneer deze niet stroken met de wensen van holebi's is blijkbaar verkeerd.

Welke rechten ?? Kinderen van holebi's hebben evenveel rechten als kinderen van hetero's.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel.. u probeert een lezersbrief van een 88 jarige als " bewijs" te verkopen, negeert dat de universiteit afstand neemt van die mening, schoffeert homoseksuelen door hun geaardheid te omschrijven als " gebrek", en stigmatiseert, door uw attitude tegenover homoseksualiteit.

Is dit een afwijking van de norm? Zeker maar dat is een I.Q van 145 ook, niet dat ik denk u die afwijking te moeten toebedelen.

Uw mag denken wat u wilt, maar dit als " bewijs" hier aan te brengen op dit forum zegt wel iets over u instelling.

En wederom verdraait Alice andermans woorden.
Ik heb het nergens over een gebrek.
Dat zou in mijn benadering betekenen dat blauwe ogen of blond haar gebreken zijn.
Uw antwoord geeft aan, in uw eigen logica, dat dat wel gebreken zijn...
Foei Alice!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En wederom verdraait Alice andermans woorden.
Ik heb het nergens over een gebrek.
Dat zou in mijn benadering betekenen dat blauwe ogen of blond haar gebreken zijn.
Uw antwoord geeft aan, in uw eigen logica, dat dat wel gebreken zijn...
Foei Alice!

"Homofilie is zoals een klompvoet" en dan schetteren over " bewijs".
Zucht..blauwe ogen en blond haar kunnen deel uitmaken van de norm, en betekenen dit niet per definitie dat er sprake is van een afwijking, denk dat u niet goed begrijpt wat iets betekent of juist niet.

Nee, wat ik aantoon( maar je moet wel meer bevattingsvermogen hebben dan een gemiddelde fruitvlieg natuurlijk) is dat afwijkend niet gelijk is aan gebrek zoals klompvoeten.
Ik denk dat u dat zeker begrijpt, toch?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En wederom verdraait Alice andermans woorden.
Ik heb het nergens over een gebrek.
Dat zou in mijn benadering betekenen dat blauwe ogen of blond haar gebreken zijn.
Uw antwoord geeft aan, in uw eigen logica, dat dat wel gebreken zijn...
Foei Alice!

Blauwe ogen zijn ook een gebrek in streken met heel veel licht. Blauwe ogen laten immers veel meer licht door dan bruine ogen.

Blauwe ogen zouden dan wel weer beter in het donker kunnen kijken dus op dat vlak zijn bruine ogen weer een gebrek.

Wat is uw punt?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Blauwe ogen zijn ook een gebrek in streken met heel veel licht. Blauwe ogen laten immers veel meer licht door dan bruine ogen.

Blauwe ogen zouden dan wel weer beter in het donker kunnen kijken dus op dat vlak zijn bruine ogen weer een gebrek.

Wat is uw punt?

U leest dan weer opzettelijk over "in mijn benadering" heen om wat te kunnen tollen.
Wat is het punt daar van?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

U leest dan weer opzettelijk over "in mijn benadering" heen om wat te kunnen tollen.
Wat is het punt daar van?

U beschuldigde mij van vooringenomenheid.

Dit terwijl u duidelijk te kennen geeft dat u mensen met een bepaalde afwijking bepaalde rechten wil ontzeggen, zonder enige deftige reden.

Opgevoed worden door homoseksuele ouders beschouwt u immers als een schending van de rechten van een kind terwijl opgevoed worden door linkshandige ouders in uw visie geen schending is van de rechten van een kind.

Als kind geconfronteerd worden met homoseksualiteit is in uw ogen dus het benadelen van kinderen. Enig bewijs waarom homoseksuele ouders slechtere ouders zouden zijn, wordt niet geleverd.

Dat is pas vooringenomenheid.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bent u tegen adoptie of enkel tegen adoptie door homoseksuele koppels?


Mijn vooringenomenheid is dus juist gebleken. U koppelt een afwijking (homoseksualiteit) aan een inperking van rechten (recht op adoptie) zonder aan te tonen dat dit nefast zou zijn voor kinderen.

Het perverse van de zaak is dat er misschien zelfs een kern van waarheid in zit dat die kinderen het niet altijd even gemakkelijk hebben. Ik kan me voorstellen dat ze wel eens het mikpunt van spot kunnen worden op school omdat ze 2 papa's hebben ipv de normale mama en papa. Het is echter de kroost van idioten die homo's geen recht op adoptie willen geven die dat pestgedrag vertonen... Self fulfilling prophecy.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het perverse van de zaak is dat er misschien zelfs een kern van waarheid in zit dat die kinderen het niet altijd even gemakkelijk hebben. Ik kan me voorstellen dat ze wel eens het mikpunt van spot kunnen worden op school omdat ze 2 papa's hebben ipv de normale mama en papa. Het is echter de kroost van idioten die homo's geen recht op adoptie willen geven die dat pestgedrag vertonen... Self fulfilling prophecy.

Inderdaad.

Een beetje zoals weigeren om zwarten in dienst te nemen en dan terzelfdertijd te stellen dat zwarten te lui zijn om te werken.

Of zoals de maffia die beschermingsgeld vraagt aan winkels om die winkels te beschermen tegen... de maffia zelf.

Nu mijnheer Claessens... om discussies over de rechten van kinderen te vermijden: vindt u dat homoseksuele koppels zouden mogen trouwen?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Pleiten voor de rechten van kinderen wanneer deze niet stroken met de wensen van holebi's is blijkbaar verkeerd.

Heeft u eigenlijk de kinderen hierover bevraagd? Kent u kinderen die worden opgevoed door holebi-koppels?

En ik ben niet kwaad he Joris.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Heeft u eigenlijk de kinderen hierover bevraagd? Kent u kinderen die worden opgevoed door holebi-koppels?

En ik ben niet kwaad he Joris.

Mijn standpunt daarover is nog steeds gelijk aan datgene dat ik stelde toen de wet hierover gestemd werd.
Er zijn andere rechten die meespelen behalve de kinderwens van holebi's. Belangrijk is hier het verschil tussen recht en wens.
Het gaat dan om kinderrechten zoals opgenomen in onze grondwet en in het EVRM.
In het licht van het feit dat toen en ook nu nog er geen eensgezindheid over bestaat, ook niet onder de deskundigen, dat het gemiddeld NIET schadelijker is voor kinderen om opgevoed te worden in een niet klassiek gezin...
Moet de goedkeuring voor holebi adoptie afhangen van de internationaal erkende kinderrechten. Niet van een persoonlijke kinderwens.
En net zoals toen ben ik nog steeds van mening dat potentiële pleegouders die hun persoonlijke wensen laten voorgaan op de onbetwiste kinderrechten per definitie onwaardige ouders.

Heb ik kinderen bevraagd? Nee, ik bevraagd liever deskundigen.
Zijn die kinderen ooit bevraagd over hoe het was om door holebi's opgevoed te worden?
Hoe heeft men dat toen dan gedaan? Met een tijdmachine?
Kan jij nu echt niet eerlijk discussiëren?
Ik zou denken dat kinderrechten daarvoor belangrijk genoeg zijn...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mijn standpunt daarover is nog steeds gelijk aan datgene dat ik stelde toen de wet hierover gestemd werd.
Er zijn andere rechten die meespelen behalve de kinderwens van holebi's. Belangrijk is hier het verschil tussen recht en wens.
Het gaat dan om kinderrechten zoals opgenomen in onze grondwet en in het EVRM.
In het licht van het feit dat toen en ook nu nog er geen eensgezindheid over bestaat, ook niet onder de deskundigen, dat het gemiddeld NIET schadelijker is voor kinderen om opgevoed te worden in een niet klassiek gezin...
Moet de goedkeuring voor holebi adoptie afhangen van de internationaal erkende kinderrechten. Niet van een persoonlijke kinderwens.
En net zoals toen ben ik nog steeds van mening dat potentiële pleegouders die hun persoonlijke wensen laten voorgaan op de onbetwiste kinderrechten per definitie onwaardige ouders.

Heb ik kinderen bevraagd? Nee, ik bevraagd liever deskundigen.
Zijn die kinderen ooit bevraagd over hoe het was om door holebi's opgevoed te worden?
Hoe heeft men dat toen dan gedaan? Met een tijdmachine?
Kan jij nu echt niet eerlijk discussiëren?
Ik zou denken dat kinderrechten daarvoor belangrijk genoeg zijn...

Wat als zou blijken dat kinderen beter worden opgevoed door homoseksuele koppels dan door heteroseksuele koppels?

Zou u in die hypothese het standpunt innemen dat heterokoppels niet zouden mogen adopteren en homokoppels wel?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wel, we zullen zien of de vooringenomenheid terecht was of niet.

1) Vindt u dat homokoppels mogen trouwen?
2) Vindt u dat homokoppels kinderen mogen adopteren?
3) Vindt u dat homokoppels op straat hun liefde mogen uiten op eenzelfde manier als heterokoppels?

Als het antwoord driemaal ja is, wens ik u mijn verontschuldigingen aan te bieden.

Tweemaal ja.
Drie maal totaal irrelevant met betrekking tot de beginstelling.
100% intentieproces.

[dalibor]

De mening van die professor is te reduceren tot zeggen dat wat het minst voorkomt "abnormaal" is.

Maar dan is bloedgroep AB hebben net zo goed abnormaal. De hele discussie begint moeilijker te worden wanneer je in discussies over rechten en plichten verschillen gaat toekennen op basis daarvan.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat als zou blijken dat kinderen beter worden opgevoed door homoseksuele koppels dan door heteroseksuele koppels?

Zou u in die hypothese het standpunt innemen dat heterokoppels niet zouden mogen adopteren en homokoppels wel?

Als dat na een aantal generaties door onafhankelijk onderzoek bewezen zou worden, uiteraard. Op voorwaarde dat er bij de deskundigen op zijn minst een vorm van eensgezindheid zou zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Tweemaal ja.
Drie maal totaal irrelevant met betrekking tot de beginstelling.
100% intentieproces.

Helemaal niet irrelevant.

De meesten hier zijn het immers volledig met u eens dat homofilie een afwijking is.

Tussen degenen die het eens zijn met uw stelling dat homofilie een afwijking is, bestaat er echter een zeer groot onderscheid: namelijk degenen die aan die afwijking het afnemen van rechten willen koppelen en degenen die dit niet willen doen.

Het afnemen van rechten die anderen wel hebben moet altijd worden verantwoord.

Om één of andere reden wil u mensen met de afwijking homofilie wel het recht op adoptie ontnemen terwijl u mensen met andere afwijkingen dit recht niet wil ontnemen.

Dan is het toch interessant om te weten waarom?