Frankrijk: betoging voor het traditionele gezin

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

AnarchoChristophe = Jan met nuance.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Lekker aan het trollen?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Helemaal niet. In tegendeel, zoals ik al tegen Nietzsche zei, anno 1979 gaven de meeste mensen geen zeik om het feit dat jij een vent poept, dus 'enter gay pride parade', en men kan zich weer gediscrimineerd voelen.

Ah, meneer is negationist.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb zo het gevoel dat jij het erg vind niet meer vervolgd te worden, dat je moet blijven teruggrijpen naar eeuwenoude situaties. Dat klopt natuurlijk met de nood die jullie hebben aan discriminatie om de progressieve agenda door te drukken.

Alles wat ik aanhaal vindt nog plaats.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Er zijn zeker idioten die je gruwelijk zullen vinden en in elkaar willen slaan omdat je een man poept. Volgens mij valt dat eerste echter nog altijd onder vrije meningsuiting, iets wat jullie progressieven, tegen wil en dank, nog altijd niet hebben kunnen vernietigen (of toch niet helemaal). In elk geval zijn dat soort personen hier in de minderheid, en dat weet jij ook.

In elkaar geslagen worden is vrije meningsuiting, got it. Ik zal er aan denken telkens er weer iemand het ziekenhuis of het graf ingeslagen wordt. Ja, hier in België.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Jullie reactie daarop: zoveel mogelijk mensen bijkomend antagoniseren met dat soort parades? Slechte reactie lijkt me.

Jullie stigmatiseren jezelf met de gay pride parade, dat besef je hopelijk zelf ook. Die karikatuur is dat helemaal niet, als we naar het event van de homoseksuele gemeenschap kijken.

Ik ben nog nooit naar een Gay Pride geweest, zoals de meeste holebi's, dus hou je bek maar.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Je bent in ieder geval bekrompen.

Niet dat ik deze string grondloze verwijten niet amusant vindt, maar heb je nog een punt?

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Stop allereerst eens met dat "jullie", je veralgemeningen zijn volstrekt idioot.

Zegt de progressieve zolderkamertrol die het onverdraagzaam vindt dat mensen graag een voortzetting van hun genetische lijn hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Daarbij, ik wil niets veranderen aan de werking van de natuur. Het enige dat ik wil is dat homoseksuelen zich compleet thuis in een land kunnen voelen zonder dat ze het idee hebben dat ze worden gediscrimineerd, apart/raar worden gevonden enz.

Waarom klaag je dan de natuur een teken van niet-acceptatie zou zijn?
Homoseksuelen kunnen zich dus niet thuis voelen in de natuurlijke gang van zaken, zo volgt uit je logica. Wat moeten we dan doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het feit dat jij zulke zaken niet wil veranderen toont aan dat je een bekrompen burgermannetje bent.

Ik ben niet geïnteresseerd om non-consequentiële zever als vocabulaire te veranderen via massale indoctrinatie omdat een progressieveling met een identiteitscrisis de natuur fout vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

3: Wat is dan je probleem?

Jij zegt dat ik een probleem heb, niet ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

5: Als twee mannen met elkaar willen trouwen, dan heb je een homohuwelijk.

Jij kan je dubbelpraat nog veel herhalen, maar weet dat net jouw nieuwe definitie de sociale conventie is, en de religieuze en natuurlijke waarde nog steeds dezelfde is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ah, meneer is negationist.



Alles wat ik aanhaal vindt nog plaats.



In elkaar geslagen worden is vrije meningsuiting, got it. Ik zal er aan denken telkens er weer iemand het ziekenhuis of het graf ingeslagen wordt. Ja, hier in België.



Ik ben nog nooit naar een Gay Pride geweest, zoals de meeste holebi's, dus hou je bek maar.

Ja, maar het feit dat jij in elkaar geslagen kan worden om je seksuele voorkeur heb je te danken aan die homo,s op de gay parade.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ah, meneer is negationist.

Geen verassing, progressieven gooien onmiddellijk met '-ismes' als ze met hun rug tegen de muur staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Alles wat ik aanhaal vindt nog plaats.

Misschien moet je je progressieve agenda dan gaan verkondigen in Saudi-Arabië of Iran ipv hier? Dat lijkt me meer utilitair.

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

In elkaar geslagen worden is vrije meningsuiting, got it. Ik zal er aan denken telkens er weer iemand het ziekenhuis of het graf ingeslagen wordt. Ja, hier in België.

Zeggen dat je iemand gruwelijk vindt is vrije meningsuiting.
Doe niet zo achterlijk, zelfs jij denkt niet werkelijk dat ik het over 'in elkaar geslagen worden' had (ik stelde trouwens duidelijk 'dat eerste').

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ik ben nog nooit naar een Gay Pride geweest, zoals de meeste holebi's, dus hou je bek maar.

Zeg ik dat jij daar aanwezig bent? Je ontkent dat de Gay Pride Parade een vertoning is van wat men enkel als het homoseksuele stereotype kan beschrijven?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Niet dat ik deze string grondloze verwijten niet amusant vindt, maar heb je nog een punt?

Zegt de progressieve zolderkamertrol die het onverdraagzaam vindt dat mensen graag een voortzetting van hun genetische lijn hebben.

Waarom klaag je dan de natuur een teken van niet-acceptatie zou zijn?
Homoseksuelen kunnen zich dus niet thuis voelen in de natuurlijke gang van zaken, zo volgt uit je logica. Wat moeten we dan doen?

Ik ben niet geïnteresseerd om non-consequentiële zever als vocabulaire te veranderen via massale indoctrinatie omdat een progressieveling met een identiteitscrisis de natuur fout vindt.

Jij zegt dat ik een probleem heb, niet ik.

Jij kan je dubbelpraat nog veel herhalen, maar weet dat net jouw nieuwe definitie de sociale conventie is, en de religieuze en natuurlijke waarde nog steeds dezelfde is.

1: Je bent een bekrompen mafkees, duidelijk toch?

2: Vind ik dat onverdraagzaam ja?

3: Nee, dat volgt allerminst uit mijn logica.

Ik zeg alleen dat wij er alles aan moeten doen om homoseksualiteit zo geaccepteerd mogelijk te maken.

4: Identiteitscrisis?

Waar heb je het in godsnaam over?

5: Het is vrij duidelijk dat jij een probleem hebt.

Je kunt op een kaartje zien waar ze varen.

6: Stop je religieuze gelul ergens waar de zon niet schijnt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, maar het feit dat jij in elkaar geslagen kan worden om je seksuele voorkeur heb je te danken aan die homo,s op de gay parade.

Nog veel plezier met je drogredeneringen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nog veel plezier met je drogredeneringen.

Jij bent daarmee begonnen, troll.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

AnarchoChristophe = Jan met nuance.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Kan er helaas niets anders van maken. Hij is een intelligent man (ben sportief genoeg om dat toe te geven), maar als ik dit dan weer lees............

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Onzin, homoseksualiteit wordt hier alles behalve geaccepteerd . Als jij een vader vraagt of hij liever wil dat zijn zoon heteroseksueel is of homoseksueel of dat het hem niets uitmaakt, dan zal hij zeggen dat hij liever wil dat zijn zoon heteroseksueel is.

Homoseksualiteit wordt nog steeds als iets raars gezien, bij sommige bewust en bij sommige onbewust.

Ik ken dat gevoel. Als ik zeg dat ik een ultra-liberaal ben, dan onderga ik dezelfde discriminatie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

5: Als twee mannen met elkaar willen trouwen, dan heb je een homohuwelijk.

... en als 3 mannen en 5 vrouwen met elkaar willen trouwen, dan heb je een groepshuwelijk. En als ik daar nog eens een hond en twee kippen wil aan toevoegen, dan hebben we een zoologisch groepshuwelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij bent dus ook tegen het homo-huwelijk. Traditie van het huwelijk..... oh please.

Het is gewoon een belachelijk gegeven, dat is alles. Gezien het huwelijk uitgevonden werd en een sociale omkadering is van een elementaire voortplantingsgroep die bij de vorm van Eukarioten die we zijn bestaat uit twee individuen van verschillend geslacht.

Moesten we bacterien zijn, dan zou het huwelijk niet bestaan want dan zijn we op ons eigen een voortplantingseenheid.

Het lijkt er mij op dat homokoppels ergens een soort van imitatiedrang van heterokoppels hebben. Ze noemen dat "discriminatie", maar in feite lijkt het er mij op dat ze vooral zelf hun eigen anders-zijn niet aanvaarden. Homokoppels zijn een totaal ander soort koppel dan een heterokoppel, omdat het concept van "voortplanten" er niet bij is. Er zijn natuurlijk een ganse hoop aspecten die wel overeen komen, zoals liefde, praktisch samenwonen en al wat daar bij komt kijken, maar de basisaspect dat van een heterokoppel een heterokoppel maken zoals onder "huwelijk" verstaan wordt, is het voortplanten. Hier komt ook het aantal "twee" van.

Natuurlijk zijn er een hoop heterokoppels die enkel maar koppel zijn zoals homokoppels, en dus enkel maar willen samenleven en niet voortplanten. Voor die koppels is "huwelijk" eigenlijk niet BEDOELD, maar bij gebrek aan beter trouwen sommigen, gewoon om het luik "samenlevingscontract" van het huwelijk te gebruiken. Maar dat is niet waar traditioneel "huwelijk" mee te maken heeft. Voor dat soort heterokoppels is er trouwens ook geen reden waarom ze zouden beperken tot twee. DAT aspect van "koppel zijn" is natuurlijk identiek voor homokoppels (of groepen).

Maar homokoppels lijken een soort child-envy te hebben jegens heterokoppels, en aanvaarden blijkbaar hun fundamenteel verschil op dat vlak niet: ze zijn GEEN voortplantingseenheid. Ze zijn NIET samen om samen voort te planten (wat de basis is voor het huwelijk). Ze zijn samen omdat ze elkaar graag zien, of omdat ze het praktisch vinden, of omdat ze papieren willen hebben of omdat.... alle ANDERE redenen waarom soms heterokoppels ook trouwen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon een belachelijk gegeven, dat is alles. Gezien het huwelijk uitgevonden werd en een sociale omkadering is van een elementaire voortplantingsgroep die bij de vorm van Eukarioten die we zijn bestaat uit twee individuen van verschillend geslacht.

Moesten we bacterien zijn, dan zou het huwelijk niet bestaan want dan zijn we op ons eigen een voortplantingseenheid.

Het lijkt er mij op dat homokoppels ergens een soort van imitatiedrang van heterokoppels hebben. Ze noemen dat "discriminatie", maar in feite lijkt het er mij op dat ze vooral zelf hun eigen anders-zijn niet aanvaarden. Homokoppels zijn een totaal ander soort koppel dan een heterokoppel, omdat het concept van "voortplanten" er niet bij is. Er zijn natuurlijk een ganse hoop aspecten die wel overeen komen, zoals liefde, praktisch samenwonen en al wat daar bij komt kijken, maar de basisaspect dat van een heterokoppel een heterokoppel maken zoals onder "huwelijk" verstaan wordt, is het voortplanten. Hier komt ook het aantal "twee" van.

Natuurlijk zijn er een hoop heterokoppels die enkel maar koppel zijn zoals homokoppels, en dus enkel maar willen samenleven en niet voortplanten. Voor die koppels is "huwelijk" eigenlijk niet BEDOELD, maar bij gebrek aan beter trouwen sommigen, gewoon om het luik "samenlevingscontract" van het huwelijk te gebruiken. Maar dat is niet waar traditioneel "huwelijk" mee te maken heeft. Voor dat soort heterokoppels is er trouwens ook geen reden waarom ze zouden beperken tot twee. DAT aspect van "koppel zijn" is natuurlijk identiek voor homokoppels (of groepen).

Maar homokoppels lijken een soort child-envy te hebben jegens heterokoppels, en aanvaarden blijkbaar hun fundamenteel verschil op dat vlak niet: ze zijn GEEN voortplantingseenheid. Ze zijn NIET samen om samen voort te planten (wat de basis is voor het huwelijk). Ze zijn samen omdat ze elkaar graag zien, of omdat ze het praktisch vinden, of omdat ze papieren willen hebben of omdat.... alle ANDERE redenen waarom soms heterokoppels ook trouwen.

Tijden veranderen, zo ook de visie op bepaalde definities.

De waarde van het huwelijk was/is inderdaad dat het een kern vormt waaromheen een biologisch gezin gevormd kan worden.

Maar zoals ik al zei, tijden veranderen. Nu weten we dat er homoseksuelen bestaan die ook graag willen trouwen (in principe is het niets meer dan een samenlevingscontract", waarom zouden homoseksuelen daar niet aan mee mogen doen?

Alleen maar omdat dat in de basis niet de bedoeling was van het huwelijk?

Overigens is het huwelijk geen religieus instrument: dat geldt hooguit voor het kerkelijk huwelijk, niet voor het burgerlijk huwelijk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... en als 3 mannen en 5 vrouwen met elkaar willen trouwen, dan heb je een groepshuwelijk. En als ik daar nog eens een hond en twee kippen wil aan toevoegen, dan hebben we een zoologisch groepshuwelijk.

Ik vind het allemaal best, hoe meer vreugde hoe beter.

Het gaat hier alleen over mensen en niet over honden en kippen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik vind het allemaal best, hoe meer vreugde hoe beter.

Het gaat hier alleen over mensen en niet over honden en kippen.

Ik wilde maar illustreren (uit het absurde) dat "als X, Y en Z willen trouwen, is dat een XYZ huwelijk" geen steek houdt als argument...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wilde maar illustreren (uit het absurde) dat "als X, Y en Z willen trouwen, is dat een XYZ huwelijk" geen steek houdt als argument...

Je romantisch houding naar de traditie van het huwelijk ook niet.

[Nietzsche]

Patrickve heeft waarschijnlijk vaak een kip en een haan gezien waarbij de haan op zijn knieën ging om de kip ten huwelijk te vragen.

Wat een avontuur beleven onze forummers hier toch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Tijden veranderen, zo ook de visie op bepaalde definities.

De waarde van het huwelijk was/is inderdaad dat het een kern vormt waaromheen een biologisch gezin gevormd kan worden.

Aangezien het de *definierende eigenschap* is van het huwelijk, zie ik niet in waarom dat zou moeten gewijzigd worden.

Maar zoals ik al zei, tijden veranderen. Nu weten we dat er homoseksuelen bestaan die ook graag willen trouwen (in principe is het niets meer dan een samenlevingscontract", waarom zouden homoseksuelen daar niet aan mee mogen doen?

Dat is weer het argument van "als X, Y en Z willen trouwen, waarom mogen ze dan niet ?, en dan kom ik daar met mijn kippen en mijn hond kijken he

Wat ik wilde duiden is dat ik mij de vraag stel WAAROM homosexuele koppels zouden willen TROUWEN ? Waarom zijn ze niet tevreden met een legaal identiek SAMENLEVINGSCONTRACT ? (legaal identiek wat betreft alles wat samenleven betreft, he)

Het enige verschil tussen trouwen en zo een samenlevingscontract gaat over voortplanting en kinderen. En ik stel mij dus de vraag waarom een homosexueel koppel, dat op dat vlak toch totaal verschillend is van een heterosexueel koppel, omdat voortplanten (binnen het koppel) natuurlijk niet mogelijk is. En eens je je die vraag stelt, stel je je ook de vraag over het AANTAL partners, en over bijvoorbeeld polygamie. Waarom erkennen we dan het huwelijk van 1 man en 4 vrouwen niet ? Dat staat korter bij onze traditionele definitie van huwelijk, want heeft te maken met voortplanting.

Alleen maar omdat dat in de basis niet de bedoeling was van het huwelijk?

Eh, ja. Ik wil maar zeggen: als het traditionele huwelijk *achterhaald* is, waarom wilt men dan per se kunnen "trouwen" ?

Ik herhaal het: volgens mij hebben veel homokoppels een soort van "hetero-koppel" envy.

Overigens is het huwelijk geen religieus instrument: dat geldt hooguit voor het kerkelijk huwelijk, niet voor het burgerlijk huwelijk.

Maar in gans die discussie heb ik het NIET over enige religieuze vorm. Ik ben niet religieus. En religie dient meestal (net zoals de wetgever) enkel maar om tradities te bekrachtigen.