Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen dat kan je niet, als oneindig een getal zou zijn zou ik een eindig aantal keren er 1 moeten kunnen van aftrekken om vervolgens op 0 uit te komen (of 1 of 2 of eender welk ander getal).
Dat kan ik dus niet want het is geen getal.

Allemaal onzin, als zou de wiskunde moeten beantwoorden aan jouw dogma's.

Ik zou dan ook kunnen beweren dat Pi geen getal is, want deze moet dan een eindig aantal cijfers achter de komma hebben en geen oneindig aantal.

Om van oneindig op 0 te komen moet je er uiteraard oneindig x 1 van aftrekken en kan dat niet volgens jou, dan is 0 dus geen getal.

Wat ik je al 10 keer gezegd heb: 0 is niks en kan je niet tellen en is dus geen getal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zie bladzijde 51 in deze draad:


http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1014

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1016

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1018

Het staat er zwart op wit.

Het staat er nergens: je geeft alleen maar links zonder tekst.

Oneindig kan een heel getal zijn, maar dat behoeft niet zo te zijn.
Het omvat immers alle getallen, dus ook de reële getallen.
Dat is wat ik zeg.

Eerst ga je vreemde nog vreemdere dingen uitvinden zoals een "abstracte 1 die identiek is aan 0" om de gevolgen van deze flater niet onder ogen te moeten zien, maar nu ga je zelfs beweren dat je dit nooit gezegd hebt.
Echt?!!!

Je begrijpt er dus helemaal niets, maar dan ook helemaal niets van.

Hoe tel jij de 0?

Antwoord graag?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik vraag wat het moet betekenen.

Niet om de pot heen draaien, alsjeblieft.

En ik zeg je, "dat zijn de variabelen van de vergelijking". Duidelijker kan dit toch niet? Dat jij niet bekend bent met de elementen van een vergelijking kan ik ook niet helpen.

En wie draait hier rond de pot, je weet goed genoeg wat dit betekent maar je wil de aandacht gewoon proberen wegtrekken van het simpele feit dat als je deze vergelijking toepast op jouw rare logica, je gekke dingen verkrijgt zoals 1 = 2, dat is toch waarover het ging.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Allemaal onzin, als zou de wiskunde moeten beantwoorden aan jouw dogma's.

Het zijn niet "mijn dogma's", het zijn gewoon de regels van de wiskunde.
Jouw gekke logica daarintegen is iets waar de wiskunde niet aan beantwoordt, want 1 is nog steeds niet gelijk aan 2 volgens de wiskunde.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het staat er nergens: je geeft alleen maar links zonder tekst.

Ik heb je de citaten gegeven met een link naar de post eronder, om te bewijzen dat ik geen citaten vervals. Je kan duidelijk lezen dat ik je vraag "wat is het laatste geheel getal voor oneindig" en jouw antwoord daarop is "oneindig - 1", hier nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Aan de oneindigheid gaan zelfs alle getallen vooraf (min de oneindigheid zelf)

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1014

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok, en wat is dan het laatste geheel getal voor oneindig?
Voor PI is dat 3.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1016

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oneindig - 1

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1018


Ga je nu liegen en zeggen dat dit niet gebeurd is?
Zwak hoor harrie...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe tel jij de 0?

Antwoord graag?

Ok ik zal je dit aantonen met een voorbeeld, want je gaat hier blijven over zagen (hoe simpel dit ook moge wezen):

Ik heb gisteren m'n laatste appel gegeten dus momenteel tel ik 0 appels in mijn fruitmand.
Straks ga ik naar de winkel 2 appels halen, ik leg vervolgens 1 van die appels in mijn fruitmand en dan tel ik 1 appel in mijn fruitmand.
Daarna leg ik de andere appel in mijn fruitmand, dan tel ik 2 appels in mijn fruitmand.
Morgen haal ik 1 van die appels uit de fruitmand en eet die op, daarna tel ik nog maar 1 appel in de fruitmand.
De dag erna doe ik hetzelfde en eet de laatste appel op, als ik dan naar mijn fruitmand kijk tel ik weer 0 appels in de mand (tijd om naar de winkel te gaan ).

Ik heb hier dus duidelijk van 0 naar 1 naar 2 geteld, en daarna weer van 2 naar 1 naar 0.

Nu jij, hoe tel jij de "oneindig"?
Antwoord graag.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Echte sociale vaardigheid gaat veel dieper dan wat oppervlakkig gedoe en mensen beledigen die veel dieper kunnen denken.

Inderdaad, dus stopt ge best met uw oppervlakkig gedoe en mensen beledigen die veel dieper kunnen denken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik vraag wat het moet betekenen.

Ook dat is leerstof van het lager middelbaar.
Niets moeilijks aan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Variabele

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En ik zeg je, "dat zijn de variabelen van de vergelijking". Duidelijker kan dit toch niet? Dat jij niet bekend bent met de elementen van een vergelijking kan ik ook niet helpen.

Dus je weet zelf niet waar die variabelen voor staan.....

En wie draait hier rond de pot, je weet goed genoeg wat dit betekent maar je wil de aandacht gewoon proberen wegtrekken van het simpele feit dat als je deze vergelijking toepast op jouw rare logica, je gekke dingen verkrijgt zoals 1 = 2, dat is toch waarover het ging.

Dat gebeurt alleen als je een simpele rekenkunde van de lagere school toepast.

Maar goed: je bent nooit hoger gekomen dan dat....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het zijn niet "mijn dogma's", het zijn gewoon de regels van de wiskunde.
Jouw gekke logica daarintegen is iets waar de wiskunde niet aan beantwoordt, want 1 is nog steeds niet gelijk aan 2 volgens de wiskunde.

Zoals ik al zei: jouw "wiskunde" is simpele rekenkunde van de lagere school....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik heb je de citaten gegeven met een link naar de post eronder, om te bewijzen dat ik geen citaten vervals. Je kan duidelijk lezen dat ik je vraag "wat is het laatste geheel getal voor oneindig" en jouw antwoord daarop is "oneindig - 1", hier nogmaals:

Nu: dat wil niet zeggen dat oneindig zelf een geheel getal zou zijn.
Het gehele getal is hier de -1, maar als jij graag wilt dat ook de oneindigheid zelf een geheel getal is, dan is daar niks op tegen.

Blijkbaar heb je de vraag verkeerd gesteld.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok ik zal je dit aantonen met een voorbeeld, want je gaat hier blijven over zagen (hoe simpel dit ook moge wezen):

Ik heb gisteren m'n laatste appel gegeten dus momenteel tel ik 0 appels in mijn fruitmand.

Dus dan tel je niks, want 0 is niks.

Denk je van wel dan tel je dus de 0 als één getal, die dus gelijk is aan 1.

Oftewel: zonder appels kan je niks tellen.

Straks ga ik naar de winkel 2 appels halen, ik leg vervolgens 1 van die appels in mijn fruitmand en dan tel ik 1 appel in mijn fruitmand.
Daarna leg ik de andere appel in mijn fruitmand, dan tel ik 2 appels in mijn fruitmand.

dat heb ik allemaal niet gevraagd.
Opnieuw: overbodig.

Morgen haal ik 1 van die appels uit de fruitmand en eet die op, daarna tel ik nog maar 1 appel in de fruitmand.
De dag erna doe ik hetzelfde en eet de laatste appel op, als ik dan naar mijn fruitmand kijk tel ik weer 0 appels in de mand (tijd om naar de winkel te gaan ).

Nogmaals: je kunt je appels niet tellen als die er niet zijn.
0 is dus geen getal, maar oneindig des te meer, want deze is het ware absolute getal: het getal der getallen....

Ik heb hier dus duidelijk van 0 naar 1 naar 2 geteld, en daarna weer van 2 naar 1 naar 0.

Je antwoord is niet wat ik gevraagd heb.

Nu jij, hoe tel jij de "oneindig"?
Antwoord graag.

Iemand met een klein beetje intelligentie weet dat je oneindig niet kunt tellen.
Maar daarom is het wel een aantal en een getal, wat met 0 niet het geval is.

Maar jij denkt dat de wiskundige al zijn getallen gaat tellen.....

Kortom: degene die berekend heeft dat het heelal 13,7 miljard jaar oud is, is nog steeds aan het tellen....

Hoe lang denk je dat ie bezig zal zijn....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, dus stopt ge best met uw oppervlakkig gedoe en mensen beledigen die veel dieper kunnen denken.

Je bedoelt hier je eigen rekenkunst van de lagere school?

En jouw "sociale vaardigheid" mij elke keer weer te beledigen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ook dat is leerstof van het lager middelbaar.
Niets moeilijks aan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Variabele

Dus ook jij hebt de vraag niet begrepen.

Dat komt er van als je niet verder bent gekomen dan de kleuterschool.

[harriechristus]

144 - Dichtbij zien we de dingen groter en veraf kleiner.

Aldus zien wij de wereld in een bolvorm vanuit ons eigen ik als centrum door middel van onze ogen en onze hersenen en de lichtstralen, die van buiten af bij ons binnen komen.

Een van de eerste eigenschappen daarbij is dat we dingen van dichtbij groter zien dan veraf. Zou dat niet zo zijn, dan zou het zien onmogelijk worden, want als we alles even groot zouden zien dan zou alles zich met gelijke grootte voordoen en we kunnen zelfs niet voorstellen hoe dat zou zijn: hetzij alles een voor een apart of heel primitief naast elkaar gerangschikt, maar omdat er zoveel dingen in de wereld zijn (oneindig veel) moet er toch een keuze gemaakt worden, en als de nabijheid dan niet de keuze zou bepalen, wat zou het dan wel moeten zijn?
Je voelt wel dat je hier in een heel andere, rare wereld terecht zou komen.
En het zou zeker de moeite zijn hier over door te filosoferen.
Met name dat de mens zo gelukkig is, de dingen vanuit zichzelf te zien als centrum van heelal, waarbij de dingen van dichtbij groter lijken te zijn dan van veraf.
Let wel op het woord: lijken.
Het is niet werkelijk zo.

De eenheid van subject en object.

Anderzijds kunnen we ons afvragen of er wel iets anders bestaat dan dat lijken, dus de schijn, want zonder die schijn geen bewustzijn mogelijk, want deze kiest altijd vanuit een bepaald individueel standpunt.
Dus wat voor het zien betreft geldt ook voor het bewustzijn in het algemeen: een bepaalde keuze van het subject in relatie tot zijn object.
Dat wil overigens niet zeggen dat het alleen maar subjectief is, zoals sommige mensen zeggen: alles is subjectief.
Neen: het is ook objectief, want het is een relatie tussen subject en object.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals ik al zei: jouw "wiskunde" is simpele rekenkunde van de lagere school....

En wat is harrie's wiskunde dan, op welk niveau van onderwijs wordt deze gedoceerd?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu: dat wil niet zeggen dat oneindig zelf een geheel getal zou zijn.
Het gehele getal is hier de -1, maar als jij graag wilt dat ook de oneindigheid zelf een geheel getal is, dan is daar niks op tegen.

Blijkbaar heb je de vraag verkeerd gesteld.

Ik vroeg je, "wat is het laatste geheel getal voor oneindig",
Jij antwoordde "oneindig -1".

Het kan dus niet anders dan dat oneindig zelf een geheel getal moet zijn want als ik er een geheel getal van aftrek (in dit geval 1) is de uitkomst ook een geheel getal (zeg je zelf). Dat kan enkel als het getal waarmee ik begon ook een geheel getal is.

Of werkt dit ook al anders in harrie's wiskunde?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En ik zeg je, "dat zijn de variabelen van de vergelijking". Duidelijker kan dit toch niet? Dat jij niet bekend bent met de elementen van een vergelijking kan ik ook niet helpen.

Dus je weet weer geen antwoord, zoals gewoonlijk.

En wie draait hier rond de pot, je weet goed genoeg wat dit betekent maar je wil de aandacht gewoon proberen wegtrekken van het simpele feit dat als je deze vergelijking toepast op jouw rare logica, je gekke dingen verkrijgt zoals 1 = 2, dat is toch waarover het ging.

Dat kan inderdaad in de hogere wiskunde der oneindigheid.

Zoals het in de stelling van Pythagoras ook best mogelijk is dat a gelijk is aan b....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus dan tel je niks, want 0 is niks.

Denk je van wel dan tel je dus de 0 als één getal, die dus gelijk is aan 1.

Oftewel: zonder appels kan je niks tellen.

dat heb ik allemaal niet gevraagd.
Opnieuw: overbodig.
Nogmaals: je kunt je appels niet tellen als die er niet zijn.
0 is dus geen getal, maar oneindig des te meer, want deze is het ware absolute getal: het getal der getallen....
Je antwoord is niet wat ik gevraagd heb.
Iemand met een klein beetje intelligentie weet dat je oneindig niet kunt tellen.
Maar daarom is het wel een aantal en een getal, wat met 0 niet het geval is.

Maar jij denkt dat de wiskundige al zijn getallen gaat tellen.....

Kortom: degene die berekend heeft dat het heelal 13,7 miljard jaar oud is, is nog steeds aan het tellen....

Hoe lang denk je dat ie bezig zal zijn....

Harrie, als ik naar een lege fruitmand kijk en iemand vraagt me, "hoeveel appels tels jij in die fruitmand?"
Dan zal ik daar "nul" op antwoorden, en dat is een perfect aanvaardbaar antwoord. Jij bent de enige die dit niet zou aanvaarden.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je weet weer geen antwoord, zoals gewoonlijk.Dat kan inderdaad in de hogere wiskunde der oneindigheid.

Zoals het in de stelling van Pythagoras ook best mogelijk is dat a gelijk is aan b....

Uit die link van Alboreto, lees het gewoon en doe niet alsof je niet verstaat wat er staat:

Een variabele is in de wiskunde de aanduiding voor een willekeurig element van een verzameling. Men zegt wel dat de variabele de verzameling doorloopt, of dat de variabele waarden aanneemt in die verzameling. Een variabele wordt meestal voorgesteld door één, maar soms door meer dan een letter uit het alfabet; ook letters uit andere alfabetten worden gebruikt.

En a kan gelijk zijn aan b, 1 kan niet gelijk zijn aan 2 want 1 en 2 zijn geen variabelen.