herverdeling rijkdom onmogelijk!

[AdrianHealey]

Alleen debielen zeggen dat de Oostenrijkse school anti empirie is.

Die vind je zowel bij voor- als tegenstanders van de school.

[AdrianHealey]

En die kritiek van rationalwiki...

Wel ja; laten we zeggen dat het een reden is dat op het rationalwiki staat en niet in een academische journal.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is er verkeerd met advil (slik het nog steeds...) ?

Had het op avandia, sorry. (al zal er met diene advil ook wel iets niet juist zitten)
het laatste probeersel van glaxosmithkline, allez het laatste dat opgevallen is. Die gasten doen weinig anders dan kwakzalvers vroeger, ze zijn enkel nog beter georganiseerd in het oplichten van ons burgers. Zulke bedrijven tonen ons perfect hoe het huidig systeem draait en wat relevant is voor mensen die in verantwoordelijke posities zetelen. Zulke bedrijven tonen ons perfect hoe de massa opgelicht wordt onder het goedkeurend oog van hun verkozenen die hen zouden moeten beschermen doch te druk bezig zijn met meelopen om toch ook maar hun deel mee te graaien op de rug van de opgelichte massa.
Weet je hoe zo'n showdag waarop gsk dokters uitnodigt, start? : "who wants to be a millionaire".....en dat zijn dan mensen die Socrates volgen???? Ik denk het niet. Zulke mensen zijn het uitschot, het crapuul binnen onze maatschappij en het feit dat zij beschermd worden door "onze" verkozenen toont mooi waar het fout loopt en waarom een herverdeling van primordiaal belang is, willen wij ooit naar een menswaardiger samenleving.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus iemand die pakweg 4 mensenlevens per dag redt is evenveel waard als iemand die 4 toiletten per dag schoonmaakt?

weet je, dat in het huidig systeem de grootverdieners eigenlijk oorlogsmisdadigers zijn? Die economische transacties enzoverder zijn eigenlijk oorlogsdaden, zij brengen een land veel meer schade toe dan eender welk tankbattaljon zou kunnen doen; zij doden mensen, nemen de bevolking alles af en gijzelen de werkende mens.
Dat beurssysteem is onderwijl een oorlogsmachine geworden.

[Vette Pois(s)on]

herverdeling armoede heel goed mogelijk.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Jazeker, je moet je afvragen hoeveel levens er gered worden door de toiletten de reinigen.

vreemd genoeg wordt dat toch niet in rekening gebracht......

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

weet je, dat in het huidig systeem de grootverdieners eigenlijk oorlogsmisdadigers zijn? Die economische transacties enzoverder zijn eigenlijk oorlogsdaden, zij brengen een land veel meer schade toe dan eender welk tankbattaljon zou kunnen doen; zij doden mensen, nemen de bevolking alles af en gijzelen de werkende mens.

Het is niet omdat jij er in slaagt een coherente zin te schrijven waarin "grootverdiener" en "oorlogsmisdadiger" in voorkomt dat daarom opeens grootverdieners oorlogsmisdadigers geworden zijn...

Maar je zin is enkel oppervlakkig coherent. In detail is ze absurd. Iemand die "een werkende mens" in staat stelt meer te produceren en te consumeren dan die mens alleen werkend op zijn eigen erfje zou kunnen produceren en consumeren die bewijst die werkende mens een dienst.

Dat beurssysteem is onderwijl een oorlogsmachine geworden.

Ik denk dat jij nog niet een begin van een glimpje van een greintje kennis hebt wat de beurs betreft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Had het op avandia, sorry. (al zal er met diene advil ook wel iets niet juist zitten)
het laatste probeersel van glaxosmithkline, allez het laatste dat opgevallen is. Die gasten doen weinig anders dan kwakzalvers vroeger, ze zijn enkel nog beter georganiseerd in het oplichten van ons burgers. Zulke bedrijven tonen ons perfect hoe het huidig systeem draait en wat relevant is voor mensen die in verantwoordelijke posities zetelen. Zulke bedrijven tonen ons perfect hoe de massa opgelicht wordt onder het goedkeurend oog van hun verkozenen die hen zouden moeten beschermen doch te druk bezig zijn met meelopen om toch ook maar hun deel mee te graaien op de rug van de opgelichte massa.

Dat laatste vat samen waarom ik niet hou van staten. Want met kwakzalvers, je kan erin trappen of niet. Met staten, je wordt gedwongen om erin te trappen en je wordt gestraft als je niet meedoet.

Weet je hoe zo'n showdag waarop gsk dokters uitnodigt, start? : "who wants to be a millionaire".....en dat zijn dan mensen die Socrates volgen????

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

vreemd genoeg wordt dat toch niet in rekening gebracht......

Dat wordt wel in rekening gebracht. Maar wc's reinigen is niet iets waar grote schaarste naar is. De dag dat niemand dat nog wil doen zal het een fortuin opbrengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

weet je, dat in het huidig systeem de grootverdieners eigenlijk oorlogsmisdadigers zijn? Die economische transacties enzoverder zijn eigenlijk oorlogsdaden, zij brengen een land veel meer schade toe dan eender welk tankbattaljon zou kunnen doen; zij doden mensen, nemen de bevolking alles af en gijzelen de werkende mens.
Dat beurssysteem is onderwijl een oorlogsmachine geworden.

Dat zal dan enkel maar kunnen door staatsdwingelandij, want in een vrije maatschappij mag je niemand doden, en kan je niks van iemand afnemen zonder die zijn goedkeuring.

Tenzij je natuurlijk "afpakken" gaat herdefinieren in de volgende zin:

"als ik niet op uw kosten mag leven dan pak jij mij mijn levensstandaard af" of zoiets.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is niet omdat jij er in slaagt een coherente zin te schrijven waarin "grootverdiener" en "oorlogsmisdadiger" in voorkomt dat daarom opeens grootverdieners oorlogsmisdadigers geworden zijn...

Maar je zin is enkel oppervlakkig coherent. In detail is ze absurd. Iemand die "een werkende mens" in staat stelt meer te produceren en te consumeren dan die mens alleen werkend op zijn eigen erfje zou kunnen produceren en consumeren die bewijst die werkende mens een dienst.



Ik denk dat jij nog niet een begin van een glimpje van een greintje kennis hebt wat de beurs betreft.

deze crisis is natuurlijk ook maar een echte crisis kunnen worden omdat mensen blind blijven voor de gevolgen van deze vorm van oorlogsvoering.

wat zegt iemand uit het europees parlement in een interview:

Je hebt de toestand van de Zuid-Europese landen vergeleken met het verdrag van Versailles. Hoe bedoelde je dat?
"De vergelijking komt van John Monks, de voorzitter van de Europese vakbondscentrale. In 2010 sprak hij zich uit tegen de door de EU en het IMF opgelegde bezuinigingen en het inperken van de bewegingsruimte van vakbonden in Griekenland en Ierland. Deze landen worden quasi koloniën en worden onderworpen aan strafmaatregelen vergelijkbaar met de aan Duitsland opgelegde herstelbetalingen na de Eerste Wereldoorlog. John Maynard Keynes heeft zoals bekend die maatregelen toen scherp bekritiseerd. De verliezer Duitsland uitpersen als een citroen, zoals het toen heette in populistische kringen in Engeland, was volledig contraproductief en bracht de vrede in gevaar. In plaats daarvan, stelde hij, moest Duitsland de ruimte krijgen zijn economie opnieuw op te bouwen. Herstelbetalingen moesten beperkt blijven tot een niveau dat Duitsland ook daadwerkelijk kon betalen. Om een beschrijving van de huidige crisis te krijgen hoeft men slechts ‘herstelbetalingen’ te vervangen door ‘schuldbetalingen’. ‘Verkoop jullie eilanden en ook de Akropolis’ schreeuwde Bild… Volgens die logica moet Griekenland in ruil voor onze gulle steun tot de laatste druppel uitgeperst worden. De eis van het terugbetalen van de schuld, met de rente, aan het Europese steunfonds is een vorm van oorlogsvoering zonder soldaten. Maar bovenal is het een klassenoorlog tegen de werknemers van de landen die steun krijgen en die van landen die steun geven. Hun inkomens, sociale zekerheid, publieke voorzieningen et cetera worden afgebroken om de banken, financiële sector en ondernemingen hun zin te geven."

Dit interview verscheen eerder in Sozialistische Zeitung, nr. 10, oktober 2011.
---------------------------------------------------

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zal dan enkel maar kunnen door staatsdwingelandij, want in een vrije maatschappij mag je niemand doden, en kan je niks van iemand afnemen zonder die zijn goedkeuring.

Tenzij je natuurlijk "afpakken" gaat herdefinieren in de volgende zin:

"als ik niet op uw kosten mag leven dan pak jij mij mijn levensstandaard af" of zoiets.

wat lees ik op zonnewind (luister niet naar wat ze zeggen, kijk naar wat ze doen):

Het absurde, perfide rente- en rente-op-rente-mechanisme dat ten grondslag ligt aan onze steeds maar groeiende schuldenberg en het feit dat wij alsmaar armer worden, en het woeker en groei genererende monetaire en economische systeem zijn de oorzaken van alle economische, sociale en politieke problemen van onze moderne tijd. De enige reden dat niet heel de denkende mensheid roept om een totaal nieuw systeem is dat het grootste deel van die mensen niet begrijpt hoe ze worden uitgekleed door de parasieten van het kapitaal, juist ja: door de banken en de eigenaren van die banken, door 'mensen' als Evelyn de Rothschild, Lloyd Blankfein, Koch broertjes, George Soros en Warren Buffett, en wie heb je niet nog.

Gestudeerde economen, een volledig gehersenspoeld en zelden autonoom denkend volkje, noemen rente "de prijs van geld".

Dat klopt niet.

Rente is niet de prijs van geld, maar de (onrechtvaardige) prijs van het vrijgeven van geld, of wellicht van het niet oppotten van het geld, zoals John Maynard Keynes in 1936 schreef in zijn standaardwerk General Theory of Employment, Interest, and Money.

Helmut Creutz, een tijdgenoot van Keynes, merkte daarnaast op dat rente alleen betaald kon worden door het leveren van arbeid (de opbrengst daarvan). Een andere manier is er niet. Door het onttrekken van een deel van de opbrengsten van geleverde arbeid om de rente op leningen te voldoen verdwijnt er dus geld uit de economische kringloop, en dat brengt twee verstrekkende gevolgen met zich mee (de gevolgen waaraan nu de hele wereldeconomie dreigt te bezwijken, en nauwelijks iemand die het lijkt te willen snappen).

(en wie het in vet gedrukte poogt aan te duiden komt boven het maaiveld...)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

deze crisis is natuurlijk ook maar een echte crisis kunnen worden omdat mensen blind blijven voor de gevolgen van deze vorm van oorlogsvoering.

Vooral omdat mensen blind blijven voor het feit dat de "crisis" er eigenlijk geen is.

In 2010 sprak hij zich uit tegen de door de EU en het IMF opgelegde bezuinigingen en het inperken van de bewegingsruimte van vakbonden in Griekenland en Ierland. Deze landen worden quasi koloniën en worden onderworpen aan strafmaatregelen vergelijkbaar met de aan Duitsland opgelegde herstelbetalingen na de Eerste Wereldoorlog.

Er is natuurlijk een verschil. Er is niks, maar dan ook niks, er is niemand, maar dan ook niemand, die Griekenland verplicht om de hulp te aanvaarden.

Griekenland kan gewoon "nee dank u" zeggen. Niemand belet hen de tering naar de nering te zetten.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Vooral omdat mensen blind blijven voor het feit dat de "crisis" er eigenlijk geen is.



Er is natuurlijk een verschil. Er is niks, maar dan ook niks, er is niemand, maar dan ook niemand, die Griekenland verplicht om de hulp te aanvaarden.

Griekenland kan gewoon "nee dank u" zeggen. Niemand belet hen de tering naar de nering te zetten.

Dat landen allemaal Ijslands voorbeeld hadden moeten volgen is mij ook duidelijk. De vraag waarom doen zij dat niet mag toch relevant genoemd worden, alsook waarom, inderdaad, heeft Griekenland moeten aanvaarden?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Het absurde, perfide rente- en rente-op-rente-mechanisme dat ten grondslag ligt aan onze steeds maar groeiende schuldenberg en het feit dat wij alsmaar armer worden, ...

Maar dat is nu net. Dat "wij alsmaar armer worden" is helemaal geen feit. Het is een non-feit. Het is het tegenovergestelde van een feit.

We worden niet steeds armer. In tegendeel. We hebben echter grote ogen gekregen en hebben voor een deel onze rijkdom "op de poef" verworven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Dat landen allemaal Ijslands voorbeeld hadden moeten volgen is mij ook duidelijk. De vraag waarom doen zij dat niet mag toch relevant genoemd worden, alsook waarom, inderdaad, heeft Griekenland moeten aanvaarden?

Griekenland had natuurlijk Ijslands' voorbeeld kunnen volgen. Griekenland zelf wil dat echter niet. Aangezien Griekenland zelf dat niet wil, dan moeten ze een andere oplossing aanvaarden.

Als jij twee opties hebt, en tegen een van die opties zeg je "die moet ik niet", dan moet je de andere aanvaarden. Maar het is dan wel nog steeds uit vrije wil, want het is je eigen keus geweest om een van de opties te verwerpen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste vat samen waarom ik niet hou van staten. Want met kwakzalvers, je kan erin trappen of niet. Met staten, je wordt gedwongen om erin te trappen en je wordt gestraft als je niet meedoet.

zoals ons huidig economisch systeem dus

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zoals ons huidig economisch systeem dus

Nee hoor. Je hoeft helemaal niet mee te doen. Het staat je vrij om je volledig van deelname te onthouden.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar dat is nu net. Dat "wij alsmaar armer worden" is helemaal geen feit. Het is een non-feit. Het is het tegenovergestelde van een feit.

We worden niet steeds armer. In tegendeel. We hebben echter grote ogen gekregen en hebben voor een deel onze rijkdom "op de poef" verworven.

allez, we gaan dan maar verder....:
Het eerste gevolg
De onderbreking van de economische kringloop door het onttrekken (sparen, oppotten) van geld wordt niet één keer, maar oneindig veel keren gevoeld, en dat telkens wanneer de verantwoordelijken voor deze onderbreking (mensen met teveel geld) hun geld weer terugbrengen in de kringloop ze daar en vergoeding voor eisen: rente.

Maar elke onderbreking van de kringloop zorgt voor een vernietigende kettingreactie: onverkochte goederen, afnemende productie, arbeidstijdverkorting, loonsverlaging, faillissementen, vijandelijke overnames en werkloosheid.

Werkloosheid is dus het gevolg van de vernietigende werking van rente en rente-op-rente (ook wel 'samengestelde interest' genoemd) en van niets anders.

Werkloosheid is het mechanisme dat de aanspraken van arbeiders en beleggers (mensen die kapitaal bezitten) met elkaar in evenwicht brengt. Alleen wanneer de verloning van arbeiders in overeenstemming is met de opbrengsten uit kapitaal zal de inflatie stabiel blijven. Dat is echter zelden of nooit het geval aangezien de kapitaalverstrekkers altijd als eerste aan bod komen bij het verdelen van de opbrengsten van een economisch systeem. Wat er overblijft wordt verdeeld onder de loontrekkenden in de vorm van een salaris.

Daarmee begint de enige reden dat uw nettosalaris cq. uw kopkracht de afgelopen tien jaar, twintig jaar niet gestegen, en zelfs gedaald is, u hopelijk al een klein beetje te dagen. (ik ben al content met een heel klein beetje )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

allez, we gaan dan maar verder....:
Het eerste gevolg
De onderbreking van de economische kringloop door het onttrekken (sparen, oppotten) van geld wordt niet één keer, maar oneindig veel keren gevoeld, en dat telkens wanneer de verantwoordelijken voor deze onderbreking (mensen met teveel geld) hun geld weer terugbrengen in de kringloop ze daar en vergoeding voor eisen: rente.

Maar elke onderbreking van de kringloop zorgt voor een vernietigende kettingreactie: onverkochte goederen, afnemende productie, arbeidstijdverkorting, loonsverlaging, faillissementen, vijandelijke overnames en werkloosheid.

Werkloosheid is dus het gevolg van de vernietigende werking van rente en rente-op-rente (ook wel 'samengestelde interest' genoemd) en van niets anders.

Uw analyse is zo fout als ze maar kan zijn.