Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat vraagt Jan niet.

Toch wel, leg anders maar eens uit hoe een huwelijk wat niet legitiem is, wil gelijkschakelen aan een huwelijk wat wel legitiem werd afgesloten.
Dat kan niet anders dan beide instanties dezelfde bevoegdheden te geven.
Dus vraagt u dat wel, want u bepleit dat gelovigen kunnen trouwen zonder burgelijk huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vandaar dat het ook geen legitiem huwelijk is.Want natuurlijk heeft een huwelijk ook juridische gevolgen.

Wie beweert er nu hier dat het kerkelijk huwelijk juridische gevolgen heeft voor de seculiere wetgeving?

Ik alvast niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel. Een huwelijk heeft nu eenmaal juridische gevolgen. Het is ook een contract tussen twee mensen. Daarom spreek je bijvoorbeeld bij een huwelijk zonder huwelijkscontract bij een notaris over gemeenschap van goederen.

Dus voor de honderd en één keer, het is onmogelijk om gelovigen te laten kiezen voor een kerkelijk huwelijk zoals Jan bepleit, wanneer je dan niet dat huwelijk wettelijk gelijk maakt, en even legitiem dan het burgelijk huwelijk. Dan geef je de kerk dus macht, die nu enkel door de staat wordt uitgeoefend.
Daar gaat het over, en niets anders, macht, legitimiteit en wettiging van de overeenkomst die een huwelijk uiteindelijk is.

Jij kan je niet toemeten te bepalen wat Jan vraagt en niet vraagt. Dat doet hij zelf

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, leg anders maar eens uit hoe een huwelijk wat niet legitiem is, wil gelijkschakelen aan een huwelijk wat wel legitiem werd afgesloten.

Ik vroeg het u al eerder, maar u verkoos de vraag onbeantwoord te laten.

Dus nogmaals: waar heb ik zoiets geschreven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus vraagt u dat wel, want u bepleit dat gelovigen kunnen trouwen zonder burgelijk huwelijk.

Ja, natuurlijk. Dan blijven ze voor de seculiere wet ongehuwd. Dat is toch wel heel duidelijk. Of hebt u nu echt moeite om zoiets simpels te begrijpen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, natuurlijk. Dan blijven ze voor de seculiere wet ongehuwd. Dat is toch wel heel duidelijk. Of hebt u nu echt moeite om zoiets simpels te begrijpen?

Ja

Of nee.

Ze begrijpt het wel, maar ze wil het niet.

Ik ook niet.

En de staat ook niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus voor de honderd en één keer, het is onmogelijk om gelovigen te laten kiezen voor een kerkelijk huwelijk zoals Jan bepleit, wanneer je dan niet dat huwelijk wettelijk gelijk maakt, en even legitiem dan het burgelijk huwelijk. Dan geef je de kerk dus macht, die nu enkel door de staat wordt uitgeoefend.
Daar gaat het over, en niets anders, macht, legitimiteit en wettiging van de overeenkomst die een huwelijk uiteindelijk is.

Uw "onmogelijkheid" is slechts iets wat in uw hoofd spookt. Ik stelde al eerder dat bij een opheffing van de bestaande regeling gelovigen voortaan zullen kunnen kiezen uit een van de drie volgende zaken:

a. Men huwt alleen kerkelijk, waardoor men voor de overheid ongehuwd is.
b. Men huwt kerkelijk en burgerlijk, hierdoor is men voor de overheid gehuwd.
c. Men huwt kerkelijk en sluit op het gemeentehuis een samenlevingscontract af.

Hiermee is uw bewering volledig naar het rijk der fabelen verwezen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie beweert er nu hier dat het kerkelijk huwelijk juridische gevolgen heeft voor de seculiere wetgeving?

Ik alvast niet.

Wanneer er geen juridische gevolgen zijn, ben je ook niet getrouwd. Want dat is namelijk het gevolg van de afgesloten overeenkomst.
Wanneer er wel juridische gevolgen zijn, moet de instantie die je huwelijk afsloot de macht hebben je verbintenis geldig( wettig) te verklaren, u draait ontzettend rond de pot!

Het huwelijksstelsel geldt voor ieder huwelijk, dat lijkt me toch logisch, ongeacht welke ceremonie je er nog aan wilt toevoegen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer er geen juridische gevolgen zijn, ben je ook niet getrouwd. Want dat is namelijk het gevolg van de afgesloten overeenkomst.
Wanneer er wel juridische gevolgen zijn, moet de instantie die je huwelijk afsloot de macht hebben je verbintenis geldig( wettig) te verklaren, u draait ontzettend rond de pot!

Het huwelijksstelsel geldt voor ieder huwelijk, dat lijkt me toch logisch, ongeacht welke ceremonie je er nog aan wilt toevoegen.

Je wordt steeds incoherenter

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer er geen juridische gevolgen zijn, ben je ook niet getrouwd. Want dat is namelijk het gevolg van de afgesloten overeenkomst.

Euh, al vele malen herhaald: het kerkelijk huwelijk is geen contract. Het is een sacramenteel gebeuren. Men huwt voor elkaar en voor God.

Dat alles heeft niets met de seculiere wet te maken. Bijgevolg situeren de gevolgen van zo'n kerkelijk huwelijk zich geenszins op dat vlak. Voor de overheid blijft men ongehuwd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw "onmogelijkheid" is slechts iets wat in uw hoofd spookt. Ik stelde al eerder dat bij een opheffing van de bestaande regeling gelovigen voortaan zullen kunnen kiezen uit een van de drie volgende zaken:

a. Men huwt alleen kerkelijk, waardoor men voor de overheid ongehuwd is.
b. Men huwt kerkelijk en burgerlijk, hierdoor is men voor de overheid gehuwd.
c. Men huwt kerkelijk en sluit op het gemeentehuis een samenlevingscontract af.

Hiermee is uw bewering volledig naar het rijk der fabelen verwezen.

Bedankt voor de zoveelste herhaling

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer er wel juridische gevolgen zijn, moet de instantie die je huwelijk afsloot de macht hebben je verbintenis geldig( wettig) te verklaren, u draait ontzettend rond de pot!

Mag ik het nog even herhalen? Er vraagt niemand dat er juridische gevolgen verbonden zouden worden aan het kerkelijk huwelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, al vele malen herhaald: het kerkelijk huwelijk is geen contract. Het is een sacramenteel gebeuren. Men huwt voor elkaar en voor God.

Dat alles heeft niets met de seculiere wet te maken. Bijgevolg situeren de gevolgen van zo'n kerkelijk huwelijk zich geenszins op dat vlak. Voor de overheid blijft men ongehuwd.

Jullie zijn het eens geworden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het huwelijksstelsel geldt voor ieder huwelijk, dat lijkt me toch logisch, ongeacht welke ceremonie je er nog aan wilt toevoegen.

Wat u nu schrijft, is wel echt van de pot gerukt. De ceremonie is weldegelijk van belang.

Er is immers voor de seculiere wet maar één ceremonie die geldig is, nl. het uitgesproken ja-woord in aanwezigheid van de bevoegde ambtenaar en van getuigen. Met de daarop volgende registratie en de noodzakelijke handtekeningen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw "onmogelijkheid" is slechts iets wat in uw hoofd spookt. Ik stelde al eerder dat bij een opheffing van de bestaande regeling gelovigen voortaan zullen kunnen kiezen uit een van de drie volgende zaken:

a. Men huwt alleen kerkelijk, waardoor men voor de overheid ongehuwd is.
b. Men huwt kerkelijk en burgerlijk, hierdoor is men voor de overheid gehuwd.
c. Men huwt kerkelijk en sluit op het gemeentehuis een samenlevingscontract af.

Hiermee is uw bewering volledig naar het rijk der fabelen verwezen.

Neemt u medicatie?
Wanneer je voor de instantie die bevoegd is je huwelijk te wettigen niet trouwt ben je ongehuwd wat je niet kunt gelijkschakelen aan een huwelijk ongeacht de ceremonie die je zelf bedacht hebt!

Wat is het verschil tussen kerkelijk en burgelijk, of burgelijk en kerkelijk? Dan ben je in ieder geval wettig getrouwd. Die volgorde veranderen kan niet, omdat de kerk natuurlijk geen huwelijk kan inzegenen tussen wie daarna nog steeds ongehuwd is.
Evengoed kan de kerk geen huwelijk bezegenen tussen mensen die voor de wet enkel samenwonen en dus ongehuwd zijn, uw pogingen worden toch wat zielig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neemt u medicatie?
Wanneer je voor de instantie die bevoegd is je huwelijk te wettigen niet trouwt ben je ongehuwd wat je niet kunt gelijkschakelen aan een huwelijk ongeacht de ceremonie die je zelf bedacht hebt!

Kan er iemand in de zaal opstaan om alice duidelijk te maken dat ze voortdurend strijdt tegen haar eigen gedachten en niet de opvattingen van iemand anders?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is het verschil tussen kerkelijk en burgelijk, of burgelijk en kerkelijk? Dan ben je in ieder geval wettig getrouwd. Die volgorde veranderen kan niet, omdat de kerk natuurlijk geen huwelijk kan inzegenen tussen wie daarna nog steeds ongehuwd is.
Evengoed kan de kerk geen huwelijk bezegenen tussen mensen die voor de wet enkel samenwonen en dus ongehuwd zijn, uw pogingen worden toch wat zielig.

De Kerk kan dat probleemloos. Nergens in het kerkelijk recht staat er immers dat men eerst voor de burgerlijke overheid gehuwd hoort te zijn. Nergens.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u nu schrijft, is wel echt van de pot gerukt. De ceremonie is weldegelijk van belang.

Er is immers voor de seculiere wet maar één ceremonie die geldig is, nl. het uitgesproken ja-woord in aanwezigheid van de bevoegde ambtenaar en van getuigen. Met de daarop volgende registratie en de noodzakelijke handtekeningen.

Inderdaad, dat is het huwelijk wat plaats vind en legitiem is. Ik schreef dan ook niet dat er bij een wettig huwelijk geen ceremonie is of dit niet van belang zou zijn voor de wettiging. Het ging over het huwlijkstelsel! Dat is na het afsluiten van enkel dit huwelijk, voor die burgelijke stand van toepassing op beide gehuwden. Los daarvan mag en daar eender welke ceremonie nog aan toevoegen, dus laat uw pot maar staan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een huwelijk heeft nu eenmaal juridische gevolgen. Het is ook een contract tussen twee mensen. Daarom spreek je bijvoorbeeld bij een huwelijk zonder huwelijkscontract bij een notaris over gemeenschap van goederen.

Het burgerlijk huwelijk heeft juridische gevolgen, alice. Het kerkelijk huwelijk niet!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus voor de honderd en één keer, het is onmogelijk om gelovigen te laten kiezen voor een kerkelijk huwelijk zoals Jan bepleit, wanneer je dan niet dat huwelijk wettelijk gelijk maakt, en even legitiem dan het burgelijk huwelijk.

Waarom is dat niet mogelijk? Een gelovige kan zich wel laten dopen zonder dat de overheid daar tussen komt. Dat doopsel heeft nochtans exact dezelfde juridische gevolgen als het kerkelijk huwelijk: geen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan geef je de kerk dus macht, die nu enkel door de staat wordt uitgeoefend.
Daar gaat het over, en niets anders, macht, legitimiteit en wettiging van de overeenkomst die een huwelijk uiteindelijk is.

Doe je dat nu opzettelijk? Of begrijp je ècht niet wat het verschil is tussen een burgerlijk en een kerkelijk huwelijk?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk kan dat probleemloos. Nergens in het kerkelijk recht staat er immers dat men eerst voor de burgerlijke overheid gehuwd hoort te zijn. Nergens.

Ze wordt steeds incoherenter