VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen ben ik ook geroepen Jezus' boodschap rond te dragen en mensen tot het onderhouden van Gods geboden op te roepen. Als u ervan uitgaat een groene jongen zijn gedachtegoed mag proberen uit te dragen, dan mag ik er toch ook van uitgaan dat u mij als christen dit recht mag garanderen, niet?!

Kan u ook aannemen dat bepaalde personen geen boodschap hebben aan uw mening en u aanklagen voor stalking indien ze vinden dat u hen lastig valt?

Onderkent u dit principe of vindt u dat uw gedachtenwereld zo verheven staat boven de wet dat er van vervolging geen sprake kan zijn?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel merkwaardig dat u steeds uitgaat van negatieve gedragingen als het om gelovigen gaat.

Gaan we slachtoffertje spelen?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leest u eigenlijk wat mensen schrijven?



Alleen heeft in onze democratie iedereen het recht zich politiek te verenigen rond zijn idealen en vanuit die inspiratiebron naar verandering te streven. Ook gelovigen mogen dat. Ik hoop dat u de grondwettelijke rechten ook voor burgers die gelovig zijn, wil respecteren, niet?!

Kon je dat niet opmaken uit de rest van hetgeen ik schreef dan?

Of las je enkel maar de eerste zin?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar dan heb je het over de joodse god en zijn geboden toch, toch niet het evangelie?

Dat staat toch in het OT, niet in het NT?

Of is Jezus de joodse god?

Jezus heeft de morele Wet niet overboord gegooid. Alleen de wijze waarop we omgaan met overtreding en zonde. Kijk naar Zijn omgang met de overspelige vrouw. Overspel is zondig en naar Oudtestamentische strafwet stond daar de doodstraf wet. Jezus haalt de vrouw echter van voor het gericht, zendt de menigte weg. Hij leert evenwel dat het berouw haar redding was. Hij sluit af met de woorden: "Ga heen en zondig niet meer..."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Gaan we slachtoffertje spelen?

Hoezo? Het ging over vrijheid, maar u moest toch weer eens benadrukken dat er ook zoiets bestaat als stalking.

Hoeveel keer werd u trouwens in uw leven al gestalkt door gelovigen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Kan u ook aannemen dat bepaalde personen geen boodschap hebben aan uw mening en u aanklagen voor stalking indien ze vinden dat u hen lastig valt?

Onderkent u dit principe of vindt u dat uw gedachtenwereld zo verheven staat boven de wet dat er van vervolging geen sprake kan zijn?

Ik denk niet dat ik hier ooit vormen van stalking heb goedgepraat. U lijkt er echter van uit te gaan dat "geconfronteerd worden met een mening waaraan u geen boodschap heeft" al snel gelijk komt te staan met stalking.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Het ging over vrijheid, maar u moest toch weer eens benadrukken dat er ook zoiets bestaat als stalking.

Hoeveel keer werd u trouwens in uw leven al gestalkt door gelovigen?

Een paar keer. U heeft het precies wat moeilijk met die stalking. Het werkt in 2 richtingen he. U kan vinden dat u het recht heeft om ongevraagd uw mening te ventileren over iemand zijn geaardheid. Die persoon heeft dan evengoed het recht om te vinden dat je hem stalkt.

Met andere woorden, uw vrijheid stopt waar die van een ander begint. Enerzijds je in een slachtofferrolletje steken dat uw grondwettelijke rechten moeten gevrijwaard blijven geldt evengoed voor die homo die u per se wil wijzen op zijn zonde. Als u het daar moeilijk mee heeft dan maakt u enkel gebruik van grondwettelijke rechten zoals het u uitkomt. En zo kennen we u wel nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een paar keer. U heeft het precies wat moeilijk met die stalking.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat ik hier ooit vormen van stalking heb goedgepraat. U lijkt er echter van uit te gaan dat "geconfronteerd worden met een mening waaraan u geen boodschap heeft" al snel gelijk komt te staan met stalking.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat ik hier ooit vormen van stalking heb goedgepraat. U lijkt er echter van uit te gaan dat "geconfronteerd worden met een mening waaraan u geen boodschap heeft" al snel gelijk komt te staan met stalking.

Of jij dat stalking vindt of niet doet er niet toe he. Als die persoon vindt dat jij hem lastig valt dan zal de rechter wel uitmaken of er sprake is van stalking. En dan ga jij je daar moeten bij neerleggen beste Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het werkt in 2 richtingen he. U kan vinden dat u het recht heeft om ongevraagd uw mening te ventileren over iemand zijn geaardheid. Die persoon heeft dan evengoed het recht om te vinden dat je hem stalkt.

Hij mag dat vinden.

Aan de rechter te oordelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Of jij dat stalking vindt of niet doet er niet toe he. Als die persoon vindt dat jij hem lastig valt dan zal de rechter wel uitmaken of er sprake is van stalking. En dan ga jij je daar moeten bij neerleggen beste Jan.

Kunt u verwijzen naar jurisprudentie waarbij iemand als stalker werd veroordeeld omdat hij iemand zijn mening gaf over een bepaalde ethische kwestie?

Stalking heeft altijd het element "bij herhaling". Heus niet het element "ik ben niet akkoord met de uitgesproken mening". Stalking is geen opiniedelict zoals u lijkt te suggereren.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij mag dat vinden.

Aan de rechter te oordelen.

Amen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Met andere woorden, uw vrijheid stopt waar die van een ander begint. Enerzijds je in een slachtofferrolletje steken dat uw grondwettelijke rechten moeten gevrijwaard blijven geldt evengoed voor die homo die u per se wil wijzen op zijn zonde. Als u het daar moeilijk mee heeft dan maakt u enkel gebruik van grondwettelijke rechten zoals het u uitkomt. En zo kennen we u wel nietwaar?

De eerste zin is complete onzin, omdat het juridisch geen steek houdt. Uw vrijheid is dezelfde als mijn vrijheid. Omschreven en bepaald door de wet, waardoor we beiden kunnen genieten van dezelfde vrijheden. U mag uw mening uiten. Ik mag dat. U mag mij niet stalken. Ik ook niet. U ziet het: allemaal hetzelfde. Dus niet: waar het ene stopt, begint het andere.

Voor het overige heb ik nooit gesteld dat een homoseksueel niet mag uitkomen voor zijn grote gelijk. Ook die mening mag hij uiten, maar, zoals al vaak, probeert u weer eens een negatieve gedraging bij de kant van de gelovige te leggen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u verwijzen naar jurisprudentie waarbij iemand als stalker werd veroordeeld omdat hij iemand zijn mening gaf over een bepaalde ethische kwestie?

Stalking heeft altijd het element "bij herhaling". Heus niet het element "ik ben niet akkoord met de uitgesproken mening". Stalking is geen opiniedelict zoals u lijkt te suggereren.

Dus u vindt dat een homo lastig vallen met te zeggen dat zijn persoonlijke levenswijze zondig is geen stalking kan zijn? Een aanval op de geaardheid is een persoonlijke aanval. Je kunt dan evengoed een willekeurig blondje aanspreken en haar een mop vertellen over domme blondjes.

Als de wet homosexualiteit niet verbiedt dan hoeft die homo ook niet naar uw gebazel te luisteren over zonde. Als u vindt dat die dat toch wel moet doen dan heeft u een groot probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dus u vindt dat een homo lastig vallen met te zeggen dat zijn persoonlijke levenswijze zondig is geen stalking kan zijn? Een aanval op de geaardheid is een persoonlijke aanval. Je kunt dan evengoed een willekeurig blondje aanspreken en haar een mop vertellen over domme blondjes.

U blijft ronddraaien, nl. "lastig vallen" gelijk stellen met "een mening uiten waarmee iemand anders niet akkoord is".

Als u op een feest zit en er wordt over politiek gepraat, gaat u uw oom dan ook beschuldigen van stalking wanneer hij er een politieke mening op nahoudt die u niet deelt? En misschien zelfs compleet verwerpt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Als de wet homosexualiteit niet verbiedt dan hoeft die homo ook niet naar uw gebazel te luisteren over zonde. Als u vindt dat die dat toch wel moet doen dan heeft u een groot probleem.

Het lijkt erop dat u van slechte wil bent. Nergens heb ik immers aangegeven dat iemand naar mij "moet" luisteren. Weer hetzelfde: u beschuldigt gelovigen graag van negatief gedrag, terwijl dat nergens uit af te leiden valt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De eerste zin is complete onzin, omdat het juridisch geen steek houdt. Uw vrijheid is dezelfde als mijn vrijheid. Omschreven en bepaald door de wet, waardoor we beiden kunnen genieten van dezelfde vrijheden. U mag uw mening uiten. Ik mag dat. U mag mij niet stalken. Ik ook niet. U ziet het: allemaal hetzelfde. Dus niet: waar het ene stopt, begint het andere.

Voor het overige heb ik nooit gesteld dat een homoseksueel niet mag uitkomen voor zijn grote gelijk. Ook die mening mag hij uiten, maar, zoals al vaak, probeert u weer eens een negatieve gedraging bij de kant van de gelovige te leggen.

Toch wel beste Jan. U vindt dat u het recht heeft om een homo te zeggen dat hij in zonde leeft. Die homo heeft dan het recht te zeggen dat je naar de pomp kan lopen. Doe je dat niet en blijf je verder zeuren dan ondermijnt u zijn recht om gerust te worden gelaten.

Los van wat u geloof u opdraagt of wat de wet toelaat vindt ik dat als je ongevraagd wildvreemden aanspreekt om hen te wijzen op hun "foute" levenswijze getuigen van onbeschoftheid en gebrek aan elementair fatsoen. Om maar te zwijgen over betweterigheid en hyprocrisie. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen nietwaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Toch wel beste Jan. U vindt dat u het recht heeft om een homo te zeggen dat hij in zonde leeft. Die homo heeft dan het recht te zeggen dat je naar de pomp kan lopen. Doe je dat niet en blijf je verder zeuren dan ondermijnt u zijn recht om gerust te worden gelaten.

Toch niet, ik heb nergens ook maar iets gesuggeerd over "verder zeuren". Jezus heeft dat zelfs heel sterk onderstreept met de raad "schud dan het stof van uw sandalen en ga heen".

Ook hier weer hetzelfde: gelovigen negatieve gedragingen toedichten. U blijft volharden in het boze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Los van wat u geloof u opdraagt of wat de wet toelaat vindt ik dat als je ongevraagd wildvreemden aanspreekt om hen te wijzen op hun "foute" levenswijze getuigen van onbeschoftheid en gebrek aan elementair fatsoen. Om maar te zwijgen over betweterigheid en hyprocrisie. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen nietwaar.

Een uitdaging voor u: haal één bericht van me boven waarin ik zou oproepen om "wildvreemden ongevraagd aan te spreken op hun levenswijze".

Ik wens u veel geluk bij het zoekwerk!

En dus geldt hier weer hetzelfde: eens te meer zaken toedichten die nergens te vinden vallen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het lijkt erop dat u van slechte wil bent. Nergens heb ik immers aangegeven dat iemand naar mij "moet" luisteren. Weer hetzelfde: u beschuldigt gelovigen graag van negatief gedrag, terwijl dat nergens uit af te leiden valt.

Ik stel eens te meer vast dat jij je in een slachtofferrol wentelt. Uw discussiemethoden zijn schijnheilig, moedwillig en dubieus. Maar bovenal geperverteerd aangezien u zich wil bedienen van zulke achterbaksheid om een zogenaamd verheven ideaal te bereiken.

Je bereikt hier niemand.