Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 54

maddox · 4 mei 2005, 16:02

Denk je? In een aarbeving blijft het ene gebouw staan ,als dan niet met schade, en het buurgebouw is een berg zooi.

Zulke dingen zijn niet te voorspellen. Men kan berekenen en hopen. maar daar stopt het bij. Maar ja, het is een potentieel argument dat jullie misschien gelijk kan geven, ware het niet dat gewone natuurwetten niet te bespotten zijn. En dat doen de believers wel.

Firestone · 4 mei 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je moet weten wat je wil hé , nu gebruik je een argument van ons om een argument van jezelf te staven.

Het heeft niets met fundering te maken. Andere gebouwen die dichter stonden zijn wel blijven rechtstaan , en zijn nu nog in gebruik. Dit simpel feit doet heel je theorie teniet.

Lees eens een boek over elementaire logica.

EDIT: Maddox is me voor geweest!

TomB · 4 mei 2005, 16:16

Thread gaat over de bewering dat er geen vliegtuig op het Pentagon is neergestort, die bewering wordt gestaafd met een aantal nep-argumenten die allen onderuit zijn gegaan.

De rest is irrelevante kletskoek waarmee de poster + nicks en andere domoren alsnog hun gelijk wensen te halen.

exodus · 4 mei 2005, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees eens een boek over elementaire logica.

EDIT: Maddox is me voor geweest!

Jullie logica is gestoelt op het geloof in de officiële theorie. Jullie gaan er onbewezen feiten bij verzinnen (dat er bv de funderingen aangetast zijn door een aardbeving van voldoende grote omvang die WTC7 kan verzwakken , die zou veroorzaakt zijn , etc...).

Moest Al Quada officieel bommen gestoken hebben in WTC7 en er zouden mensen zijn die zeggen dat er geen bommen inzaten van Al Qauda , dan zouden jullie de logica van de believers geloven.

exodus · 4 mei 2005, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Thread gaat over de bewering dat er geen vliegtuig op het Pentagon is neergestort, die bewering wordt gestaafd met een aantal nep-argumenten die allen onderuit zijn gegaan.

De rest is irrelevante kletskoek waarmee de poster + nicks en andere domoren alsnog hun gelijk wensen te halen.

Schoenmaker: blijf bij uw leest!

maddox · 4 mei 2005, 16:24

Mijn theorie is niet gebaseerd op de leugens die de overheden ons in de nek slaan, maar ook niet in de waanideen van de "Believers"

Ik ga gewoon verder op natuurwetten, menselijke mogelijkheden, kennis en logica

Firestone · 4 mei 2005, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jullie logica is gestoelt op het geloof in de officiële theorie. Jullie gaan er onbewezen feiten bij verzinnen (dat er bv de funderingen aangetast zijn door een aardbeving van voldoende grote omvang die WTC7 kan verzwakken , die zou veroorzaakt zijn , etc...).

Moest Al Quada officieel bommen gestoken hebben in WTC7 en er zouden mensen zijn die zeggen dat er geen bommen inzaten van Al Qauda , dan zouden jullie de logica van de believers geloven.

Dat is inderdaad ongehoord! Onbewezen feiten verzinnen!

Wie doet nu zoiets!

Exodus, jij bent een lemming aan het worden. Niet steunen op onbewezen feiten is namelijk het eerste kenmerk van de echte lemming.

Er is nog hoop ...

(De rest van je post is weer een opeenvolging van onwaarheden. Ik ga er niet nogmaals op ingaan, hé. Lees de reacties van Parcifal en TomB, en je zal begrijpen waarom ik dat niet meer wil doen.)

TomB · 4 mei 2005, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Schoenmaker: blijf bij uw leest!

Ach natuurlijk, als de argumenten op zijn gaan we maar wat met irrelevante spreekwoorden proberen. Maar kom, ik ben inmiddels ongeveer 10 jaar bezig met vliegtuigmechaniek. En, wat is uw leest?

exodus · 4 mei 2005, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ach natuurlijk, als de argumenten op zijn gaan we maar wat met irrelevante spreekwoorden proberen. Maar kom, ik ben inmiddels ongeveer 10 jaar bezig met vliegtuigmechaniek. En, wat is uw leest?

Wat mijn leest is doet er niet toe. Het is hier al duidelijk gebleken dat je noch de ingesteldheid , noch de mentale capaciteiten (waarmee ik bedoel open minded zijn) hebt om serieus en inhoudelijk aan deze discussie deel te nemen. Af en toe kom je eens een one-liner plaatsen en dan ben je weer weg. Dus, er zal wel iets zijn waar je goed in bent maar alleszins niet in een gezond wantrouwen tegenover de criminelen in de US regering. Dus , blijf bij uw leest!

maddox · 4 mei 2005, 16:52

Exodus, TomB's leest ,evenals die van mij zijn van toepassing in deze materie. En van de believers heeft er tot nu 1 zich "geopenbaard" in een technische richting. 2004gun.

Dus ontkracht mijn mening mening dat believers zelden of nooit technisch geschoold zijn.([size=1]en in 1 keer mijn idee dat de meeste believers hier clonen zijn[/size])

Eneuh, er is geen discusie. Er is een monoloog van de believers, met af en toe een gesmoorde of genegeerde opmerking van sceptici.

Gun · 4 mei 2005, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Er dient wel gezegd te worden dat er in de jaren 70 door P2 en Gladio aanslagen in scéne zijn gezet om het op de commies te kunnen steken die toen nogal veel te zeggen hadden in Italië maar da is een verhaal appart, ge moet dat ook zien in een totaal andere tijdsgeest.

Er wordt trouwens ook beweerd of dat zijn althans toch theoriën dat de overvallen van de Bende Van Nijvel en de aanslagen van de CCC ook in dat licht moeten gezien worden. Of dat men in het geval van de CCC heeft laten betijen tot er echt doden zijn gevallen. (toen dat gebeurde zat Carette rap achter tralies, wat er toch wel op wees dat ze wisten wie wat en waar... )

Overigens mogen we nog wel wat vuurwerk verwachten uit die hoek want in London is een aantal weken geleden het proces gestart ivm de moord op een bankier van P2 die ook banden had met het vaticaan...

Kortom dat is een heel stekelig wespennest. (wat er nog bij moet gezegd worden is dat in de periode dat die bankier vermoord is we ook onze wissel net achter de rug hadden met onze overleden paus. Die elkke morgen ne commie tussen zijnen boterham legde en hem doorspoelde met ne Capucinno...

Maar of ge heel die historie nu moet gaan doortrekken naar het WTC verhaal, ... ?

Ik denk nog altijd zo, kijk een aanslag plegen met 5 a 6 doden en ne sticker achterlaten van Ché Guevarra, tot daar aan toe, ...

Maar een gebouw opblazen met duizenden mensen in, dat is er net iets over...

IDD, jij hebt het over de Banco Ambrisiano die het grootste deel van het kapitaal van het Vaticaan beheerde. Die historie moet niet doorgetrokken worden naar 9-11 maar toont gewoon aan dat de posts van Exodus niet zomaar uit zijn duim gezogen zijn ... en dat er in het 9-11 een gelijkaardige structuur verwerkt zit.

maddox · 4 mei 2005, 17:26

Exodus zuigt niks uit zijn duimen. Hij gaat gewoon kijken op sites. En gebruikt dan stukken van die sites om zijn eigen waanbeelden goed te praten.

Ja , de geheime genootschappen zijn de restjes Exodus al aan het verdelen, ze houden er niet van dat hun eeuwenlange planning zo in de war geschopt word door een willekeurige burger.

Gun · 4 mei 2005, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Nu we toch bezig zijn over geloven en niet geloven en complotten en vrij metselende regeringsleiders , verlichtende pyramides met alziende ogen in, en ander fraais.

Wat is jullie mening eigenlijk over P2 , Gladio, CCC, Bende Van Nijvel, enz... enz... hebben jullie dat al ooit eens bekeken, of interesseert het ulle niet. Nochtans ook veel stof om over te discusieren...

Kennedy, Lee Harvey Oswald, de Maffia en Marilyn Monroe, De single shot theorie, en de mogelijkheid dat het niet de CIA, niet de Maffia, maar een paar Cubanen waren die boos waren over wat er gebeurd was in de Varkensbaai, (de mislukking daarvan... )

Maw, we zullen het nooit allemaal met zekerheid weten, zeker niet nu er al zo kort na datum zoveel verschillende theorieën en verhaaltjes bestaan, over 30 jaar weet geen kat meer precies wat er gebeurd is.

Je vergeet de Reichstag & Pearl Harbor waar geen bewijs meer moet voor gezocht worden.

CCC, P2 (Pic Pull?), Bende van Nijvel, ... intrigeren mij ook maar er is niet zoi veel info over terug te vinden ... het 'GEHEIM' heeft beter gewerkt!

Gun · 4 mei 2005, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik heb ondertussen al zoveel geheime leden voor mijn geheime orgenanisatie waarvan ik zelf niet weet dat ze bestaat, dat ik al vergeten ben wie er allemaal lid is...

Dat wordt lastig, maar we hebben een teken afgesproken zodat we mekaar herkennen !

de middenvinger omhoog !

Ik durf wedden dat je het al eens gezien hebt, straffer nog misschien ben je ook wel lid !

Ik ben lid, maar heb een geheime naam gekozen, dus jij zal het nooit weten ...

Gun · 4 mei 2005, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Thread gaat over de bewering dat er geen vliegtuig op het Pentagon is neergestort, die bewering wordt gestaafd met een aantal nep-argumenten die allen onderuit zijn gegaan.

De rest is irrelevante kletskoek waarmee de poster + nicks en andere domoren alsnog hun gelijk wensen te halen.

Vertel jij dan nog eens waar NORAD voor staat?

maddox · 4 mei 2005, 17:36

2004gun
1 google later http://www.norad.mil/index.cfm?fusea...ome.who_we_are

En nu jouw uitleg?

Stel je voor, een direct acroniem. North American Air Defence. NAAD , dat bekt niet lekker in het engels, en mij doet het dan denken aan bilnaad.
Ik associeer NORAD met Cheyenne mountain. Die berg gebruikt als een bunker. En neen, volgens mij hebben ze er geen stargate verstopt. Die staat in Hangaar 18 in area 51.

TomB · 4 mei 2005, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat mijn leest is doet er niet toe. Het is hier al duidelijk gebleken dat je noch de ingesteldheid , noch de mentale capaciteiten (waarmee ik bedoel open minded zijn) hebt om serieus en inhoudelijk aan deze discussie deel te nemen. Af en toe kom je eens een one-liner plaatsen en dan ben je weer weg. Dus, er zal wel iets zijn waar je goed in bent maar alleszins niet in een gezond wantrouwen tegenover de criminelen in de US regering. Dus , blijf bij uw leest!

Als blijkt dat mijn leest zeer toepasbaar is op de materie wordt ze plots irrelevant. Grappig.

TomB · 4 mei 2005, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Vertel jij dan nog eens waar NORAD voor staat?

http://www.norad.mil/

ktnxbyebye

democratsteve · 4 mei 2005, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

http://www.norad.mil/

ktnxbyebye

Not so, wiseguy.
De Norad site van vòòr 14 sept. 2001 was veeeel leerijker!! (site bestaat natuurlijk niet meer, maar gelukkig zijn er destijds kopies van gemaakt.)
In pré 9/11 tijden werd er nog gepocht op hun site hoe accuraat ze wel waren, de aard van oefeningen die ze hielden, vorige interventies (aantal + reactietijden), de te volgen procedures voor "intercepts" en "shoot down orders", enz.....
Alemaal info die je nu niet meer vindt op hun site.
(Remember Tomb, jij was die pipo die stelde dat pré 9/11 het "ondenkbaar" was, dat een passagierstoestel zou neergehaald worden. Waarmee je onmiddellijk bewees dat je zelfs het nieuws in de US niet gevolgd in de nadagen van 9/11, want de procedures voor een "shoot down" zijn daar uitvoerig uit de doeken gedaan.(na Cheney's, al dan niet bewuste, verwarring zaaiend interview over wat nu juist de term "intercept" moest betekenen.)

@ parcifal. Ben je daar weer met je dubbele betekenis van "PULL"?
Enkele maanden geleden, toen het over gebouw 7 ging, was jij één van de afdruipers.
Dit feit is dus niét "waardeloos" zoals jij het stelt.
1. Omdat je de context negeert,( .......and we watched de building collapse.")
2. Omdat van "pull out" (evacueren) geen sprake kan zijn omdat het gebouw al geëvacueerd was vòòr de eerste Toren is neergekomen!!!!!
(lees de getuigenis van Gulliani in de officiele rapporten)
3. Waarom sleur jij er nu steeds weer die "down" of die "out" bij???????
Hij zegt (TWEEMAAL), "pull it". Niét, "pull down" of "pull out", just "PULL"!! (de "it" verwijst naar het gebouw. Je verstaat toch wel een beetje Engels hé?)

maddox · 4 mei 2005, 19:05

Awel Demoweedsteve, waar staan die zogezegde kopie'n van de Norad site?

4 mei 2005, 16:02	#1061
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.504	Denk je? In een aarbeving blijft het ene gebouw staan ,als dan niet met schade, en het buurgebouw is een berg zooi. Zulke dingen zijn niet te voorspellen. Men kan berekenen en hopen. maar daar stopt het bij. Maar ja, het is een potentieel argument dat jullie misschien gelijk kan geven, ware het niet dat gewone natuurwetten niet te bespotten zijn. En dat doen de believers wel. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

4 mei 2005, 16:16	#1063
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Thread gaat over de bewering dat er geen vliegtuig op het Pentagon is neergestort, die bewering wordt gestaafd met een aantal nep-argumenten die allen onderuit zijn gegaan. De rest is irrelevante kletskoek waarmee de poster + nicks en andere domoren alsnog hun gelijk wensen te halen. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

4 mei 2005, 16:24	#1066
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.504	Mijn theorie is niet gebaseerd op de leugens die de overheden ons in de nek slaan, maar ook niet in de waanideen van de "Believers" Ik ga gewoon verder op natuurwetten, menselijke mogelijkheden, kennis en logica __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

4 mei 2005, 16:52	#1070
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.504	Exodus, TomB's leest ,evenals die van mij zijn van toepassing in deze materie. En van de believers heeft er tot nu 1 zich "geopenbaard" in een technische richting. 2004gun. Dus ontkracht mijn mening mening dat believers zelden of nooit technisch geschoold zijn.([size=1]en in 1 keer mijn idee dat de meeste believers hier clonen zijn[/size]) Eneuh, er is geen discusie. Er is een monoloog van de believers, met af en toe een gesmoorde of genegeerde opmerking van sceptici. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

4 mei 2005, 17:26	#1072
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.504	Exodus zuigt niks uit zijn duimen. Hij gaat gewoon kijken op sites. En gebruikt dan stukken van die sites om zijn eigen waanbeelden goed te praten. Ja , de geheime genootschappen zijn de restjes Exodus al aan het verdelen, ze houden er niet van dat hun eeuwenlange planning zo in de war geschopt word door een willekeurige burger. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

4 mei 2005, 17:36	#1076
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.504	2004gun 1 google later http://www.norad.mil/index.cfm?fusea...ome.who_we_are En nu jouw uitleg? Stel je voor, een direct acroniem. North American Air Defence. NAAD , dat bekt niet lekker in het engels, en mij doet het dan denken aan bilnaad. Ik associeer NORAD met Cheyenne mountain. Die berg gebruikt als een bunker. En neen, volgens mij hebben ze er geen stargate verstopt. Die staat in Hangaar 18 in area 51. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 4 mei 2005 om 17:40.

4 mei 2005, 19:05	#1080
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.504	Awel Demoweedsteve, waar staan die zogezegde kopie'n van de Norad site? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.