De grote 9/11 topic

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik had net datzelfde stukje eruit willen lichten, maar dan eerder om te tonen dat de redenen waarom Afghanistan werd aangevallen misschien wel eens niet Bin Laden zouden kunnen geweest zijn. Als de taliban Bin laden als een liability begonnen zien, was er dan geen andere weg?

Volgens de reporter was dat zo, maar wie weet wat fantaici als de taliban dachten?

Geen duidelijke voorspelling van de aanslag (behalve de 'profetische' titel), maar wel wordt het duidelijk dat vóór de aanslag Bin Laden nummer 1 terrorist in de VS was. Waarom dan ervan uitgaan dat er onder zijn talrijke familieleden in de VS niemand zou zitten die hem zou kunnen helpen, door zijn familie te laten afreizen zonder ondervraging?

Daarvoor was de hele familie al eens doorglicht toen bin ladeb een aanslag pleegde met de World Trade Center bombing in 93 en nog eens in 98 na de aanslag opde USS cole . ze dahcten zeker dat een 3e keer (en ik betwijfel niet dat deze toch in de gaten werden gehouden) niks zou opbrengen.

Vergeet ook niet dat dit wel een rijke familie is, goede banden met saudia arabie dat goede vriend is van de VS.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Volgens Moore vertrokken die vliegtuigen nog tijdens de verbodperiode. De oficiële uitleg was inderdaad dat die bin ladens wel eens zouden kunnen achtervolgd worden. Ze werden niet eens ondervraagd. Je hebbt dus de belangrijkste verdachte van de belangrijkste aanslag in de VS ooit, en je laat zijn familie gaan zonder ondervraging. Is dat niet een beetje raar?

Bekijk die docu eens als het thema je interesseert. Ook al past Moore dezelfde technieken toe als corporatieve media in hun manipulatie van de publieke opinie, een feit blijft een feit.

En Moore kan geen fouten maken? Ze vertrokken op 20 September en

The Saudi flights were screened by law enforcement officials, primarily the FBI, to ensure that people on these flights did not pose a threat to national security, and that nobody of interest to the FBI with regard to the 9/11 investigation was allowed to leave the country. Thirty of the 142 people on these flights were interviewed by the FBI, including 22 of the 26 people (23 passengers and 3 private security guards) on the Bin Ladin flight. Many were asked detailed questions. None of the passengers stated that they had any recent contact with Usama Bin Ladin or knew anything about terrorist activity.

"Yet inside Afghanistan today, where the Saudi Arabian lives in exile, Osama is a minor character. He is ill and always in hiding - usually "somewhere near Kabul". Once in a while he travels incognito to Peshawar. His organization, the Al Qa'Ida, is split, and in tatters. The Taliban owe him a lot for his past deeds towards the movement and in putting them in power in Afghanistan - contributing with a stack of his own personal fortune of millions of dollars. But no longer an asset, he has become a liability. "

Dit artikel toont alleen maar hoe de Taliban Osama veel verschuldigt waren. Dat Osama eigenlijk een "liability" was is allang duidelijk geworden, maar Mullah Omar was zelf niet echt goed wijs, en wou niet opgeven zelfs na 9/11.

Johan Bollen, ik had vroeger enorm veel respect voor u (ondanks dat ik het misschien niet altijd toonde), hoewel ik al vond dat u wat paranoïde kon zijn, zag ik u altijd als een waardig tegenstander in discussies. Nu is mijn respect weg, dat u maar ook een beetje kan twijfelen aan dit historisch feit, dat enkel nog in twijfel wordt getrokken door geobsedeerde gekken, is erover. Ik kan u onmogelijk nog serieus nemen nu.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat vormt juist jouw probleem ... het is niet "iets anders" ... het hangt allemaal aan elkaar vast ...

Dat zul je dan toch eerst moeten aantonen ipv het enkel te beweren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hoezo, ze beweerden dat er destijds wél degelijk een link was tussen Atta en een hoge iraakse veiligheidsagent maanden voor de aanslag op 9/11...



Bleek achteraf na het uitzoeken van de credit-card gegevens Atta daar nooit in de buurt heeft vertoefd in die periode,sterker nog ,hij zat toen al in de VS zélf....

http://www.nationaljournal.com/about...05/1122nj1.htm

Man ,man, hun leugens moesten maar dienen tot de oorlog tegen irak een volkomen feit was....

Worden ze nadien toch ontmaskerd ,verschuilen ze zich achter het gegeven dat de hun aangereikte informatie "verkeerd" blijkt te zijn...

Intussen hebben ze het varkentje dan wel kunnen wassen,en nog ongestraft ook....

Dat NBC filmpje wil ik wel eens zien...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Johan Bollen, ik had vroeger enorm veel respect voor u (ondanks dat ik het misschien niet altijd toonde), hoewel ik al vond dat u wat paranoïde kon zijn, zag ik u altijd als een waardig tegenstander in discussies. Nu is mijn respect weg, dat u maar ook een beetje kan twijfelen aan dit historisch feit, dat enkel nog in twijfel wordt getrokken door geobsedeerde gekken, is erover. Ik kan u onmogelijk nog serieus nemen nu.

Spijtig. Maar welk historisch feit betwijfel ik eigenlijk volgens u?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Spijtig. Maar welk historisch feit betwijfel ik eigenlijk volgens u?

Dat 9/11 een terroristische aanslag is, gepleegd door Al-Qaeda, en dat de VS Afghanistan binnengevallen is omwille van Bin Laden en de Taliban. Zoniet, wat discussieerd u hier?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Daarvoor was de hele familie al eens doorglicht toen bin ladeb een aanslag pleegde met de World Trade Center bombing in 93 en nog eens in 98 na de aanslag opde USS cole . ze dahcten zeker dat een 3e keer (en ik betwijfel niet dat deze toch in de gaten werden gehouden) niks zou opbrengen.

Dat zou kunnen. Dat 'feit' was me blijven hangen van de Moore documentaire, maar ik ken geen verdere details, en mijn interesse in dit thema is beperkt. Alle pisten mogen echter grondig onderzocht worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dat 9/11 een terroristische aanslag is, gepleegd door Al-Qaeda,

Dat lijkt me waarschijnlijk, maar is het uit te sluiten dat er een betrokkenheid is geweest van de VS eventueel door bewuste nalatigheid? In hoeverre kwam de aanslag 'gelegen'? Dat zijn toch geen onredelijke vragen lijkt me.

en dat de VS Afghanistan binnengevallen is omwille van Bin Laden en de Taliban.

Ik denk dat de huidige bezetting (laten we het noemen zoals het is) van Afghanistan niet veel met Al queda te maken heeft, maar met geopolitiek. In hoeverre dat de oorspronkelijke inval in Afghanistan uitsluitend vanuit antiterroristische redenen gebeurde is ook niet duidelijk. Ondertussen weten we dat gelogen werd over de redenen om Irak binnen te vallen. Waarom zou het dan niet kunnen dat reeds vanaf het begin van de aanval op Afghanistan geopolitieke argumenten een rol speelden. Die vraag wordt des te pertinenter als we de huidige situatie in het land analyseren. Waarom denk je wil de VS liever geen te grote deelname van China en Rusland bij een oplossing voor het Afghaans conflict?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat zou kunnen. Dat 'feit' was me blijven hangen van de Moore documentaire, maar ik ken geen verdere details, en mijn interesse in dit thema is beperkt. Alle pisten mogen echter grondig onderzocht worden.

Moore is een goede documentairemaker en brengt belangerijke issues naar voren, maar hij ook kan fouten maken. En "alle pisten" mogen inderdaad onderzocht worden, maar als je even 5 minuten deze "piste" onderzocht zou je rap zien hoe ongezien belachelijk onrealistisch, absurd en idioot ze is, ver in de wereld van de fantasie waar de wetten van de fysica en logica lang niet meer tellen. Zegt meer over de personen die erin geloven dan over politiek werkelijk.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik denk dat de huidige bezetting (laten we het noemen zoals het is) van Afghanistan niet veel met Al queda te maken heeft, maar met geopolitiek. In hoeverre dat de oorspronkelijke inval in Afghanistan uitsluitend vanuit antiterroristsche redenen gebeurde is ook niet duidelijk. Ondertussen weten we dat gelogen werd over de redenen om Irak binnen te vallen. Waarom zou het dan niet kunnen dat reeds vanaf het begin van de aanval op Afghanistan geopolitieke argumenten een rol speelden. Die vraag wordt des te pertinenter als we de huidige situatie in het land analyseren. Waarom denk je wil de VS liever geen te grote deelname van China en Rusland bij een oplossing voor het Afghaans conflict?

Pak even de DeLorean en keer terug naar 2001, en de (initieele) reden voor de inval zal rap duidelijk worden. En vandaag de dag lijkt Al-Qaeda wel degelijk nog actief te zijn, met velen waarschijnlijk in Pakistan, en nog veel in de rest van de wereld. In hoeverre deze aan elkaar gelinkt zijn en dewelke een echte bedreiging voor het westen vormen is een andere zaak. De huidige oorlog in Afghanistan is inderdaad niet zoveel meer over Al-Qaeda, die zijn daar grotendeels weg, nu gaat het om de Taliban weg te drijven. Waarom? Waarom niet, wie zou er nu een Taliban regering en een burgeroorlog in Afghanistan willen? Een vijandig regime terug Afghanistan laten innemen? "Geopolitiek" inderdaad, om nog maar te zwijgen over de PR-gevolgen. En waar denkt u dat Al-Qaeda dan zal onderduiken als dat gebeurt? Eerlijk? Of wat dacht u, dat we direct gingen wegtrekken bij het eerste teken van weerstand? Waarom zouden we dat doen, de NAVO is daar met een gerechtvaard doel, waarom opgeven op de nieuwe Afghaanse regering.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Pak even de DeLorean en keer terug naar 2001, en de (initieele) reden voor de inval zal rap duidelijk worden. En vandaag de dag lijkt Al-Qaeda wel degelijk nog actief te zijn, met velen waarschijnlijk in Pakistan, en nog veel in de rest van de wereld. In hoeverre deze aan elkaar gelinkt zijn en dewelke een echte bedreiging voor het westen vormen is een andere zaak. De huidige oorlog in Afghanistan is inderdaad niet zoveel meer over Al-Qaeda, die zijn daar grotendeels weg, nu gaat het om de Taliban weg te drijven. Waarom? Waarom niet, wie zou er nu een Taliban regering en een burgeroorlog in Afghanistan willen? Een vijandig regime terug Afghanistan laten innemen? "Geopolitiek" inderdaad, om nog maar te zwijgen over de PR-gevolgen. En waar denkt u dat Al-Qaeda dan zal onderduiken als dat gebeurt? Eerlijk? Of wat dacht u, dat we direct gingen wegtrekken bij het eerste teken van weerstand? Waarom zouden we dat doen, de NAVO is daar met een gerechtvaard doel, waarom opgeven op de nieuwe Afghaanse regering.

Waarom niet Azië betrekken? Azië wil, maar natuurlijk niet zonder inspraak.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En "alle pisten" mogen inderdaad onderzocht worden, maar als je even 5 minuten deze "piste" onderzocht zou je rap zien hoe ongezien belachelijk onrealistisch, absurd en idioot ze is, ver in de wereld van de fantasie waar de wetten van de fysica en logica lang niet meer tellen. Zegt meer over de personen die erin geloven dan over politiek werkelijk.

9/11 polarizeert en doet de gemoederen hoog oplopen. Zowel de zogezegde 'believers' in samenzweringstheorie als degene die de oficiële versie verdedigen zouden wel eens aan traumaverwerking kunnen doen. Ik keur dat niet af.

Ik had geen kabelTV op het moment van die aanslag, en ik was ook niet in de VS of Europa. Ik heb die beelden geen 500 maal gezien. Er zijn zoveel erge dingen die gebeuren elke dag zowat. Ik wil mijn tijd niet 'verdoen' met 9/11, wel met de gevolgen ervan op het heden. Ooit lees ik misschien eens een geschiedenisboek over.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom niet Azië betrekken? Azië wil, maar natuurlijk niet zonder inspraak.

Das redelijk oppervlakkig. "Azië" bestaat niet. Iran heeft slechte relaties met de VS, Pakistan heeft z'n handen vol, en China is de concurrent van de VS. En wat gaan ze doen, zelf troepen sturen? Betwijfel ik. Sommige van deze landen invloed geven in Afghanistan is trouwens jezelf in de voet schieten. Niet dat het voor iedereen zo is natuurlijk, kijk maar naar Rusland die nu partner is met de VS. Maar rivalen invloed geven daar is dom, tuurlijk wil het westen de grootste invloed behouden daar, het was ons recht om de Taliban daar weg te jagen om mee te beginnen, maar belangerijkst van al, het zijn onze mannen die daar vechten om de Taliban te verslaan, zo gaat het. En maar best, de Afghanen zijn beter af zonder de Taliban en dat weten ze zelf ook. We zijn niet verplicht om rivalen te betrekken, dus waarom zouden we als we dat niet willen? Dit wil daarom niet zeggen dat we daar enkel zitten net om die rivalen te irriteren he. Trouwens, militair gezien heeft het westen zelf genoeg troepen om het conflict te winnen, de wil om ze te sturen ontbreekt enkel.

[atmosphere]

Niet te perongelukken mijn beste, daar geef ik U de identiteit van het toestel van american airways dat toen het luchtruim verkoos....
Het was aan U om hier officieel te gaan bewijzen dat dit toestel dat onder deze identificatiegegevens was opgestegen onweerlegbaar te kunnen matchen met de wrakstukken die er in het pentagon zijn teruggevonden...

Dus zodra u die serie nummers zou hebben kunt u opeens bepalen of het echt om vlucht 77 ging . Leg dat eens uit !

U beweert doodleuk dat er geen ander bewijs kan bestaan als de serienummers . Grotere onzin is bijna niet denkbaar .

[Johan Bollen]

De passage uit een Moore interview over de Saoudis hun vertrek uit de VS na 9/11

Moore also questions the Bush family's relationship with the Saudis, suggesting that because of close business and personal ties, special treatment was given to members of the bin Laden family after the September 11 attacks. In his film, Moore claims that those bin Laden relatives living in the United States were allowed to leave the country without being properly interviewed by authorities.

Moore: "They were asked for their passports. They were asked a couple of questions and that's it."

Lauer: "The 9/11 Commission perhaps disputes that."

Moore: "No they don't."

Lauer: "They say 22 of 26 people on those flights were interviewed."

Moore: "They have not issued a final report on that." (2004)

Lauer: "It's not final, but let me read you what it says: ‘The Saudi flights were screened by law enforcement officials, primarily the FBI, to ensure that people on these flights did not pose a threat to national security.’ It goes on to say 22 of the 26 people on the bin Laden flight were interviewed. This information was released in April. Your final cut of the movie doesn't have that in it."

Moore: "Well, just they way you just edited that. Why don't you read there were over 140 Saudis that were allowed to leave the country in these days after 9/11 and of the 140, only 30 were interviewed? They got special help. They were put first in line because of this relationship between the Bush family and the Saudi royal family and I wish somebody would just say that."

How accurate is Moore's information?
But the bipartisan 9/11 Commission supports the FBI's conclusion that, "Nobody was allowed to depart on these six flights who the FBI wanted to interview in connection with the 9/11 attacks, or who the FBI later concluded had any involvement in those attacks." The Commission report states that: "To date we have uncovered no evidence to contradict this conclusion."

And former counter-terrorism chief Richard Clarke, one of President Bush's most outspoken critics, says authorizing the Saudi flights was the right decision, and it came from him.

Lauer: "He's quoted as saying, 'I take responsibility for it. I don't think it was a mistake and I'd do it again.' He called the furor over the flights a tempest in a teapot."

Moore: "That's his position."

Lauer: "OK, but you didn't put those comments in the movie."

Moore: "Well, he didn't say that. He wrote that in his book."

Lauer: "Well, that has been out for a couple of months."

Moore: "Look, he took the word of the FBI. He took the word of the FBI in those days after 9/11. And he thinks he didn't make a mistake is what he said."

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Maar rivalen invloed geven daar is dom, tuurlijk wil het westen de grootste invloed behouden daar, het was ons recht om de Taliban daar weg te jagen om mee te beginnen, maar belangerijkst van al, het zijn onze mannen die daar vechten om de Taliban te verslaan, zo gaat het. En maar best, de Afghanen zijn beter af zonder de Taliban en dat weten ze zelf ook. We zijn niet verplicht om rivalen te betrekken, dus waarom zouden we als we dat niet willen? Dit wil daarom niet zeggen dat we daar enkel zitten net om die rivalen te irriteren he. Trouwens, militair gezien heeft het westen zelf genoeg troepen om het conflict te winnen, de wil om ze te sturen ontbreekt enkel.

'Azië' (SCO vooral) betrekken zou tenminste de indruk wegnemen dat het 'westen' tevens 'imperialistische' motieven heeft voor haar bezetting van Afghanistan. Daarnaast denk ik dat het op lange termijn ook voor de VS en Europa de beste weg is. Deze oorlog is niet 'winbaar' mijns inziens en daardoor zeer kostelijk op lange termijn.

Maar goed. Dat is al ver genoeg off topic denk ik.

[Johan Bollen]

Hier nog een artikel over het vertrek van de Saoudis na 9/11 dat ik op het internet vond, na uitgenodigd te zijn geweest wat rond te neuzen mbt dit thema.

By Caleb O. Brown
Staff Writer

Within two days of the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, chartered airplanes began traveling to various parts of the United States, picking up Saudi nationals, preparing to leave the country.

One of those planes, an elaborately decorated 727, left Lexington, Ky., on Sept. 13, and one of the passengers who boarded the jetliner was Prince Ahmed bin Salman, best known to Americans as the Saudi horseman who owned War Emblem, the winner of the 2002 Kentucky Derby.

Point Given, another property of the prince, won the Preakness and Belmont Stakes in 2001.

Craig Unger, author of the book House of Bush, House of Saud: The Secret Relationship Between the World’s Two Most Powerful Dynasties, asserts that the flights would have required the approval of the White House, since private air traffic was grounded at the time.

He further asserts there is reason to believe that bin Salman may have essentially been a “material witness” in the investigation into the attacks on the World Trade Center and the Pentagon.

Unger says he obtained the flight manifest for the 727 that took off from Lexington, as well as other flights that crossed the country, picking up as many as 142 people, mostly Saudis, before leaving the United States.

Unger served as deputy editor of The New York Observer and was the editor of Boston Magazine.

Snitch spoke with Unger on April 16, just after the commission investigating the terrorist attacks cleared those associated with allowing those flights (which included members of the extended bin Ladin family) out of the United States.

What was Prince Ahmed doing before he was picked up?

He was in Lexington for the yearling sales, and Sept. 12 he bought $1.2 million worth of horses.

What about Sept. 15th? Those flights took off with the explicit approval of the president, did they not?

Let me back up, because I’m trying to be very careful here. This was a two-week process, really, that started on Sept. 13, as far as I can determine.

The first flight that I was able to nail down left from Tampa to Lexington on the afternoon of Sept. 13.

It was one of eight airplanes over the next two weeks stopping in 12 cities taking over 140 passengers — most of whom were Saudis, but not all of them. Many of them were high-ranking members of the Saudi royal family, and about two dozen were members of the bin Ladin family.

The 9/11 Commission said that the FAA had said the air restrictions had been lifted?

I’ve got the quote here from the commission’s Statement 10, which said the Saudi flights were screened by law enforcement officials, primarily the FBI, to ensure that people on the flights did not pose a threat to national security and that nobody of interest to the FBI with regard to the 9/11 investigation was allowed to leave the country. The commission also says no commercial planes were permitted to fly into, out of, or within the United States until Sept. 13, 2001. The paragraph closes, “We have found no credible evidence that any chartered flights of Saudi nationals left the United States before the reopening of national airspace.” Does that jibe with evidence you have?

Not entirely, no. Commercial flights had slowly begun to resume that day, but at 10:57 a.m., the FAA issued a reminder that private aviation was still prohibited.

Three private planes violated the ban that day, and in each case a pair of jet fighters forced the planes down. As far as private planes were concerned, America was still grounded.

It was at this time, nevertheless, the first flight was allowed to leave. There’s no question it was discussed at the White House.

We know that for certain it was discussed at the White House and Richard Clarke told it to the 9/11 commission.

My point here is not that something illegal was done, it’s that something very, very unusual was done that required a discussion and got a decision at the White House.

Here you have a decision that really speaks to the issue of whether we’re going to do a favor to the Saudis, these wealthy Saudis, or we’re going to aggressively try to figure out on 9/11 and start an investigation in the midst of a huge, huge national security crisis. What appears to have happened was the Saudis get the nod.

When did the White House acknowledge that these flights took place?

The White House has never acknowledged to me. In fact, they denied the flights took place to me, and I had at least seven or eight conversations with the White House.

Didn’t Vice President Dick Cheney appear on “Meet the Press” where he discussed it?

(Secretary of State) Colin Powell acknowledged it on “Meet the Press” and said he believed they’d arranged something, but he didn’t know the details. Dick Cheney said he didn’t know anything about it.

The FAA denied the first flight took place and they said there were no flight logs. The FBI denied it as well.

But we have Richard Clarke, who made the approval?

He was part of that discussion. I don’t know that it’s fair to say he made the approval.

He said, “I think it’s okay if they’ve been vetted by the FBI.” And my point is, I then talked to two FBI people who were parties to it and they said, “Well, we identified them, but we really didn’t interview them.”

I talked to John L. Martin, who was a very high-ranking Justice Department official who was head of counter-terrorism investigations for 18 years.

I talked to Oliver Buck Ravell, I believe the No. 2 person at the FBI. He said one of the first things you do if you’re doing a murder investigation — one person or 3,000 people — is you interview the relatives and the business associates. That did not happen here.

Why do you think Ahmed bin Salman was potentially such a key figure in the Sept. 11 investigation?

I think the definitive account of this was written by Gerald Posner. I went over his report and talked to him. He wrote a book called Why America Slept. Very, very interesting stuff about Prince Ahmed.

In March of 2002, Abu Zubaida, a high level al Qaeda operative was captured in Pakistan. During the interrogation, he explained that there were real links between the Saudi royal family and al Qaeda. He named Prince Ahmed. He knew his phone number and his cellphone. This was considered extraordinarily startling information to the CIA.

They were agog. He was not a likely suspect.

They later took this information to Saudi intelligence and said, “What are we to make of this?”

The Saudis denied it, by the way. When Prince Ahmed returned home to Saudi Arabia, he was found dead of a heart attack at age 43.

Zubaida had named a total of three Saudis. They all — in similar positions as Prince Ahmed — they all ended up dead. What was striking to me was that Zubaida said he was the intermediary between the Saudi royal family and al Qaeda.

But here he is, Prince Ahmed, being ferried out of the country with apparent White House approval, FBI approval, two days after 9/11.

At the very least, one would think this is the place where an investigation begins.

Is this a case of, upon looking back on it, the White House, Richard Clarke and others simply made a mistake?

I’m not trying to be critical of Richard Clarke. I find it striking that President Bush did not respond to the Aug. 6 memo.

I do believe reasonable people can disagree about the extent to which terrorism should have been front and center on his agenda prior to 9/11.

After 9/11, believe me, it’s got to be the first priority.

Remember, the World Trade Center is still in flames. We think the death toll was still 10,000 at this stage. America was shocked beyond belief. Why is it that our first priority was to allow these Saudis out of the country without questioning?

Think about it. Fifteen of the 19 hijackers were Saudis. We know the funding for al Qaeda was Saudi. The infrastructure of al Qaeda, the Saudis play a huge role.

This is where the investigation should have begun.

Toch iets om eens over na te denken niet?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus zodra u die serie nummers zou hebben kunt u opeens bepalen of het echt om vlucht 77 ging . Leg dat eens uit !

Nog maar eens uitleggen....

Laat de teruggevonden wrakstukken controleren door een onafhankelijk team experts samengesteld door beide partijen,hetzij enerzijds de VS regering,anderzijds pilots for truth....
Met fotografische bewijzen van de teruggevonden serienummers gepubliceerd om de bewijslast te staven,zodat we dit dan ook kunen controleren....
Meer moet dat niet zijn mijn beste....
Dan is deze case closed wat de identiteit van het toestel betreft....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U beweert doodleuk dat er geen ander bewijs kan bestaan als de serienummers .

Heb ik nooit beweerd mijn beste, dat maakt U ervan....

Wat DNA gegevens betreft kan ik al ten eerste niet controleren of dit klopt, ten tweede kan ik nog véél minder controleren of die matchen met de zogenaamde slachtoffers....

Dus mijn beste, is het mijn goed recht mij te richten tot het materiële in deze kwestie, de teruggevonden wrakstukken én hun serienummers ten einde de identiteit van het toestel te kunnen vaststellen....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Grotere onzin is bijna niet denkbaar .

Ach zo, U had het enige tijd geleden over dat de identificatienummers van die FDR volgens U bekend waren....Ik wacht nog altijd op een link vanwege U waarin deze nummers staan zodat ik kan gaan matchen of U de waarheid spreekt in dit geval......

En kom niet af met het type FDR aangezien ik dat allang wéét....
Geef het serienummer maar.....

Eens zien hoevéél groter Uw onzin zal zijn om zich hier vanonder te kronkelen ....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

9/11 polarizeert en doet de gemoederen hoog oplopen. Zowel de zogezegde 'believers' in samenzweringstheorie als degene die de oficiële versie verdedigen zouden wel eens aan traumaverwerking kunnen doen. Ik keur dat niet af.

Ik had geen kabelTV op het moment van die aanslag, en ik was ook niet in de VS of Europa. Ik heb die beelden geen 500 maal gezien. Er zijn zoveel erge dingen die gebeuren elke dag zowat. Ik wil mijn tijd niet 'verdoen' met 9/11, wel met de gevolgen ervan op het heden. Ooit lees ik misschien eens een geschiedenisboek over.

Er zijn idd heel veel erge dingen elke dag op deze aardkloot maar mogen we ons enkel bezig houden met de ergste dingen dan en vooral niet met dingen die in amerika gebeuren? Als een amerikaan sterft is dat evenzeer sterven als een persoon in Afrika, dan is dat even erg als een zoveelste chinees in een mijn, een Thaiwanees in een overstroming,...
Hoe bepaal je dat een sterfte meer of minder erg is dan een ander? Persoonlijke voorkeur?
Is het verkeerd om die beelden 500x gezien te hebben? Stilstaan bij dergelijke gebeurtenissen zijn tijd verdoen? Goe bezig kerel. Elke gebeurtenis met minder dan 2000 doden is niet relevant?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nog maar eens uitleggen....

Laat de teruggevonden wrakstukken controleren door een onafhankelijk team experts samengesteld door beide partijen,hetzij enerzijds de VS regering,anderzijds pilots for truth....
Met fotografische bewijzen van de teruggevonden serienummers gepubliceerd om de bewijslast te staven,zodat we dit dan ook kunen controleren....
Meer moet dat niet zijn mijn beste....
Dan is deze case closed wat de identiteit van het toestel betreft....




Heb ik nooit beweerd mijn beste, dat maakt U ervan....

Wat DNA gegevens betreft kan ik al ten eerste niet controleren of dit klopt, ten tweede kan ik nog véél minder controleren of die matchen met de zogenaamde slachtoffers....

Dus mijn beste, is het mijn goed recht mij te richten tot het materiële in deze kwestie, de teruggevonden wrakstukken én hun serienummers ten einde de identiteit van het toestel te kunnen vaststellen....




Ach zo, U had het enige tijd geleden over dat de identificatienummers van die FDR volgens U bekend waren....Ik wacht nog altijd op een link vanwege U waarin deze nummers staan zodat ik kan gaan matchen of U de waarheid spreekt in dit geval......

En kom niet af met het type FDR aangezien ik dat allang wéét....
Geef het serienummer maar.....

Eens zien hoevéél groter Uw onzin zal zijn om zich hier vanonder te kronkelen ....

De warkstukken zijn gecontrolleerd door onafhankelijke instellingen en de serienr's zijn al vrijgegeven.