De grote 9/11 topic

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

EN wat betreft die telefoons...ik heb voor mijn werk genoeg telefoons gedaan en gekregen in een vliegtuig...geen probleem...ok ik moet toegeven dat ik niet weet op welke hoogte het was en dat het niet ALTIJD lukte maar wel zogoed als altijd.

GSM's werken maar tot een bepaalde hoogte, maar de zogenaamde "Airfone"s (ingebouwd in het vliegtuig) kon je zo in vlucht gebruiken. Zoals gebeurde op 9/11.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tussenpersoon is ook volledig onbewezen, dat artikel toont geen enkele bron en ik vind ook geen enkel bewijs terug op internet.

Heb je dan bewijs of vermoeden dat dit niet zo is?

Weeral jke hebt geen bewijs dat ahmed op de enige special vlicht zat, al de rest vand e saudi's is zonder speciale priviliges vertrokken.

De meeste van die vluchten waren doodnormaal ja en zoals ik je al 5 keer zei: de familie is al verschillende keren doorgelicht. Waarom blijf je dit negeren?

Waar dan wel?

Wat is volgens jou dan trouwens het motief voor 9/11 van bush en co? En saudi arabie blijkbaar.

Het kan natuurlijk zijn dat dat artikel een leugen is. Datzelfde kan je echter evengoed insinueren over de oficiële rapporten. Ik hoop dat je in dat geval dezelfde achterdocht toont.

Je zou graag willen dat ik een of andere theorie naar voren breng over hoe de zaken daar nu uiteindelijk in elkaar zaten. Daartoe ben ik niet bereid. ik merk de verbetenheid waarmee sommigen een complot verdedigen en anderen juist vasthouden aan de officiële versie. Een complot is niet 'bewezen' ook al zijn er 'aanwijzigen'. De officiële versie is echter evenmin bewezen. Het gedrag van de VS overheid na 9/11 vraagt om achterdocht over die versie mijns inziens.

Waarom hield de Busregering eigenlijk een grondig onderzoek tegen na 9/11? En zijn alle pistes wel onderzocht? Misschien zullen we nooit tot de kern van deze zaak doordringen, mischien is er geen kern. Maar als er geen kern is dan nog kan je de gelovers in complottheorieën mbt 9/11 hun wantrouwen niet kwalijk nemen. De bushregering staat nu eenmaal niet bekend om haar eerlijkheid.

Moet ik me tot een 'geloofscategorie' bekennen, of mogen er nog agnosten zijn ook?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dat 9/11 een terroristische aanslag is, gepleegd door Al-Qaeda, en dat de VS Afghanistan binnengevallen is omwille van Bin Laden en de Taliban. Zoniet, wat discussieerd u hier?

Nagel op de kop.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het kan natuurlijk zijn dat dat artikel een leugen is. Datzelfde kan je echter evengoed insinueren over de oficiële rapporten. Ik hoop dat je in dat geval dezelfde achterdocht toont.

Van een verzonnen artikel zal je niet aangeklaagd worden, verzonnen officieel documenten daarentegen is iets compleet anders. Ik hoop dat je niet gelijk welke persoon die zich journalist noemt gelijksteld que geloofwaardigheid dan officieele instanties?

Je zou graag willen dat ik een of andere theorie naar voren breng over hoe de zaken daar nu uiteindelijk in elkaar zaten. Daartoe ben ik niet bereid. ik merk de verbetenheid waarmee sommigen een complot verdedigen en anderen juist vasthouden aan de officiële versie. Een complot is niet 'bewezen' ook al zijn er 'aanwijzigen'. De officiële versie is echter evenmin bewezen. Het gedrag van de VS overheid na 9/11 vraagt om achterdocht over die versie mijns inziens.

Nochtans is er een berg bewijzen voor de officieele versie en zijn de meeste bewijzen er tegen gebaseerd op speculaties of puur giswerk.

Het bewijs voor de andere theorien (van bush regering tot aliens) is in de meeste gevallen pover of onbestaande.

Waarom hield de Busregering eigenlijk een grondig onderzoek tegen na 9/11?

bron?

En zijn alle pistes wel onderzocht? Misschien zullen we nooit tot de kern van deze zaak doordringen, mischien is er geen kern. Maar als er geen kern is dan nog kan je de gelovers in complottheorieën mbt 9/11 hun wantrouwen niet kwalijk nemen. De bushregering staat nu eenmaal niet bekend om haar eerlijkheid.

Hier geef je ik je gelijk onderzoek ed mag en moet misschien zelfs wel want zonder bewijzen ben je met al dit niks.

Moet ik me tot een 'geloofscategorie' bekennen, of mogen er nog agnosten zijn ook?

Maar je commentaar en je wil om "iets" te vinden zet je direct al in het kamp van "believers" je doet alsof je neutraal bent maar bent dat eigenlijk niet want anders zou je enkel afgaan op vaste feiten en niet vage beweringen direct gaan koppelen aan verregaand conclusies zoals je hierboven deed.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dat 9/11 een terroristische aanslag is, gepleegd door Al-Qaeda, en dat de VS Afghanistan binnengevallen is omwille van Bin Laden en de Taliban. Zoniet, wat discussieerd u hier?

Niet de enige fout in deze kleine post

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

GSM's werken maar tot een bepaalde hoogte, maar de zogenaamde "Airfone"s (ingebouwd in het vliegtuig) kon je zo in vlucht gebruiken. Zoals gebeurde op 9/11.

Juist

[Buzz]

De argumentatietechnieken van "Gun" damens en heren!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De argumentatietechnieken van "Gun" damens en heren!

Ach, wie neemt Gun ook maar in de minste mate serieus?

De smilie is zijn sterkste argument.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De argumentatietechnieken van "Gun" damens en heren!

Lees mijn posts in deze draden (alleen de door mij gestarte) er eens op na ... veel meer inhoudelijke posts dan jouw in totaal +/- 750 stuks

De grote 9/11 topic

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Evaluatie getuigen Pentagon

Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

Zeitgeist -

Hét ultieme bewijs dat de oorlog in Irak rechtvaardigt

De Geschiedenis van ... ‎

Het wordt soms zo vermoeiend om alles tot 20 keer toe te moeten herhalen aan nieuwe bezoekers die nog niet verder kijken dan hun neus lang is ... maar tijd brengt raad, W8&C

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ach, wie neemt Gun ook maar in de minste mate serieus?

De smilie is zijn sterkste argument.

Heel sterk Parcifal, zeker van iemand die hier al een heel aantal jaar doorbrengt, en vooral ... inhoudelijk deze keer ...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Van een verzonnen artikel zal je niet aangeklaagd worden, verzonnen officieel documenten daarentegen is iets compleet anders. Ik hoop dat je niet gelijk welke persoon die zich journalist noemt gelijksteld que geloofwaardigheid dan officieele instanties?

Zoals de documenten die Colin Powell an de VN voorlegde als bewijs voor de massavernietigingswapens van Irak? Veel officiëler kan het moeilijk. Hoe erg werd Powell daarvoor vervolgd? Of denkt u dat het VS intelligentiesysteem een klucht is?

Jij beweert dat dat artikel verzonnen is en dan verwacht je dat ik bewijs dat jij ongelijk hebt. Waarom toon jij niet eens aan dat de inhoud verzonnen is? Dit is een zinloze discussie.

[Johan Bollen]

Voor de geïnteresseerden in 9/11 en vooral in het mogelijke verband met Iran, Indië, Saoudi Arabie, Afghanistan, en ... Enron kan deze geschiedenisles interessant zijn. Het gaat om een overzicht gebaseerd op persartikels voorafgaand aan 2001. Ik neem er deeltje uit, datgene wat juist voorafgaat aan 9/11 2001. Het verhaal begint welliswaar een tiental jaren eerder.

June 2001: Enron Shuts Down Expensive Indian Plant After Afghan Pipeline Fails to Materialize

Enron’s power plant in Dabhol, India, is shut down. The failure of the $3 billion plant, Enron’s largest investment, contributes to Enron’s bankruptcy in December. Earlier in the year, India stopped paying its bill for the energy from the plant, because energy from the plant cost three times the usual rates. [New York Times, 3/20/2001] Enron had hoped to feed the plant with cheap Central Asian gas, but this hope was dashed when a gas pipeline through Afghanistan was not completed. The larger part of the plant is still only 90 percent complete when construction stops around this time. [New York Times, 3/20/2001] Enron executives meet with Commerce Secretary Donald L. Evans about its troubled Dabhol power plant during this year [New York Times, 2/21/2002] , and Vice President Cheney lobbies the leader of India’s main opposition party about the plant this month. [New York Times, 2/21/2002]

June 27, 2001: India and Pakistan Discuss Building Pipeline Project Through Iran

The Wall Street Journal reports that Pakistan and India are discussing jointly building a gas pipeline from Central Asian gas fields through Iran to circumvent the difficulties of building the pipeline through Afghanistan. Iran has been secretly supporting the Northern Alliance to keep Afghanistan divided so no pipelines could be put through it. [Wall Street Journal, 6/27/2001]


Mid-July 2001: John O’Neill Rails Against White House and Saudi Obstructionism

FBI counterterrorism expert John O’Neill privately discusses White House obstruction in his bin Laden investigation. O’Neill says, “The main obstacles to investigate Islamic terrorism were US oil corporate interests and the role played by Saudi Arabia in it.” He adds, “All the answers, everything needed to dismantle Osama bin Laden’s organization, can be found in Saudi Arabia.” O’Neill also believes the White House is obstructing his investigation of bin Laden because they are still keeping the idea of a pipeline deal with the Taliban open (see July 21, 2001). [Irish Times, 11/19/2001; Brisard and Dasquie, 2002, pp. xxix; CNN, 1/8/2002; CNN, 1/9/2002]



July 21, 2001: US Official Threatens Possible Military Action Against Taliban by October if Pipeline Is Not Pursued

Three former American officials, Tom Simons (former US Ambassador to Pakistan), Karl Inderfurth (former Deputy Secretary of State for South Asian Affairs), and Lee Coldren (former State Department expert on South Asia) meet with Pakistani and Russian intelligence officers in a Berlin hotel. [Salon, 8/16/2002] This is the third of a series of back-channel conferences called “brainstorming on Afghanistan.” Taliban representatives sat in on previous meetings, but boycotted this one due to worsening tensions. However, the Pakistani ISI relays information from the meeting to the Taliban. [Guardian, 9/22/2001] At the meeting, Coldren passes on a message from Bush officials. He later says, “I think there was some discussion of the fact that the United States was so disgusted with the Taliban that they might be considering some military action.” [Guardian, 9/26/2001] Accounts vary, but former Pakistani Foreign Secretary Niaz Naik later says he is told by senior American officials at the meeting that military action to overthrow the Taliban in Afghanistan is planned to “take place before the snows started falling in Afghanistan, by the middle of October at the latest.” The goal is to kill or capture both bin Laden and Taliban leader Mullah Omar, topple the Taliban regime, and install a transitional government of moderate Afghans in its place. Uzbekistan and Russia would also participate. Naik also says, “It was doubtful that Washington would drop its plan even if bin Laden were to be surrendered immediately by the Taliban.” [BBC, 9/18/2001] One specific threat made at this meeting is that the Taliban can choose between “carpets of bombs” —an invasion—or “carpets of gold” —the pipeline. [Brisard and Dasquie, 2002, pp. 43] Naik contends that Tom Simons made the “carpets” statement. Simons claims, “It’s possible that a mischievous American participant, after several drinks, may have thought it smart to evoke gold carpets and carpet bombs. Even Americans can’t resist the temptation to be mischievous.” Naik and the other American participants deny that the pipeline was an issue at the meeting. [Salon, 8/16/2002]



August 2, 2001: US Official Secretly Meets Taliban Ambassador in Last Attempt to Secure Pipeline Deal

Christina Rocca.Christina Rocca. [Source: Sherwin Crasto / Reuters / Corbis]Christina Rocca, Director of Asian Affairs at the State Department, secretly meets the Taliban ambassador in Islamabad, apparently in a last ditch attempt to secure a pipeline deal. Rocca was previously in charge of contacts with Islamic guerrilla groups at the CIA, and oversaw the delivery of Stinger missiles to Afghan mujaheddin in the 1980s. [Irish Times, 11/19/2001; Brisard and Dasquie, 2002, pp. 45; Salon, 2/8/2002] Around the same time, US embassy officials in Islamabad hold secret talks with Taliban security chief Hameed Rasoli. [Washington Post, 10/29/2001]



August 2-3, 2001: Taliban Official Predicts US Will Invade Afghanistan by Mid-October, Possibly in Response to Major Attack Inside US

A senior official in the Taliban’s defense ministry tells journalist Hamid Mir that the US will soon invade Afghanistan. Mir will later recall that he is told, “[W]e believe Americans are going to invade Afghanistan and they will do this before October 15, 2001, and justification for this would be either one of two options: Taliban got control of Afghanistan or a big major attack against American interests either inside America or elsewhere in the world.” Mir reports this information before 9/11, presumably in the newspaper in Pakistan that he works for. [Bergen, 2006, pp. 287] Interestingly, Afghan warlord Gulbuddin Hekmatyar made a similar prediction to Mir several months before (see April 2001). Also, several weeks earlier, US officials reportedly passed word to Taliban officials in a back channel meeting that the US may soon attack Afghanistan if the Taliban do not cooperate on building an oil and gas pipeline running through the country. According to one participant in the meeting, the US attack would take place “by the middle of October at the latest” (see July 21, 2001).

verbind de punten.

De link tussen Afghanistan en 'pijpleiding' wordt door sommigen nog steeds ontkend. Maar eigenlijk staat het gewoon zelfs in de corporatieve pers te lezen, welliswaar die van voor 9/11.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor de geïnteresseerden in 9/11 en vooral in het mogelijke verband met Iran, Indië, Saoudi Arabie, Afghanistan, en ... Enron kan deze geschiedenisles interessant zijn. Het gaat om een overzicht gebaseerd op persartikels voorafgaand aan 2001. Ik neem er deeltje uit, datgene wat juist voorafgaat aan 9/11 2001. Het verhaal begint welliswaar een tiental jaren eerder.



verbind de punten.

Dat willen ze niet,zij bekijken alléén het gebeurde op 11/09 zelf,iedere revelante voorgeschiedenis wordt niet geaccepteerd als bijkomende bewijslast...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat willen ze niet,zij bekijken alléén het gebeurde op 11/09 zelf,iedere revelante voorgeschiedenis wordt niet geaccepteerd als bijkomende bewijslast...

Het is geen wiskunde. Ook in een rechszaak is het 'reasonable doubt'. Ik maak daar aanspraak op, op die twijfel gebaseerd op rede. Straks wordt er gevraagd of ik kan bewijzen dat wat in die kranteartikels staat waar is anders wordt het op voorhand verworpen als onwaar. Ik denk dat het iets te maken heeft met een verdedigingsreflex.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Van een verzonnen artikel zal je niet aangeklaagd worden,

Ik zou maar niet al te zeker zijn als ik U was.....
Zijn de termen laster,eerroof U bekend.....

Oorspronkelijk geplaatst door k9

verzonnen officieel documenten daarentegen is iets compleet anders. .

Hoezo ,mijn beste,hoe gaat U de officiële documenten die er zogezegd waren om de WMD's en de officiële betrokkenheid van irak met al quaeda omschrijven als zogezegd bewijs,en dit terwijl achteraf na de inval in irak duidelijk bleek dat er niets van waar was....

Zijn diegenen die dat "vals bewijs " hebben geconcipieerd later ter verantwoording geroepen voor een rechtbank...
Nee meneer, zij hebben zichzelf buiten vervolging gesteld aangezien géén enkele amerikaan wat dat betreft een klacht kan indienen tegenover de regering zélf

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik hoop dat je niet gelijk welke persoon die zich journalist noemt gelijksteld que geloofwaardigheid dan officieele instanties?

De journalistiek is nochtans wat men noemt de vierde macht.....

Diegenen die de plicht hebben om de regering aan te klagen als zij haar boekje dreigt buiten te gaan...

Dat U een officiële instelling boven het onderzoekswerk dat een onafhankelijke journalist verricht teneinde die regering te controleren verkiest zegt al genoeg wat Uw eigen instelling in deze zaak betreft....

U neigt eerder naar de officiële verklaring om Uw geweten te sussen wat dat betreft,dan aan de waarheid die een onafhankelijk journalist met zijn speurwerk boven water weet te brengen....

Tja, in Uw optiek had het watergate-schandaal dus nooit plaats gevonden....

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nochtans is er een berg bewijzen voor de officieele versie en zijn de meeste bewijzen er tegen gebaseerd op speculaties of puur giswerk.

Dat is Uw interpretatie die U hier duidelijk als een vaststaand feit door onze strot probeert te duwen....

tegenover Uw berg bewijzen staat er net zo goed een berg betwistbare punten in Uw bewijzen....

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Maar je commentaar en je wil om "iets" te vinden zet je direct al in het kamp van "believers" je doet alsof je neutraal bent maar bent dat eigenlijk niet want anders zou je enkel afgaan op vaste feiten en niet vage beweringen direct gaan koppelen aan verregaand conclusies zoals je hierboven deed.

Erg toch, Johan Bollen neemt hier duidelijk géén radicaal standpunt in wat dat betreft....
Voor hem zijn er een hoop onopgeloste vragen én onduidelijke antwoorden....

Gaat U hem gelijk in een hoekje duwen,en gaat U nog beweren dat hij verregaande conclusies trekt...

Man,man ,man...

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor de geïnteresseerden in 9/11 en vooral in het mogelijke verband met Iran, Indië, Saoudi Arabie, Afghanistan, en ... Enron kan deze geschiedenisles interessant zijn. Het gaat om een overzicht gebaseerd op persartikels voorafgaand aan 2001. Ik neem er deeltje uit, datgene wat juist voorafgaat aan 9/11 2001. Het verhaal begint welliswaar een tiental jaren eerder.



verbind de punten.

De link tussen Afghanistan en 'pijpleiding' wordt door sommigen nog steeds ontkend. Maar eigenlijk staat het gewoon zelfs in de corporatieve pers te lezen, welliswaar die van voor 9/11.

John O'Neill (in één van uw puntjes). Hebben ze die man nie afgemaakt, of wa was da?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

John O'Neill (in één van uw puntjes). Hebben ze die man nie afgemaakt, of wa was da?

Ik ben geen specialist terzake. De man zegt wel bijzonder rake zaken, en dat vóór de aanslagen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Erg toch, Johan Bollen neemt hier duidelijk géén radicaal standpunt in wat dat betreft....
Voor hem zijn er een hoop onopgeloste vragen én onduidelijke antwoorden....

Gaat U hem gelijk in een hoekje duwen,en gaat U nog beweren dat hij verregaande conclusies trekt...

Man,man ,man...

Ik weet ook niet welke 'verregaande conclusies' dat bedoeld worden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Van een verzonnen artikel zal je niet aangeklaagd worden, verzonnen officieel documenten daarentegen is iets compleet anders. Ik hoop dat je niet gelijk welke persoon die zich journalist noemt gelijksteld que geloofwaardigheid dan officieele instanties?

Voor de verzinsels die verweven zitten in de officiële communicatie knijpt u met veel plezier een oogje dicht

WMD vergeten?
JFK vergeten?
Reichstag vergeten?
...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Van een verzonnen artikel zal je niet aangeklaagd worden, verzonnen officieel documenten daarentegen is iets compleet anders. Ik hoop dat je niet gelijk welke persoon die zich journalist noemt gelijksteld que geloofwaardigheid dan officieele instanties?

U moet dringend WO II eens bestuderen