Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarom krijgt Van Ranst politiebescherming. Omdat het domme volk hem bedreigt....

Van Ranst krijgt politie bescherming omdat er een aantal eencelligen rondlopen die nooit is uitgelegd dat de absurde coronamaatregelen werden beslist door POLITICI en niet door mvr.

Daar moet je die politici ook credits voor geven: Dat ze erin slaagden om een aantal mensen te laten geloven dat niet zij verantwoordelijk waren voor het onnodig opsluiten van de bevolking maar de virologen etc.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik zeg niet dat van ranst moet kiezen. Ik zeg dat de media en de politiek moet kiezen.

...

De politiek heeft hier volkomen gefaald en het is aan de burger om daarmee af te rekeken aan de stembus. Zo werkt het.

Zal niet gebeuren trouwens want er was nu eenmaal geen politieke oppositie tegen de absurdistische coronamaatregelen.

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Men nodigt een nucleair expeet ook niet uit in ieder debat over de toekomst van onze energie-mix. Om 1 of andere reden heeft men hem een forum gegeven om over vanalles en nog wat te gaan lullen wat ver buiten zijn domein van expertise ligt.

Het gebeurt anders aan de lopende band dat me mensen uitnodigt zonder enige expertise. De meeste politici bv.

Het gaat in de Vlaamse ms media vooral om de presentatie van goed-ogende personen of lieden die goed uit hun woorden kunnen komen en voorzien van de "juiste" mening.
Eventuele competenties zijn meegenomen, maar absoluut geen voorwaarde.

Buiten dat is die MVR natuurlijk een geniale communicator. Niveau Bart de Wever.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Van Ranst krijgt politie bescherming omdat er een aantal eencelligen rondlopen die nooit is uitgelegd dat de absurde coronamaatregelen werden beslist door POLITICI en niet door mvr.

Ik ben het daar maar deels mee eens. Je kan ook zeggen dat de Joden niet door meneer Hitler werden afgemaakt, maar door kamp-werkers. Het probleem is dat die politici, mochten die ingegaan zijn tegen zijn wetenschappelijke expertise, zich blootgesteld zouden hebben aan gerechtelijke vervolging, omdat zij zouden nagelaten hebben om de "door de wetenschap", hier geincarneerd door MVR, aangegeven therapie toe te passen.

Het is gewoon omdat MVR (hij is maar de puppet van een ganse kliek natuurlijk) VERKEERDE NEP WETENSCHAP als een kwakzalver heeft verkocht, dat de politici tot een kwakzalversmethode zijn overgegaan he.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daar maar deels mee eens. Je kan ook zeggen dat de Joden niet door meneer Hitler werden afgemaakt, maar door kamp-werkers. ....

Hitler en zijn kliek namen de beslissing voor de masssamoord. Niet de uitvoerders.

Hier was het ook zo: Het kabinet besliste om de bevolking op te sluiten, de uitvoerders (ambtenaren en politie etc) deden daarna de controle.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat die politici, mochten die ingegaan zijn tegen zijn wetenschappelijke expertise, zich blootgesteld zouden hebben aan gerechtelijke vervolging, omdat zij zouden nagelaten hebben om de "door de wetenschap", hier geincarneerd door MVR, aangegeven therapie toe te passen.

Er zijn toch echt genoeg voorbeelden van landen waar de politici NIET blindelings de "experts" (voor zover die uberhaupt al 1 zelfde mening haddden) zijn gevolgd.

Recentelijk trotseerden bv Rutte c.s de Nederlandse experts en hun paniekverhalen en voerden ze toch merkelijke versoepelingen door.
Gewoon omdat de opniepeilingen lieten zien dat de wind was gekeerd. Men wilde geen lockdown meer.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Buiten dat is die MVR natuurlijk een geniale communicator. Niveau Bart de Wever.

Dat vind ik helemaal niet. Hij wordt nauwelijks tegengesproken omdat hij op een schavot is geplaatst als een heilige. Hij vertegenwoordigt "de wetenschap" en oh wee als daar kritiek op komt.

Zet die in debat tegen iemand die wel durft spreken en hij kan met hangende pootjes naar huis. (zie ondere dat "debat" met DeDecker)

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Hitler en zijn kliek namen de beslissing voor de masssamoord. Niet de uitvoerders.

Hier was het ook zo: Het kabinet besliste om de bevolking op te sluiten, de uitvoerders (ambtenaren en politie etc) deden daarna de controle.

Dat is in ons land toch zo niet gelopen? De experts hebben zelf het voortouw genomen vorig jaar. Zowal qua sturing van maatregelen als in de communicatie. Het waren de experts die in de media kwamen uitleggen waarom maatregel X of Y genomen was, er waren geen politici te zien.

Ondertussen is dat al iets gebeterd, maar dat heeft veel te lang geduurd.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is in ons land toch zo niet gelopen? De experts hebben zelf het voortouw genomen vorig jaar. Zowal qua sturing van maatregelen als in de communicatie. Het waren de experts die in de media kwamen uitleggen waarom maatregel X of Y genomen was, er waren geen politici te zien.

Waarom zou die "experts" moeten worden verweten hun mening te geven?

Die mensen hebben daar alle recht toe.
Buiten msm waren er trouwens, ook in het Nederlandse taalgebied (vooral uit Holland), veel andere "experts" te zien met andere meningen.

Die 30% in Vlaanderen die de rust en het gezonde verstand behield hebben daar ongetwijfeld kennis van genomen. Maar een groot gedeelte van de Vlamingen is te dom om te poepen en gelooft dus 1 op 1 in wat de msm ze voorspiegelt. Net zoals ze vroeger de pastoor en de bisschop geloofden.

Het was ondertussen erg comfortabel voor politici om in de lockdown-tunnel te blijven. 70% vd bevolking wilde dit en er zaten GEEN politieke risico's aan vast. Er was immer geen oppositie en lockdowns waren politiek gezien per definitie "goed" (de lockdown proponent had immers altij gelijk). Medisch, financieel, mentaal, juridisch en economisch is en was het een catastrofe. Maar zo calculeert een politicus niet. Die maaakt een politieke risico-analyse en baseert daar beleid op.

Msm "experts" speelden gewoon de rol waar ze voor betaaald werden. Ze zijn een tijd nuttig geweest, maar als het grootste deel vh volk van de lockdowns af wil, worden ze net zo makkelijk aan de kant geschoven.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat vind ik helemaal niet. Hij wordt nauwelijks tegengesproken omdat hij op een schavot is geplaatst als een heilige. Hij vertegenwoordigt "de wetenschap" en oh wee als daar kritiek op komt.

Zet die in debat tegen iemand die wel durft spreken en hij kan met hangende pootjes naar huis. (zie ondere dat "debat" met DeDecker)

Dedecker is dan OOK een top communicator.

Lockdownies zullen overigens hebben gedacht dat mvr de winnaar van dat debatje was...

Tegenover mvr is er nauwelijks kritische msm journalistiek geweest. Ook dat is niet zo vreemd. De msm journalisten wisten wel èrg weining van het onderwerp en waren een gedwee doorgeefluik van de "officiele" overheidsmening.

Ik raad je aan om de ervaring van een NL babbelshow -host te lezen.

Dit is hoe het werkt. Ook bij ons.


Talitha Muusse uit kritiek op Op1: ‘Ik kon Ab Osterhaus niet controleren’
Talitha Muusse heeft in Een podcast over media haar ongenoegen geuit over de werkwijze van Op1. Volgens de ex-presentatrice van de talkshow heeft de redactie meer invloed dan de presentatoren en ontbreekt er een onderzoeksredactie. ,,Ik droeg bij aan een beeld dat ik niet zelf kan checken en dat vond ik heel frustrerend.”

Het viel Muusse op dat haar mening over corona ook niet getolereerd werd. Haar perspectief werd als ‘naïef, niet relatief of niet belangrijk’ gezien, vond ze. Ze zegt daarover: ,,Als je heel lang heel dicht werkt op die Haagse realiteit, dan zeg ik niet iets heel geks dat je een deel van die logica ook begrijpt en je eigen maakt. Ik vond dat als nieuwkomer best wel heftig om te ervaren. Er is een gevestigde manier van denken, die verdedigd wordt.”

Ook het gebrek aan journalistieke middelen viel haar tegen. ,,Je hebt niet de onderzoeksredactie van een krant en daar wordt ook niet mee samengewerkt. Wat je nu krijgt: ik zit daar en die avond komt Ab Osterhaus. Die verwacht dat de Britse variant komende week heel groot is in Nederland en voor veel besmettingen kan zorgen. Maar ik kan dat niet laten controleren.”

Muusse stelt dat ze alleen procesvragen kon stellen in het programma. ,,Ik kan hem alleen maar vragen of hij denkt dat zijn cijfers kloppen. Ik vind dat een hele zwakke controlefunctie. Ik draag bij aan een beeld dat ik niet zelf kan checken en dat vond ik heel frustrerend. Ik heb daar bezwaar bij. Maar dan werd er gezegd: hij is een autoriteit.”

https://www.gelderlander.nl/dossier-...ren~a33d38828/

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarom zou die "experts" moeten worden verweten hun mening te geven?

Die mensen hebben daar alle recht toe.
Buiten msm waren er trouwens, ook in het Nederlandse taalgebied (vooral uit Holland), veel andere "experts" te zien met andere meningen.

Die 30% in Vlaanderen die de rust en het gezonde verstand behield hebben daar ongetwijfeld kennis van genomen. Maar een groot gedeelte van de Vlamingen is te dom om te poepen en gelooft dus 1 op 1 in wat de msm ze voorspiegelt. Net zoals ze vroeger de pastoor en de bisschop geloofden.

Het was ondertussen erg comfortabel voor politici om in de lockdown-tunnel te blijven. 70% vd bevolking wilde dit en er zaten GEEN politieke risico's aan vast. Er was immer geen oppositie en lockdowns waren politiek gezien per definitie "goed" (de lockdown proponent had immers altij gelijk). Medisch, financieel, mentaal, juridisch en economisch is en was het een catastrofe. Maar zo calculeert een politicus niet. Die maaakt een politieke risico-analyse en baseert daar beleid op.

Msm "experts" speelden gewoon de rol waar ze voor betaaald werden. Ze zijn een tijd nuttig geweest, maar als het grootste deel vh volk van de lockdowns af wil, worden ze net zo makkelijk aan de kant geschoven.

OK, we zeggen hetzelfde.

Ik verwijt die experts wel mediageilheid maar dat is meer een persoonlijke karaktertrek dan iets anders.

Het is inderdaad volledig op het conto van de politiek te schrijven dat de experts zo nadrukkelijk naar voren konden treden. Ze zijn een leemte ingesprongen die de politiek moedwillig heeft gecreëerd.

Ook de media heeft in deze haar rol nauwelijks gespeeld. Tegenspraak is er niet geweest, de media heeft zich het voorbije jaar ontpopt tot spreekbuis van wat van bovenaf wordt opgelegd. Bijzonder triestige zaak, en het ergste van alles is dat ze dat zelf blijkbaar nauwelijks beseffen.

https://radio1.be/uantwerpen-journaa...itspraak-vindt

UAntwerpen: "Journaals coronajaar leken op nieuws in Rusland of China", "Gechargeerde uitspraak", vindt nieuwsombudsman
Een verrassing is het niet: corona domineerde vorig jaar het televisienieuws. Zowel "Het Journaal" op Eén als "VTM Nieuws" besteedden erg veel aandacht aan de pandemie, met vooral medische experts en regeringsleden die aan het woord kwamen. Wetenschappers van de Universiteit Antwerpen analyseerden de hoofduitzendingen van 19 uur en komen tot een boude conclusie. "Voor even leek het Vlaamse nieuws op dat van Rusland of China", aldus politicoloog Stefaan Walgrave.

Dat de regering veel aan bod is gekomen is maar normaal, vindt Pauwels. "Je moet de maatregelen mee uitdragen. Dat betekent niet dat er geen kritiek was." De ombudsman van VRT NWS verwijst onder meer naar kritische reportages over de virologen in het begin van de pandemie of over de mondmaskers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Hitler en zijn kliek namen de beslissing voor de masssamoord. Niet de uitvoerders.

Hier was het ook zo: Het kabinet besliste om de bevolking op te sluiten, de uitvoerders (ambtenaren en politie etc) deden daarna de controle.

Juist, ja. Maar dat is niet echt in een wereld waar het gerecht boven de Leider stond. Hier staat het gerecht min of meer boven de eenzame politicus. In die tijden werden politici nog niet helemaal tot moes gedraaid voor een of ander al dan niet werkelijk feit via een gerechtelijke molen.

Er zijn toch echt genoeg voorbeelden van landen waar de politici NIET blindelings de "experts" (voor zover die uberhaupt al 1 zelfde mening haddden) zijn gevolgd.

Wel, kijk naar Bolsonaro.

https://theintercept.com/2021/05/01/...investigation/

Recentelijk trotseerden bv Rutte c.s de Nederlandse experts en hun paniekverhalen en voerden ze toch merkelijke versoepelingen door.
Gewoon omdat de opniepeilingen lieten zien dat de wind was gekeerd. Men wilde geen lockdown meer.

Juist omdat ondertussen het expertenmasker gevallen is en, behalve wie ziende blind is, nu door heeft dat die kwiebussen kwakzalvers waren die ook van toeten noch blazen wisten, maar wel deden alsof. Maar destijds was dat zo niet. Daar moest je destijds een beetje inzicht hebben om dat te begrijpen, en dat was niet aan uw normale burger gegeven.

Zelfs in Frankrijk wordt de tegenstelling tussen Macron en zijn regering daarmee uitgelegd. Macron heeft immuniteit van rechtswege van alles wat hij tijdens zijn presidentschap beslist. Een Franse president kan niet vervolgd worden voor beslissingen die hij genomen heeft in functie van zijn mandaat.

Maar dat is niet zo voor ministers. Men kan ministers voor de rechtbank dagen voor de gevolgen van hun beslissingen, en in Frankrijk is er zo een heel berucht proces geweest van "le sang contaminé".

https://en.wikipedia.org/wiki/Infect...candal_(France)

Sindsdien hebben Franse politici dus schrik van het gerecht voor alles wat met gezondheid te maken heeft.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Van Ranst krijgt politie bescherming omdat er een aantal eencelligen rondlopen die nooit is uitgelegd dat de absurde coronamaatregelen werden beslist door POLITICI en niet door mvr.

Daar moet je die politici ook credits voor geven: Dat ze erin slaagden om een aantal mensen te laten geloven dat niet zij verantwoordelijk waren voor het onnodig opsluiten van de bevolking maar de virologen etc.

Politici zijn bevoegd voor álles maar verantwoordelijk voor niéts.

[Jan Janssen]

Het zal toch niet waar zijn. De enige reden waarom wij zogezegd me maatregelen niet kunnen loslaten is de overbelasting van de ziekenhuizen. En dan sjoemelen die nog met de cijfers.

https://www.hln.be/binnenland/hln-on...atie~aef03627/

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Het zal toch niet waar zijn. De enige reden waarom wij zogezegd me maatregelen niet kunnen loslaten is de overbelasting van de ziekenhuizen. En dan sjoemelen die nog met de cijfers.

https://www.hln.be/binnenland/hln-on...atie~aef03627/

Dit kwam vrij snel in de alternatieve media na maart '20, waar werd altijd weggezet als complottheorie.

[Reverberation]

Allez komop!

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210514_96263914

Britten bibberen voor Indiase variant: “Mogelijk in juli weer 1.000 doden en 10.000 ziekenhuisopnames per dag”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Het zal toch niet waar zijn. De enige reden waarom wij zogezegd me maatregelen niet kunnen loslaten is de overbelasting van de ziekenhuizen. En dan sjoemelen die nog met de cijfers.

https://www.hln.be/binnenland/hln-on...atie~aef03627/

Zoals altijd, en zoals met de Chinezen ook, is het bijzonder moeilijk om coherent te sjoemelen met cijfers. Hier was dat ook zichtbaar. Als de verhouding van hospitalisaties op IC opnames daalt (ttz, meer IC opnames per hospitalisatie), maar de dodelijkheid daalt ten aanzien van de hospitalisaties, dan klopt er iets niet. Je kan niet tegelijkertijd een veel ergere ziekte hebben die niet meer hospitalisaties vraagt, maar de hospitalisaties zijn direct erger, maar toch sterft men minder.

Men is gewoon veel guller geweest met IC, gewoon omdat de capaciteit er was.

De Chinezen wilden ons ook overtuigen van hun superduper lockdown, maar daar ook waren incoherenties, en daalde het sneller buiten Hubei dan binnen.

Nog eens: sjoemelen met cijfers is moeilijk, want er zijn teveel banden die je allemaal in 't oog moet houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Allez komop!

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210514_96263914

Oef. We kregen al schrik dat het zou ophouden

[denkimi]

ik zou de schuld voor de afgelopen en huidige waanzin toch grotendeels bij de media leggen, veel meer dan bij de experten en de politici.

als we iemand zouden moeten ophangen dan zijn het wel de redacteurs van de vrt, dpg media en mediahuis. zij hebben er alles aan gedaan om valse angst te creëren en te onderhouden, zij zijn verantwoordelijk voor het aanstellen van de valse experts, voor het bespelen van de publieke opinie en het beïnvloeden van de politici.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

ik zou de schuld voor de afgelopen en huidige waanzin toch grotendeels bij de media leggen, veel meer dan bij de experten en de politici.

als we iemand zouden moeten ophangen dan zijn het wel de redacteurs van de vrt, dpg media en mediahuis. zij hebben er alles aan gedaan om valse angst te creëren en te onderhouden, zij zijn verantwoordelijk voor het aanstellen van de valse experts, voor het bespelen van de publieke opinie en het beïnvloeden van de politici.

2!

De media zou aan de kant van het volk moeten staan,als 4e macht, ze hebben ons volledig verraden. Elke kritische stem werd en wordt nog steeds gesmoord.

[Der Wanderer]

Pro quercetine:

https://journal-inflammation.biomedc...50-021-00268-6

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oef. We kregen al schrik dat het zou ophouden

De Britse regering zal deze keer nog meer doortastend optreden. Die nieuwe Indiase variant zou 60 % tot 100 % besmettelijker zijn en ook 300 % dodelijker.
De regering overweegt enkel maatregelen te treffen, die bewezen hebben te werken. Daarom is er nu al sprake van een preventieve algehele lockdown van minstens 1 maand voor het ganse land. De huidige versoepelingen zouden voorlopig geschorst worden. De evolutie van de cijfers worden met argusogen gevolgd.
In de stad Bolton is al ingegrepen en wordt de vaccinatie-kampagne opgedreven. Het ziet er omineus uit, volgens de experten.