De grote 9/11 topic - Pagina 543

Gun · 16 juli 2009, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nochtans is er een berg bewijzen voor de officieele versie en zijn de meeste bewijzen er tegen gebaseerd op speculaties of puur giswerk.

U gaat uit van de waarheidsgetrouwheid van de bewijzen die u voor ogen ziet want ze zijn aangevoerd door de officiële instanties, niet erg verstandig.

Gun · 16 juli 2009, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor de geïnteresseerden in 9/11 en vooral in het mogelijke verband met Iran, Indië, Saoudi Arabie, Afghanistan, en ... Enron kan deze geschiedenisles interessant zijn. Het gaat om een overzicht gebaseerd op persartikels voorafgaand aan 2001. Ik neem er deeltje uit, datgene wat juist voorafgaat aan 9/11 2001. Het verhaal begint welliswaar een tiental jaren eerder.

verbind de punten.

De link tussen Afghanistan en 'pijpleiding' wordt door sommigen nog steeds ontkend. Maar eigenlijk staat het gewoon zelfs in de corporatieve pers te lezen, welliswaar die van voor 9/11.

Goeie post Johan Bollen

k9 · 16 juli 2009, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Lees mijn posts in deze draden (alleen de door mij gestarte) er eens op na ... veel meer inhoudelijke posts dan jouw in totaal +/- 750 stuks

En nog steeds ben je niet in staat een motief te vinden.

Gun · 16 juli 2009, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En nog steeds ben je niet in staat een motief te vinden.

Arme K9, zoals reeds gemeld herhaal ik niet graag tot 30 maal toe reeds verklaarde zaken, telkens hier een 'nieuwe' nozem binnen valt herhaalt zich hetzelfde verhaaltje ... de vermelde draden spreken voor zich.

Ga zelf op zoek, wat je zelf doet doe je beter!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De grote 9/11 topic

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Evaluatie getuigen Pentagon

Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

Zeitgeist -

Hét ultieme bewijs dat de oorlog in Irak rechtvaardigt

De Geschiedenis van ... ‎

k9 · 16 juli 2009, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zoals de documenten die Colin Powell an de VN voorlegde als bewijs voor de massavernietigingswapens van Irak? Veel officiëler kan het moeilijk. Hoe erg werd Powell daarvoor vervolgd? Of denkt u dat het VS intelligentiesysteem een klucht is?

Denk je dan dat powel die zelf schreef?

Zoek eens op de Iraq Intelligence Commission

Citaat:

Jij beweert dat dat artikel verzonnen is en dan verwacht je dat ik bewijs dat jij ongelijk hebt. Waarom toon jij niet eens aan dat de inhoud verzonnen is? Dit is een zinloze discussie.

Waar zeg ik verzonnen? Ik zeg geen bewijzen voor DIT artikel en als een journalist EEN artikel verzint zal er geen haan op kraaien.

Je "artikel" is trouwens een blog, nog iets anders en nog minder bertrouwbaar zeker zonder bronnen.

k9 · 16 juli 2009, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

verbind de punten.

De link tussen Afghanistan en 'pijpleiding' wordt door sommigen nog steeds ontkend. Maar eigenlijk staat het gewoon zelfs in de corporatieve pers te lezen, welliswaar die van voor 9/11.

En? Bush en co vermoorden duizenden voor een pijplijn is dat nu je standpunt?

Waarom is het zo moeilijk voor "believers" om gewoon te zeggen wat ze denken?

k9 · 16 juli 2009, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik zou maar niet al te zeker zijn als ik U was.....
Zijn de termen laster,eerroof U bekend.....

Wat iets anders is dan hier je weet net zo goed als mij dat het hier gaat over het verdraaien van feiten rond 9/11 VS en zulke zaken niet over een persoon . Het is trouwens zelfs geen artikel maar een blog.

Citaat:

Hoezo ,mijn beste,hoe gaat U de officiële documenten die er zogezegd waren om de WMD's en de officiële betrokkenheid van irak met al quaeda omschrijven als zogezegd bewijs,en dit terwijl achteraf na de inval in irak duidelijk bleek dat er niets van waar was....

Nee want die zijn bewezen dat ze vals waren. De VS is trouwens iraq binnen gevallen om die WMD niet om banden met al qaida en betrokkenheid in 9/11. Heel raar gezien ze volgens jou 9/11 juist opzette om iraq aan te vallen.

Heb je daar trouwens al bewijs van gevonden?

Citaat:

De journalistiek is nochtans wat men noemt de vierde macht.....

Een blog op internet zonder enige bron zou ik geen journalistiek noemen.

Citaat:

Diegenen die de plicht hebben om de regering aan te klagen als zij haar boekje dreigt buiten te gaan...

Dat U een officiële instelling boven het onderzoekswerk dat een onafhankelijke journalist verricht teneinde die regering te controleren verkiest zegt al genoeg wat Uw eigen instelling in deze zaak betreft....

Als die "journalist " zich serieus neemt vermeld hij zijn bronnen dat hij dit niet doet zegt genoeg over hem .

Citaat:

U neigt eerder naar de officiële verklaring om Uw geweten te sussen wat dat betreft,dan aan de waarheid die een onafhankelijk journalist met zijn speurwerk boven water weet te brengen....

Tja, in Uw optiek had het watergate-schandaal dus nooit plaats gevonden....

Weeral toon je een verbazingwekkende gebrek aan kennis.

Watergate was FBI onderzoek opgevolgd door een commitee de bronnen van de pers was de FBI voornamelijk de befaamde deep throath.

Het was dit commite dat uiteindelijk nixon sloot zette over de befaamde tapes .

Dus nee niet een blogje .

Citaat:

Dat is Uw interpretatie die U hier duidelijk als een vaststaand feit door onze strot probeert te duwen....

tegenover Uw berg bewijzen staat er net zo goed een berg betwistbare punten in Uw bewijzen....

Helemaal niet, daar is amper bewijs tussen te vinden, veel specualties en beweringen amper bewijs.

Citaat:

Erg toch, Johan Bollen neemt hier duidelijk géén radicaal standpunt in wat dat betreft....
Voor hem zijn er een hoop onopgeloste vragen én onduidelijke antwoorden....

De manier waarop hoe conlusies direct trekt zonder enig bewijs is duidelijk hoor.

k9 · 16 juli 2009, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Voor de verzinsels die verweven zitten in de officiële communicatie knijpt u met veel plezier een oogje dicht

WMD vergeten?

En hoe zijn WMD met 9/11 verbonden?

Citaat:

JFK vergeten?
Reichstag vergeten?
...

Dezelfde mensen zijn verantwoordelijk voor 9/11?

Nog debiele argumenten? Aliens misschien?

Al een motief gevonden? Mijn posts die je zo leuk negeert staan hierboven nog hoor.

k9 · 16 juli 2009, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

U gaat uit van de waarheidsgetrouwheid van de bewijzen die u voor ogen ziet want ze zijn aangevoerd door de officiële instanties, niet erg verstandig.

Indien ze onbewezen zijn geloof ik ze niet, indien er bewijs is geloof ik ze tot het tegendeel bewezen word. Lijkt me doodnormaal. Nee een vraag stellen of "iets verdacht denken te zien" is niet genoeg.

Gun · 16 juli 2009, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En hoe zijn WMD met 9/11 verbonden?

Dezelfde mensen zijn verantwoordelijk voor 9/11?

Nog debiele argumenten? Aliens misschien?

Al een motief gevonden? Mijn posts die je zo leuk negeert staan hierboven nog hoor.

Domme wortel

k9 · 16 juli 2009, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Arme K9, zoals reeds gemeld herhaal ik niet graag tot 30 maal toe reeds verklaarde zaken, telkens hier een 'nieuwe' nozem binnen valt herhaalt zich hetzelfde verhaaltje ... de vermelde draden spreken voor zich.

Ga zelf op zoek, wat je zelf doet doe je beter!

Onzin Jij beweerd iets jij mag het bewijzen.

Ik ben verbaasd dat je google.be nog niet in je lijstje staat.

Hier is de discussie

http://forum.politics.be/showthread....46#post4215146 met svennies

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10537 hier is die met jou allebei gewoon gestopt omdat jullie beiden 0.0 bewijzen hadden en gewoon constant hetzelfde herhalen.

Toch raar dat met al die links die je geeft je zoiets simpel als een motief nog steeds niet hebt.

k9 · 16 juli 2009, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Domme wortel

Tja jij begint over 1933 in een disucssie over 9/11 .

Gun · 16 juli 2009, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin Jij beweerd iets jij mag het bewijzen.

Ik ben verbaasd dat je google.be nog niet in je lijstje staat.

Bevestiging

k9 · 16 juli 2009, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bevestiging

Ah ja begint nu met willekeurige woorden te zeggen?

Hier is de discussie

http://forum.politics.be/showthread....46#post4215146 met svennies

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10537 hier is die met jou allebei gewoon gestopt omdat jullie beiden 0.0 bewijzen hadden en gewoon constant hetzelfde herhalen.

Toch raar dat met al die links die je geeft je zoiets simpel als een motief nog steeds niet hebt.

Svennies · 16 juli 2009, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat iets anders is dan hier je weet net zo goed als mij dat het hier gaat over het verdraaien van feiten rond 9/11 VS en zulke zaken niet over een persoon . Het is trouwens zelfs geen artikel maar een blog.

Uiteindelijk is ieder artikel een blog mijn beste....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee want die zijn bewezen dat ze vals waren. De VS is trouwens iraq binnen gevallen om die WMD niet om banden met al qaida en betrokkenheid in 9/11. Heel raar gezien ze volgens jou 9/11 juist opzette om iraq aan te vallen.

Waar heb ik ergens dan gezegd dat irak alleen het doelwit van de VS zou zijn geweest na de aanslagen....
U draait steeds maar woorden om ,en legt U graag anderen woorden in de mond die ze niet uitgesproken hebben....

Een beetje serieus blijven he kereltje...
Hetgeen ik gezegd heb is dat ze na deze aanslag de kans niet hebben laten liggen om dat tegendraadse bewind in bagdad voorgoed uit te schakelen op basis van leugens...
Waarom denkt U dat zij destijds erop stonden dat hans blix die in irak de speurtocht naar WMD's en nucleaire wapens leidde van het toneel moest verdwijnen omdat hij de amerikaanse beschuldigingen steeds tegensprak...

Hoevéél iraki's waren er trouwens bij die hele aanslag betrokken mijn beste, en hoeveel saoedies.....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Als die "journalist " zich serieus neemt vermeld hij zijn bronnen dat hij dit niet doet zegt genoeg over hem .

Hij noemt de namen van zijn gesprekspartners en hun betrokkenheid...
Als dat géén bronvermelding is....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Weeral toon je een verbazingwekkende gebrek aan kennis.

Blijkbaar hebt U totaal géén kennis van deze zaak,en dan maar anderen gaan verwijten...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Watergate was FBI onderzoek opgevolgd door een commitee de bronnen van de pers was de FBI voornamelijk de befaamde deep throath.

Het was dit commite dat uiteindelijk nixon sloot zette over de befaamde tapes .

Een onderzoek dat Nixon destijds in de dooppot probeerde te stoppen mijn beste,door het af te doen als een gewone banale inbraak...

Citaat:

5 augustus 1974
Nixon bekent dat hij Watergate in de doofpot wilde steken

http://www.scholieren.com/werkstukken/10565

Trouwens is het dank zij Woodward en Bernstein en hun bron deep throat genaamd en hun aanhoudende publicaties van onderzoeksfeiten dat Nixon uiteindelijk voor een comissie is hoeven te verschijnen...

http://www.washingtonpost.com/wp-srv...ate/part1.html

Indien dit nu moest voorvallen zou U ongetwijfeld hun verhaal als onzin en conspiracy gaan omschrijven aangezien hun geheime bron deep throat blijkt te heten...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De manier waarop hoe conlusies direct trekt zonder enig bewijs is duidelijk hoor.

Man,man man,je trekt eerder de conclusie in zijn plaats, en er dan maar op kappen achteraf.....

Infowarrior · 17 juli 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ah ja begint nu met willekeurige woorden te zeggen?

Hier is de discussie

http://forum.politics.be/showthread....46#post4215146 met svennies

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10537 hier is die met jou allebei gewoon gestopt omdat jullie beiden 0.0 bewijzen hadden en gewoon constant hetzelfde herhalen.

Toch raar dat met al die links die je geeft je zoiets simpel als een motief nog steeds niet hebt.

Jong gij zijt enervant!! Ipv continu vragen te stellen zou je beter eens de draad van in het begin lezen!

Waarschijnlijk vindt je al de antwoorden op al je vragen ivm 9/11!

Eik...!

k9 · 17 juli 2009, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Uiteindelijk is ieder artikel een blog mijn beste....

Onzin een blog is van 1 persoon meestal, zeker dit soort blog. Een blog die bij een krant hoort heeft nog een reputatie hoog te houden en word nog gecontroleerd. Artikels nog veel grondiger. Dus nee het is helemaal niet hetzelfde.

Citaat:

Een beetje serieus blijven he kereltje...
Hetgeen ik gezegd heb is dat ze na deze aanslag de kans niet hebben laten liggen om dat tegendraadse bewind in bagdad voorgoed uit te schakelen op basis van leugens...
Waarom denkt U dat zij destijds erop stonden dat hans blix die in irak de speurtocht naar WMD's en nucleaire wapens leidde van het toneel moest verdwijnen omdat hij de amerikaanse beschuldigingen steeds tegensprak...

Ok leuk dan besef je eindelijk dat 9/11 en iraq geen verband houden met elkaar. Gelieve ook gun en co hiervan in te lichten.

Citaat:

Hij noemt de namen van zijn gesprekspartners en hun betrokkenheid...
Als dat géén bronvermelding is....

Jij hebt duidelijk geen idee hoe journalistiek zou werken, normal heb je daar 2 onafhankelijke bronnen voor nodig dat heb je hier niet.

Citaat:

Blijkbaar hebt U totaal géén kennis van deze zaak,en dan maar anderen gaan verwijten...
Een onderzoek dat Nixon destijds in de dooppot probeerde te stoppen mijn beste,door het af te doen als een gewone banale inbraak...

Waar de FBI aan bezig was en na hun conclusies een parlementaire commisie. Zowat alle feiten die de pers en media in handen krijgen kwamen hiervan.

Grappig toch dat je DIT juist als voorbeeld gebruikte waarom zo'n onderzoek NIET kan werken? Watergate bewijst het tegendeel, vind je het dan raar dat ik zeg dat je e rniks vanaf wist?

Citaat:

Trouwens is het dank zij Woodward en Bernstein en hun bron deep throat genaamd en hun aanhoudende publicaties van onderzoeksfeiten dat Nixon uiteindelijk voor een comissie is hoeven te verschijnen...

Indien dit nu moest voorvallen zou U ongetwijfeld hun verhaal als onzin en conspiracy gaan omschrijven aangezien hun geheime bron deep throat blijkt te heten...

Je beseft toch dat dit een FBI agent was? Ongetwijfeld zouden "de believers" hier geloven dat het gewoon regeringsmisleiding was.

Citaat:

Man,man man,je trekt eerder de conclusie in zijn plaats, en er dan maar op kappen achteraf.....

Het leek me heel duidelijk hoor op basis van bijna niks eigenlijk, ach ja als jij wil geloven dat hij "neutraal" is doe maar.

Oh ja al een motieg gevonden ?

k9 · 17 juli 2009, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Jong gij zijt enervant!! Ipv continu vragen te stellen zou je beter eens de draad van in het begin lezen!

Waarschijnlijk vindt je al de antwoorden op al je vragen ivm 9/11!

Eik...!

Gedaan niks gevonden.

Nee over motief praat men hier niet graag simpelweg omdat men niks deftig heeft.

Gun · 17 juli 2009, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ah ja begint nu met willekeurige woorden te zeggen?

Hier is de discussie

http://forum.politics.be/showthread....46#post4215146 met svennies

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10537 hier is die met jou allebei gewoon gestopt omdat jullie beiden 0.0 bewijzen hadden en gewoon constant hetzelfde herhalen.

Toch raar dat met al die links die je geeft je zoiets simpel als een motief nog steeds niet hebt.

Ook al is het woordgebruik een heel stuk gestructureerder en is het aantal dt-fouten minimaal, uw posts beginnen meer en meer op het gebral van IKKWILL te lijken, spijtig K9, heel erg spijtig.

Erwinvds · 17 juli 2009, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ah ja begint nu met willekeurige woorden te zeggen?

Hier is de discussie

http://forum.politics.be/showthread....46#post4215146 met svennies

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10537 hier is die met jou allebei gewoon gestopt omdat jullie beiden 0.0 bewijzen hadden en gewoon constant hetzelfde herhalen.

Toch raar dat met al die links die je geeft je zoiets simpel als een motief nog steeds niet hebt.

Tiens, als ik op de links tik krijg ik

404 Not Found
nginx

Nog iemand?