De nieuwe wereld orde

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat zeg ik toch niet, je legt me woorden in de mond. Die nuance van mij staat op zich en ik heb gezegd dat het nietmijn bedoeling was te minimaliseren. En toch kom jij ermee af.

Wij konden ook gewoon zeggen dat is Pindar die die lijst gepost heeft en het is Pindar zijn verantwoordelijkheid om het uit te leggen, dat zou ook ons goed recht zijn. Maar we gaan erop in, wat onze intentie aantoont om het te willen uitleggen.

Ik zou zo'n lijst niet posten. Die lijsten houden wel redelijk wat steek, maar dan krijg je sitauties zoals bovenstaande zoals wat heeft die te maken met een eeuwenoud complot etc. Die lijst is er niet om aan te tonen dat er een eeuwenoud compot heeft maar is gewoon een overzicht in een soort van pyramidestructuur.

Ik zeg niet dat het onbelangrijk is,maar je hebt de orde van Malta niet nodig om de NWO te bewijzen. Kijk eens hoeveel de orde van Malta in de draad is genoemd tegenover te CFR, ik denk dat het 1 op 10.000 is ofzo. Wij maken er geen punt van jullie wel. Op de zaken waar wij wel een punt maken zoals de CFR en skull en bones zijn jullie beduidend stiller.

Het probleem is, Exodus, dat je jezelf voortdurend vastrijdt en dan een bepaald gegeven gaat minimaliseren of over iets anders begint. Dat draagt niet bij tot je geloofwaardigheid.
Als je niet zeker bent over iets dat wordt aangedragen door een ander (mbt tot de Maltezer Orde door Pindar), heb dan het verstand er geen reactie op te geven. Teminste tot je de tijd nam om je terdege te informeren.
Volgens mij spring je veel te impulsief op van alles en nog wat. Je ziet iets, hop en zonder nadenken ben je vertrokken, niet op basis van feiten die je kent, maar op basis van vooroordelen en je absoluut geloof in NWO.

Je zegt in je reactie eigenlijk ook (bijvoorbeeld mbt CFR & skull&bones) dat jullie bepalen wat belangrijk is.
Zie je, Exodus, ik stel om twee redenen vragen:

1. Wanneer ik vaststel dat hetgeen wordt beweerd of geïnsinueerd over iets waar ik nogal iets van af weet, kant noch wal raakt. Mbt middeleeuwse ridderorden ga ik me geen expert noemen, maar ik weet er aardig wat van.
2. Wanneer ik iets niet weet of begrijp. Over skull&bones weet ik dus weinig dus poneer hieromtrent een stelling en ik zal er vragen over stellen.

Voor wat dienen kan...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het probleem is, Exodus, dat je jezelf voortdurend vastrijdt en dan een bepaald gegeven gaat minimaliseren of over iets anders begint. Dat draagt niet bij tot je geloofwaardigheid.

DAt doe ik niet. En ik minimaliseer niet voor de zoveelste keer, ik duid enkel de nuance aan. Begrijp je het verschil?

Als je niet zeker bent over iets dat wordt aangedragen door een ander (mbt tot de Maltezer Orde door Pindar), heb dan het verstand er geen reactie op te geven. Teminste tot je de tijd nam om je terdege te informeren.

Wederom eens niet correct wat je hier schrijft. Kijk mijn laatste posts van de Maltezer orde er op na. Ik heb enkel gereageerd op het verschil tussen de New Age en de Maltezer Orde omdat het totaal verschillende dingen zijn, Thashunka vroeg dit. Ik heb totaal niet over inhoudelijke zaken ivm de Malta orde gepraat, zoals Lex deed. Lex weet daar meer van dan ik. Wederom een verwijt van je dat totaal ongegrond is.

Je zegt in je reactie eigenlijk ook (bijvoorbeeld mbt CFR & skull&bones) dat jullie bepalen wat belangrijk is.

Wij bepalen dit niet. Wij zeggen dit omdat we het bestudeert hebben en omdat het zo is, en we zijn niet de enige die het zeggen. Lees de NWO sites erop na.

Het is net jullie die bepalen waarop je de NWO afrekent. De orde van Malta uit een lijst van 300 dat Pindar gepost heeft, daarop reken je ons af.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is net jullie die bepalen waarop je de NWO afrekent. De orde van Malta uit een lijst van 300 dat Pindar gepost heeft, daarop reken je ons af.

Ok, ik ga niet in een welles-nietesdialoog treden en enkel de laatste alinea uit je vorige reactie meenemen.

Een lijst van driehonderd dus?

Laat eens zien...Ah, hier...de Club van Rome, zie!

Belangrijk of onbelangrijk?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Secrets of the Federal Reserve van Eustace Mullins. Ik heb 93$ moeten voor ophoesten voor een tweedehands exemplaar, ik zie dat ie momenteel op 100$ staat op Amazon.

Ik heb een MS Word-versie van dit boek gevonden. Ik zal dat dan ook eerst eens doornemen voor ik er verdere commentaar op geef.

Ik geloof je wel, ik heb dat gisteren zelf nog gepost. Het betekent echter niet dat de macht daarom wordt ingeperkt en dat in functie van het welzijn van de bevolking wordt gehandeld.
Die leden komen van een lijst voorgelegd door de banken zelf.
En je moet ook rekenen dat er in die raad een paar de beslissingen nemen en er meer niks te zeggen hebben. Bvb. Paul Warburg was ooit hoofd van die bestuursraad. Ik denk niet dat het realistisch is te denken dat andere leden van een kleinere bank tegen hem zouden ingaan. Hij was één van de allergrootste en machtigste bankiers en zeker met zijn entourage achter hem zou tegenwerken niet verstandig zijn. Nu zal dat niet anders zijn.

Is de FED een goed systeem volgens utilitaristische maatstaven, is een interessante vraag, maar misschien kunnen we het daarover later hebben. Wat nu aan de orde is, is de staving van de bewering dat de FED in privé-handen is.

Grof genomen kunnen we de Federal Reserve System opdelen in:

1. Board of Governors of the Federal Reserve System
2. De Federal Reserve Banks (Federal Reserve Bank of New York, of Dallas, etc.)
3. De "Member Banks" in the Federal Reserve System.

(1) valt op geen enkele manier privaat te noemen. De uiteindelijke beslissing of iemand daar zetelt is in handen van de president.

Elk lid van (2) is eigendom van hun respectievelijke Member Banks. Men moet wel de van bovenaf opgelegde restricties ivm stocks die Firestone hier al geponeerd heeft indachtig houden.

(3) Deze zijn volledig in privé-handen.

Kunnen we dan niet besluiten dat de FED (hiermee het overkoepelende systeem bedoelend) tot op zekere hoogte in privé-handen is en tot op zekere hoogte een instrument van de overheid is?

Ik heb hier ook al gelezen dat men met de rechtszaak Lewis vs United States is komen aanzwaaien om te staven dat de FED in privé-handen is.

Dit is echter een pertinent onjuiste conclusie. De uitspraak van de rechter handelde niet over de FED (Federal Reserve System), maar over de Federal Reserve Bank of San Francisco. De rechter zijn uitspraak valt dan ook te begrijpen als "het feit dat de Board of Governors of the Federal Reserve System de Federal Reserve Banks reguleert maakt hen noch geen federaal agentschap in de specifieke context van de wet waarop de aanklagers zich baseren (Federal Tort Claims Act)".

De Federal Reserve Bank of NY zet de lijnen uit. Zij bepaalt de rentevoet, dirigeert de open market operations en dus de dagelijkse aanvoer en prijs van het geld in heel de VS. De aandeelhouders van die bank dirigeren dus eigenlijk het hele systeem.
Ik kan de aandeelhouderslijst zoeken als je wil, maar het zal wel een beetje werk zijn.

Fout, de Federal Open Market Committee zet die lijnen uit. Deze bestaat uit de zeven leden van de Federal Reserve Board en vijf directeurs van de Federal Reserve Banks. Het is wel zo dat de directeur van de Federal Reserve Bank of New York een vaste plaats heeft in dit comité.

[Marc.vg]

Big Brother, Big Business
Watch the video

Commentary by DeepJournal
Check also for more on the very suspicious rampant 'loss' of data by data mining companies the excellent research by Wayne Madsen and his Data Theft Chart.
More on data theft in the report below on 30'30".
-
By David Faber for CNBC.

video.google.nl

Pff het lijkt wel op de USSR 30 jaar geleden…
Nog efkes en het lijkt op 50 jaar geleden!!!

Een goed filmke van CNBC voor al diegene die de mantra herhalen “ik heb niets te verbergen”.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

D

SMOM is onder controle van een adellijke kliek die meer wil voor zichzelf en minder voor de rest-en dat mag je heel globaal interpreteren, zo machtig zijn ze wel.

Weet u eigenlijk waar de Orde zich mee bezig houdt?

[exodus]

Laat eens zien...Ah, hier...de Club van Rome, zie!

Belangrijk of onbelangrijk?

Het is een denktank voor diegene die een niuewe wereld orde willen. Het is alleszinds opgericht onder NWO invloed. Het is een globalistische organisatie die zich bezighoudt met zaken van wereldproblematiek zoals zij het stellen op hun eigen site:

The Club of Rome’s mission is to act as a global catalyst of change that is free of any political, ideological or business interest.

The Club of Rome contributes to the solution of what it calls the world problematique, the complex set of the most crucial problems – political, social, economic, technological, environmental, psychological and cultural - facing humanity.

It does so taking a global, long term and interdisciplinary perspective aware of the increasing interdependence of nations and the globalisation of problems that pose predicaments beyond the capacity of individual countries.

Of het nu echt belangrijk is is moeilijk te zeggen. Het is zeker niet onbelangrijk, maar heeft veel minder macht dan bijvoorbeeld de CFR die actief de policy kan maken en beïnvloeden. De Club of Rome is een denktank die papers publiceert als richtlijnen die de methodologie en het gedachtengoed van de NWO in zich dragen.

Een voorbeeld van een paper dat zij gepubliceert hebben die dat gedachtengoed goed belichaamt is hun report "Limits to growth" waarin een doemscenario werd geschilder van een toekomst waar alle grondstoffen opraakten. Dit ligt volledig in de lijn van het envorimentalisme NWO gedachtengoed, dat de mensen bang maken voor zo'n zaken waaronder ook Global Warming en Peak Oil zit, een goeie reden is om hun striktere controle en maatregelen die zij willen er door drukken.

Een ander report dat ze uitgebracht hebben is "Reshaping the international order" waar ze oproepen voor een nieuwe internationale orde. L

De Club of Rome is een elitaire organisatie, en er is daar zelfs al kritiek op geuit. Van wiki:

Critics have charged the Club of Rome with "Neo-Malthusianism" and strong elitism in its membership, which interlocks with European power elite groups such as Bilderberg and to a lesser degree Anglo-American elite members. Bron

Hier zien we ook de link met Bilderberg, nog zo een NWO front.

De namen van de eerste leden van de club of rome zit vol met mensen die elite zijn of elitaire connecties hebben, meestal in verband met organisaties die voor een wereldregering pleiten. Vele van die mensen hebben zich ook al uitgesproken voor een internationale orde onder een wereldregering. Hier is een greep uit de lijst (hier de volledige lijst).

David Rockefeller: Bilderberger, cofounder of the Trilateral Commission, former chairman of the Council on Foreign Relations, scion of the world's most prominent oil dynasty.

John J. McCloy: Former advisor to the Mussolini regime who had the honor of sitting in Adolf Hitler's private box at the Berlin Olympic games; later served as High Commissioner of Germany, during which time he signed an order freeing the majority of the war criminals that had been convicted at Nuremberg; still later, served on the infamous Warren Committee.

Averell Harriman: Skull and Bonesman and high-level political operative through several presidential administrations; together with members of the Dulles family and the Bush/Walker family, established various business entities engaged in providing funding to Germany, even after the United States had entered the war.

Katherine Graham: Longtime publisher of the Washington Post and longtime CIA asset who once famously said, while speaking at the CIA's Langley, Virginia headquarters: "We live in a dirty and dangerous world. There are some things the general public does not need to know and shouldn't. I believe democracy flourishes when the government can take legitimate steps to keep its secrets and when the press can decide whether to print what it knows." (Bron source: Regardie's Magazine1/90) [1]

De links met andere elitaire organisaties en mensen die voor een wereld orde pleiten zijn duidelijk.

Nog even een quote van David Rockefeller een van de eerste leden was.

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time magazine and other great
publications whose directors have attended our meetings and respected the promises of discretion
for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if
we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But, the world is now more
sophisticated and prepared to march towards a world-government. The supranational sovereignty
of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the National autodetermination
practiced in past centuries -- David Rockefeller

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat leid ik af uit hun verleden en hun positie in de maatschappij vandaag in relatie tot de lidmaatschappen van de SMOM.

Ik kan het niet bewijzen nee, maar het is niet meer dan logisch. Een ander beeld dan wat ik gaf over de adel (vooral de eeuwenoude adel en de zeer rijke) lijkt mij zeer naïef.

wie noemt u zoal eeuwenoude adel?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ok, ik ga niet in een welles-nietesdialoog treden en enkel de laatste alinea uit je vorige reactie meenemen.

Een lijst van driehonderd dus?

Laat eens zien...Ah, hier...de Club van Rome, zie!

Belangrijk of onbelangrijk?

En het WWF?

[exodus]

Waarom toch zouden ze het doen en verwondert het ons nog?

Blair is wildly exaggerating the threat posed by terrorism

Craving a monstrous enemy, the prime minister has vastly overstated this supposed threat to world security

Simon Jenkins
London Guardian

Thursday, November 23, 2006
What is it about a desert that drives men mad? On Monday morning the prime minister stood on the Afghan sand and said: "Here in this extraordinary piece of desert is where the fate of world security in the early 21st century is going to be decided."

[La Chunga]

Uit je antwoord - dat ik hieronder citeer - maak ik op dat ook de Club van Rome binnen jouw NWO van ondergeschikt belang is.
Ok, geen probleem voor mij, dan hebben we al als onbelangrijke organisaties binnen je NWO-denken:
-Maltezer Orde
-Club van Rome

Nu je reactie...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is een denktank voor diegene die een nieuwe wereld orde willen. Het is alleszins opgericht onder NWO invloed.

Twee vragen hierbij:

1. Welke nieuwe wereldorde en wie zijn 'diegenen'?
2. Je schrijft "is allezins opgericht onder NWO invloed". Die "allezins" duidt op een zekerheid maar die wordt niet onderbouwd. Van waar haal je de zekerheid dat de Club van Rome is opgericht onder NWO-invloed?

Even duiden waarom ik de "allezins"-vraag stel:

Hypothese 1: Het is allezins zo dat de Aarde bolvormig is.
Bewijs:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._Apollo_17.jpg
Dat de Aarde rond is bewijs ik met de foto die je in de link kan zien.
Ik kan een dieper bewijs leveren door te wijzen op deze uitleg:
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth
Besluit: Ik kan het woord "allezins" blijven gebruiken want via bewijsvoering werd de hypothese een stelling, een aangetoond feit.

Hypothese 2: Het is allezins zo dat alle Nederlanders gierig zijn.
Bewijs:
Natuurlijk kan ik diepgaand onderzoek organiseren met hulp van het Nederlands Bureau voor de Statistiek, Eurostat, een handvol sociologen, psychologen en dis meer, maar in geen duizend jaar krijg ik de stelling bewezen.
Besluit:
Ik kan "allezins" niet gebruiken in bovenstaande zin omdat mijn idee dat alle Nederlanders gierig zouden zijn niet meer is dan een persoonlijke indruk, een vooroordeel.

Nu zou je kunnen beweren dat ik een muggezifter ben, niets is echter minder waar.
Als je iets als stelling of feit wil poneren, dan wil ik dat graag onderbouwd zien anders bezit de ponering niet de minste geloofwaardigheid en blijft het niet meer dan een veronderstelling.

Voor alle duidelijkheid mijn vragen nog even herhalen:

1. Welke nieuwe wereldorde en wie zijn 'diegenen'?
2. Waarom is de Club van Rome allezins opgericht onder NWO-invloed?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is een globalistische organisatie die zich bezighoudt met zaken van wereldproblematiek zoals zij het stellen op hun eigen site:

Dit is jouw bewijsvoering voor het "allezins", vermoed ik?

Ga je ervan uit dat elke globalistische organisatie die zich bezighoudt met zaken van wereldproblematiek allezins opgericht is onder NWO-invloed?

Zo niet, dan had ik graag enige, onderbouwde criteria vernomen wanneer het allezins is dat een organisatie onder NWO-invloed is opgericht.
Zo ja, dan had ik graag geweten waarom.

Ik zag op de NWO-lijst ook het WWF (iemand stelde hier ook al een vraag over). Dat is inderdaad een globalistische organisatie die zich bezighoudt met zaken van wereldproblematiek.

Kan je me verduidelijken wat streven naar behoud van fauna en flora an sich te maken heeft met een grote wereldsamenzwering? Of kunnen we het WWF toevoegen aan de lijst waar tot nu toe al de Club van Rome en de Maltezer Orde staan?

Tussendoor deze opmerking:
Misschien is het interessanter dat je met de grove borstel door dat lijstje gaat en kan je een opsomming geven van die organisaties die volgens jou écht belangrijk zijn binnen je NWO-denken.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Of het nu echt belangrijk is is moeilijk te zeggen. Het is zeker niet onbelangrijk, maar heeft veel minder macht dan bijvoorbeeld de CFR die actief de policy kan maken en beïnvloeden. :.

Ik maak hieruit op dat je niet goed weet indien de Club van Rome nu belangrijk is of niet. Ok, je weet het niet, dat is geen schande. Maar zolang ik iets niet zeker weet, poneer ik geen stellingen.

Wel schijn je te weten dat CFR belangrijker is? Dan neem ik CFR mee naar later en stel je daar in een andere post wel enige vragen over.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De Club of Rome is een denktank die papers publiceert als richtlijnen die de methodologie en het gedachtengoed van de NWO in zich dragen.

In je post hierboven plak je de essentie van de Club van Rome. Ik treed je bij, dat is inderdaad - in uitbreiding met de links die erin verwerkt zitten - de essentie van de Club van Rome. Hier kopieer ik even uit je post:

The Club of Rome’smission is to act as a global catalyst of change that is free of any political, ideological or business interest.
The Club of Rome contributes to the solution of what it calls the world problematique, the complex set of the most crucial problems – political, social, economic, technological, environmental, psychological and cultural - facing humanity.
It does so taking a global, long term and interdisciplinary perspective aware of the increasing interdependence of nations and the globalisation of problems that pose predicaments beyond the capacity of individual countries.

Ik moet toegeven, Exodus, dat indien dit de methodologie en het gedachtengoed is van NWO, ik me niet echt zorgen maak. Integendeel, mochten ze me vragen mee na te denken, ik zou het doen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een voorbeeld van een paper dat zij gepubliceerd hebben die dat gedachtengoed goed belichaamt, is hun report "Limits to growth" waarin een doemscenario werd geschilder van een toekomst waar alle grondstoffen opraakten. Dit ligt volledig in de lijn van het envorimentalisme NWO gedachtengoed, dat de mensen bang maken voor zo'n zaken waaronder ook Global Warming en Peak Oil zit, een goeie reden is om hun striktere controle en maatregelen die zij willen er door drukken..

De consistentie van deze redenering is me niet duidelijk. Ik verklaar me nader ...

Dus het boek "Grenzen aan de Groei" had als doel de mensen bang (eigenlijk moet je 'bewust" gebruiken, maar soit) te maken voor de uitputting van de grondstoffen?
Dat is zo! Je hebt gelijk.

Je breit aan dit feit echter onmiddellijk een veronderstelling:

"een goeie reden is om hun striktere controle en maatregelen die zij willen er door drukken"

Mijn vragen:
1. Hoe weet je dit? (Zoals ik hierboven heb aangetoond zijn "allezins"-argumenten geen elementen van bewijs).
2. Welke striktere controle?
3. Welke maatregelen?

Het boek "Limits to Growth" werd al bij het verschijnen afgedaan als totaal ongefundeerd, belachelijk en niet meer dan het werk van een bende pretentieuze kerels die zichzelf de Club van Rome noemden. De kritiek bleek terecht want geen van de 'doemvoorspellingen' kwamen uit.

Wel had het boek tot gevolg dat er een milieubewustzijn ontstond en de groene beweging overal ter wereld sterk opgang maakte.
Moet ik concluderen dat bijvoorbeeld de wereldwijde oprichting van groene, politieke partijen onderdeel zijn van het 'grotere plan'?

De kritiek op "Grenzen aan de Groei" kwam vooral uit kringen die het voorzien hadden op een zo vrij mogelijke wereldmarkt. Hieronder geef ik je - louter ter documentatie - een voor de Club van Rome vernietigende pagina mee uit een boek van Alex Kozinski.
Deze Kozinski was vanaf 1981 adviseur van Ronald Reagan, werd in 1985 benoemd tot jongste rechter van het Federal Court of Appeal en werd in 2001 wegens nog te jong net niet door George W. Bush gekozen om te zetelen in de Supreme Court.
Om eerlijk te zijn, Exodus, denk ik dat deze kerel beter zou passen in jullie NWO-plaatje. Maar misschien zijn er wel meerder strekkingen NWO-samenzweerders?




Weet je, Exodus, eigenlijk was "Limits to Growth' niet meer dan een uiting van paniek die ontstond als gevolg van de eerste oliecrisis.
Men vroeg zich af wat er zou gebeuren mocht de wereldbevolking sterk blijven groeien uitgaande van de wetenschap dat natuurlijke grondstoffen eindig zijn. Men hield echter zo goed als geen rekening met technologische en wetenschappelijke vooruitgang en zo kwam men in een Malthusiaans scenario terecht natuurlijk.

Neen, neen, die Club van Rome is niet meer dan zo'n clubje dat mooi staat op de cv van deze of gene. Inhoudloos.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een ander report dat ze uitgebracht hebben is "Reshaping the international order" waar ze oproepen voor een nieuwe internationale orde.

Kijk, Exodus, misschien kun je best eens dat boek lezen vooraleer je het koppelt aan een duistere samenzwering.

Je ziet in de titel "international order" en voil?* onmiddellijk heb je je mening al gevormd: samenzwering!

Hieronder heb ik een artikel gecopieerd uit Future (december 1976) dat een overzicht heeft waarover dat boek handelt. Neen, het is geen boze en duistere samenzwering.

Ik geef eerste een opsomming van de kerngedachten waarmee Tinbergen (de auteur van het boek) denkt de vrije wereldhandel te bevorderen:

-een nieuwe wereldorde met een waardig leven van welzijn voor iedereen.
-beslissingen worden best genomen op zo laag mogelijke niveau's.
-maximale vrijheid via democratie, participatie, solidariteit.
-de eerste prioriteit aan uitroeiing van armoede.
-verhoogde transfer financiële middelen van rijk naar arm.
-nastreven stabiele voedselprijzen hoog genoeg om ontwikkelingslanden te stimuleren hun voedselproductie op te drijven.
-maatregelen tegen voedselverspilling in de rijke landen en overdracht van technologie met betrekking tot productie en bewaring van voedsel naar arme landen.
-oprichting van een internationaal orgaan dat irrigatieprojecten in de arme landen financiert.
-streven naar een zo vrij mogelijke markt maar met controlemechanismen.
-nationale soevereiniteit van de natuurlijke rijkdommen.
-overdracht van technologische kennis van rijke naar arme landen.
-striktere controle op multinationals.
-onderzoek naar milieuvriendelijke technologieën.
-ontwapening, bannen van nucleaire en chemische wapens en strenge regulering van de wapenhandel.

Niet dat ik al deze punten onderschrijf, maar laat ons wel wezen; als dit de 'duistere samenzwering' is die binnen de Club van Rome wordt bedisseld voor hun 'NWO-broodheren' dan, ja, wat dan, Exodus, zeg het eens...

Enne, erg geheim zijn al die 'samenzweringen' eigenlijk niet want de verschillende visies - dat is wat conspiratisten samenzweringen noemen - staan allemaal te boek of werden publiek geformuleerd.

Maar goed, hieronder dus het artikel uit Future van december 1976 waarin je alle punten die ik hierboven opsomde wel zal kunnen terugvinden:

"Reshaping the international order (RIO) by Jan Tinbergen
The author is Professor Emeritus, University of Rotterdam, Burgemeester Oudlaan 50, Rotterdam, The Netherlands.


In October the third report to the Club of Rome was published under the title Reshaping the International Order (RIO) .l It was formulated by a group of about twenty experts from developing as well as developed countries, including one from Romania. The initiative to undertake this study of the international order was taken by the Club of Rome Board, especially by its chairman Dr Aurelio Peccei and the study was financed by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs at the initiative of the Minister for Development Cooperation, Jan Pronk. The report was presented to the Club of Rome in a meeting at Algiers, hosted by the Algerian Government, 25-28 October 1976.
The nature of this report is rather different from the preceding reports to the Club of Rome, in that it is not based on a sophisticated new model of the world economy or society.
It is announced as a “contribution to the dialogue” on a new international order started by the sixth and seventh special sessions of the UN General Assembly which adopted and reconfirmed resolutions on the new international economic order and a plan of actlon to attain that new order [FONT=Arial]; [/FONT]another official contribution to that dialogue having been the charter of the rights and duties of states as adopted by the ordinary session of 1974.
While the documents just mentioned are political documents the RIO report is a document prepared by experts in international cooperation and in the fields relevant to the international order (to be mentioned below). While it cannot be said to be nonpolitical
(which would hardly, if at all, be possible) the report’s emphasis is rather on the technical and scientific basis for an international order whose goal is to serve the welfare of the present and future world population, and in particular the poor.
The report is in four parts. Part 1 deals with “The need for a new international order and the main problem areas”; part 2 with “The architecture of the new international order [FONT=Arial]; [/FONT]initiating and steering the process of planned change”. Part 3, “Proposals for action”, contains the main proposals and recommendations which have emerged from the working groups on the ten main areas. Part 4 contains the working groups’ reports-the basis for the plenary meetings’ discussions.

Trends and conflicts
In part 1 a survey is given of a number of recent international developments. Four among them play an important part: the widening gap in wellbeing between developed and developing countries, the virtual nonexecution by the developed countries of the development strategy adopted by the 1970 UN General Assembly, and the more-recent problems of pollution and the rise in energy prices. The main problem areas are identi-
fied, to give the following list: the armaments race; the population explosion; the food shortages; human settlements and other environmental problems; the monetary system’s breakdown; trade and aid systems; the growing awareness of future scarcities
in the fields of energy and minerals; the development and transfer of technology; the transnational enterprises; the changed situation of the oceans; and the use of outer space. It is pointed out that many of these new developments, whether technological or social and political, have made for a considerable increase in interdependency over the planet as a whole. Finally the changed attitude of developing countries as a reaction to the stagnating policies of the developed nations is described, from the OPEC initiative to raise oilprices to the presentation of the concepts of a new international economic order, a plan of action, and the charter of economic rights and duties of states.

Universal welfare
Part 2 constitutes a coherent set of concepts and theses needed to derive an optimal world order to attain the goal of maximum welfare of the world’s population, present and future. The group defines what it considers to be the main components of welfare. They are summarised as “a life of dignity and wellbeing for all” and divided into: Because of interdependence, a reinterpretation of national sovereignty is needed. An important general principle upon which the new international order has to be based is the principle
of “optimum decisions levels”. For each of the very large number of decisions which have currently to be taken such an optimal level is the one where external effects are negligible the external effects of a decision being the effects outside the area for which the decision makers are responsible.
The principle implies that by far the largest number of decisions can best be taken at low levels. This has the additional advantage of allowing participation in many of the decisionmaking processes. Large numbers of decisions can also be taken at the national and lower levels; and thus a sense is given to national sovereignty in the old meaning.
The maximum of freedom compatible with the other components; democracy and participation; solidarity; cultural diversity; and environmental integrity.
To attain maximum welfare an order decision would have clear external will be needed, called an “equitable effects. National decisions in such social order”, which many members cases are likely to neglect the interests of the group consider identical to of citizens in other countries and, humanistic socialism. The require- by so doing, also neglect the long-termments for maximum welfare are sum-interests of the nation itself.
There are groups of decisions, however, where the optimal level of decision making is higher than the national level. This is the case whenever the technical nature of the problem to be solved is such that a national med up under the headings: the satisfaction of basic needs of food, shelter, education, recreation, and participatory development.
The first priority has to be given to the eradication of poverty. The public has an important role to play in the development process, especially in order to stimulate self-reliant forces and to see to it that an equitable distribution of employment and income
materialises. The roles to be played by developing countries themselves as well as by the developed market economies and centrally planned nations are discussed. The roles so far played are summarised.
The problems in this category are typically the ones which require an international order, in which the proper institutions must exist to solve them.
The group thinks that these problems exist in some ten areas relevant to the welfare of the world population, present and future. Working groups have been formed for each of these ten “bunches of problems” and their analysis is given in the ten annexes constituting part 4. Many of the existing institutions in the United Nations already are performing tasks of the kind mentioned, but an overhaul is needed to raise both the degree of participation and the efficiency in terms of the goals formulated.
The changes needed can onIy be brought about step by step and require changes in power structure. The latter can be furthered by collective selfreliance (such as the cooperation between developing countries producing the same commodities or between
neighbouring countries), and also by “new coalitions”. These are coalitions between groups with parallel interests which have not so far been aware of this parallelism. One example is Western consumer unions and developing countries able to supply cheap manufactured consumer goods. They should join in exerting pressure on Western governments to liberalise the imports of such goods.

Part 3 contains proposals for action, subdivided into proposals for the medium and the long term (before 1985, and between 1985 and 2000). We will indicate some of them, as
examples, taken from each of the ten problem areas.
Money
In the monetary field the further phasing out of gold and key currencies and their replacement by SDRs is recommended, together with the development of enforceable guidelines for official interventions in exchange markets and for better adjustment policies. First steps at the regional level-such as the EEC-are suggested. Newly to be created SDRs should be used for internationally agreed objectives (the “link” with IDA financing)
Taxes
In the field of income redistribution and the financing of development, a substantial increase in financial transfers from rich to poor, especially the poorest, countries (with a per capitalincome less than $200) is considered necessary. More automaticity and more
influence of developing countries in the transfer mechanism is required; some forms of international taxes are mentioned as examples of automatic financing. The report recom-
mends that a negotiating forum for an orderly settlement of past debts of the poorest nations be set up, and favour multilateral financing.
Food
In the area of food production the authors would like to see a scheme guaranteeing stable food grain prices, high enough to stimulate marginal food producers in developing countries.
Further contributions to the Fund for Long-Term Development of Agriculture are required. More fertilisertransfers to and production in developing countries are considered neces-
sary ; so are measures against waste of food in rich countries and in transport and storage in poor countries.
Largescale projects to improve irrigation and prevent flood control should be undertaken and financed from international sources.
Trade
The industrialisation of developing countries should be furthered, among other means, by increased processing of their national raw materials and by the expansion of labour-intensive industries, supported by a reduction in trade impediments by industrialised countries. The implementation of an integrated regulation of unstable markets as proposed by UNCTAD is recommended. In matters of trade policies, obligatory arbitration will be necessary.
Resources
In the field of energy and minerals the formation of producers’ associations is considered an effective means to reinforce the power of the weakest party involved. So is national sovereignty over a country’s natural resources. At a later stage, natural and intellectual resources should be considered a common heritage of mankind. Intensification of research to make nuclear fusion and solar energy resources available as industrial processes is urgent and requires international cooperation and financing, for instance by a tax on the use of nuclear fission energy.
Technology
The transfer of technology relevant to developing countries should be subsidised by governments of developed countries. A pool of technological information should be created in order to better prepare governments of developing countries for their negotiations with transnational enterprises. High-quality research institutes must be established and expanded in the Third world as one of the means to reduce the brain drain.
Transnationals
Ontransnational enterprises a minimum of relevant information has to be collected, such as capital used to employ one person, the use made of local capital, the nature of the products made, etc. These enterprises should comply with the priorities set in the host country’s development plan. They should also investigate alternative ways to cooperate with local enterprises and authorities. A code of conduct of transnational enterprises with legally enforceable elements is recommended.
Ecologv
The ecological dangers involved in further expansion of world production should be reduced by an intensive search for recycling wastes and by an adaptation of lifestyles. Global resource management should be the directive at national and higher levels.
Armaments
Arms reduction is to be furthered by political and moral pressure on the superpowers, eg a treaty on a comprehensive nuclear test ban and a convention banning chemical weapons. The arms trade urgently needs regulation.
The oceans
In order to arrive at a management of the oceans in the interest of mankind a functional confederation of international organisations responsible for different aspects of the use of the oceans is needed, including the proposed international seabed authority.
In addition, integrative machinery is needed in order to coordinate tasks, and to ensure the equitable sharing of the benefits derived from the exploitation of international ocean space.
Parts 3 and 4
Part 3 provides examples of packages for comprehensive negotiation of the seventy-five proposals, concentrating on removing gross inequities in the distribution of world income and economic opportunities; a more harmonious growth of the global economic system;
the beginnings of a global (indicative) planning system.
Part 4 consists of the working-group reports."

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De Club of Rome is een elitaire organisatie, en er is daar zelfs al kritiek op geuit.

Dat is juist en die Club stelt eigenlijk - behalve in titel dan - niks meer voor.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier zien we ook de link met Bilderberg, nog zo een NWO front.

Waar zie jij de link tussen de Club van Rome en Bilderberg? Bewijs me dat eens, aub.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De namen van de eerste leden van de club of rome zit vol met mensen die elite zijn of elitaire connecties hebben, meestal in verband met organisaties die voor een wereldregering pleiten. Vele van die mensen hebben zich ook al uitgesproken voor een internationale orde onder een wereldregering. Hier is een greep uit de lijst (hier de volledige lijst)..

Dus wat ik hier uit opmaak is dat de Bilderberg groep bestaat uit mensen uit elitaire kringen dus opnieuw allezins een samenzwering?

Er hebben zich al heel wat meer mensen dan zij die tot Bilderberg behoren uitgesproken voor een internationale orde en voor een soort wereldregering.

Bewijs dat nu eens? Bestaan tapes van Bilderberg-vergaderingen? Documenten die je aantijgingen onderbouwen?

Of is het allezins zo wegens behorend tot elite.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De links met andere elitaire organisaties en mensen die voor een wereld orde pleiten zijn duidelijk.

Weeral een geponeerde zekerheid zonder onderbouw. Welke links zijn duidelijk en waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog even een quote van David Rockefeller een van de eerste leden was:
"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected the promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world-government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the National autodetermination practiced in past centuries"

Ok, David Rockefeller zegt hier iets wat iedereen weet: Bilderberg is een organisatie die geen publieke samenkomsten organiseert. So what?

Mensen uit de media bedankt hij hier omdat ze los van hun rol om het publiek te informeren de regels van de club respecteerden.

Indien er iets duisters werd bekokstoofd op die Bilderberg-samenkomsten, dan kun je ervan op aan dat één en ander al lang het daglicht had gezien. Die groep is nu niet direct klein niet?

Tot slot nog dit: ik ga ervan uit dat je Rockefeller geen oen vindt? Denk jij dat een verstandig iemand die zich bezighoudt met zaken die het daglicht niet mogen zien, zo dwaas zou zijn een dergelijke publieke verklaring af te leggen? Iemand die aan een geheime, duistere samenzwering werkt die doet zoiets niet tenzij hij écht dwaas is.

Maar goed, ik sta open om je bewijsvoering omtrent een duistere samenzwering door Bilderberg door te nemen. Geen speculaties, hé!
Bijvoorbeeld tapes of kopieën van notulen van hun vergaderingen en dergelijke meer.
We moeten wel wezen: je beschuldigt een organisatie van iets dus maak je die beschuldigingen met concrete bewijzen hard.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Twee vragen hierbij:

1. Welke nieuwe wereldorde en wie zijn 'diegenen'?

Lees je de draad niet?

Dit iss een hele grote vraag die hier al ettelijke keren aan bod is gekomen. Voor mij bestaat de NWO uit de internationale bankiers zoals de Rockefellers en de Rotshilds en elitaire families. Stel deze vraag aan 3 verschillende believers en je zal drie keer een verschillend antwoord krijgen.

2. Je schrijft "is allezins opgericht onder NWO invloed". Die "allezins" duidt op een zekerheid maar die wordt niet onderbouwd. Van waar haal je de zekerheid dat de Club van Rome is opgericht onder NWO-invloed?

Ik ben er zeker van ja, veel leden die er van bij het begin bijwaren hebben allemaal NWO signatuur. Ik onderbouw dit wel op het einde van mijn post

Ga je ervan uit dat elke globalistische organisatie die zich bezighoudt met zaken van wereldproblematiek allezins opgericht is onder NWO-invloed?

Tuurlijk niet, maar vele grote organisaties staan onvermiddelijk in die invloedsfeer die binnen deze elite heert voor een wereldregering. Zeker de dochterorganisaties van de U.N. De U.N is opgerciht door deze elite die ook de CFR oprichtte in Amerika, er is in deze draad daar al enorm veel over geschreven.

Kan je me verduidelijken wat streven naar behoud van fauna en flora an sich te maken heeft met een grote wereldsamenzwering? Of kunnen we het WWF toevoegen aan de lijst waar tot nu toe al de Club van Rome en de Maltezer Orde staan?

Het heeft niet zozeer te maken met het behoudt van fauna en flora met een wereldsamenzwering, dat is absurd natuurlijk. Zij willen gewoon hun eigen organisaties hebben die elk facet controleren omdat zij nu eenmaal de wereld willen regeren via hun NWO. Het doel is controle. Envorimentalisme is daar een facet van.

Ik maak hieruit op dat je niet goed weet indien de Club van Rome nu belangrijk is of niet. Ok, je weet het niet, dat is geen schande. Maar zolang ik iets niet zeker weet, poneer ik geen stellingen.

Je mist hier weer het punt. Ik zeg niet dat ze niet zo belangrijk is in die zin dat ze niet zoveel politieke macht heeft als de CFR. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet belangrijk is voor de mensen binnen de NWO, misschien nemen zij hun reports wel heel serieus op en probereren ze ze strikt toe te passen. Men kan niet weten of dat zo is of niet, dat is een ander soort belangrijkheid. Men kan dat enkel weten als men achter de schermen kan kijken.

Wel schijn je te weten dat CFR belangrijker is? Dan neem ik CFR mee naar later en stel je daar in een andere post wel enige vragen over.

Ook daar zijn er enorm veel posts over geweest die meestal genegeerd zijn.

In je post hierboven plak je de essentie van de Club van Rome. Ik treed je bij, dat is inderdaad - in uitbreiding met de links die erin verwerkt zitten - de essentie van de Club van Rome. Hier kopieer ik even uit je post:

Ik moet toegeven, Exodus, dat indien dit de methodologie en het gedachtengoed is van NWO, ik me niet echt zorgen maak. Integendeel, mochten ze me vragen mee na te denken, ik zou het doen.

Jij lijkt zoiezo direct te geloven wat ze beweren. Ik niet. Of denk je dat ze op hun site gaan zeggen dat ze in feite een studiegroep zijn om een model voor de wereld op de stellen dat vooral in het voordeel is van de elite, omdat zij zichzelf superieur achten?

Dus het boek "Grenzen aan de Groei" had als doel de mensen bang (eigenlijk moet je 'bewust" gebruiken, maar soit) te maken voor de uitputting van de grondstoffen?
Dat is zo! Je hebt gelijk.

Je breit aan dit feit echter onmiddellijk een veronderstelling:

"een goeie reden is om hun striktere controle en maatregelen die zij willen er door drukken"

Mijn vragen:
1. Hoe weet je dit?

Het is duidelijk dat als men zegt dat er een probleem is, dat er voor dat porbleem oplossingen moeten komen, en manieren voor het op te lossen. Dit is de standaard problem-reaction-solution techniek die gebruikt wordt. Zeg dat er een probleem is en geef dan je eigen oplossingen. Bijvoorbeeld meer reglementering op zo een manier dat het resulteert in meer controle. Bij 9/11 was het ook zo. Ze hebben een probleem gecreerd (terrorisme) en de oplossing die ze geven resulteert in het verminderen van vrijheid en het vergroten van hun macht.

2. Welke striktere controle?

Ik vind deze vraag irrelevant voor deze discussie. Dit leidt te ver. Ik stel voor dat je boeken of docu's bekijkt die over de NWO spreken ivm envorimentalisme. Als je geinteresseert bent kanik er enkele zoeken.

Trouwens controle is al een doel op zich. Alleen al het feit dat je er mee bezig bent houdt meer controle in dan het feit dat je er niet mee bezig bent.

3. Welke maatregelen?

Zie mijn bovenstaande antwoord.

Het boek "Limits to Growth" werd al bij het verschijnen afgedaan als totaal ongefundeerd, belachelijk en niet meer dan het werk van een bende pretentieuze kerels die zichzelf de Club van Rome noemden. De kritiek bleek terecht want geen van de 'doemvoorspellingen' kwamen uit.

Wel had het boek tot gevolg dat er een milieubewustzijn ontstond en de groene beweging overal ter wereld sterk opgang maakte.
Moet ik concluderen dat bijvoorbeeld de wereldwijde oprichting van groene, politieke partijen onderdeel zijn van het 'grotere plan'?

De kritiek op "Grenzen aan de Groei" kwam vooral uit kringen die het voorzien hadden op een zo vrij mogelijke wereldmarkt.

Ik kan ook wikipedia lezen hoor, je hoeft het niet na te vertellen voor mij.

Weet je, Exodus, eigenlijk was "Limits to Growth' niet meer dan een uiting van paniek die ontstond als gevolg van de eerste oliecrisis.
Men vroeg zich af wat er zou gebeuren mocht de wereldbevolking sterk blijven groeien uitgaande van de wetenschap dat natuurlijke grondstoffen eindig zijn. Men hield echter zo goed als geen rekening met technologische en wetenschappelijke vooruitgang en zo kwam men in een Malthusiaans scenario terecht natuurlijk.

Dit is jou mening, en ik ga er niet mee akkoord. Ik denk niet dat het een natuurlijke reacties is, maar voortspruit uit de mentaliteit van de elite

Kijk, Exodus, misschien kun je best eens dat boek lezen vooraleer je het koppelt aan een duistere samenzwering.

Je ziet in de titel "international order" en voil?* onmiddellijk heb je je mening al gevormd: samenzwering!

Niet dat ik al deze punten onderschrijf, maar laat ons wel wezen; als dit de 'duistere samenzwering' is die binnen de Club van Rome wordt bedisseld voor hun 'NWO-broodheren' dan, ja, wat dan, Exodus, zeg het eens...

Zelfde opmerking als voorgaande. Als ze negatieve bedoelingen hebben gaan ze het publiekelijk zeker zeggen. Dit soort documenten zijn volgens mij met veel mooie woorden aangekleed om hun elitaire concepten te verkopen.

Maar goed, hieronder dus het artikel uit Future van december 1976 waarin je alle punten die ik hierboven opsomde wel zal kunnen terugvinden:

Een artikel copy pasten in je al lange posten is gewoon een manier om je post nog langer te maken, je kon ook gewoon de link geven hoor.

Waar zie jij de link tussen de Club van Rome en Bilderberg? Bewijs me dat eens, aub.

Leden ervan zijn/waren ook lid van Bilderberg.

Dus wat ik hier uit opmaak is dat de Bilderberg groep bestaat uit mensen uit elitaire kringen dus opnieuw allezins een samenzwering?

Ja en nee, je kan het zien als de continuatie van de samenzwering, Bilderberg is meer een samenkomst om bepaalde punten op de agenda van de elite te bespreken en tussen de verschillende elites bepaalde punten bij te leggen en over de stand van zaken geïnformeerd worden.

Er hebben zich al heel wat meer mensen dan zij die tot Bilderberg behoren uitgesproken voor een internationale orde en voor een soort wereldregering

Ja, tuurlijk. So what?? Dit is net extra bewijs voor de NWO want als alleen mensen binnen de bilderberg erover spreken is het draagvlak veel minder. Pas op, niet iedereen die over een wereldregering spreekt is noodzakelijk "NWO", zie daarovor de discussie een paar pagina's terug.

Bewijs dat nu eens? Bestaan tapes van Bilderberg-vergaderingen? Documenten die je aantijgingen onderbouwen?

Als je erover geïnformeerd hebt weet je ook dat er niets naar buiten komt van de Bilderberg vergaderingen via officiele weg. Wat is dan je bedoeling van dit soort vragen te stellen?

Ok, David Rockefeller zegt hier iets wat iedereen weet: Bilderberg is een organisatie die geen publieke samenkomsten organiseert. So what?

Mensen uit de media bedankt hij hier omdat ze los van hun rol om het publiek te informeren de regels van de club respecteerden.

Indien er iets duisters werd bekokstoofd op die Bilderberg-samenkomsten, dan kun je ervan op aan dat één en ander al lang het daglicht had gezien. Die groep is nu niet direct klein niet?

Als ik dit lees komt er maar één antwoord in me op: Denial is not a river in Egypt.

Je gebruikt hier totaal verkeerde redenering "als er iets duister aan was, dan hadden we er al van gehoord (het daglicht gezien). Dit is slecht je mening en geen absoluut feit.

Trouwens in zijn quote spreekt hij over "our plan for the world" en een elite met een wereldregering en "world bankers".

Tot slot nog dit: ik ga ervan uit dat je Rockefeller geen oen vindt? Denk jij dat een verstandig iemand die zich bezighoudt met zaken die het daglicht niet mogen zien, zo dwaas zou zijn een dergelijke publieke verklaring af te leggen? Iemand die aan een geheime, duistere samenzwering werkt die doet zoiets niet tenzij hij écht dwaas is.

Hij heeft het gezegd voor de trilaterale commisie in zijn biotoop. Als er echt een samenzwering is, heeft het feit dat die quote op internet staat voor hun samenzwering al veel schade berokkend? Ik denk het niet hé. DE NWO staat of valt niet met die quote. Rockefeller zit gewoon in zijn milieu en wat kan het hem schelen. Hij weet toch dat de maintream media het nooit pertinente vragen zullen stellen.

[La Chunga]

Exodus,

Ik heb alvast een poging gedaan om een kritisch discussie aan te gaan die je blijkbaar niet aankan of waarschijnlijk vreest. Dat mag niet alleen, het is - lettend op de aard van je belief - best wel begrijpelijk.

Aan de hand van je laatste post geef ik hieronder een korte cursus, bestaande uit 24 lessen, die als handleiding kan dienen voor elke rechtgeaarde believer. Ik heb je eerste reactie uit je laatste post geleend als titel want hij lijkt me best wel toepasselijk.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

LEES JE DE DRAAD NIET?

Les 1
Tijdens het ontwijken van een discussie neem je als believer bij voorkeur een arrogante houding aan; poog zelfzeker over te komen en geef de indruk dat je bij momenten tot vervelens toe inspanningen doet om toch maar je fantasie te onderbouwen.
Bovenstaande reactie - de titel dus - is hiervan één voorbeeld, onderstaande een ander:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is een hele grote vraag die hier al ettelijke keren aan bod is gekomen.

Les 2
Geef de indruk dat je een zeer duidelijke these hebt, maar formuleer die zeker niet concreet want dat brengt je geheid in een moeilijk parket. Onderstaande is een poging hiertoe, maar enigszins mislukt:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor mij bestaat de NWO uit de internationale bankiers zoals de Rockefellers en de Rotshilds en elitaire families.

Het is een mislukte poging omdat zeer specifieke zaken worden aangehaald die niet kunnen worden aangetoond en hierdoor stelt de believer zich automatisch bloot aan kritische vraagstelling, waardoor hij/zij zich van bij aanvang vastrijdt.
Een criticus zou bijvoorbeeld kunnen vragen:
"Bewijs dat de opgesomde families een duistere samenzwering plannen met NWO als doel?".
Het enige wat je als believer dan kan doen, is teruggrijpen naar les 1 en dan kom je in een vicieuze discussiecirkel terecht waarvan binnen deze en andere believersthreads voorbeelden in overvloed te vinden zijn.


Les 3
Strooi steeds een nietzeggend 'ding' tussen je betoog als afleiding. Dat dient altijd wel tot iets. Wel het dient misschien niet, maar jij als rechtgeaard believer gelooft dat natuurlijk! Een decoy-voorbeeld kan dit zijn:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Stel deze vraag aan 3 verschillende believers en je zal drie keer een verschillend antwoord krijgen.

Les 4
Blijf zeker van je stuk, maar antwoord niet op gestelde vragen. Dus wanneer je eerder een hypothese of beschuldiging de wereld instuurde die je natuurlijk nooit kan onderbouwen - believers hebben in deze een eer hoog te houden - en er wordt gevraagd deze toch te onderbouwen dan antwoord je gewoon met:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ben er zeker van ja, veel leden die er van bij het begin bijwaren hebben allemaal NWO signatuur.

en je ontwijkt verder met:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik onderbouw dit wel op het einde van mijn post

Schitterend ontweken niet? En weet je, de dwazen die je fantastische verhalen niet geloven trappen daar in, hoor!
Vergeet wel niet daar later op terug te komen, je weet nooit dat er één of andere non-believer tussen zit die iet of wat snugger is.
Dat non-believers snugger zouden zijn moet echter nog worden bewezen dus tot zolang zitten we als believers wel goed!

Les 5
Iets wat je als believer nooit moet doen is zekerheden poneren die je niet kan ondebouwen. Ons aller Exodus geeft hieronder een schitterend voorbeeld maar opgelet: de in het vet aangeduide woorden mag je als believer nooit gebruiken want dat is om problemen vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk niet, maar vele grote organisaties staan onvermijdelijk in die invloedsfeer die binnen deze elite heerst voor een wereldregering. Zeker de dochterorganisaties van de U.N. De U.N is opgerciht door deze elite die ook de CFR oprichtte in Amerika...

Als je dan toch zo stom was een reactie als bovenstaande te formuleren, poog dit niet recht te trekken met een truc uit les 1 zoals deze:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

... er is in deze draad daar al enorm veel over geschreven.

Als je toch de stomheid opbracht een hypothese of beschuldiging als zekerheid te poneren, schrap ze dan gewoon, maar poog ze niet te vergoelijken met les 1, je maakt jezelf dan eindeloos belachelijk. We moeten wel wezen, als believers is dat wel het laatse wat we willen.


Les 6
Probeer op een sussende tot zelfs paaiende manier je weerzinwekkende fantasieën in te leiden. Exodus heeft hiervan best wel een mooi voorbeeld, ook al kan hij volgens mij véél beter. Dit is een formule die Exodus aan de believerscommunity voorstelt:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het heeft niet zozeer te maken met het behoudt van fauna en flora met een wereldsamenzwering, dat is absurd natuurlijk.

Les 7
Ondanks zo'n paaiende inleiding zeg je best nooit wat de bedoelingen zijn van één van je samenzweerders, het lukt je namelijk nooit om dit sluitend aan te tonen, want vergeet niet: de samenzwering bestaat slechts in je eigen hoofd!
Hieronder een wel zeer banaal voorbeeld, maar een beetje accentueren tijdens de les mag wel:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zij willen gewoon hun eigen organisaties hebben die elk facet controleren omdat zij nu eenmaal de wereld willen regeren via hun NWO. Het doel is controle. Envorimentalisme is daar een facet van.

Les 8
Wanneer je jezelf weer eens vastreed dan verwijt je de believer op een subtiele manier dwaasheid en draai je gewoon eens lekker rond de pot. Dit doe je best door een dubbelslachtige bewering om je onwetenheid omtrent een heikel punt te verbergen. Standaard hierbij is de formule: "Ik zeg niet dit ....maar dit wil evenmin zeggen dat..."
Exodus doet het zoals in het voorbeeld hieronder, maar het staat elke believer vrij zijn/haar eigenste 'rond-de-pot-draai'-formule uit te vinden. Aan fantasie ontbreekt het ons believers nu eenmaal niet!

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je mist hier weer het punt. Ik zeg niet dat ze niet zo belangrijk is in die zin dat ze niet zoveel politieke macht heeft als de CFR. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet belangrijk is voor de mensen binnen de NWO,

Les 9
Zeer belangrijk voor elke believer!! Toon nooit enige vorm van twijfel en gebruik nooit het beliefheilschennende woord...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

MISSCHIEN nemen zij hun reports wel heel serieus op en proberen ze ze strikt toe te passen.

Als je echter zoals in les 6 weeral een dwaasheid uithaalde door het vieze misschienwoord te gebruiken, zet dan je dwaasheid niet extra in de verf door...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men kan niet weten of dat zo is of niet, dat is een ander soort belangrijkheid.

Als je blijft volharden in de dwaasheid door dit..

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men kan dat enkel weten als men achter de schermen kan kijken.

Dan val je natuurlijk volledig door de mand want hiermee geef je toe dat je eigenlijk niks weet, niks kan bewijzen en je maar wat uit je nek zit te kletsen.

BEGIN PAUZE

Tussendoor nog even een variant op les 1 inlassen, kan altijd soelaas brengen wanneer het weeral eens te heet wordt onder je voeten:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ook daar zijn er enorm veel posts over geweest die meestal genegeerd zijn.

EINDE PAUZE

Les 10
Is ook zeer belangrijk want hierin poog je de rollen om te keren. Dit is zéér belangrijk voor believers en mag tijdens een discussie nooit vergeten worden.
Nogmaals, je moet steeds aanvaarden dat je samenzwering slechts in je eigenste hoofdje bestaat en je er nooit kan in slagen ze te bewijzen. Verwijt dus je criticus je eigen tekortkomingen door bijvoorbeeld een formule als deze...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij lijkt sowieso direct te geloven wat ze beweren.

Laat niet merken dat jezelf ontzettend goedgelovig bent door botweg te stellen:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik niet.

Dan hoop je dat de non-believer zo murw is van je verbaal bombardement en verkoop je hem/haar de believersmokerslag. Hier komt ie...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Of denk je dat ze op hun site gaan zeggen dat ze in feite een studiegroep zijn om een model voor de wereld op de stellen dat vooral in het voordeel is van de elite, omdat zij zichzelf superieur achten?

Let wel, als de non-believer niet murw was en de mokerslag kon ontwijken dan maak je jezelf best uit de voeten want een dergelijke vraagstelling is eigenlijk toegeven dat je zelf geen sikkepit weet.
Eén ding doen we als believers namelijk nooit: toegeven dat we ongelijk hebben. Dat is uit den boze, een believersdoodzonde!


Les 11
In deze les leren we hoe je jezelf kan voordoen als logisch denkend iemand door bijvoorbeeld dit te stellen...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is duidelijk dat als men zegt dat er een probleem is, dat er voor dat porbleem oplossingen moeten komen, en manieren voor het op te lossen. Dit is de standaard problem-reaction-solution techniek die gebruikt wordt. Zeg dat er een probleem is en geef dan je eigen oplossingen.

Dan laat je dit onmiddellijk volgen door iets wat te maken heeft met je meest waanzinnige conspiracy-illusie in de hoop dat men dit zomaar slikt en dat doe je door dit...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bijvoorbeeld meer reglementering op zo een manier dat het resulteert in meer controle. Bij 9/11 was het ook zo. Ze hebben een probleem gecreerd (terrorisme) en de oplossing die ze geven resulteert in het verminderen van vrijheid en het vergroten van hun macht.

Begrijpen jullie? Een soort blitzbombardement van fantasieën tijdens een onbewaakt moment van de non-believer.

Les 12
Wanneer kritische vragen omtrent je fantasie je weeral eens in het nauw drijven, is dit de ideale ontwijkformule:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vind deze vraag irrelevant. Dit leidt te ver. Ik stel voor dat je boeken of docu's bekijkt die over de NWO spreken ivm envorimentalisme. Als je geinteresseerd bent kan ik er enkele zoeken..

Subliem!


Les 13
Nu en dan iets totaal overbodig inlassen, kan nooit kwaad. Zorg dat het niet te banaal klinkt. Exodus zijn - naar mijn mening minder geslaagde - formule?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Trouwens controle is al een doel op zich. Alleen al het feit dat je er mee bezig bent houdt meer controle in dan het feit dat je er niet mee bezig bent.

Les 14
Houdt steeds je woord! Zo leerden we in les 4 dat je antwoorden moest uitstellen maar je mag niet vergeten erop terug te komen natuurlijk. Als believers moeten we onze geloofwaardige faam voortdurend waar maken!Je belofte uit les 4 kom je bijvoorbeeld na door...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zie mijn bovenstaande antwoord.

Waarmee je dit soort innercirkel in je argumentatie brengt, heeft dat iets kunstzinnigs aan het geheel maar wij, believers, gaan dan ook volop voor spectaculaire vorm en niet voor relevante inhoud!



Les 15
Laat nooit na duidelijk te stellen dat je toch iet of wat intelligent bent door bijvoorbeeld. ...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik kan ook wikipedia lezen hoor, je hoeft het niet na te vertellen voor mij.

Het doet wel niet ter zake maar het maakt indruk op non-believers die per definitie dwaze analfabeten zijn. Wij, believers, zijn namelijk de enigen die de oneindige, donkere kantjes onze aardbol rijk, kunnen voorzien van het nodige illuminerende licht!


Les 16
Probeer tenminste één keer per argumentatie iet of wat genuanceerd te reageren zodat believers misschien gaan denken dat je even normaal bent als hen. Ik weet het, dit laatste klinkt belachelijk maar proberen is de boodschap! Bijvoorbeeld door...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is jouw mening, en ik ga er niet mee akkoord. Ik denk niet dat het een natuurlijke reacties is

Maar wees dan natuurlijk opnieuw niet stom genoeg om direct je fantasie te laten oprispen door iets als...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

maar voortspruit uit de mentaliteit van de elite.

Les 17
Indien je non-believende criticus een taaie is, laat dan niet na te pogen hem/haar een tweede verbale mokerslag te geven zoals we in les 10 bespraken. Bijvoorbeeld door...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zelfde opmerking als voorgaande. Als ze negatieve bedoelingen hebben gaan ze het publiekelijk zeker zeggen. Dit soort documenten zijn volgens mij met veel mooie woorden aangekleed om hun elitaire concepten te verkopen.

Houd steeds in gedachte dat dergelijke argumentatie voor jouw beperkte believersverstand overtuigend is, maar door non-believers wordt zoiets meestal op hoongelach onthaalt. Laat je dus zeker niet ontmoedigen door hun reactie!


Les 18
Haal geen stommiteiten uit door bijvoorbeeld iets als dit wereldkundig te maken...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een artikel copy pasten in je al lange posten is gewoon een manier om je post nog langer te maken, je kon ook gewoon de link geven hoor.

Je weet nooit dat een believer voor een luie believer als jij de moeite deed om iets uit Acrobat te halen en te kopiëren omdat linken niet mogelijk was. We moeten bovenal onze ware aard verbergen en ons zeker niet te arrogant gaan opstellen vanuit een intelligentie waarvan we zelf weten dat we ze veinzen, niet?

Nog even pauzeren door een ander voorbeeld van welke niet-bewijsbare waanbeelden best worden vermeden...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Leden ervan zijn/waren ook lid van Bilderberg.

Duidelijk me dunkt!


Les 19
Vermijd absoluut antwoorden in te leiden met een formule die je vertwijfeling en onzekerheid in de verf zetten. Zeker volgende tweeslachtige inleiding vermijden:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja en nee,

Want als je een antwoord zo inleidt, ga je bijna automatisch over tot het brabbelen van een hypothese die je nooit kan onderbouwen. Ik weet het, het is ei zo na een believersafwijking maar je zet op deze manier de poorten van je luchtkasteel wagenwijd open. Vermijd dus...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

je kan het zien als de continuatie van de samenzwering, Bilderberg is meer een samenkomst om bepaalde punten op de agenda van de elite te bespreken en tussen de verschillende elites bepaalde punten bij te leggen en over de stand van zaken geïnformeerd worden.

Les 20
Probeer nooit een extra bewijs te maken van iets wat op zich al geen bewijs is....

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, tuurlijk. So what?? Dit is net extra bewijs voor de NWO want als alleen mensen binnen de bilderberg erover spreken is het draagvlak veel minder. Pas op, niet iedereen die over een wereldregering spreekt is noodzakelijk "NWO", zie daarovor de discussie een paar pagina's terug.

Ik weet dat het moeilijk is als believer om dat wat geen enkel weldenkend mens als bewijs aanvaard toch als bewijs aan te dragen. Maar poog het niet te doen. Het mag natuurlijk, je hebt nu eenmaal een heilige believerseer te verdedigen.


Les 21
Bevestig nooit een argument van een believer wanneer die stelt dat je in de onmogelijkheid verkeerd aan bepaalde informatie te geraken. Doe volgende dus nooit...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je erover geïnformeerd hebt weet je ook dat er niets naar buiten komt van de Bilderberg vergaderingen via officiele weg. Wat is dan je bedoeling van dit soort vragen te stellen?.

Je geeft eigenlijk toe dat je iets niet kan bewijzen. Wij, believers, kunnen alles bewijzen, zelfs al is het niet te bewijzen!

Les 22
Vergeet nooit nu en dan nooit 'out of the blue' ergens je eerste believersgebod tussen te lassen. Op deze manier weet je steeds hoe om te gaan met de realiteit...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Denial is not a river in Egypt.

Les 23
Trap nooit met je ogen open in een kuil die voor je neus is gegraven zoiets komt zeer belachelijk over...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je gebruikt hier totaal verkeerde redenering "als er iets duister aan was, dan hadden we er al van gehoord (het daglicht gezien). Dit is slecht je mening en geen absoluut feit. .

Als een believer hierop zegt dat je gelijk hebt en hij vraagt je indien jouw waanidee over een samenzwering dan wél een feit is dan sta je daar wel mooi voor aap. Dus let goed op addertjes onder het gras!!

Les 24
Tot slot nog dit: Blijf absoluut en ten koste van alles volharden in je waangelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Trouwens in zijn quote spreekt hij over "our plan for the world" en een elite met een wereldregering en "world bankers".
Hij heeft het gezegd voor de trilaterale commisie in zijn biotoop. Als er echt een samenzwering is, heeft het feit dat die quote op internet staat voor hun samenzwering al veel schade berokkend? Ik denk het niet hé. DE NWO staat of valt niet met die quote. Rockefeller zit gewoon in zijn milieu en wat kan het hem schelen. Hij weet toch dat de maintream media het nooit pertinente vragen zullen stellen.

Je weet trouwens dat je wildste fantasieën niemand kwaad berokkenen en ze veel mensen vervullen met plezier.

[lezer]

een korte cursus, bestaande uit 24 lessen

Briljante post.
Hilarisch.
Ongenadig.

To the point?
Dat is de vraag.

Uiteindelijk gaat het allemaal om een geloof, van beide 'kampen'.
Zolang je dat niet door hebt blijf je langs elkaar door praten.

Geloof je in democratie of niet, daar gaat het om.
Wanneer je in democratie gelooft, kan je - in de huidige omstandigheden - niet voor een wereldregering zijn. Vermits de meeste bestaande nationale regeringen geen enkele democratische legitimiteit hebben en al helemaal niet de supranationale organisaties.

Die worden geleid vanuit elites, niet noodzakelijk bewust gestuurd vanuit één superelite die het masterplan bewaakt. Op bepaalde vlakken zoeken ze samenwerking, op andere vlakken hebben ze tegengestelde doelen.
(In welke mate ze samenwerken en of er een verborgen centrale sturing is, is op zich een interessante vraag, maar daaromtrent kan je al helemaal niets 'bewijzen')

Het gaat er eigenlijk niet om dat er sprake moet zijn van "geheime, duistere samenzweringen" .

De 'geheimen' zijn behoorlijk openbaar (hoewel er weinig over verschijnt in de mainstraim pers) Openbare documenten en uitspraken zijn er genoeg.

Duister in de zin van 'sinistere plannen smedend' zal het voor de meerderheid ook wel niet zijn.

En 'samenzwering' ook niet voor zover het openlijk gebeurt. Eventueel wel indien er een verborgen agenda achter zit.
En verborgen betekent per definitie onbewijsbaar. De 'believers' verliezen dus altijd.
Onbewijsbaar wil echter niet zeggen onmogelijk.
De 'believers' zeggen dat je de feiten gewoon in het gehele plaatje ruimer moet interpreteren. (Spijtig genoeg vaak vermengd met desinformatie.) Dat is voor de 'disbelievers', die nauw bij de bekende feiten blijven, onaanvaardbaar.

Gewoon stoppen met discussiëren over interpretaties dus. (toch op de toon die op dit forum gebruikelijk is.)
(Checken van feiten is wel interessant.)


Los van "duistere geheime samenzweringen" echter, is er iets 'duister' aan het ondersteunen van het streven naar een wereldregering: je stelt jezelf boven je medemensen, als iemand die beter weet wat goed is voor de ander dan hijzelf. Je wenst dus eigenlijk deel uit te maken van de elite. (Tenzij je gelooft in een theocratie, waarin je jezelf onderdanig aan 'de wil van God' zal onderwerpen.)

Naast democratie en theocratie zie ik immers enkel elitocratie als mogelijke bestuursvorm.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Naast democratie en theocratie zie ik immers enkel elitocratie als mogelijke bestuursvorm.

En een echte theocratie is natuurlijk ook onbestaande zolang God zich niet op gelijke manier aan alle mensen kenbaar maakt. Zolang is een 'theocratie' gewoon een verkapte elitocratie.
(Dat geldt eveneens voor alle zgn. parlementaire 'democratieën')

[La Chunga]

Beste lezer,

Een eerder genuanceerde reactie lijkt me, mooi zo, misschien ga ik er later iets dieper op in. Nu wil ik het beperken tot het meegeven van mijn mening over NWO met een linkje naar mijn antwoord in de thread met de titel: "Gelooft u in NWO?"

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=53

Verder in het kort nog dit...

Het is niet zozeer een kwestie van geloof of ongeloof en de namen 'believers' en 'non-believers' zijn weliswaar onuitgesproken aangenomen maar dekken de lading niet.
Het gaat mij - en ik denk zo goed als alle mensen die als 'non-believer' worden omschreven - over het hardmaken van beschuldigingen die door 'believers' worden geuit jegens personen en organisaties.
Als je een persoon of organisatie beschuldigt mag tenminste gevraagd worden indien deze beschuldiging kan worden hardgemaakt.
Eigenlijk zou men de termen 'believers' en 'non-believers' beter vervangen door respectievelijk de 'aanklagers' en de 'jury'.
Als een mens zijn leven wil laten beheersen door een geloof als zou er een grote, duistere samenzwering worden gesmeed ergens in donkere hoeken door mannen en vrouwen tijdens allerhande satanische rituelen, al dan niet met behulp van buitenaardse wezens. Dan heb ik daar geen probleem mee. Als die mens vanuit zijn/haar geloof in het wilde weg mensen en organisaties beschuldigt van iets dan heb ik daar ook geen probleem mee als de beschuldiging kan worden hard gemaakt.
In geval de beschudliging niet terdege kan worden onderbouwd, dan stelt zich een probleem want dan hebben we het niet meer over die mens zijn/haar geloof maar over laster.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Exodus,

Ik heb alvast een poging gedaan om een kritisch discussie aan te gaan die je blijkbaar niet aankan of waarschijnlijk vreest. Dat mag niet alleen, het is - lettend op de aard van je belief - best wel begrijpelijk.

....

Je weet trouwens dat je wildste fantasieën niemand kwaad berokkenen en ze veel mensen vervullen met plezier.

De beste term is geloof ik "Shock and awe".

Maar helaas wordt mijn onderschrift van dag tot dag meer en meer waarheid en aangezien Exodus een -gewillig- slachtoffer of element is van die Conspiration Industry, lijkt het mij dat hem slechts 1 pad openstaat om hiertegenin te gaan , beste La Chunga.
Namelijk U verwijten wat hij zelf is : een halstarrig believer met oogkleppen tot achter zijn oren.

ps. Op engelstalige fora gebruikt men naast het label "believer" ook wel " Conspiracy Theorists (CT)"
Eigenlijk lijkt die aanduiding me wel efficienter en correcter.
My 2 cents.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Beste lezer,

Een eerder genuanceerde reactie lijkt me, mooi zo, misschien ga ik er later iets dieper op in. Nu wil ik het beperken tot het meegeven van mijn mening over NWO met een linkje naar mijn antwoord in de thread met de titel: "Gelooft u in NWO?"

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=53

Verder in het kort nog dit...

Het is niet zozeer een kwestie van geloof of ongeloof en de namen 'believers' en 'non-believers' zijn weliswaar onuitgesproken aangenomen maar dekken de lading niet.
Het gaat mij - en ik denk zo goed als alle mensen die als 'non-believer' worden omschreven - over het hardmaken van beschuldigingen die door 'believers' worden geuit jegens personen en organisaties.
Als je een persoon of organisatie beschuldigt mag tenminste gevraagd worden indien deze beschuldiging kan worden hardgemaakt.
Eigenlijk zou men de termen 'believers' en 'non-believers' beter vervangen door respectievelijk de 'aanklagers' en de 'jury'.
Als een mens zijn leven wil laten beheersen door een geloof als zou er een grote, duistere samenzwering worden gesmeed ergens in donkere hoeken door mannen en vrouwen tijdens allerhande satanische rituelen, al dan niet met behulp van buitenaardse wezens. Dan heb ik daar geen probleem mee. Als die mens vanuit zijn/haar geloof in het wilde weg mensen en organisaties beschuldigt van iets dan heb ik daar ook geen probleem mee als de beschuldiging kan worden hard gemaakt.
In geval de beschudliging niet terdege kan worden onderbouwd, dan stelt zich een probleem want dan hebben we het niet meer over die mens zijn/haar geloof maar over laster.

Tsja. Wat valt hier verder nog aan toe te voegen?
Goede postings, La Chunga!

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wel ja dat is het juist , die ship zou ook gebruikt kunnen worden , heb ik gelezen, als bankkaart. Dus in een cashloze maatschappij zou het onmogelijk worden om nog eten te kunnen kopen zonder die schip. Van dictatuur gesproken...En dit wist de bijbel al 2000 jaar geleden.

De bijbel?
In welke passage heeft de bijbel gewaarschuwd voor het big-brother-tijdperk?

Persoonlijk ben ik tegen het verplicht aanbrengen van zo'n chip. Maar als dat op vrijwillige wijze gebeurt - voor mensen die zich op die manier willen beveiligen, bijvoorbeeld - is er weinig op aan te merken.

Ik ben tussen haakjes ook niet gekant tegen verborgen politiecamera's om verkeersovertredingen te beteugelen. Al besef ik dat dergelijke camera's ook in geïsoleerde gevallen misbruikt kunnen worden.

Als een of andere overheidsdienst ooit van plan zou zijn om dergelijke technieken op grote schaal in te zetten om het doen en laten van de burgers te controleren of te manipuleren, zullen ze enorm veel extra middelen (o.a. personeel) moeten inzetten. Als je ziet hoe moeilijk het al is om sociale en belastingsinspecteurs efficiënt te laten functioneren, hoeveel moeilijker zal het dan zijn om de big-brother-controleposten waar de informatiestromen vele malen gigantischer zouden zijn (om te beginnen al het scannen van al die verkeersfoto's en -filmpjes) te bemannen en vooral ze efficiënt te laten functioneren.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb geen zin meer in dit soort spelletjes, iedereen die de FED onderzoekt ziet in wat voor criminele instelling het is. Zeker als je kijkt naar de manier hoe het opgericht is.

Alleen de Amerikaanse conspiracy-sites beschouwen de FED als een criminele instelling.

Anderzijds zijn er al tientallen jaren tal van politici, economisten en journalisten die vinden dat er te weinig overheidscontrole is op de FED (en dat de FED is opgericht door hun politieke of economische tegenstanders) terwijl eveneens tal van politici, economen en journalisten vinden dat er te veel overheidscontrole is op de FED (eveneens met argumenten die verwijzen naar de onstaansgescheidenis van de FED).