De grote 9/11 topic

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je verlangt 'verregaande conclusies' van mensen, om daarna mensen te pogen marginalizeren als zijnde irrationeel. Ondertussen wil je blijven 'geloven' dat afgesprongen onderhandelingen en verloren investeringen in Afghanistan niets te maken hebben met de invasie van dat land. Aanwijzingen in die richting leg je naast je neer omdat het geen 'bewijzen' zijn, maar eigenlijk kan jij evenmin 'bewijzen' dat 'terrorisme' de reden is waarom Afghanistan werd aangevallen. Je verkiest dat te 'geloven'.

Inhoudelijk ga je niet in op de verschillende zaken van die kranteartikels...zoals de bescherming van Bin Laden volgens een FBI agent. Je poogt voornamelijk je discussiepartner in discrediet te brengen door etiketten zoals 'believer' op te kleven.

Hallo meneer de Truther waar waart gij in de jaren voor 9/11 en de dag zelf? De geschiedenis is duidelijk, er was de Taliban, er was Al-Qaeda, en beiden diens acties.

De pijpleiding theorie slaat trouwens op niks, maar weer, daarom moet u iets weten van 1. "geopolitiek" en 2. geschiedenis.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De pijpleiding theorie slaat trouwens op niks, maar weer, daarom moet u iets weten van 1. "geopolitiek" en 2. geschiedenis.

U mag uw stelling ook met argumenten staven hoor. Een startpunt zou kunnen zijn in te gaan op de info die ik hierover gaf.

Als het over AfPak gaat is het volgen van de pijpleidingperikelen meer verhelderend dan als je de strijd tegen het 'terrorisme' als uitgangsbasis neemt.
Ik had eigenlijk meer van je verwacht dan dat je dit zomaar naast je neerlegt als 'slaande op niks'. Heb je ook de noodzaak te 'geloven' dan?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Hallo meneer de Truther...

Wat is een 'Truther'?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is een 'Truther'?

Een knap staaltje doublethink, waar een anders positief woord wordt gebruikt in een negatieve context om mensen belachelijk te maken, en tegelijk meewerkt aan het programmeren van vrije mensen in willoze slaafjes van één of ander doctrine.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U mag uw stelling ook met argumenten staven hoor. Een startpunt zou kunnen zijn in te gaan op de info die ik hierover gaf.

Als het over AfPak gaat is het volgen van de pijpleidingperikelen meer verhelderend dan als je de strijd tegen het 'terrorisme' als uitgangsbasis neemt.
Ik had eigenlijk meer van je verwacht dan dat je dit zomaar naast je neerlegt als 'slaande op niks'. Heb je ook de noodzaak te 'geloven' dan?

Uw geloofwaardigheid is hier aangetast, niet het mijne, door u in deze discussie te moeien. Ok, voor een laatste keer dat ik hier weer over details begin, speciaal voor u:

Ten eerste moet je de situatie vanop afstand bekijken, de Taliban namelijk, braken de internationale wet en de mensenrechten alsof die niet bestonden, vooral dat laatste was een ambetant punt en zorgde voor de isolatie van de Taliban. Nu tot zover, dan heb je Al-Qaeda. WTC '93, Afrikaanse Ambassades, USS Cole,... een grote irritatie voor de VS en de rest van de wereld.

Nu in 2001 waren er onderhandelingen tussen de VS en de Taliban nog volop bezig. Daarbovenop, in dit interresant artikel word meer verduidelijkt, het beschrijft een plan van jaren lang met erin diplomatie, steun aan de Noordelijke Alliantie, en eventueel een militaire optie (eventueel met Rusland en Indië). De voorwaarde was dat de Taliban Bin Laden moesten overgeven. Dit is net voor 9/11. Het toont hoe de VS nog ver was van (en onzeker over, zo blijkt) een militaire actie, en al langer bezig was met Al-Qaeda en het terrorisme, ook al lag de focus van Bush bij Irak. Toen gebeurde 9/11.

De pijpleiding (zowel de olie als gaspijpleiding) was een fantasieverhaaltje, weinige bedrijven vonden het realistisch, onder andere omdat ze door Afghanistan moest lopen, een geisoleerd land verwikkeld in een burgeroorlog. Maar vooral, de voorkeur bij de meeste bedrijven en de westerse overheden lag niet bij deze pijpleiding, maar bij de Caucasusroute. Waarom? Jawel, geopolitiek, namelijk om de Russische monopolie op pijpleidingen te omzeilen.

En als je je nog iets herrinerd van terug in 2001-2002, dan zul je je ook herrineren hoe moeilijk de militaire campagne na 9/11 op gang kwam. Waarom? Wel, kort gezegd, de VS was niet voorbereid op een oorlog in Afghanistan.

En buiten al dit, hebt u nog steeds geen bewijs dat de motivatie van Bush de pijpleiding was. Wel weten we, of er nu intresses waren in Afghanistan of niet, dat na een enorme aanval als 9/11 een terugslag van de VS puur logisch is, alleen al door interne druk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je verlangt 'verregaande conclusies' van mensen, om daarna mensen te pogen marginalizeren als zijnde irrationeel. Ondertussen wil je blijven 'geloven' dat afgesprongen onderhandelingen en verloren investeringen in Afghanistan niets te maken hebben met de invasie van dat land. Aanwijzingen in die richting leg je naast je neer omdat het geen 'bewijzen' zijn, maar eigenlijk kan jij evenmin 'bewijzen' dat 'terrorisme' de reden is waarom Afghanistan werd aangevallen. Je verkiest dat te 'geloven'.

Inhoudelijk ga je niet in op de verschillende zaken van die kranteartikels...zoals de bescherming van Bin Laden volgens een FBI agent. Je poogt voornamelijk je discussiepartner in discrediet te brengen door etiketten zoals 'believer' op te kleven.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

en tegelijk meewerkt aan het programmeren van vrije mensen in willoze slaafjes van één of ander doctrine.

Oh nee je hebt me door! Ik moet vast voor de NWO werken dan. Onbewust weliswaar.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Hallo meneer de Truther waar waart gij in de jaren voor 9/11 en de dag zelf? De geschiedenis is duidelijk, er was de Taliban, er was Al-Qaeda, en beiden diens acties.

De pijpleiding theorie slaat trouwens op niks, maar weer, daarom moet u iets weten van 1. "geopolitiek" en 2. geschiedenis.

Vanwaar kende jij Al Qaeda vóór 9-11 ?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Oh nee je hebt me door! Ik moet vast voor de NWO werken dan. Onbewust weliswaar.

Niet onnozel doen vriend, ik werk in de reclame sector. Ge moest eens weten hoe makkelijk we zijn te bewerken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Uw geloofwaardigheid is hier aangetast, niet het mijne, door u in deze discussie te moeien.

We zitten beide in deze discussie.

Misschien meer dan mijn 'geloofwaardigheid' is hier mijn computer aangetast trouwens. Ik heb een half uur of zo geleden een 'privebericht' binnengekregen van een zekere 'saally'. Ik dacht dat alleen forumleden naar elk privéberichten konden sturen, maar ik kan saally niet terugvinden in de ledenlijst. Het privebericht is getiteld 'hoi'. Bij opendoen wordt er een virus geïnstalleerd. Heeft iemand iets gelijkaardigs hier meegemaakt? Ik hoop dat dit niet persoonlijk bedoeld is als een soort van 'agressieve discussiemethode'.

Buzz, lees de artikels eens van Escobar over 'pipelineistan'.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Een knap staaltje doublethink, waar een anders positief woord wordt gebruikt in een negatieve context om mensen belachelijk te maken, en tegelijk meewerkt aan het programmeren van vrije mensen in willoze slaafjes van één of ander doctrine.

Eerder een internet loonie voor wie het volstaat dat de mainstream gelooft dat het wit is om ervan overtuigd te zijn dat het zwart is.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We zitten beide in deze discussie.

Misschien meer dan mijn 'geloofwaardigheid' is hier mijn computer aangetast trouwens. Ik heb een half uur of zo geleden een 'privebericht' binnengekregen van een zekere 'saally'. Ik dacht dat alleen forumleden naar elk privéberichten konden sturen, maar ik kan saally niet terugvinden in de ledenlijst. Het privebericht is getiteld 'hoi'. Bij opendoen wordt er een virus geïnstalleerd. Heeft iemand iets gelijkaardigs hier meegemaakt? Ik hoop dat dit niet persoonlijk bedoeld is als een soort van 'agressieve discussiemethode'.

Buzz, lees de artikels eens van Escobar over 'pipelineistan'.

Ik heb hetzelfde privébericht gehad (zoals de rest van het forum waarschijnlijk). Alleen was ik slim genoeg om het niet te openen (niks persoonlijks). En leest u liever eens wat artikels over de dingen die ik net vermeld heb, in plaats van mij weg te verwijzen naar iets anders, zoals velen hier graag doen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Uw geloofwaardigheid is hier aangetast, niet het mijne, door u in deze discussie te moeien. Ok, voor een laatste keer dat ik hier weer over details begin, speciaal voor u:

Ten eerste moet je de situatie vanop afstand bekijken, de Taliban namelijk, braken de internationale wet en de mensenrechten alsof die niet bestonden, vooral dat laatste was een ambetant punt en zorgde voor de isolatie van de Taliban. Nu tot zover, dan heb je Al-Qaeda. WTC '93, Afrikaanse Ambassades, USS Cole,... een grote irritatie voor de VS en de rest van de wereld.

Nu in 2001 waren er onderhandelingen tussen de VS en de Taliban nog volop bezig. Daarbovenop, in dit interresant artikel word meer verduidelijkt, het beschrijft een plan van jaren lang met erin diplomatie, steun aan de Noordelijke Alliantie, en eventueel een militaire optie (eventueel met Rusland en Indië). De voorwaarde was dat de Taliban Bin Laden moesten overgeven. Dit is net voor 9/11. Het toont hoe de VS nog ver was van (en onzeker over, zo blijkt) een militaire actie, en al langer bezig was met Al-Qaeda en het terrorisme, ook al lag de focus van Bush bij Irak. Toen gebeurde 9/11.

De pijpleiding (zowel de olie als gaspijpleiding) was een fantasieverhaaltje, weinige bedrijven vonden het realistisch, onder andere omdat ze door Afghanistan moest lopen, een geisoleerd land verwikkeld in een burgeroorlog. Maar vooral, de voorkeur bij de meeste bedrijven en de westerse overheden lag niet bij deze pijpleiding, maar bij de Caucasusroute. Waarom? Jawel, geopolitiek, namelijk om de Russische monopolie op pijpleidingen te omzeilen.

En als je je nog iets herrinerd van terug in 2001-2002, dan zul je je ook herrineren hoe moeilijk de militaire campagne na 9/11 op gang kwam. Waarom? Wel, kort gezegd, de VS was niet voorbereid op een oorlog in Afghanistan.

En buiten al dit, hebt u nog steeds geen bewijs dat de motivatie van Bush de pijpleiding was. Wel weten we, of er nu intresses waren in Afghanistan of niet, dat na een enorme aanval als 9/11 een terugslag van de VS puur logisch is, alleen al door interne druk.

Dat artikel waarnaar je verwijst is oppervlakkig. Denk je echt dat de VS Afghanistan binnenvielen 'alleen maar' om Bin Baden te pakken te krijgen? Je doet alsof de geheime en niet zo geheime vergaderingen waar het over $$$$ ging, waarnaar ik verwees, gewoon niet bestaan hebben. Je ontkent het niet. Je zwijt er gewoon over. En de FBI agent die met het onderzoek naar Bin Laden belast was daar zwijg je ook over.

Onderhandelingen met de Taliban waren er in 2001. Maar je doet alsof die onderhandelingen slechts gingen over de overgave van Bin Baden. Die pijplijn is voor jouw een fantasieverhaaltje. Maar dat zogezegde fantasieverhaaltje begon wel al 10 jaar voor 9/11 es wordt ondersteund door vele artikels o.a. uit de New York Times van vóór 9/11.

In August 1997, financially unstable Bridas sold 60% of its stock to Amoco, which merged the next year with British Petroleum. A key Amoco consultant happened to be that ubiquitous Eurasian player, former national security advisor Zbig Brzezinski, while another such luminary, Henry Kissinger, just happened to be a consultant for Unocal. BP-Amoco, already developing the Baku-Tblisi-Ceyhan (BTC) pipeline, now became the major player in what had already been dubbed the Trans-Afghan Pipeline or TAP. Inevitably, Unocal and BP-Amoco went to war and let the lawyers settle things in a Texas court, where, in October 1998 as the Clinton years drew to an end, BP-Amoco seemed to emerge with the upper hand.

Under newly elected president George W. Bush, however, Unocal snuck back into the game and, as early as January 2001, was cozying up to the Taliban yet again, this time supported by a star-studded governmental cast of characters, including Undersecretary of State Richard Armitage, himself a former Unocal lobbyist. The Taliban were duly invited back to Washington in March 2001 via Rahmatullah Hashimi, a top aide to "The Shadow," the movement's leader Mullah Omar.

Negotiations eventually broke down because of those pesky transit fees the Taliban demanded. Beware the Empire's fury. At a Group of Eight summit meeting in Genoa in July 2001, Western diplomats indicated that the Bush administration had decided to take the Taliban down before year's end. (Pakistani diplomats in Islamabad would later confirm this to me.) The attacks of September 11, 2001 just slightly accelerated the schedule. Nicknamed "the kebab seller" in Kabul, Hamid Karzai, a former CIA asset and Unocal representative, who had entertained visiting Taliban members at barbecues in Houston, was soon forced down Afghan throats as the country's new leader.

Among the first fruits of Donald Rumsfeld's bombing and invasion of Afghanistan in the fall of 2001 was the signing by Karzai, Pakistani President Musharraf and Turkmenistan's Nyazov of an agreement committing themselves to build TAP, and so was formally launched a Pipelineistan extension from Central to South Asia with brand USA stamped all over it.

De taliban werden uitgenodigd in Washington om over Bin Laden te babbelen zeker. En hun uitstapje naar texas was voor de zon misschien. Vind je het niet raar dat jouw 'interessant' artikel met geen woord hierover rept.

Unocal geschiedenis

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Uw geloofwaardigheid is hier aangetast, niet het mijne, door u in deze discussie te moeien. Ok, voor een laatste keer dat ik hier weer over details begin, speciaal voor u:

Ten eerste moet je de situatie vanop afstand bekijken, de Taliban namelijk, braken de internationale wet en de mensenrechten alsof die niet bestonden, vooral dat laatste was een ambetant punt en zorgde voor de isolatie van de Taliban. Nu tot zover, dan heb je Al-Qaeda. WTC '93, Afrikaanse Ambassades, USS Cole,... een grote irritatie voor de VS en de rest van de wereld.

Nu in 2001 waren er onderhandelingen tussen de VS en de Taliban nog volop bezig. Daarbovenop, in dit interresant artikel word meer verduidelijkt, het beschrijft een plan van jaren lang met erin diplomatie, steun aan de Noordelijke Alliantie, en eventueel een militaire optie (eventueel met Rusland en Indië). De voorwaarde was dat de Taliban Bin Laden moesten overgeven. Dit is net voor 9/11. Het toont hoe de VS nog ver was van (en onzeker over, zo blijkt) een militaire actie, en al langer bezig was met Al-Qaeda en het terrorisme, ook al lag de focus van Bush bij Irak. Toen gebeurde 9/11.

De pijpleiding (zowel de olie als gaspijpleiding) was een fantasieverhaaltje, weinige bedrijven vonden het realistisch, onder andere omdat ze door Afghanistan moest lopen, een geisoleerd land verwikkeld in een burgeroorlog. Maar vooral, de voorkeur bij de meeste bedrijven en de westerse overheden lag niet bij deze pijpleiding, maar bij de Caucasusroute. Waarom? Jawel, geopolitiek, namelijk om de Russische monopolie op pijpleidingen te omzeilen.

En als je je nog iets herrinerd van terug in 2001-2002, dan zul je je ook herrineren hoe moeilijk de militaire campagne na 9/11 op gang kwam. Waarom? Wel, kort gezegd, de VS was niet voorbereid op een oorlog in Afghanistan.

En buiten al dit, hebt u nog steeds geen bewijs dat de motivatie van Bush de pijpleiding was. Wel weten we, of er nu intresses waren in Afghanistan of niet, dat na een enorme aanval als 9/11 een terugslag van de VS puur logisch is, alleen al door interne druk.

Wat een bullshit dat gij hier komt,te verkondigen! Lees eens een paar boeken enzo....

[Johan Bollen]

Tom Turnipseed 2002

According to the authors of Bin Laden, the Hidden Truth, one of the FBI's leading counter terrorism agents, John O'Neill, resigned last year in protest over the Bush Administration's alleged obstruction of his investigation into bin Laden. (A similar complaint has been filed on behalf of another unidentified FBI Agent by the conservative Judicial Watch public interest group.) Supposedly the Bush Administration had been meeting since January 2001 with the Taliban, and was also reluctant to offend Saudi Arabians who O'Neill had linked to bin Laden. Mr. O'Neill, after leaving the FBI, assumed the position of security director at the World Trade Center, where he was killed in the 911 attacks.

When UNOCAL makes big bucks from the pipeline they should donate 50% of all pretax profits to the 911 Fund. And they should also cut a very special check to the widow of FBI Agent O'Neill.

In 2002 rapporteert de BBC

Afghanistan hopes to strike a deal later this month to build a $2bn pipeline through the country to take gas from energy-rich Turkmenistan to Pakistan and India.

Afghanistan blijkt echter niet zo gemakkelijk te stabilizeren weten we nu, niet met de Taliban aan de macht, maar ook niet via een bezetting.

[Johan Bollen]

thruthout 2002 (artikel verwijdert) naar aanleiding van het contract dat Afghanistan, Pakistan en Turkmenistan tekenden in 2002 ivm de Pijpleiding door Afghanistan.

Since September 11th, 2001, there has been intense speculation regarding Bush administration negotiations with the Taliban regarding this very project prior to the attacks. American petroleum giant Unocal very much wanted this project for years, but it was stymied in 1998 after bin Laden blew up two American embassies in Africa, causing the Taliban to be diplomatically isolated. There are a number of reports that describe a reinvigoration of this pipeline plan after Bush took office, and further describe the Bush administration's negotiations with the Taliban including threats of war if the project was not allowed to pass through Afghanistan. Some say these threats, in the name of the pipeline, triggered the 9/11 attacks. The Taliban is gone, Afghan President Harmid Karzai is a former Unocal consultant, and the pipeline deal is finally done.

Met meer datails uitgelegd hetzelfde verhaal: Unocal and the Afghanistan Pipeline / Players on a Rigged Grand Chessboard: Bridas, Unocal and the Afghanistan Pipeline

[Johan Bollen]

It is not about the "war on terror". It is not about weapons of mass destruction. It is not about "freedom and democracy to the Iraqi people", or to the "Afghan people". It is not about "Islamofascism". It is not about a Pentagon-coined "arc of instability" from the Middle East to Central Asia. New evidence shows once again both George W Bush administration wars - in Afghanistan and Iraq - above all are about oil and gas.

Escobar 2008

Wie weet heeft 9/11 ook wel meer te maken met 'oil & gas' dan wat tot nu toe gedacht wordt.

Last April (2008), Afghanistan, Turkmenistan, Pakistan and India signed a Gas Pipeline Framework Agreement, deciding - not for the first time - to build the $7.6 billion TAP (now TAPI) pipeline that would deliver natural gas from Turkmenistan to Pakistan and probably India, cutting right through the heart of Afghanistan's Kandahar province, where the neo-Taliban are merrily running rings around the forces of the North Atlantic Treaty Organization.

Construction should start in 2010, with gas being supplied by 2015. The project is backed by the Manila-based Asian Development Bank. The government of Afghan President Hamid Karzai, which cannot even provide security for a few streets in central Kabul, has engaged in Hollywood-style suspension of disbelief by assuring unsuspecting customers it will not only get rid of millions of land mines blocking TAPI's route, it will get rid of the Taliban themselves.

Inevitably, US Assistant Secretary of State Richard Boucher weighed in, saying the US has a "fundamental strategic interest" in Afghanistan, without making a single reference to the words "oil" or "gas". In real life, with this move Bush/Cheney believe they can block the $7.5 billion Iran-Pakistan-India (IPI) pipeline, also known as the "peace" pipeline. Fat chance. The three countries are all on board and the pipeline, delivering Iranian gas to South Asia, is a go.

This new US adventure has also sent a frantic red alert right to the core of the Canadian government, which is now contemplating the geopolitical nightmare of having its troops, alongside NATO's, protecting a fragile pipeline in a war zone. The conservatives in power in Canada have committed to keep troops in Afghanistan at least until 2011.

The Canadian Center for Policy Alternatives released a report, A Pipeline Through a Troubled Land: Afghanistan, Canada and the New Great Energy Game, written by John Foster, energy economist and former lead economist of PetroCanada, depicting TAPI as turning Afghanistan into "an energy bridge" between Central and South Asia. But Foster is very worried "the quest for 'energy security' risks drawing Canada unwittingly into a new Great Energy Game".

Were investors, perhaps nursed by Afghan opium, to be delirious enough to build such a pipeline - and that's a monumental if - Afghanistan would collect a mere $160 million a year in transit fees. Well, that's maybe not so grim considering it's the equivalent of 50% of Karzai's current annual revenue. The Taliban would love to get a piece of the action.

Forget about all that old 2001 "bringing freedom to Afghan women" rhetoric. TAP's roller-coaster history goes back to the mid-1990s Clinton era, when the Taliban were wined and dined by California-based Unocal - and the Clinton machine. Unocal beat the competition, led by Argentina's Bridas. The negotiations broke down because of money - those pesky transit fees. At the Group of Eight summit in Naples in July 2001 it was decided the US would take out the Taliban by October; September 11, 2001, accelerated the schedule by a fraction.

One of the first actual fruits of the US bombing of Afghanistan in 2001 was that in December, Karzai, Pakistan's President Pervez Musharraf and Turkmenistan's wacky Nyazov (now dead) signed an agreement committing themselves to build TAP (by then known as the Trans-Afghan Pipeline). The Russians decided to wait for their counterpunch, and delivered it in style in September 2006.

Gazprom accepted a 40% price increase demanded by Nyazov for his gas. In return, the Russians got priceless gifts: control of all of Turkmenistan's gas surplus up to 2009; a preference for Russia to tap the new Yolotan gas fields; and Turkmenistan bowing out of any Trans-Caspian pipeline project. Nyazov pledged to supply all his country's gas to Russia.

Thus, dead on arrival, lay TAP, the (invisible) star of the "good" Afghan war, as Democratic senator and presidential hopeful Barack Obama now sees it. Washington's plan has always been to seduce Nyazov to provide Turkmenistan gas to the Baku-Tblisi-Ceyhan (BTC) pipeline, and then to TAP. This was part of a US grand strategy of a "Greater Central Asia" centered on Afghanistan and India.

Bush/Cheney will never give up. But India will go ahead with the Iranian pipeline. And Turkmenistan is selling all its surplus gas to Russia. Who needs a $7.6 billion, 1,600-kilometer steel serpent in a war zone?

It ain't over till the fat (oil) lady sings. But if the Bush administration "vision" of a perpetual Iraqi puppet regime, with its oil wealth confiscated and under the imperial boot, takes hold, alongside the Taliban having a long pipeline to play with in Afghanistan, the least one can expect is a lot more blood on the tracks.

Dat was 2008. De strijd om het Turkmeense gas is nog niet gedaan.

De 'fantasie' pijpleiding van sommige begint aardige vormen aan te nemen. Zelfs in een instabiel Afghanistan wil men dit ding bouwen. Als iets zo erg gewild is heeft men er wel iets voor over...een invasie in de eerste plaats.

Energieoorlogen zijn in volle gang.

Men mag me als een 'believer' proberen af te doen, maar volgens mij is de vraag of dat wat 9/11, Irak, en afghanistan met elkaar verbind geen deel is van deze energieoorlogen geen irrationele vraag, geen irrationele hypothese. Irrationeel is eerder zich af te sluiten voor belangrijke zaken die ons leven bepalen en vele mensenlevens veroorzaken.

[Johan Bollen]

Hier nog een verhelderende artikel uit mei 2009

De strijd om het turkmeense gas. Het 'westen' slaat terug

This year, Obama's national security strategists lost no time unleashing a no-holds-barred diplomatic campaign to court Turkmenistan. The goal? To accelerate possible ways for all that new Turkmeni gas to flow through the right pipes, and create quite a different energy map and future. Apart from TAPI, another key objective is to make the prospective $5.8 billion Turkey-to-Austria Nabucco pipeline become viable and thus, of course, trump the Russians.

Ondertussen vergeet men de verdediging van Tapi in onstabiel Aghanistan niet. NATO moet naast de taliban bevechten in de toekomst ook een pijpleiding gaan bewaken.

TAPI... It would cut right through the heart of Western Afghanistan, in Herat, and head south across lightly populated Nimruz and Helmand provinces, where the Taliban, various Pashtun guerrillas and assorted highway robbers now merrily run rings around US and NATO forces and where - surprise! - the US is now building in Dasht-e-Margo ("the Desert of Death") a new mega-base to host President Obama's surge troops.

Waarvoor diende de 'surge' ook alweer?

Ik ga stoppen. Lees dit 'interessant' artikel als je geïnteresseerd bent in wat logischere verklaringen voor deze oorlogen dan de terreurbestijdings en vrouwenbevrijdingsverhaaltjes die de media sieren.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ok leuk dan besef je eindelijk dat 9/11 en iraq geen verband houden met elkaar. Gelieve ook gun en co hiervan in te lichten.

Ach zo ,besef jij nu uiteindelijk welke leugens er toen verspreidt werd door de VS regering om hun slag te kunnen thuishalen....

En diezelfde regering zou dan opeens betrouwbaar zijn wat informatie betreft van de 11/09 aanslag zélf....

Geef ons eens een motief waarom ze voor de iraq kwestie de hele wereld hebben mogen bedonderen...
En kom niet af met Saddam zélf,aangezien zijn excessen al bekend waren van voor de vorige golfoorlog...

Nu gééf jijzelf toe dat zij het westen hebben voorgelogen om een land binnen te vallen dat niet pro-amerikaans was.....

En geef jij hier dan ook toe dat het een misdadige actie betrof,gevoerd onder het motto war on terror om een regime uit te schakelen dan géén banden met het terrorisme had...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waar de FBI aan bezig was en na hun conclusies een parlementaire commisie. Zowat alle feiten die de pers en media in handen krijgen kwamen hiervan.

Ach zo, de tweede man van de FBI leidde dit onderzoek en hij was het die de gevoelige informatie lekte aan Woodward en Bernstein....

Daardoor was de FBI wél verplicht om dit onderzoek volledig af te ronden en door te spelen naar een parlementaire comissie...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Grappig toch dat je DIT juist als voorbeeld gebruikte waarom zo'n onderzoek NIET kan werken? Watergate bewijst het tegendeel, vind je het dan raar dat ik zeg dat je e rniks vanaf wist?

Er mooi van je dat je net het citaat negeert waarin Nixon zelf bekend heeft dat hij de héle affaire in de doofpot wou stoppen....
Dat kwam je nét niet goed uit zeker...

Als watergate één ding wél degelijk bewijst,is dat zelfs de tweede man van de FBI Mark Felt in dit geval helemaal géén vertrouwen had in zijn eigen dienst wat het onderzoek betreft,en de afronding daarvan....

Zodanig zelfs dat het hijzelf was die de cruciale informatie lekte aan de reporters zodat de het héle land het zou weten wat er gaande was....
En net daardoor kon hij vermijden dat het héle zaakje in de doofpot zou belanden...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je beseft toch dat dit een FBI agent was? Ongetwijfeld zouden "de believers" hier geloven dat het gewoon regeringsmisleiding was.

Heel goed mijn, beste, besef jij nu ook dat zonder Felt ,die héle zaak wel eens anders had kunnen aflopen als er niet voortdurend nieuwe informatie naar de pers toe gelekt was....

Blijkbaar niet hé, zou jij als je toen die hele zaak had gevolgd in die periode twee reporters en hun bron deep throat zou gaan geloven hebben....

O néé meneer U niet,daar ben ik vrijwel zeker van dat U conspiracy had geroepen en de journalisten van destijds had gehekeld over hun bron...

En wat motief betreft, het wegruimen van een iraaks regime dat anti-vs om zodoende de oliebronnen onder controle te krijgen én een invloed in die regio grenzend aan hun grote vijand iran....

Tja daar hebben de yankees best wel iets voor over...
Twee vijandige regimes opruimen in een kort tijdsbestek ...
Dat is het toestaan van een aanslagje wél waard...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je verlangt 'verregaande conclusies' van mensen, om daarna mensen te pogen marginalizeren als zijnde irrationeel.

Nee helemaal niet ik wil duidelijkheid, hoe ver jij daarin gaat is jouw keuze. Ik was het niet die aan de hand van een blog al twijfeld of de VS al dan niet betrokken was bij 9/11 .

Ondertussen wil je blijven 'geloven' dat afgesprongen onderhandelingen en verloren investeringen in Afghanistan niets te maken hebben met de invasie van dat land. Aanwijzingen in die richting leg je naast je neer omdat het geen 'bewijzen' zijn, maar eigenlijk kan jij evenmin 'bewijzen' dat 'terrorisme' de reden is waarom Afghanistan werd aangevallen. Je verkiest dat te 'geloven'.

9/11 is bewezen dat het door al qaida en bin laden was, bin laden was in afghanistan, taliban weigerde hem uit te leveren,VS viel binnen en hielp de oppositie allemaal bewezen.

Inhoudelijk ga je niet in op de verschillende zaken van die kranteartikels...zoals de bescherming van Bin Laden volgens een FBI agent. Je poogt voornamelijk je discussiepartner in discrediet te brengen door etiketten zoals 'believer' op te kleven.

Helemaal niet vandaar dat ik je vraag wat je nu denkt zodat er een disucssie kan over ontstaan.

Je komt nu af dat bin laden bescherm werd door de FBI, heb je daar een bron van?