Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Der Wanderer]

Hilde is ongerust:

https://twitter.com/hildevanmieghem/...57592094863364

[Der Wanderer]

De antisoof krijgt tegenwind:

https://twitter.com/mboudry/status/1394621169601499137

(zie de reacties, ook die onder 'meer antwoorden')

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hilde is ongerust:

https://twitter.com/hildevanmieghem/...57592094863364

Stel mij gerust: dat zijn moppentappers... Of dat zijn tweets van vorig jaar...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel mij gerust: dat zijn moppentappers... Of dat zijn tweets van vorig jaar...

Als reactie op ene met een regenboogvlag en de vermelding 'bi' - ook weer zoiets: sinds wanneer worden seksuele voorkeuren op visitekaartjes meegedeeld - die schreef

"Een coronavirus overleeft 30sec in openlucht, dus is een mondmasker buiten zinloos."

antwoordt ze kennelijk bloedserieus:

"Het helpt er wel aan herinneren dat het virus rondwaart, als bewustmaking heeft het wel zin."

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hilde is ongerust:

https://twitter.com/hildevanmieghem/...57592094863364

Ideaal is dit. Mensen die zeggen dat dit zeker voor grote stijging gaat zorgen. Over 3 weken niks aan de hand dus het grootste bewijs dat zelfs die 1.5m niet moet.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als reactie op ene met een regenboogvlag en de vermelding 'bi' - ook weer zoiets: sinds wanneer worden seksuele voorkeuren op visitekaartjes meegedeeld - die schreef
....

Omdat er heel veel op twitter zitten om te kijken of er nog wat te neuqen valt

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ideaal is dit. Mensen die zeggen dat dit zeker voor grote stijging gaat zorgen. Over 3 weken niks aan de hand dus het grootste bewijs dat zelfs die 1.5m niet moet.

01.04.2021 : duizenden mensen buiten in Terkamerenbos zonder mondmasker en zonder afstand te houden
02.04.2021 : ettelijke honderden mensen buiten in Terkamerenbos zonder mondmasker en zonder afstand te houden
01.05.2021 : duizenden mensen in Middelkerke; je kon er over de koppen lopen; de meesten zonder mondmasker en zonder afstand te houden
01.05.2021 : duizenden mensen in Terkamerenbos zonder mondmasker en zonder afstand te houden en nog een paar duizend in Brussel centrum, idem dito
01.05.2021 : een rave in Luik met ettelijke duizenden mensen zonder mondmasker en zonder afstand te houden
01.05.2021 : op tal van andere plaatsen in België nog duizenden mensen zonder mondmasker en zonder afstand te houden
15.05.2021 : +- 1.000 mensen in Terkamerenbos, in de kletsende regen, zonder mondmasker en zonder afstand te houden; kleddernat tot de kleinste vezel
01.01 - 15.05.2021 : dagelijks honderden duizenden mensen in binnenruimtes van het openbaar vervoer, op mekaar gepakt, nul afstand
01.01 - 15.05.2021 : dagelijks en in het weekend nog veel meer koppen lopen in alle drukke winkelstraten.
01.01 - 15.05.2021 tal van andere bijeenkomsten op diverse andere plaatsen in het land.

Van Gucht op 18 mei:

Maar de daling komt ook door de voorzichtige aanpak van de Belgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"Het helpt er wel aan herinneren dat het virus rondwaart, als bewustmaking heeft het wel zin."

Dat is altijd het ultieme excuus geweest als ze in hun onderbroek stonden. Maar dan is het raar dat mensen die alleen in hun auto zaten, geen masker moesten aandoen. Mochten die immers "vergeten" dat we hysterisch moeten doen voor een virus ?

[patrickve]

Kwestie van kwakzalvers in hun onderbroek te zetten, onze Van Damme met zijn kapotte lymfeknopen en afwezige geheugencellen:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.21257210v1

Circulating IgG memory B cells specific for SARS-CoV-2 were detected in all 16 patients 1-8 months post-infection, and 11 participants had specific IgA B cells. Four patients lost specific serum IgG after 5-8 months but had SARS-CoV-2-specific-B-cell levels comparable to those of seropositive donors.

[patrickve]

Nog een leuke:

Blijkbaar is de voornaamste bron van covid in WZC... de verzorgers geweest. Noch de bezoekers, noch doorgifte tussen gasten speelde een grote rol.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....17.21257315v1

The model suggests that importation of SARS-CoV-2 by staff, from the community, is the main driver of outbreaks, that importation by visitors or from hospitals is rare, and that the past testing strategy (monthly testing of residents and daily testing of staff by PCR) likely provides negligible benefit in preventing outbreaks

Met andere woorden, al die lulkoek over "we moeten gans de gemeenschap in lockdown zetten om de WZC te beschermen, maar de verzorgers mogen vrijuit gaan en daar applaudisseren we voor" was, wel, lulkoek.

[stab]

Interessante website
https://www.dwarsliggers.eu/

bvb, maar ruimer dan het coronatopic :
https://www.dwarsliggers.eu/index.ph...adgevende-ogen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog een leuke:

Blijkbaar is de voornaamste bron van covid in WZC... de verzorgers geweest. Noch de bezoekers, noch doorgifte tussen gasten speelde een grote rol.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....17.21257315v1

Dat was ook al langer duidelijk door het feit dat het zorg personeel een grotere besmettingsgraad hadden dan de rest van de bevolking, die virologen lieten elke logica varen zolang ze maar hun vaccins konden promoten. Als we de bevolking opsluiten gaan ze wel een vaccin willen nemen.

[Eberhard Leclerc]

Zijn demonstranten terroristen? Ad Nuis
https://www.youtube.com/watch?v=FTwFvhLPdBg

[patrickve]

Een prima leesbare inleiding tot de virologie:

https://mega.nz/file/sB5RCYbR

pw:
MgY141VKxNL9OZSYvSW5eOIul8FpxBeL9hb0bCvyRck

[Reverberation]

patrickve,

In hoeverre is wat men hier zegt correct?

https://www.blckbx.tv/videos/50-test...r-peter-borger

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

patrickve,

In hoeverre is wat men hier zegt correct?

https://www.blckbx.tv/videos/50-test...r-peter-borger

Nee, dat is totaal fout.

Dat is toch gemakkelijk te zien, he. Je hebt landen waar je minder dan 1 positieve test hebt op 1000 uitgevoerde. Dan kan je onmogelijk "50% valse positieven" hebben.

De limieten van die test zijn gekend. Er is een (heel laag) aantal valse positieven, dat in de buurt van 1 op enkele duizenden moet zitten, en dat trouwens afhankelijk is van de versterkingsgraad.

De voornaamste limiet van die PCR testen, is dat die enkel testen op de aanwezigheid van een stukje genetisch materiaal. Dat bewijst niet dat daar een gans, en actief virus op dat ogenblik aanwezig is, en nog minder dat er daar een infectie aan de gang is. Maar het geeft wel aan, met vrij grote nauwkeurigheid, dat er daar "corona virus" aanwezig geweest is.

Een andere aanwijzing dat die testen niet zo slecht werken, is het gegeven dat die toch wel parallel lopen met golven die men vaststelt in ziekenhuizen en overlijdens. Mocht die test zomaar nep zijn, dan zou die onmogelijk daarmee kunnen parallel lopen.

Kortom, die testen werken, maar zijn niet perfect, zoals bijna geen enkele test perfect is. Als men naar hoge versterkingscycli gaat, dan gaat men wat valse positieven bekomen, maar die zijn van de orde van promilles of zo ; en het principe van de test is zo dat die niet altijd aangeeft dat er een werkelijke corona infectie gaande is, maar wel dat er daar corona virus in de buurt geweest is.

Het "aanvallen op die testen" is een van de dingen die maken dat maatregelaars water op hun molen krijgen om met kritische mensen te lachen, zoals met de absolute antivaxxers en zo. Het is wat - spijtig genoeg, want voor de rest had hij gelijk - onze welzijnspsycholoog ook de das heeft omgedaan. Er zijn zo van die stommiteiten die ge niet moogt begaan en een daarvan is zeggen dat die testen niet werken. Ge zijt dan gewoon belachelijk bezig, en dan is al de rest die ge zinvol kunt vertellen, mee de vuilbak in.

Maatregelaars worden sterk gediend door echte fake nieuws verkopers, want zo kunnen ze iedereen die terecht hun kwakzalverij wil aangeven, in de zak van fake news zilverpapieren hoedjes steken. En een van de valstrikken is juist zitten zeveren over die testen. Ik had daar vorige zomer al voor gewaarschuwd.

Let op, er is een probleempje met de *interpretatie* van die testen, in dat mensen die niet ziek zijn, en niet eens een infectie hebben, positief kunnen testen omdat ze rondlopen met wat kapot virus. Maar ze lopen wel degelijk rond met wat kapot virus. Ze zijn in contact geweest met corona, en ze hebben er van binnen gehad, en waarschijnlijk heeft die corona zich wat voortgezet. Ondertussen zijn ze misschien die corona de baas geworden, oftewel is er wel degelijk een infectie gaande die nog niet symptomatisch is geworden (en misschien nooit zal worden). Maar ze hebben wel degelijk corona binnengedaan, ooit.

Vergelijk het zo: het is zoals een test die aangeeft dat er bij iemand "moslimmigheid" is. Dat wil niet eens zeggen dat het een actieve moslim is, of dat het een gevaarlijke terrorist is. Het wil niet zeggen dat die gaat ontploffen. Maar wel dat die, tenminste toch in het recente verleden, moslim is geweest. En heel heel heel zelden geeft die een positief resultaat als je een jood test.

Als je dus aanslagen wil vermijden, dan hou je beter mensen die positief testen daarop, buiten. Ook al ga je een groot aantal mensen buiten houden, die nooit gaan ontploffen

[patrickve]

Om daar even op verder door te bomen, op die testen, het eigenlijke punt is dat men iets wil testen dat eigenlijk bijzonder moeilijk testbaar is. In de "normale geneeskunde" doet men zo een test als iemand ziek is, en men wil weten WELKE ZIEKTE die heeft. Maar dat iemand een infectie heeft, is dan geen vraag meer. Als men DAN met zo een PCR test vaststelt dat er genetisch materiaal van virus X aanwezig is, dan heeft men een heel sterke aanwijzing dat die patient de ziekte heeft die door virus X veroorzaakt wordt.

Maar dat is niet wat men NU wil doen. Wat men wil weten, is of een persoon A BINNEN ENKELE DAGEN BESMETTELIJK ZAL ZIJN met virus X.

Men wil niet weten of die persoon ziek zal worden. Men wil niet weten of men persoon A moet behandelen. Men wil gewoon maar weten of die *besmettelijk zal zijn*.

Welnu, geen kat kan dat weten, eigenlijk, maar het is duidelijk dat als persoon A vandaag GEEN contact heeft gehad met virus X, dat virus zich niet kan gaan vermenigvuldigen en er dus geen aanwijzing is dat persoon A binnen enkele dagen virus X zal verspreiden (tenzij die het 10 minuten later opdoet natuurlijk).

Als, daarentegen, persoon A nu rondloopt met wat genetisch materiaal van virus X, dan is persoon A in contact geweest met virus X en heeft er binnen gedaan. De KANS BESTAAT DUS dat virus X zich in persoon A aan het vermenigvuldigen is. DAT is wat die test aangeeft.

Of virus X in die persoon zich aan het vermenigvuldigen is, of persoon A zijn immuunsysteem virus X meester zal worden, en of persoon A een zodanig grote infectie zal opdoen dat persoon A virussen die infecteren zal gaan rondstrooien binnen een paar dagen, DAT kan die test natuurlijk niet aangeven, en dat kan niemand doen. Daarvoor zou men persoon A moeten opvolgen he. Maar als persoon A vandaag een positieve test heeft, dan bestaat de kans dat dat allemaal zal gebeuren.

Er zullen dus wel degelijk heel wat mensen zijn, die een positieve test hebben, en die dus wel degelijk echt coronavirus hebben binnengedaan, maar die nooit besmettelijk zullen zijn ; oftewel omdat het virus er niet in slaagt om zich deftig voort te planten, oftewel omdat het immuunsysteem van die persoon dat virus opkuist op een dag of 2 of zo ; oftewel omdat het gewoon nog overblijfselen zijn van een eerdere infectie.

Maar dat is niet de test die faalt. Dat is de extrapolatie van wat de test U zegt, naar een toestand (besmettelijk zijn) die niet 100% causaal gegarandeerd is.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is totaal fout.

Dat is toch gemakkelijk te zien, he. Je hebt landen waar je minder dan 1 positieve test hebt op 1000 uitgevoerde. Dan kan je onmogelijk "50% valse positieven" hebben.

De limieten van die test zijn gekend. Er is een (heel laag) aantal valse positieven, dat in de buurt van 1 op enkele duizenden moet zitten, en dat trouwens afhankelijk is van de versterkingsgraad.

De voornaamste limiet van die PCR testen, is dat die enkel testen op de aanwezigheid van een stukje genetisch materiaal. Dat bewijst niet dat daar een gans, en actief virus op dat ogenblik aanwezig is, en nog minder dat er daar een infectie aan de gang is. Maar het geeft wel aan, met vrij grote nauwkeurigheid, dat er daar "corona virus" aanwezig geweest is.

Een andere aanwijzing dat die testen niet zo slecht werken, is het gegeven dat die toch wel parallel lopen met golven die men vaststelt in ziekenhuizen en overlijdens. Mocht die test zomaar nep zijn, dan zou die onmogelijk daarmee kunnen parallel lopen.

Kortom, die testen werken, maar zijn niet perfect, zoals bijna geen enkele test perfect is. Als men naar hoge versterkingscycli gaat, dan gaat men wat valse positieven bekomen, maar die zijn van de orde van promilles of zo ; en het principe van de test is zo dat die niet altijd aangeeft dat er een werkelijke corona infectie gaande is, maar wel dat er daar corona virus in de buurt geweest is.

Het "aanvallen op die testen" is een van de dingen die maken dat maatregelaars water op hun molen krijgen om met kritische mensen te lachen, zoals met de absolute antivaxxers en zo. Het is wat - spijtig genoeg, want voor de rest had hij gelijk - onze welzijnspsycholoog ook de das heeft omgedaan. Er zijn zo van die stommiteiten die ge niet moogt begaan en een daarvan is zeggen dat die testen niet werken. Ge zijt dan gewoon belachelijk bezig, en dan is al de rest die ge zinvol kunt vertellen, mee de vuilbak in.

Maatregelaars worden sterk gediend door echte fake nieuws verkopers, want zo kunnen ze iedereen die terecht hun kwakzalverij wil aangeven, in de zak van fake news zilverpapieren hoedjes steken. En een van de valstrikken is juist zitten zeveren over die testen. Ik had daar vorige zomer al voor gewaarschuwd.

Let op, er is een probleempje met de *interpretatie* van die testen, in dat mensen die niet ziek zijn, en niet eens een infectie hebben, positief kunnen testen omdat ze rondlopen met wat kapot virus. Maar ze lopen wel degelijk rond met wat kapot virus. Ze zijn in contact geweest met corona, en ze hebben er van binnen gehad, en waarschijnlijk heeft die corona zich wat voortgezet. Ondertussen zijn ze misschien die corona de baas geworden, oftewel is er wel degelijk een infectie gaande die nog niet symptomatisch is geworden (en misschien nooit zal worden). Maar ze hebben wel degelijk corona binnengedaan, ooit.

Vergelijk het zo: het is zoals een test die aangeeft dat er bij iemand "moslimmigheid" is. Dat wil niet eens zeggen dat het een actieve moslim is, of dat het een gevaarlijke terrorist is. Het wil niet zeggen dat die gaat ontploffen. Maar wel dat die, tenminste toch in het recente verleden, moslim is geweest. En heel heel heel zelden geeft die een positief resultaat als je een jood test.

Als je dus aanslagen wil vermijden, dan hou je beter mensen die positief testen daarop, buiten. Ook al ga je een groot aantal mensen buiten houden, die nooit gaan ontploffen

Duidelijk, bedankt!

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om daar even op verder door te bomen, op die testen, het eigenlijke punt is dat men iets wil testen dat eigenlijk bijzonder moeilijk testbaar is. In de "normale geneeskunde" doet men zo een test als iemand ziek is, en men wil weten WELKE ZIEKTE die heeft. Maar dat iemand een infectie heeft, is dan geen vraag meer. Als men DAN met zo een PCR test vaststelt dat er genetisch materiaal van virus X aanwezig is, dan heeft men een heel sterke aanwijzing dat die patient de ziekte heeft die door virus X veroorzaakt wordt.

Maar dat is niet wat men NU wil doen. Wat men wil weten, is of een persoon A BINNEN ENKELE DAGEN BESMETTELIJK ZAL ZIJN met virus X.

Men wil niet weten of die persoon ziek zal worden. Men wil niet weten of men persoon A moet behandelen. Men wil gewoon maar weten of die *besmettelijk zal zijn*.

Welnu, geen kat kan dat weten, eigenlijk, maar het is duidelijk dat als persoon A vandaag GEEN contact heeft gehad met virus X, dat virus zich niet kan gaan vermenigvuldigen en er dus geen aanwijzing is dat persoon A binnen enkele dagen virus X zal verspreiden (tenzij die het 10 minuten later opdoet natuurlijk).

Als, daarentegen, persoon A nu rondloopt met wat genetisch materiaal van virus X, dan is persoon A in contact geweest met virus X en heeft er binnen gedaan. De KANS BESTAAT DUS dat virus X zich in persoon A aan het vermenigvuldigen is. DAT is wat die test aangeeft.

Of virus X in die persoon zich aan het vermenigvuldigen is, of persoon A zijn immuunsysteem virus X meester zal worden, en of persoon A een zodanig grote infectie zal opdoen dat persoon A virussen die infecteren zal gaan rondstrooien binnen een paar dagen, DAT kan die test natuurlijk niet aangeven, en dat kan niemand doen. Daarvoor zou men persoon A moeten opvolgen he. Maar als persoon A vandaag een positieve test heeft, dan bestaat de kans dat dat allemaal zal gebeuren.

Er zullen dus wel degelijk heel wat mensen zijn, die een positieve test hebben, en die dus wel degelijk echt coronavirus hebben binnengedaan, maar die nooit besmettelijk zullen zijn ; oftewel omdat het virus er niet in slaagt om zich deftig voort te planten, oftewel omdat het immuunsysteem van die persoon dat virus opkuist op een dag of 2 of zo ; oftewel omdat het gewoon nog overblijfselen zijn van een eerdere infectie.

Maar dat is niet de test die faalt. Dat is de extrapolatie van wat de test U zegt, naar een toestand (besmettelijk zijn) die niet 100% causaal gegarandeerd is.

En daar ligt dan meer het probleem, meer dan bij de test zelf.
Nogmaals merci om het duidelijk te stellen.

[Der Wanderer]

Het is inderdaad zo dat velen wel aanvoelen dat er dingen schelen, maar dat ze niet per se weten naar wie luisteren of wat te geloven. Men bijt zich dan vast op details of men neemt alsnog het frame van de tegenpartij over (bv. door corona te minimaliseren: dat geeft munitie aan voorstanders van lockdowns en van een gezondheidspolitiestaat om wél door te zetten als het toch net iets erger blijkt dan wat de minimalisten suggereren).