Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig) - Pagina 55

JimmyB · 3 juni 2017, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En is een mystieke ervaring meer dan een neurale werking?

Dit is inderdaad het cruciaal punt. Volgens mij niet.

Maar als je gelooft dat een mystieke ervaring meer is dan een neurale werking, dan ben je mogelijks religieus bezig, indien niet, dan vind ik religieus niet een gepaste term.

JeeBee · 3 juni 2017, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is totaal geen punt van paradigma, het is een kwestie van taalgebruik.

Als we de dingen niet correct kunnen benoemen is het ook moeilijk om erover te debatteren.

Uit Wikipedia haal ik bijvoorbeeld het volgende:

De fenomenologie van de religie probeert het hele definitieprobleem te omzeilen door een opsomming van de fenomenen die alle religies gemeenschappelijk hebben. Ninian Smart definieert religie als een verzameling van geïnstitutionaliseerde rituelen van een groep mensen die verbonden zijn met een traditie en die spirituele sentimenten met een buiten-menselijke focus uitbeelden of oproepen en ten minste ten dele gebaseerd op mythologie en/of doctrines.

Dit blijkt een definitie te zijn dat nogal veel gehanteerd wordt.

Volgens mij past uw mystieke ervaring niet in dit plaatje, het is individueel en er is geen buiten-menselijke focus.

Het kan zijn hoor.

Maar ik huiver een beetje bij al dat lukraak Wikipedia gerommel dat dan een definitie oplevert die 'veel gehanteerd blijken te worden' die dan wonderwel blijkt te passen in het heersende paradigma en de verwarring rond religie en godsdienst.

Zoeken en refereren naar Wikipedia is not my cup of tea, maar hier vind je 17 definities: http://www.encyclo.nl/begrip/religie Voor elk wat wils.

Hier vind je iets over relgieus humanisme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Religieus_humanisme

En als klap op de vuurpijl kan je misschien terecht bij de onvolprezen Leo Apostel die in Vlaanderen het religieuze atheïsme op de kaart heeft gezet. Vrijmetselaar, docent in Gent en Brussel en ontwikkelaar van het vak moraalfilosofie samen met Jaap Kruithof. Misschien kan je eens iets van hem lezen. http://www.aspeditions.be/nl-be/book...eo-apostel.htm

Ik zet een stukje van de begeleidende tekst daarin hier neer:

Het religieuze leven in West-Europa maakt een ernstige crisis door. De traditionele kerken worden geconfronteerd met leegloop, de oude rituelen verliezen hun betekenis en theologieën die uitdrukking geven aan het traditionele geloof, worden ongeloofwaardig.

Paradoxaal genoeg tast die crisis ook het areligieuze humanisme aan. Ofwel zullen religieuze en antireligieuze instellingen verdwijnen, ofwel zijn nieuwe fundamenten nodig om het authentieke en waardevolle van vroegere religieuze vormen te herontdekken en creatief voort te zetten.

In zijn baanbrekend boek Atheïstische spiritualiteit uit 1998 stelt de filosoof Leo Apostel dat men daarvoor moet teruggaan naar de oorsprong van alle godsdiensten: de persoonlijke religieuze ervaring. Die komt het best tot uitdrukking in de geschriften van de mystici, die openstonden voor het totale zijn van het totale zijn. Dat deze inzichten nog steeds actueel zijn, blijkt uit deze derde ongewijzigde herdruk.

Dat is het zo wat en of mystiek nu al dan niet meer is dan een neurale werking boeit me daarbij zeer weinig. Meer nog, een mens is een mens en kan niet buiten zijn kader treden, meer dan een neurale werking zal het dan ook wel niet zijn. Maar of we daarmee iets toevoegen aan de essentie?

Ik denk dat het veel voornamer is, om vrij te denken, het eigen paradigma steeds in vraag te stellen. En daarmee is, zo vermoed ik, de uitwisseling van gezichtspunten zo goed als afgerond.

JimmyB · 3 juni 2017, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk dat het veel voornamer is, om vrij te denken, het eigen paradigma steeds in vraag te stellen. En daarmee is, zo vermoed ik, de uitwisseling van gezichtspunten zo goed als afgerond.

Amen

geertvdb · 3 juni 2017, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het kan zijn hoor.

Maar ik huiver een beetje bij al dat lukraak Wikipedia gerommel dat dan een definitie oplevert die 'veel gehanteerd blijken te worden' die dan wonderwel blijkt te passen in het heersende paradigma en de verwarring rond religie en godsdienst.

Zoeken en refereren naar Wikipedia is not my cup of tea, maar hier vind je 17 definities: http://www.encyclo.nl/begrip/religie Voor elk wat wils.

Hier vind je iets over relgieus humanisme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Religieus_humanisme

En als klap op de vuurpijl kan je misschien terecht bij de onvolprezen Leo Apostel die in Vlaanderen het religieuze atheïsme op de kaart heeft gezet. Vrijmetselaar, docent in Gent en Brussel en ontwikkelaar van het vak moraalfilosofie samen met Jaap Kruithof. Misschien kan je eens iets van hem lezen. http://www.aspeditions.be/nl-be/book...eo-apostel.htm

Ik zet een stukje van de begeleidende tekst daarin hier neer:

Het religieuze leven in West-Europa maakt een ernstige crisis door. De traditionele kerken worden geconfronteerd met leegloop, de oude rituelen verliezen hun betekenis en theologieën die uitdrukking geven aan het traditionele geloof, worden ongeloofwaardig.

Paradoxaal genoeg tast die crisis ook het areligieuze humanisme aan. Ofwel zullen religieuze en antireligieuze instellingen verdwijnen, ofwel zijn nieuwe fundamenten nodig om het authentieke en waardevolle van vroegere religieuze vormen te herontdekken en creatief voort te zetten.

In zijn baanbrekend boek Atheïstische spiritualiteit uit 1998 stelt de filosoof Leo Apostel dat men daarvoor moet teruggaan naar de oorsprong van alle godsdiensten: de persoonlijke religieuze ervaring. Die komt het best tot uitdrukking in de geschriften van de mystici, die openstonden voor het totale zijn van het totale zijn. Dat deze inzichten nog steeds actueel zijn, blijkt uit deze derde ongewijzigde herdruk.

Dat is het zo wat en of mystiek nu al dan niet meer is dan een neurale werking boeit me daarbij zeer weinig. Meer nog, een mens is een mens en kan niet buiten zijn kader treden, meer dan een neurale werking zal het dan ook wel niet zijn. Maar of we daarmee iets toevoegen aan de essentie?

Ik denk dat het veel voornamer is, om vrij te denken, het eigen paradigma steeds in vraag te stellen. En daarmee is, zo vermoed ik, de uitwisseling van gezichtspunten zo goed als afgerond.

Dit is allemaal, en ik schrijf dit in alle oprechtheid, complete larie en apekool.

een mens is een mens en kan niet buiten zijn kader treden

wat betekent dat? Niets, dat zijn loze woorden.
De manier waarop gij schrijft is een gekend fenomeen: De schrijfster Helen Sword noemt zoiets 'zombie woorden'. Gij zijt er een kampioen in: een opeenstapeling van pedante grootsprakerige woorden en protserig jargon, na mekaar zetten, die nergens vandaan komen, en nergens naartoe gaan.

Maarten Boudry heeft dat een tekst over geschreven, (https://www.trouw.nl/religie-en-filo...doen~ab37b967/) , waarin hij uitlegt hoe ge moet doen, en inderdaad, de trukjes die gij gebruikt staan er allemaal in.

En dan heeft hij het in de praktijk uitgevoerd. Onder een schuilnaam (‘Robert A. Maundy’ ) heeft hij een tekst eruit geflanst die 100% niets betekende, met onzinnige frasen als ‘Being-whole, as opposed to being-one, underwrites our fundamental sense of locatedness and particularity’. Die tekst stuurde hij op naar twee theologische congressen, waar het zonder problemen werd aanvaard.

Dus al gij het volgende schrijft:

Met zijn ratio zal hij in de wetenschap antwoorden zoeken, maar tussen droom en daad staat nog altijd de Planck-tijd. Over wat daarvoor was is wetenschappelijk niets te zeggen. In de limiet leidt die emotie (voor de meer begaafden terzake) tot de mystiek.

Dan lees ik niets. Want er staat niets, enkel 'zombie woorden'.

Mystiek is allemaal inbeelding. Een slechte connectie in de transistorrekes in uw hersenen, en ge denkt dat ge een 'ervaring' hebt gehad. Maar het was gewoon een slecht zout nootje van de dag ervoor dat nog op uw maag lag.

Universalia · 3 juni 2017, 20:18

Misschien schreef ik het al eerder maar wijlen George Carlin was fantastisch.

Ik was even te LUI om al de paginas te doorbladeren ...

(sorry dara ook voor)

4 Groups that Gotta Go George Carlin

Kristof Piessens · 4 juni 2017, 06:25

Verwarring dus ?

Mensen onderschatten vaker de zaak hersenen, ervaring en delen/begrip van die contexten !

Ratio/denken produceert geen ervaringen/ het probeert alleen te begrijpen wat dit wilt zeggen zonder de ervaring voor gehad te hebben, je kunt je ervaring wel stoelen op wat je weet maar als dat dan als argument gebruikt wordt om sterk afhankelijk te zijn van de ander heb je quasi een verkeerde houding ten aanzien van iemands levensloop.

De regel is ervaar eerst de context voordat je ook maar iets begrijpt van het gebeurde, en daar slaat de meerderheid van de mensen in de discussies uiteindelijk wel de hand aan zichzelf, maar het laatste woord is niemand gegund, want het draait om overtuiging, gelijk hebben..etc...

Desondanks mag je denken slimmer zijn dan je zelf denkt is een ander paar mouwen, strijd en dominantie hebben niets anders dan gedaan zonder bij na te denken wat die overtuigingen etc van betekenis is, voor zichzelf als voor de ander ? Veel eenzijdigheid is een kwaal blijkbaar een vastzittende parasiet die er maar niet uit wil komen, hetzij operatief, hetzij door een bepaalde inspanning te doen dat je die parasiet er uit krijgt, maar uit zichzelf gaat die dat niet doen, waar is de logica van deze mentale houding ?

JimmyB · 4 juni 2017, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Verwarring dus ?

Mensen onderschatten vaker de zaak hersenen, ervaring en delen/begrip van die contexten !

Ratio/denken produceert geen ervaringen/ het probeert alleen te begrijpen wat dit wilt zeggen zonder de ervaring voor gehad te hebben, je kunt je ervaring wel stoelen op wat je weet maar als dat dan als argument gebruikt wordt om sterk afhankelijk te zijn van de ander heb je quasi een verkeerde houding ten aanzien van iemands levensloop.

De regel is ervaar eerst de context voordat je ook maar iets begrijpt van het gebeurde, en daar slaat de meerderheid van de mensen in de discussies uiteindelijk wel de hand aan zichzelf, maar het laatste woord is niemand gegund, want het draait om overtuiging, gelijk hebben..etc...

Desondanks mag je denken slimmer zijn dan je zelf denkt is een ander paar mouwen, strijd en dominantie hebben niets anders dan gedaan zonder bij na te denken wat die overtuigingen etc van betekenis is, voor zichzelf als voor de ander ? Veel eenzijdigheid is een kwaal blijkbaar een vastzittende parasiet die er maar niet uit wil komen, hetzij operatief, hetzij door een bepaalde inspanning te doen dat je die parasiet er uit krijgt, maar uit zichzelf gaat die dat niet doen, waar is de logica van deze mentale houding ?

Probeer je de meesters te overtreffen?

Rizzz · 5 juni 2017, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Misschien schreef ik het al eerder maar wijlen George Carlin was fantastisch.

Ik was even te LUI om al de paginas te doorbladeren ...

(sorry dara ook voor)

4 Groups that Gotta Go George Carlin

Hij was inderdaad GENIAAL, dit is mijn favoriet:
https://www.youtube.com/watch?v=vdPy5Ikn7dw
(Is wel off-topic maar toch waard even te posten)

Rizzz · 5 juni 2017, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook James Randi is geweldig.

Laten we een James Randi religie beginnen!

JamesRandioten?

hamac · 6 juni 2017, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

JamesRandioten?

Het lijkt in ieder geval polytheïstisch.

Het Verzet · 7 juni 2017, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mystiek is allemaal inbeelding. Een slechte connectie in de transistorrekes in uw hersenen, en ge denkt dat ge een 'ervaring' hebt gehad. Maar het was gewoon een slecht zout nootje van de dag ervoor dat nog op uw maag lag.

Rizzz · 9 juni 2017, 00:37

En om de draad weer even op gang te brengen laten we Sean Carroll nog eens aan het woord:
https://www.youtube.com/watch?v=IxmFPPAZkCA

Zijn logica, die hij zo simpel en elegant kan uitdrukken, is gewoon niet tegen te spreken.

JeeBee · 16 juni 2017, 16:00

Een tijdje terug poneerde ik hier een mogelijk 'religieus' atheïsme waarbij ik werd weggehoond - bijna met pek en veren weggestuurd (wat doe jij hier....) door de dogmatici die hun definitie van religie tot dogma hebben verheven: er moet daarbij een bovenaards fenomeen horen.

Lees ik vandaag in de Standaard een artikel van twee en halve volle bladzijden over professor Marcus de Sautoy. Niet de eerste de beste, wiskundigopgeleid en professor aan de universiteit van Oxford. En niet zo maar een professor maar een gedreven atheïst en opvolger van niemand minder dan godsdienstvreter (en referentie hier) Richard Dawkins.

Heeft die kerel toch wel een boek geschreven en nog wel een boek waarin hij 'god' definiëert.

Geen transcendente god, niet de god die de atheïstische dogmatici in hun beperktheid voor ogen hebben maar een 'god' die staat voor datgene wat we niet weten en waar de wetenschap niet bij kan. Niks bovennatuurlijk. Datgene wat ik duidde met het mysterie, bijvoorbeeld voorbij de Planck tijd en de grenzen van de wetenschap.

Komt leuk helemaal overeen met de 'onzin' die ik poneerde.

Misschien is zijn boek het lezen waard om de geest te verruimen: What we cannot know. Explorations at the edge of knowledge.

In het Nederlands: Wat we niet kunnen weten. Verkenningen langs de rand van onze kennis.

geertvdb · 16 juni 2017, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een tijdje terug poneerde ik hier een mogelijk 'religieus' atheïsme waarbij ik werd weggehoond - bijna met pek en veren weggestuurd (wat doe jij hier....)

Inderdaad, en dat deden we met de beste bedoelingen. Wat anders hadden we moeten doen? U proficiat wensen? wat had u dat voort geholpen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

door de dogmatici die hun definitie van religie tot dogma hebben verheven: er moet daarbij een bovenaards fenomeen horen.

Fout! dat hebben we ook hier bediscussieerd! God is bovennatuurlijk, aliens zijn bovenaards.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Lees ik vandaag in de Standaard een artikel van twee en halve volle bladzijden over professor Marcus de Sautoy. Niet de eerste de beste, wiskundigopgeleid en professor aan de universiteit van Oxford.

Alarm, argument of authority!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En niet zo maar een professor maar een gedreven atheïst en opvolger van niemand minder dan godsdienstvreter (en referentie hier) Richard Dawkins.

Hoe? opvolger van dawkins? in wat?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Heeft die kerel toch wel een boek geschreven en nog wel een boek waarin hij 'god' definiëert.

>En wat is zijn definitie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Geen transcendente god, niet de god die de atheïstische dogmatici in hun beperktheid voor ogen hebben maar een 'god' die staat voor datgene wat we niet weten en waar de wetenschap niet bij kan. Niks bovennatuurlijk. Datgene wat ik duidde met het mysterie, bijvoorbeeld voorbij de Planck tijd en de grenzen van de wetenschap.

Komt leuk helemaal overeen met de 'onzin' die ik poneerde.

Ik heb de samenvatting gelezen, en nergens zie ik enige overeenkomst met uw nonsens. Geen woord over mystiek, en geen voorwoord van Ingeborg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Misschien is zijn boek het lezen waard om de geest te verruimen: What we cannot know. Explorations at the edge of knowledge.

In het Nederlands: Wat we niet kunnen weten. Verkenningen langs de rand van onze kennis.

denkt gij nu echt dat dit de eerste is die hierover schrijft? Wetenschapsfilosofie bestaat al zooooo lang! Dit boek is weer hetzelfde herkauwen wat andere wetenschaps filosofen al geschreven hebben! probeer eens Noson S. Yanofsky.
Het hoofdstukje over chaos, hallo!

Dat is HET hebbedingetje voor wetenschapsfilosofen om over te schrijven!

Aton · 16 juni 2017, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Geen transcendente god, niet de god die de atheïstische dogmatici in hun beperktheid voor ogen hebben maar een 'god' die staat voor datgene wat we niet weten en waar de wetenschap niet bij kan. Niks bovennatuurlijk.

God de loodgieter dus. En het atheïsme kent geen dogma's.

Alles wat de wetenschap op dit ogenblik nog niet kan verklaren schrijven we dat dan gemakshalve toe aan God-de-loodgieter. Nou moe, zo kan ik het ook.

Gamla · 16 juni 2017, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

God de loodgieter dus. En het atheïsme kent geen dogma's.

Alles wat de wetenschap op dit ogenblik nog niet kan verklaren schrijven we dat dan gemakshalve toe aan God-de-loodgieter. Nou moe, zo kan ik het ook.

Heet jij Guust Flater?

Aton · 16 juni 2017, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Heet jij Guust Flater?

Ja. Heb je daar lang over moeten nadenken ?

JeeBee · 16 juni 2017, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

God de loodgieter dus. En het atheïsme kent geen dogma's.

Op dit forum wel. De voorbeelden zijn legio.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Alles wat de wetenschap op dit ogenblik nog niet kan verklaren schrijven we dat dan gemakshalve toe aan God-de-loodgieter. Nou moe, zo kan ik het ook.

U zit er naast. Er is geen loodgieter.

U zit er naast, het is niet gemakshalve.

U zit er naast, er zijn grenzen aan de wetenschap.

Kortom, u klinkt dogmatisch.

Daarom dat je het zo kan, net als je 'moe'.

Aton · 16 juni 2017, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Op dit forum wel. De voorbeelden zijn legio.

In elk geval, jij dit met dogma's en dat is duidelijk, religieuze atheïst.

Citaat:

U zit er naast. Er is geen loodgieter.
U zit er naast, het is niet gemakshalve.

Ik zit er bovenop. Jij hebt het over een god die de gaatjes dicht. Een loodgieter dus.

Citaat:

U zit er naast, er zijn grenzen aan de wetenschap.

Ik zit er bovenop. Wetenschap kent geen grenzen (hier heb je al een van je dogmas ) , maar zeker jouw bevattingsvermogen.

Citaat:

Kortom, u klinkt dogmatisch.

Kortom, jij klinkt hol.

JeeBee · 16 juni 2017, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

In elk geval, jij dit met dogma's en dat is duidelijk, religieuze atheïst.

Ik zit er bovenop. Jij hebt het over een god die de gaatjes dicht. Een loodgieter dus.

Ik zit er bovenop. Wetenschap kent geen grenzen (hier heb je al een van je dogmas ) , maar zeker jouw bevattingsvermogen.

Kortom, jij klinkt hol.

Ha, leg eens uit wat de wetenschap doet met het tijdsinterval van Planck na de oerknal.

Of anders, waarom spreken we van een singulariteit? Begrijp je daar de betekenis van?

Overigens, ik wens helemaal geen discussie. Dat is hier onmogelijk. Ofwel bots je op een zekere Jan, ofwel op zijn tegenpolen. 'Tegen spreken' en je bent de gebeten hond.

Ik gaf alleen de mening van een professor wetenschapper in Oxford weer om te tonen dat er wel wat beweegt. Maar zelfs dat vermelden lijkt al een 'gezagsargument'.

Hier ik zie alleen maar starheid. In dogmatisme.

Misschien Baruch Spinoza eens lezen, of leuker nog Alfred Whitehead. Kan de geesten openen.

Maar discuteren over punten en komma's uit een oud boek en zich daarin 'meester' tonen is véél waardevoller.

Overigens, U wil zelf geen discussie. Enkel blaffen als een gebeten hond omdat een bepaald woord valt.

Ik begrijp dat. Doe lekker voort.

Maar de vraag over wetenschap, of liever uw antwoord, dat boeit me wel. Pas op, er lig glad ijs en u lijkt niet erg beslagen.

3 juni 2017, 20:18	#1085
Universalia Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2012 Locatie: Nieverans Les Bains Berichten: 44.468	Misschien schreef ik het al eerder maar wijlen George Carlin was fantastisch. Ik was even te LUI om al de paginas te doorbladeren ... (sorry dara ook voor) 4 Groups that Gotta Go George Carlin __________________ Ik citeer Confucius: Als straffen niet op de juiste wijze worden opgelegd, weten de mensen niet waar ze aan toe zijn. Ook citeer ik A. Einstein met graagte: Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.

4 juni 2017, 06:25	#1086
Kristof Piessens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 24 november 2014 Berichten: 2.036	Verwarring dus ? Mensen onderschatten vaker de zaak hersenen, ervaring en delen/begrip van die contexten ! Ratio/denken produceert geen ervaringen/ het probeert alleen te begrijpen wat dit wilt zeggen zonder de ervaring voor gehad te hebben, je kunt je ervaring wel stoelen op wat je weet maar als dat dan als argument gebruikt wordt om sterk afhankelijk te zijn van de ander heb je quasi een verkeerde houding ten aanzien van iemands levensloop. De regel is ervaar eerst de context voordat je ook maar iets begrijpt van het gebeurde, en daar slaat de meerderheid van de mensen in de discussies uiteindelijk wel de hand aan zichzelf, maar het laatste woord is niemand gegund, want het draait om overtuiging, gelijk hebben..etc... Desondanks mag je denken slimmer zijn dan je zelf denkt is een ander paar mouwen, strijd en dominantie hebben niets anders dan gedaan zonder bij na te denken wat die overtuigingen etc van betekenis is, voor zichzelf als voor de ander ? Veel eenzijdigheid is een kwaal blijkbaar een vastzittende parasiet die er maar niet uit wil komen, hetzij operatief, hetzij door een bepaalde inspanning te doen dat je die parasiet er uit krijgt, maar uit zichzelf gaat die dat niet doen, waar is de logica van deze mentale houding ? __________________ Nieuwe layout - Discussie ronde Nieuwe layout - Eerste ronde - subfora

16 juni 2017, 16:00	#1093
JeeBee Minister-President Geregistreerd: 3 februari 2009 Berichten: 4.175	Een tijdje terug poneerde ik hier een mogelijk 'religieus' atheïsme waarbij ik werd weggehoond - bijna met pek en veren weggestuurd (wat doe jij hier....) door de dogmatici die hun definitie van religie tot dogma hebben verheven: er moet daarbij een bovenaards fenomeen horen. Lees ik vandaag in de Standaard een artikel van twee en halve volle bladzijden over professor Marcus de Sautoy. Niet de eerste de beste, wiskundigopgeleid en professor aan de universiteit van Oxford. En niet zo maar een professor maar een gedreven atheïst en opvolger van niemand minder dan godsdienstvreter (en referentie hier) Richard Dawkins. Heeft die kerel toch wel een boek geschreven en nog wel een boek waarin hij 'god' definiëert. Geen transcendente god, niet de god die de atheïstische dogmatici in hun beperktheid voor ogen hebben maar een 'god' die staat voor datgene wat we niet weten en waar de wetenschap niet bij kan. Niks bovennatuurlijk. Datgene wat ik duidde met het mysterie, bijvoorbeeld voorbij de Planck tijd en de grenzen van de wetenschap. Komt leuk helemaal overeen met de 'onzin' die ik poneerde. Misschien is zijn boek het lezen waard om de geest te verruimen: What we cannot know. Explorations at the edge of knowledge. In het Nederlands: Wat we niet kunnen weten. Verkenningen langs de rand van onze kennis. __________________ Fortuna favet fortibus Laatst gewijzigd door JeeBee : 16 juni 2017 om 16:01.

9 juni 2017, 00:37	#1092
Rizzz Parlementslid Geregistreerd: 31 augustus 2007 Locatie: Wollongong, NSW, Australia Berichten: 1.727	En om de draad weer even op gang te brengen laten we Sean Carroll nog eens aan het woord: https://www.youtube.com/watch?v=IxmFPPAZkCA Zijn logica, die hij zo simpel en elegant kan uitdrukken, is gewoon niet tegen te spreken.