Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

En emancipatie van de vrouw! Nog zo iets duivels.

Ja, het waren altijd de socialisten die eerst het algemeen stemrecht hebben tegengehouden en daarna het vrouwenstemrecht. Nog tot na WO-II. Omdat ze schrik hadden dat in de ogen van atheisten minderwaardige wezens zoals arbeiders en vrouwen massaal op de CVP zouden stemmen. De idioten.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

angst. Fraai geloof, dat borduurt op angst om zieltjes te winnen en in het gareel te houden.

Fear, Uncertainty and Doubt. Zijn dat niet de klassieke truken van de kapitalistische marketing, die zo verbonden is met het atheistisch materialisme?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Allez, 'k heb er effe een simulatie van gemaakt. Beginnend met een populatie van 100 raskatten van verschillende rassen, die zich willekeurig gaan kruisen, elk beschreven met 5 random discrete parameters.
Wat gebeurt er: Stap 1: de snelle vermenging waarbij de verschillen weggevaagd worden en de straatkat verschijnt in al zijn glorie; en Stap 2: een trage aangroei die na een tijdje praktisch stilvalt, dat is wat ik heb beschreven als analoog zijnde aan een N-dimensioneel random-walk proces.
Nu kan je daar gerust een verstoring in aanbrengen voor een parameter, het enige waar dat toe leidt is een verplaatsing van het gemiddelde voor die parameter, maar dat verandert in het nieuwe lange-termijn evenwicht niets aan variantie of variatie.
Bijlage 61258

JIJ hebt er effe snel een simulatie van gemaakt ?
( Ik kan mijn grootmoeder bedkruik erop verwedden dat ik dat plaatje en uitleg nog wel ergens ooit zal tegenkomen op één of andere creationistische site )
Kunt ge me dan efkes de recurente betrekking van dat iteratieproces weergeven ?
( btw je geeft met die simulatie impliciet toe dat er hier een vorm van terugkoppeling is... iets wat je daarvoor ontkende )


Btw ik merk dat je het steeds hebt over variantie ( nog steeds vlotjes verwarrende met variatie ) die zou afvlakken ? ... ik heb dat nergens ontkend... dat lijkt me ook zo.
Jouw bewering was dat exemplaren met meer extreem uiteenlopende waarden eruit zouden verdwijnen... niet dus ... ze blijven erin daar er geen enkel mechanisme ( geen selectie ) die 'afstraft'.... alleen de frequentie in voorkomen vlakt af... iets wat ik ook al beweerde.

Als een hypothese een voorspelling doet lijkt het mij aangewezen om het een keertje te kwantificeren, en vast te stellen of het beweerde plausibel is. Zelfs al ben je er een factor 10 naast, als zo'n kwantificatie ertoe leidt dat je 100 miljard jaar nodig hebt om de evolutie te verklaren in plaats van 3 miljard, dan weet je op zijn minst dat er iets verkeerd is. Als die ertoe leidt dat er vandaag 1 miljard soorten moesten zijn en er zijn er maar 10 miljoen, dan is er misschien iets verkeerd. Als de hypothese is dat alle soorten ontstaan door een langzame opeenstapeling van kleine mutaties, en het blijkt dat in quasi alle gevallen er sprake is van een snelle verandering naar totaal nieuwe kenmerken met tussendoor zeer lange periodes van stabiliteit, dan is er misschien iets verkeerd?

Voor de zoveelste maal... de theorie ( of hypothese als je dan toch wilt ) die je wilt aanvechten doet geen voorspelling inzake de snelheid van die genetische veranderingen.
Die snelheid van die genetische klok is een snelheid die men bepaalt aan de hand van wat men allemaal kan vaststellen aan veranderingen in het oa het (mt)DNA, opgetekende moleculaire snelheid ed.
Het is dus steeds afgeleid van wat men aan data vind.
Bovendien is het principe en vooral het lineair doortrekken ervan doorheen de volledige evolutionaire boom nog steeds controversieel.

Dus nogmaals .... wijkt de realiteit nu af van een statistische regelmaat die men net aan de hand van de data van die realiteit heeft vastgesteld nu af ... en is dit significant ( ook dat is niet voldoende duidelijk ) dan moet men eerder vragen stellen over die vooropgestelde statistische regelmaat dan over die realiteit.
En zeker en vast al niet over een onderliggende theorie voor die realiteit die een mechanisme vooropstelt maar die met geen woord rept over de die vermeende snelheid.
En wat dan al helemaal not done is dat je enerzijds aan de kaak stelt dat er zogezegd vanalles niet zou kloppen maar dan nog diezelfde statistische wetmatigheid gaat gebruiken in totaal van de pot gerukte afleidingen als ware het dat er 8 soorten, gegven een bepaald jaar, zouden moeten ontstaan

Daarvoor heb je nou net de meting van de genetische afstand, een goed cutoff criterium en de moleculaire klok nodig. Je kan perfect vaststellen dat de soort "net" ontstaan is (veronderstelling is dat je een idee hebt waar je de naaste verwant van de nieuwe soort moet gaan zoeken, maar dat lijkt mij redelijk triviaal).

Jezus Christus... hoe is dat nu mogelijk
Jij zou aan de hand van een 'evolutionaire klok', een statische regelmaat van een aantal veranderingen op zeer lange termijn, die naar je eigen zeggen niet strookt met verschillende zaken uit de realiteit even gaan gebruiken om op een grootorde die infinitesimaal kleiner is dan de ijkwaarde gaan bepalen of een diertje net ontstaan is.
Wat is hier 'net' ? Want je wilt hier soorten vaststellen die datzelfde jaar zouden ontstaan zijn.
En hoe ga je die vinden ?

Ja 't is goed, 't zou ook wel eens een keertje 7 kunnen zijn. Uiterst onwaarschijnlijk, gezien de verwachte waarde in de honderden loopt.
En uiteindelijk vertrek je van de geschiedenis van vele miljoenen diersoorten over een periode van miljarden jaren. Dus laat het ons er maar op houden dat de kans dat het minder dan acht is onwaarschijnlijk klein is.

zot

Als ik je nu eens vertel dat het door mij eerder gemaakte , en door jou toen betwistte, voorbeeld om 1000 zessen onmiddellijk vlak na elkaar te hebben met een grote zekerheid van 95% zolang het aantal worpen maar groot genoeg is en dit met een perfecte dobbelsteen met een enkelvoudige kans van 1 op 6.
En je tevens vertel dat de zekerheid om 1000 zessen ( niet eens vlak achter elkaar ) ontzettend klein blijft naarmate het aantal worpen ralteif klein blijft.
Dan val je ook uit de lucht zeker ?
Een simpele binominaalverdeling ( vereenvoudigd model waar je dan n*q keren gooit en p beschouwt op de kans voor q zessen na elkaar ) tootnt al veel.


Allez vanwaar komen die 8, 7 ( maakt me al niet uit ) vooropgestelde soorten per jaar ?
En hoeveel van die minimale variaties stel je dan voorop alvorens je over een andere soort wenst te klappen ?
En wat zegt de kans daarop ?

En vooral hoe denk je die te gaan vinden in het bos dat niet eens volledig gekend is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De "theorie" staat zover van de observaties dat ze de naam theorie niet waardig is. De enige observaties zijn micro-evoluties binnen een bepaalde soort. Dat Darwin geen bijbel heeft geschreven weet ik ook wel, het zijn anderen die het ervan gemaakt hebben, te beginnen met T.H. Huxley, tot vandaag mensen van het soort van Richard Dawkins.

Nu weet je nog steeds niet wat een wetenschappelijke theorie moge inhouden.
Het gaat niet over observaties van macro-evolutie laat staan micro-evolutie waar jij van beweert dat die er niet zouden zijn.
Het gaat erover dat een wetenschappelijke theorie een toetsbaar model is.
Die toetsbaarheid houdt niet in dat je verplicht bent om aan de hand van een experiment of iets dergelijke je aanvankelijke hypothese in rpaktijk te zien opgaan.
Die toetsbaarheid houdt enkel in dat de waarnemingen van die werkelijkheid steeds moeten vallen in wat die theorie vooropstelt.
Dus nogmaals .... waar spreken de waarnemingen die theorie nu precies tegen ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, het waren altijd de socialisten die eerst het algemeen stemrecht hebben tegengehouden en daarna het vrouwenstemrecht. Nog tot na WO-II. Omdat ze schrik hadden dat in de ogen van atheisten minderwaardige wezens zoals arbeiders en vrouwen massaal op de CVP zouden stemmen. De idioten.

hei. het belangrijkste emancipatorisch middeltje voor de vrouw, dat hen losrukte vanonder het juk waar de man haar al duizenden jaren onder hield, ge weet wel, als broedmachine en huismeid, en dat tot op heden nog steeds door uw religie wordt veroordeeld, vergeten we maar gemakshalve eh.
Inderdaad fonne, anti-conceptie.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Fear, Uncertainty and Doubt. Zijn dat niet de klassieke truken van de kapitalistische marketing, die zo verbonden is met het atheistisch materialisme?

geen idee, ik ben geen atheistisch materialist. Dat moet ge maar aan hun vragen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, creationisten en ID-ers zouden niet zoveel succes hebben als de evolutie-hypothese voldoende bewezen zou zijn. Het is niet omdat ze een implausibel alternatief voorstellen dat de kritiek op de evolutie-hypothese verkeerd zou zijn. Het grootste probleem is dat atheisten de zaak voortdurend zitten te polarizeren tussen de goede wetenschappelijke atheïsten en de goudvissen van creationisten. En er uiteindelijk amper één bron is die je wetenschappelijk objectief kunt noemen. Goed, voor jullie is www.deatheist.nl natuurlijk wel de ultieme betrouwbare wetenschappelijke referentie, voor mij dus niet. Laat staan dat filosofie-traktaten van een VUB professor me zouden overtuigen, of de schimpschriften van Richard Dawkins.

excuseer

Het ging hier over jou, mij, de rest van de forum-ers.
Als er ene is die de zaak tot nu toe onnodig steeds heeft weten polariseren dan ben jij het wel door meteen je gesprekspartners die niet uit je hand aten in te gaan delen onder het label 'darwinisme'.
Je doet dat daarbij nog steeds en nog eens zo fel.

Van mij _ en ik denk dat ik voor de andere zo door jou zelfverklaarde atheïsten of hoe je ook moge labelen mag spreken _ mag jij en eender wie bakken kriteik hebben op die evolutie-theorie... dat op zich maakt de zaak net interessant en anders zat ik hier ook niet met jou te klappen.
Wat anders wordt het natuurlijk als die kritiek uitsluitend bestaat uit het in diskrediet van die theorie met de meest waanzinnige drogredenen.

Je hebt zowat alle mogelijke paden tot nu toe bewandeld en ze draaien steeds op niks uit.

Ik heb de definitie van darwinist twee keer gepost.

zou kunne

Dat het woord een pejoratieve bijklank heeft gekregen, kan ik best begrijpen. Maar die pejoratieve bijklank geven jullie er zelf aan, door de manier waarop jullie reageren. Ik ken niet één christen die zo obstinaat zijn geloof verdedigt als jullie de heiligheid van het Darwinisme (wat dat dan ook moge inhouden).

Denk je ?
Je zegt hier net zoveel als : Als jij met het zoveelste zeverargument aankomt dan mogen we jou daar zelf niet op wijzen want dan verdigen we ostinaat ons geloof

En nog bedankt voor de definitie van atheisme:

tiens... en die negatieve bijklank hadden we enkel aan ons eigen te danken.... zeg je ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het enige waar ID'ers goed in zijn is het creeren van twijfel. Niet bij de wetenschappers zelf, die doorzien goedkope nepargumenten, wel bij degenen die geen uitgebreide wetenschappelijke scholing hebben genoten. (en ik ga je voor zijn, die scholing is niet te vergelijken met de indoctrinatietechnieken waar georganiseerde religies zich mee behelpen). Het is een gefabriceeerd soort twijfel.

ID en zijn profeten beoefenen zelfs geen wetenschap. Er zijn geen onderzoeksgroepen die de wetenschappelijke kennis uitbreiden.
Ze brengen geen volwaardig, wetenschappelijk testbaar alternatief naar voor. En dat stel je zelf. Een implausibel alternatief.

ID'ers zijn erg goed in het wetenschappelijk bekritiseren van de zogenaamde baanbrekende resultaten die de evolutie-biologie elke dag zou boeken. Als hier iemand over nylonkousvretende bacteriën begint, kan je daar tenminste vinden wat daar nu eigenlijk vanaan is. En zoals ik zei: het is spijtig dat dat de enige bron van kritiek is, omdat alle andere bronnen uitgeschakeld zijn. Op dezelfde manier waarop ze dat vandaag doen met critici op de klimaat-hoax. Zelfs het openlijk aantonen van bedrog in essentiele resultaten waarop politici hun beslissingen zouden moeten baseren zijn daar niet genoeg om het "geloof" te doen wankelen.

Maar alle sceptici zijn dus volgens jou geen wetenschappers?
http://www.arn.org/docs2/news/40scientists090503.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Pot, ketel, zwart. Of zoals het in uw boekje staat: balk, splinter, oog.

Ik ga niet ontkennen dat ik jullie gedrag wel eens durf reflecteren. Alleen schijnen jullie dat niet echt door te hebben.

[quote=Pieke;4491471]
Ik ken er al op zijn minst 3 die wetenschappelijk bruikbaar zijn. Ik zal er 2 geven die vrij toegankelijk zijn, dan kunt ook gij daar eens gebruik van maken:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
http://scholar.google.be/
En wat moet ik aan met referentie-sites die uiteindelijk naar dezelfde, maar minder, dingen verwijzen als Google zelf?

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ge projecteert hier. En stropop.

Gezien het aantal referenties naar de onzin die daar staat die al gemaakt zijn in deze draad, lijkt het mij niet onredelijk daar nog eens de aandacht op te trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De rest van je antwoord is nutteloze provocatie

Provocatie? Ik kan er toch ook niet aan doen dat Praha voortdurend in zijn eigen voet schiet?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Fear, Uncertainty and Doubt. Zijn dat niet de klassieke truken van de kapitalistische marketing, die zo verbonden is met het atheistisch materialisme?

Nochtans, die kapitalisten hebben liever dat gij u bezighoudt met uw boekje en geen vragen stelt bij hun beleid.

Atheïstisch materialisme is trouwens weer zo'n naam die enkel maar uit de mond van de creationist komt om zijn doel te bereiken. Atheïsten zijn er in alle strekkingen. Ikzelf ben geen materialist.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Fear, Uncertainty and Doubt. Zijn dat niet de klassieke truken van de kapitalistische marketing, die zo verbonden is met het atheistisch materialisme?

Zijn kapitalisme en atheïsme zo onverbrekelijk verbonden?
Dat zal Karol Woitilla graag horen, nadat hij Polen uit de klauwen van het goddeloze communisme gered heeft, en claimt er het kapitamisme hersteld te hebben.
De paus en het atheïsme vormen één front of wat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Had ge die al niet eens vernoemd?

Bij mijn weten niet

Dat was toch die van de maya-kalender nietwaar?

Bij mijn weten ook niet

Hebt ge het toen ook niet kunnen halen dat je er zo door gefrustreerd bent?

Halen ?
halen/niet-halen
Daar was zelf geen sprake van.... beetje vergelijkbaar met jou te discussieren

Neen bij nader inzien ben je misschien niet diezelfde poster ( of net wel ) anders had ge geweten dat ik die poster hier aanhaal ivm met die relativeitsleer ( oei ... wat schrijf ik nu ... relativiteitsleer ... ik zou me moeten schamen ... het woordje leer wordt immers alleen gebruikt in de term evolutieleer ) omdat de mens een eigenzinnige hypothese naar voor plaatste dat we het misschien zo zouden moeten beschouwen dat licht in principe net stilstaat en al de rest net beweegt.
Op zich nog niet zo'n onaardige gedachte ware het niet dat hij doorheen heel die topic de meest grote nonsens vertelde wat die theorie volgens hem dus allemaal zie en vervolgens niet zou kloppen.
Niet alleen die theorie trouwens.... ook ivm de klassieke gravitatiewet wist hij de nodige onzin te vertellen.
Als ik het me goed herinner gaf hij oa ergens een vb dat een voorwerp dat aangetrokken zou worden ( van waar zei ie er niet expliciet bij... anders kan je nog stellen dat het tehoretisch wel kan ) naar de zon aan het oppervlak van de zon reeds een snelheid zou hebben dat vele male de lichtsnelheid zou betreffen.

Maar soit.... je bent die poster dus niet

Zolang onze kerncentrales electriciteit geven zal ik wel lekker blijven geloven aan E = m*c^2. Gewoon omdat dat praktischer is. Het enige nog onbewezene is dat de lichtsnelheid een universele tijds-invariante is.

Wat heeft dat laatste er nu weer mee te maken ?

Zolang we maar uitgaan dat het relativiteitsprincipe zoals dat al lang voor zijn tijd was opgesteld maar geldt : zelfde natuurwetten gelden in elk inertiaalstelsel
En zolang we maar uitgaan dat bovendien c voor vacuum ook dezelfde waarde heeft voor elk inertiaalstelsel ( Michelson-Morley ) kunnen we van start.
Voor de rest moesten we effe onze aloude en vastgeroeste zienswijzen over absolute tijd en absolute ruimte overboord gooien.
Toch ook niet mis medunkt ... als zowat het gros van die toch ooh zo standvastige _volgens jou 'bewezen'_ ander natuurwetten en theorieën die zekerheid zeer trouw bleven

Maar binnen het geldigheidsdomein van de speciale relativiteitstheorie lijkt het toch wel een goede benadering te zijn.

Wat noem jij het geldigheidsdomein van de (speciale) relativiteitstheorie ?

Tenzij je ook nog de axiomas van de meetkunde op de schop gaat nemen natuurlijk. Ik wacht op je kritiek daarop.

Een schop tegen de axioma's van de meetkunde ?
Neen niet echt
Wiskunde is wat het is ... niet meer dan dat
Als het kan gebruikt worden in een natuurkundig model is dat fijn maar nu bleek er plots een heel ander soort meetkunde aan te pas te komen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar alle sceptici zijn dus volgens jou geen wetenschappers?
http://www.arn.org/docs2/news/40scientists090503.htm

Wauw, 250 wetenschappers!!

Ik ga niet ontkennen dat ik jullie gedrag wel eens durf reflecteren. Alleen schijnen jullie dat niet echt door te hebben.

En wat moet ik aan met referentie-sites die uiteindelijk naar dezelfde, maar minder, dingen verwijzen als Google zelf?

Omdat daar papers opstaan die gepubliceerd zijn in een erkend wetenschappelijk vakblad. Bovendien worden de resultaten daarvan meermaals gecontroleerd. Deze resultaten kun je inzien, alsook de werkwijzen en het gebruikte materiaal.

Provocatie? Ik kan er toch ook niet aan doen dat Praha voortdurend in zijn eigen voet schiet?

Als het om geloofwaardigheid draait denk ik dat je flink wat in te halen hebt.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zijn kapitalisme en atheïsme zo onverbrekelijk verbonden?
Dat zal Karol Woitilla graag horen, nadat hij Polen uit de klauwen van het goddeloze communisme gered heeft, en claimt er het kapitamisme hersteld te hebben.
De paus en het atheïsme vormen één front of wat?

Oei! Dat past niet in het kraam. Negeren?

[praha]

Ik heb het flauw vermoeden dat fonne ons nu de statistische kans gaat berekenen opdat 8 ( of meer ) isotopen vervallen zijn het afgelopen jaar gegeven de halveringstijd van , laat ons stellen, 87Rb en het beschouwd aantal mol naar analogie van de gegeven 8 nieuwe soorten per jaar.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb het flauw vermoeden dat fonne ons nu de statistische kans gaat berekenen opdat net 8 isotopen vervallen zijn het afgelopen jaar gegeven de halveringstijd van , laat ons stellen, 87Rb en het beschouwd aantal mol naar analogie van de gegeven 8 nieuwe soorten per jaar.

En: taartdiagrammetjes die naargelang de situatie dienst moeten doen om de triomf van het christendom aan te tonen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Provocatie? Ik kan er toch ook niet aan doen dat Praha voortdurend in zijn eigen voet schiet?

Daar had ik dan toch nog graag één enkel voorbeeldje van gezien

Voor de rest hebben we van jou al gezien :
- Vreemdsoortige en vergaande criteria waaraan een wetenschappelijke aldus jou zou moeten voldoen maar die je nergens kan staven
In veronderstelling dat deze criteria zouden moeten gelden nog steeds geen enkel deductief bewijs gezien van eender welke andere wetenschappelijke theorie noch een bewijs waaruit zou moeten blijken dat zij als enige en ware de zaak het best zou beschrijven

- Eigenzinnige interpretaties van een statistische wetmatigheid waardoor de werkelijkheid indien ze ooit zou afwijken ( ook nooit wel gedefinieerd en daar blijf je totaal in het ijle ) eraan plots aangepast zou dient te worden ipv dat men die statistische wetmatigheid eens terug onder de loep zou nemen
Een statistiek dus waaruit wordt afgeleid hoe nieuwe stochastische waarden ervoor zich dienen te bevinden.
Iets in de zin : gemiddelde lengte man = 1.75m afwijking 0.25m ... een man met een lengte van 2.75 bestaat niet... indien we er zo eentje tegenkomen kunnen we met zekerheid stellen dat ófwel onze opvattingen inzake lengte totaal verkeerd zijn ófwel dat er plots een nieuw soort langere mens is ontstaan.

-De stelling dat representativiteit bewezen kan worden doch waar elk mogelijk bewijs voorlopig uit blijft.

- Het ontkennen van een terugkoppeling naar de desbetreffende groep toe via procreatie in het evolutieproces daar waar het overduidelijk is en daar waar de wetenschap dat ook zegt.
Het ontkennen van andere mogelijke terugkoppelingen ook vooropgesteld door wetenschappers.
Daarbij het uit het verband rukken van een stukje tekst ergens op een door mij opgegeven site dat handelde over het vooropgestelde mechanisme van Lamarck waarin gesteld werd dat dat soort terugkoppeling ( het aanleren aan de volgende generatie door de vorige zou in de 'genen' onthouden worden ) niet gevonden is.

- Het zonder schroom vooropstellen van een gauss-distributie binnen een hypothetisch geval van een natuur met als enige 'logica' : alles in de natuur is gauss-verdeeld



etc etc.

ik kan hier nog uren doorgaan als je wilt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En: taartdiagrammetjes die naargelang de situatie dienst moeten doen om de triomf van het christendom aan te tonen.

héhé

Des temeer hoe onmogelijk het is om 1000 zessen met een dobbelsteen vlak achter elkaar te gooien ongeacht het grote aantal worpen en des te meer het mogelijk is 1000 zessen niet vlak na elkaar te gooien ongeacht het kleine aantal worpen des temeer is de kans dat de leeftijd van de aarde slechts 6000 jaar is juister

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

JIJ hebt er effe snel een simulatie van gemaakt ?
( Ik kan mijn grootmoeder bedkruik erop verwedden dat ik dat plaatje en uitleg nog wel ergens ooit zal tegenkomen op één of andere creationistische site )

't zou kunnen dat ze me gaan citeren, ja daar kan ik dan ook niets aan doen.
Dus, die bedkruik kan je rustig houden. BTW, stak daar bij jou grootmoeder ook Jenever in?
Maar een ding weet ik zeker: mijn computer heeft geen creationistische neigingen. Die gelooft nog altijd dat hij geëvolueerd is uit een primitieve abacus, via heel veel kleine modificaties in zijn chip

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kunt ge me dan efkes de recurente betrekking van dat iteratieproces weergeven ?
( btw je geeft met die simulatie impliciet toe dat er hier een vorm van terugkoppeling is... iets wat je daarvoor ontkende )

Wat zit je nou te bazelen? Dit is een discreet simulatie proces (vergeet niet dat de informatie in de genen ook discreet is). In feite niet veel moeilijker dan andere LIFE-achtige software-programmas. En nee daar heb je geen terugkoppeling voor nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Btw ik merk dat je het steeds hebt over variantie ( nog steeds vlotjes verwarrende met variatie ) die zou afvlakken ? ... ik heb dat nergens ontkend... dat lijkt me ook zo.

Allez, bekijk de legende van de twee curves nog eens goed.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jouw bewering was dat exemplaren met meer extreem uiteenlopende waarden eruit zouden verdwijnen... niet dus ... ze blijven erin daar er geen enkel mechanisme ( geen selectie ) die 'afstraft'.... alleen de frequentie in voorkomen vlakt af... iets wat ik ook al beweerde.

Je bent echt wel specialist in het verdraaien van iemands woorden. "Alleen de frequentie vlakt af", ja tot heel ver onder het getal één. Maar wat doe je met een duizendste van een beest? Natuurlijk kan het ooit in de geschiedenis nog wel eens voorkomen. En dat zetten ze dat in de krant onder de titel "reuzenkomkommer gevonden in zichen-zussen-bolder".

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Voor de zoveelste maal... de theorie ( of hypothese als je dan toch wilt ) die je wilt aanvechten doet geen voorspelling inzake de snelheid van die genetische veranderingen.
Die snelheid van die genetische klok is een snelheid die men bepaalt aan de hand van wat men allemaal kan vaststellen aan veranderingen in het oa het (mt)DNA, opgetekende moleculaire snelheid ed.
Het is dus steeds afgeleid van wat men aan data vind.
Bovendien is het principe en vooral het lineair doortrekken ervan doorheen de volledige evolutionaire boom nog steeds controversieel.

Ze stelt op zijn minst dat alle evolutie heeft plaatsgevonden uitsluitend op basis van het principe van accumulatie van opeenvolgende wijzigingen. En als je weet hoelang een soort nodig heeft gehad om zich te vormen, weet je toch ook de snelheid waarmee het genoom zich moet veranderd hebben en de minimale grootte van de opeenvolgende veranderingen? Ik begriijp echt niet waarom darwinisten zich steeds maar trachten te onttrekken aan eender welke vorm van kwantificatie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus nogmaals .... wijkt de realiteit nu af van een statistische regelmaat die men net aan de hand van de data van die realiteit heeft vastgesteld nu af ... en is dit significant ( ook dat is niet voldoende duidelijk ) dan moet men eerder vragen stellen over die vooropgestelde statistische regelmaat dan over die realiteit.
En zeker en vast al niet over een onderliggende theorie voor die realiteit die een mechanisme vooropstelt maar die met geen woord rept over de die vermeende snelheid.

Dat lijkt op de redenering van de klimaat-hysterici: als de data niet overeenkomen met de gewenste voorspelling, dan moeten we de data aanpassen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En wat dan al helemaal not done is dat je enerzijds aan de kaak stelt dat er zogezegd vanalles niet zou kloppen maar dan nog diezelfde statistische wetmatigheid gaat gebruiken in totaal van de pot gerukte afleidingen als ware het dat er 8 soorten, gegven een bepaald jaar, zouden moeten ontstaan

Van jou redenering hier snap ik echt niets. En nog eens, die 8 is een ondergrens, de echte waarden moet in de honderden lopen.
En als jullie die niet vinden dan zijn er twee mogelijkheden: jullie zoeken niet goed genoeg, of er ontstaan geen nieuwe soorten meer.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jezus Christus... hoe is dat nu mogelijk
Jij zou aan de hand van een 'evolutionaire klok', een statische regelmaat van een aantal veranderingen op zeer lange termijn, die naar je eigen zeggen niet strookt met verschillende zaken uit de realiteit even gaan gebruiken om op een grootorde die infinitesimaal kleiner is dan de ijkwaarde gaan bepalen of een diertje net ontstaan is.
Wat is hier 'net' ? Want je wilt hier soorten vaststellen die datzelfde jaar zouden ontstaan zijn.
En hoe ga je die vinden ?

De soort "ontstaat" dat jaar, betekent bijvoorbeeld dat de genetische afstand met zijn voorouder een zekere waarde heeft bereikt. Dat kan je toch meten? Als je de voorouder kent is het gemakkelijk, anders kan je vergelijken met zijn naaste bestaande verwant, en terugrekenen tot aan de gemeenschappelijke voorouder, met behulp van een of andere 'klok' die snel genoeg tikt.
Voor de rest heb ik al aangetoond dat de moeite die je moet doen om ze te ontdekken niet onredelijk groot is in vergelijking met andere inspanningen die in de wetenschap wel gedaan worden. Er zijn meer dan biologen en ecologisten genoeg op de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zot

eindelijk zeg je eens iets dat ik kan verstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als ik je nu eens vertel dat het door mij eerder gemaakte, en door jou toen betwistte, voorbeeld om 1000 zessen onmiddellijk vlak na elkaar te hebben met een grote zekerheid van 95% zolang het aantal worpen maar groot genoeg is en dit met een perfecte dobbelsteen met een enkelvoudige kans van 1 op 6.
En je tevens vertel dat de zekerheid om 1000 zessen ( niet eens vlak achter elkaar ) ontzettend klein blijft naarmate het aantal worpen ralteif klein blijft.
Dan val je ook uit de lucht zeker ?
Een simpele binominaalverdeling ( vereenvoudigd model waar je dan n*q keren gooit en p beschouwt op de kans voor q zessen na elkaar ) tootnt al veel.

Je, en? Vertel dan eerst eens hoeveel worpen? En hoelang die worpen dan duren? En als dat veel langer blijkt te zijn dan 13.5 miljard jaar, ga je dat dan als bewijs aandragen voor het feit dat de kosmos veel ouder moet zijn dan 13,5 miljard jaar?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Allez vanwaar komen die 8, 7 ( maakt me al niet uit ) vooropgestelde soorten per jaar ?
En hoeveel van die minimale variaties stel je dan voorop alvorens je over een andere soort wenst te klappen ?
En wat zegt de kans daarop ?

En vooral hoe denk je die te gaan vinden in het bos dat niet eens volledig gekend is ?

Waar die 8 vandaan komt kan je lezen in de rest van de draad, plus de redenering waarom dit een grove onderschatting moet zijn. En RodeLantaarn heeft al eens een duidelijk cut-off criterium vermeld op basis van huishoudgenen, laat ons dat dan maar gebruiken. Het zal misschien betekenen dat we er een paar missen, maar soit, ik wil niet moeilijk doen.
Dat dat "bos" niet volledig is heeft er niets mee te maken. Integendeel, als er nog meer soorten zijn dan diegene die we nu al kennen, wordt ook het verwachte aantal nieuwe soorten toch groter, nietwaar?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hei. het belangrijkste emancipatorisch middeltje voor de vrouw, dat hen losrukte vanonder het juk waar de man haar al duizenden jaren onder hield, ge weet wel, als broedmachine en huismeid, en dat tot op heden nog steeds door uw religie wordt veroordeeld, vergeten we maar gemakshalve eh.
Inderdaad fonne, anti-conceptie.

En wat heeft de vrouw meer tot slaaf gemaakt van het consumentisme dan anti-conceptie? Met de waan-idee dat de vrouw zelf veel centjes moest gaan verdienen en carriere maken, en waarom? Inderdaad: om de machines van de kapitalisten sneller te kunnen laten draaien.
Nog nooit in de geschiedenis is de vrouw zo onvrij geweest als in onze zogezegd moderne maatschappij! Nog nooit is de vrouw zo systematisch als koopwaar uitgebuit als in onze zogezegd moderne maatschappij!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

héhé

Des temeer hoe onmogelijk het is om 1000 zessen met een dobbelsteen vlak achter elkaar te gooien ongeacht het grote aantal worpen en des te meer het mogelijk is 1000 zessen niet vlak na elkaar te gooien ongeacht het kleine aantal worpen des temeer is de kans dat de leeftijd van de aarde slechts 6000 jaar is juister

Ja, hou jij je de rest van je leven er dan maar mee bezig om het te proberen. Ik durf er mijn vrouw op te verwedden dat het je niet gaat lukken, deal?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar had ik dan toch nog graag één enkel voorbeeldje van gezien

Voor de rest hebben we van jou al gezien :
- Vreemdsoortige en vergaande criteria waaraan een wetenschappelijke aldus jou zou moeten voldoen maar die je nergens kan staven
In veronderstelling dat deze criteria zouden moeten gelden nog steeds geen enkel deductief bewijs gezien van eender welke andere wetenschappelijke theorie noch een bewijs waaruit zou moeten blijken dat zij als enige en ware de zaak het best zou beschrijven

- Eigenzinnige interpretaties van een statistische wetmatigheid waardoor de werkelijkheid indien ze ooit zou afwijken ( ook nooit wel gedefinieerd en daar blijf je totaal in het ijle ) eraan plots aangepast zou dient te worden ipv dat men die statistische wetmatigheid eens terug onder de loep zou nemen
Een statistiek dus waaruit wordt afgeleid hoe nieuwe stochastische waarden ervoor zich dienen te bevinden.
Iets in de zin : gemiddelde lengte man = 1.75m afwijking 0.25m ... een man met een lengte van 2.75 bestaat niet... indien we er zo eentje tegenkomen kunnen we met zekerheid stellen dat ófwel onze opvattingen inzake lengte totaal verkeerd zijn ófwel dat er plots een nieuw soort langere mens is ontstaan.

-De stelling dat representativiteit bewezen kan worden doch waar elk mogelijk bewijs voorlopig uit blijft.

- Het ontkennen van een terugkoppeling naar de desbetreffende groep toe via procreatie in het evolutieproces daar waar het overduidelijk is en daar waar de wetenschap dat ook zegt.
Het ontkennen van andere mogelijke terugkoppelingen ook vooropgesteld door wetenschappers.
Daarbij het uit het verband rukken van een stukje tekst ergens op een door mij opgegeven site dat handelde over het vooropgestelde mechanisme van Lamarck waarin gesteld werd dat dat soort terugkoppeling ( het aanleren aan de volgende generatie door de vorige zou in de 'genen' onthouden worden ) niet gevonden is.

- Het zonder schroom vooropstellen van een gauss-distributie binnen een hypothetisch geval van een natuur met als enige 'logica' : alles in de natuur is gauss-verdeeld



etc etc.

ik kan hier nog uren doorgaan als je wilt

Dat je nog uren kan doorgaan, wil ik best geloven. Ik zou alleen eens willen weten wat jij allemaal snuift voor jij iets neerschrijft. Want van het bovenstaande is dus alles van A tot Z door jou verzonnen.

De criteria voor een theorie heb ik niet verzonnen, dat is gewoon algemeen aanvaarde wetenschapsfilosofie, en daar ben ik nooit van afgeweken. Dat heb jij verzonnen.

Die man van 2.75m bleek een hoax te zijn en in werkelijkheid maar 2.41m. Net een centimeter te kort om de langste man ter wereld te worden. Dus toch nog even wachten op die man van 2.75m.

Als je voldoende data hebt van de oorspronkelijke populatie kan je zeggen hoe representatief een sample van die populatie is voor de volledige populatie.
Er is geen binaire variabele representatief ja/nee, dat heb jij verzonnen.

Je had het over terugkoppeling in regel-technische zin. En nee daar kan je hier niet over spreken. Ik wacht op jou modellering.

Ongeacht de distributie van de uitkomst van een enkel experiment, zal de uitkomst van vele onafhankelijke experimenten naar een gauss-curve neigen. Maar goed, jij hebt dus bewezen dat dat niet zo is voor vogelbekjes en voor de lengte van de mens, en dat het central limit theorem niet toepasselijk is in deze gevallen. Proficiat. Nu nog even checken met de experimentele data.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En: taartdiagrammetjes die naargelang de situatie dienst moeten doen om de triomf van het christendom aan te tonen.

Ja jongen, kan ik er aan doen dat het marktaandeel stijgend is.