Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er is een verschil tussen de visuele en de radarwaarnemingen. Tot zover ik nu weet waren er geen visuele waarnemingen van gigantische snelheden.

Voor zover ik weet ook niet, maar wat WEL visueel is waargenomen is dat het object dat "zo groot was als een jumbo jet", "ter plaatse bleef hangen", zonder een enkel ander geluid dan wat licht gezoem.

Maw, om een toestal van zulk formaat ter plaatse te houden is normaal nogal wat kracht vandoen, wat niet met gekende technologie kan zonder dat daar serieus wat lawaai bij te pas komt...

Er werd ook door de geluidsmuur gebroken voolgens waarneming op radar, maar zonder het geluid daarvan te produceren...

Gij zijt blijkbaar goed onderlegen in die technische zaken zoals ik lees in uw posten, maar die krachten (en versnellingen), die we hier bespreken kunnen toch niet bekomen worden met die motorekes waarover gij het hebt... ook weeral aldus de brouwer...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Op zich klopt het wel wat je zegt, maar je laat weer wat zaken weg. Je moet de feiten combineren. Een helikopter kan dit soort bewegingen maken (traag over de boomtoppen scheren, soms stillhangen). Maar dat gaat gepaard met enorm veel geluid en wind. Dat hebben de rijkswachters niet gerapporteerd. Geen enkele windverplaatsing en geen enkel geluid. Die gecombineerde feiten wijzen al op een veel exotischer propulsiesysteem, iets wat mensen momenteel niet officieel hebben.

De verschillende technologiëen om zo een toestel te maken heeft de mens wel degelijk voorhanden. Men kan gebruik maken van ofwel conventionele propultiesystemen met "mufflers" , de relatief nieuwe electrische propulsiesystemen of nog simpeler lichter dan lucht (zeppelins) toestellen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er lijkt hier een soort anti-zwaartekracht systeem aan het werk te zijn.

Geloof mij. Als er "anti-zwaartekracht" zou gebruikt worden zou men tal van andere vreemde waarneming doen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zie ook de lichtbollen die uit het tuig kwamen en rond de kerktoren zweefden.

Een sterke lamp gemonteert op een klein microvliegtuigje geeft hetzelfde effect.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En wat te zeggen van de visuele waarneming waarbij de drie lichten van het object samensmelten tot één licht en dan als een lichtstraal naar de hemel schiet? Lijkt me alleszinds geen menselijke makelijke in de verste verte. Heb je daar een verklaring voor?

Feit is dat die ufo waarnemingen 's nachts gebeuren en dan kan licht vreemde dingen doen. Een directe mogelijke verklaring hiervoor kan ik moeilijk geven bij gebrek aan gegevens.
Ik heb echter wel al gezien dat mensen een zoeklicht dat tegen de wolken schijnt aanzien als een ufo die onwaarschijnlijke manouvres en snelheden maakt. (dit is hier niet het geval, maar ik geef hiermee aan dat de mens snel misleid is)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Voor zover ik weet ook niet, maar wat WEL visueel is waargenomen is dat het object dat "zo groot was als een jumbo jet", "ter plaatse bleef hangen", zonder een enkel ander geluid dan wat licht gezoem.

Zo groot als een jumbojet en ter plaatse blijven hangen en zonder geluid.
Zou een zeppelin dat misschien kunnen doen??
http://englishrussia.com/images/russian_saucers/2.jpg

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Er werd ook door de geluidsmuur gebroken voolgens waarneming op radar, maar zonder het geluid daarvan te produceren...

Again zie radar jammers en smart jammers.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Gij zijt blijkbaar goed onderlegen in die technische zaken zoals ik lees in uw posten, maar die krachten (en versnellingen), die we hier bespreken kunnen toch niet bekomen worden met die motorekes waarover gij het hebt... ook weeral aldus de brouwer...

http://www.youtube.com/watch?v=JTiG2FsXQVk
Maar hoogst waarschijnlijk werden deze snelheden niet gehaald en werden er smart radar jammers gebruikt.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zo groot als een jumbojet en ter plaatse blijven hangen en zonder geluid.
Zou een zeppelin dat misschien kunnen doen??

Kan een zeppelin versnellen van 0 tot 900 knopen in een paar seconden?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Kan een zeppelin versnellen van 0 tot 900 knopen in een paar seconden?

Zoek aub eens op "smart radar jammer"
Deze dingen kunnen mits zij gemonteerd zijn in een object dat onzichtbaar is voor radar radarreturns simuleren en zo valse posities en snelheden aangeven.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Maar hoogst waarschijnlijk werden deze snelheden niet gehaald en werden er smart radar jammers gebruikt.

Dus maw, nu gaat gij van een heleboel veronderstellingen uit...

en impliceert ge dat de Luchtmacht van het land waar de Nato gebaseerd is op niet veel trekt en hun werk niet goed kennen. Inclusief een generaal die niet weet waarover hij spreekt...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dus maw, nu gaat gij van een heleboel veronderstellingen uit...

Ik ga van 1 veronderstelling uit.
Het is zelfs zo dat je vandaag de dag voor uwen auto zulke dingen kunt kopen (zeer moeilijk te vinden en verboden in belgië).
Dus als je de carroserie van je auto radarabsorberend kunt maken (moeilijk maar niet onmogelijk) kan je tegen 300 per uur voorbij een radarflitser rijden terwijl die radarflitser aangeeft dat bv je maar 5 per uur rijdt. Omgekeerd gaat ook.

PS: De snelheidscontrole gebruikt doppler radar voor snelheidsmetingen. Het principe is anders maar hetzelfde effect kan men ook verkrijgen bij gewone radar.

[Fallen Angel]

Het grootste probleem dat ik heb met die UFO hype is dat mensen direct naar de meest onwaarschijnlijke verklaring grijpen namelijk buitenaardse bezoekers.
Aardse verklaringen zijn onnoemelijk waarschijnlijker dan een buitenaardse verklaring.

En de buitenaardse verklaring komt ook diegene die nieuwe toestellen of andere dingen testen goed uit. Ze worden immers niet gehinderd of ontmaskerd in hun activiteiten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het grootste probleem dat ik heb met die UFO hype is dat mensen direct naar de meest onwaarschijnlijke verklaring grijpen namelijk buitenaardse bezoekers.
Aardse verklaringen zijn onnoemelijk waarschijnlijker dan een buitenaardse verklaring.

En de buitenaardse verklaring komt ook diegene die nieuwe toestellen of andere dingen testen goed uit. Ze worden immers niet gehinderd of ontmaskerd in hun activiteiten.

Dus wat jij zegt:

Het is een zeppelin of iets in die aard in de vorm van een driehoek, die boven een kerktoren hangt, waar er kleine microvliegtuigjes uitkomen met een sterke lamp op in een kleurtje, om eens rond de kerktoren te vliegen. De zeppelin is dan ook nog eens voorzien van een smart radar jammer.

Volgens mij bne je nogal in denail. Je doet hier de ene veronderstelling achter de andere, om toch maar te conformeren aan het werelbeeld.

Het is toch duidelijk dat alles wat je naar voor werpt geen steek houdt. Als het luchdrijvende schepen zijn die geen geluid maken zouden ze nooit zo snel weggeraakt zijn en zouden de F16's ze zeker kunnen onderscheppen hebben, en dan hebben ze nooit gedaan. Het is gewoonweg veel aannemelijker dat het hier om tuigen gaat met een propulsiesysteem dat wij niet kennen:

Hier nog eens een foto van zo'n tuig;



En hier een overexposed versie om de vorm beter te zien:

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus wat jij zegt:

Het is een zeppelin of iets in die aard in de vorm van een driehoek, die boven een kerktoren hangt, waar er kleine microvliegtuigjes uitkomen met een sterke lamp op in een kleurtje, om eens rond de kerktoren te vliegen. De zeppelin is dan ook nog eens voorzien van een smart radar jammer.

Volgens mij bne je nogal in denail. Je doet hier de ene veronderstelling achter de andere, om toch maar te conformeren aan het werelbeeld.

Het enige dat ik wil aantonen is dat alle gedane waarnemingen perfect gerepliceerd kunnen worden door menselijke technologie. Ik beweer dan ook niet staalhard dat hetgeen ik hier vertel de waarheid is. Ik geef alleen de mogelijkheden aan binnen het bereik van het menselijke kunnen.
Een buitenaardse verklaring is natuurlijk veel romantischer en spreekt meer tot de verbeelding, maar is tegelijk ook veel onwaarschijnlijker.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is toch duidelijk dat alles wat je naar voor werpt geen steek houdt. Als het luchdrijvende schepen zijn die geen geluid maken zouden ze nooit zo snel weggeraakt zijn en zouden de F16's ze zeker kunnen onderscheppen hebben, en dan hebben ze nooit gedaan.

Het is moeilijk iets te vangen waarvan je niet weet waar het zich bevindt. Zeker als het nog eens begint te rommelen met de positiebepaling van je radaraparatuur.

Ik zal anders even uitleggen hoe je radar kunt verschalken:

Stel je zit in een toestel dat onzichtbaar is voor radar. Er zit een F-16 achter je aan en die stuurt een radargolf naar je toe. De originele radargolf wordt door je toestel geabsorbeerd, maar uwe slimme radar jammer ontvangt dit signaal en enkel milliseconden later stuurt hij dit nu valse signaal terug. De F-16 ontvangt dit signaal maar concludeert dat je veel verder verwijdert van de F-16 bent dan je in werkelijkheid bent aangezien de slimme radar jammer een aantal milliseconden vertraging heeft toegevoegd aan het terugkomende signaal. De volgende radarpasage kan de jammer een groter of kleiner aantal milliseconden aan het signaal toevoegen en zal het lijken alsof je toestel een gigantische afstand heeft afgelegd terwijl je in feite stil kunt blijven staan.
Je kan zo ook met de hoogte spelen. Stel je toestel stijgt 100 meter en je bevindt jezelf op een werkelijk afstand van 5 kilometer tot de F-16 maar je jammer simuleert dat je op 50 km van de F-16 bent. Voor de F-16 zal het lijken dat je 10x100 meter (geometrische regel) oftewel 1000 meter gestegen bent.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En hier een overexposed versie om de vorm beter te zien:

De vorm is precies geen perfecte driehoek maar lijkt eerder op een soort delta wing met afgekapte vleugeltoppen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door straddle
Wel doe me eens een plezier en beluister het ganse interview van De Brouwer eens. Ik heb het nu eindelijk in het nederlands gevonden op youtube.

Gaat niet enkel over de ufo waarneming zelf, maar hoe de publieke opinie kan varieren van complete denial "het kan niet, dus het bestaat niet" tot de andere overdreven kant waar het om commerciele of andere redenen tot sensatie verheven wordt.

De Brouwer is zelf omgeslagen van zware scepticus tot iemand die zo objectief mogelijk alle mogelijkheden wil openlaten. Zoals hij zelf zegt: hij kan zeggen wat het fenomeen NIET is geweest, maar hij niet zeggen wat het wel is geweest. Wel, het is geen Stealth of iets dergelijks geweest.

Die man zijn ervaringen zijn bijzonder interessant. Het interview bestaat uit 5 delen. De meer interessante delen zijn 2-3-4-5.

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5

Mogelijke reconstructie van het fenomeen:

http://www.youtube.com/watch?v=XesMarRiTvc&NR=1

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het grootste probleem dat ik heb met die UFO hype is dat mensen direct naar de meest onwaarschijnlijke verklaring grijpen namelijk buitenaardse bezoekers.
Aardse verklaringen zijn onnoemelijk waarschijnlijker dan een buitenaardse verklaring.

En de buitenaardse verklaring komt ook diegene die nieuwe toestellen of andere dingen testen goed uit. Ze worden immers niet gehinderd of ontmaskerd in hun activiteiten.

Wel ik vind toch ook dat gij hier een paar steken laat vallen en een paar rare kronkels maakt... blijkbaar alles kan, behalve buitenaardse intelligentie en/of technologie ...

1. Ge veronderstelt dat het om "ufo hype" gaat, gij vertrekt al van dat punt, het domineert uw denken bewust of onbewust, en het is zelfs uw slotconclusie. Ondanks alle getuigenissen en de serieusheid van de ingezette middelen (en mensen) om vast te stellen waar men mee te doen had is het een "hype". Wereldbeeld?

2. voor velen onder ons (niet allemaal) doet het er NIET eens toe of het aards is of buitenaards is, dat is het hem nu juist. JIJ maakt het ervan dat wij absoluut willen gezegd zijn dat het buitenaards is. Geconditioneerd misschien? (ik bedoel dit niet persoonlijk apropos);

3. Geheime apparatuur testen? Ondanks de nato contacten met en het officieel ontkennen van de amerikanen? Boven de bossen van Eupen? Van 0 tot 900 knopen in 2 seconden? Zonder combustion motoren? Met dergelijk volume, met dergelijk grote lichten waarvoor veel energie nodig zou zijn (hoogspanning zoals De brouwer zei) ? door de geluidsmuur zonder geluid? Geruisloos kunnen blijven hangen zonder geluid?

Dit zou betekenen dat men niet een paar grote technologische sprongen voorwaarts maakt (op het ritme waaraan alles ontdekt en geleidelijk ontwikkeld wordt), dit zijn talrijke, monsterlijk grote sprongen in technologische vooruitgang die gewoon niet kunnen op basis van wat men reeds kende en ontwikkeld heeft.

Zoals parcifal al zei, dat (en die astronomische sprong in technologische kennis) kan absoluut niet met aardse apparatuur, met de kennis die men nu heeft/had.

Dus als het dan toch testen zijn volgens jou, waar haalt men die "buitengewone" technologie dan? En meer belangrijk: Als je dergelijke technologie bezit, waarom die dan niet aanwenden voor het oplossen van tal van wereldproblemen???




Bekijk misschien eens de docu "Out of the Blue op youtube.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wel ik vind toch ook dat gij hier een paar steken laat vallen en een paar rare kronkels maakt... blijkbaar alles kan, behalve buitenaardse intelligentie en/of technologie ...

1. Ge veronderstelt dat het om "ufo hype" gaat, gij vertrekt al van dat punt, het domineert uw denken bewust of onbewust, en het is zelfs uw slotconclusie. Ondanks alle getuigenissen en de serieusheid van de ingezette middelen (en mensen) om vast te stellen waar men mee te doen had is het een "hype". Wereldbeeld?

2. voor velen onder ons (niet allemaal) doet het er NIET eens toe of het aards is of buitenaards is, dat is het hem nu juist. JIJ maakt het ervan dat wij absoluut willen gezegd zijn dat het buitenaards is. Geconditioneerd misschien? (ik bedoel dit niet persoonlijk apropos);

3. Geheime apparatuur testen? Ondanks de nato contacten met en het officieel ontkennen van de amerikanen? Boven de bossen van Eupen? Van 0 tot 900 knopen in 2 seconden? Zonder combustion motoren? Met dergelijk volume, met dergelijk grote lichten waarvoor veel energie nodig zou zijn (hoogspanning zoals De brouwer zei) ? door de geluidsmuur zonder geluid? Geruisloos kunnen blijven hangen zonder geluid?

Dit zou betekenen dat men niet een paar grote technologische sprongen voorwaarts maakt (op het ritme waaraan alles ontdekt en geleidelijk ontwikkeld wordt), dit zijn talrijke, monsterlijk grote sprongen in technologische vooruitgang die gewoon niet kunnen op basis van wat men reeds kende en ontwikkeld heeft.

Zoals parcifal al zei, dat (en die astronomische sprong in technologische kennis) kan absoluut niet met aardse apparatuur, met de kennis die men nu heeft/had.

Dus als het dan toch testen zijn volgens jou, waar haalt men die "buitengewone" technologie dan? En meer belangrijk: Als je dergelijke technologie bezit, waarom die dan niet aanwenden voor het oplossen van tal van wereldproblemen???




Bekijk misschien eens de docu "Out of the Blue op youtube.

Lees mijn vorige posts over valse snelheden en hoogtes.
Ik heb ook een beetje opzoekwerk zitten doen over dit geval en ik kwam toevallig voorbij de volgende naam:
TR-3B Astra.
Ik heb echter nog niet kunnen concluderen of dit weer het zoveelste internet verzinsel is ja of nee. Daarom ga ik er voorlopig verder niks over zeggen. Ik zeg dit alleen maar zodat andere mensen dit kunnen opzoeken en miss meer informatie over dit toestel kunnen geven.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

...........

Ik zal anders even uitleggen hoe je radar kunt verschalken:

Stel je zit in een toestel dat onzichtbaar is voor radar. Er zit een F-16 achter je aan en die stuurt een radargolf naar je toe. De originele radargolf wordt door je toestel geabsorbeerd, maar uwe slimme radar jammer ontvangt dit signaal en enkel milliseconden later stuurt hij dit nu valse signaal terug. De F-16 ontvangt dit signaal maar concludeert dat je veel verder verwijdert van de F-16 bent dan je in werkelijkheid bent aangezien de slimme radar jammer een aantal milliseconden vertraging heeft toegevoegd aan het terugkomende signaal. De volgende radarpasage kan de jammer een groter of kleiner aantal milliseconden aan het signaal toevoegen en zal het lijken alsof je toestel een gigantische afstand heeft afgelegd terwijl je in feite stil kunt blijven staan.
Je kan zo ook met de hoogte spelen. Stel je toestel stijgt 100 meter en je bevindt jezelf op een werkelijk afstand van 5 kilometer tot de F-16 maar je jammer simuleert dat je op 50 km van de F-16 bent. Voor de F-16 zal het lijken dat je 10x100 meter (geometrische regel) oftewel 1000 meter gestegen bent.

Deze theorie spreekt mij (voorlopig) stukken meer aan dan "aliens" want als men zulke techniek reeds k�*n toepassen heb ik geen enkele reden om te denken dat men ze nìet zou loslaten op het vreesachtig te houden volk, vooral ter afleiding van werkelijke problemen. "Verdeel en heers".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Uiteraard, dat scheermes van Ockham, dat werd de laatste maanden zeer dikwijls ingeroepen tegen de "believers". Ik vind dat een vrij makkelijke oplossing, en kan bovendien in beide richtingen, door zowel believers als dissers worden ingeroepen.

En ja, ik meen dat wel. In het geval van de ufo waarnemingen in belgie zullen alle respectabele ufologogen u zeggen dat de gemaakte bewegingen door die objecten (en die het menselijke lichaam totaal niet kan tolereren) niet at random of chaotisch zijn maar intelligent. Dat wordt eveneens geopperd bij tal van andere ufo fenomenen. En als alle andere hypothesen al uitgesloten zijn, en het is intelligent wat blijft er dan nog over? Geef me daar eens een kort antwoord op aub.

dat over die 'intelligente' bewegingen neem ik graag met een dikke korrel zout ... vele natuurverschijnselen die vroeger aanvankelijk als ufo werden aanzien zijn ook niet chaotisch

maar gesteld dat het zo is... dan zijn er nog andere mogelijkheden :
- 'aliens on earth' bijvoorbeeld... een zeer verheven intelligent aards leven bv
- onbemande 'vluchten' / experimenten
- slechtes een 'intelligente' verstoring al of niet veroorzaakt door aliens als je wilt
- etc etc

je kan blijven 'verzinnen'... met de nadruk op verzinnen omdat er eenvoudigweg gewoon niet veel zinnigs over te zeggen valt
( dat alles in de veronderstelling dat de ufo-vlaag zo ernstig te nemen viel ... de link naar dat artikeltje relativeert dit drastisch )
en je kan inderdaad ook 'verzinnen' dat het inderdaad om buitenaardsen ging die een vluchtje hielden ... even onwaarschijnlijk misschien zelfs meer onwaarschijnlijk

het probleem in deze bij jou ( en ook bij anderen ) is dat er van uitgegaan wordt :
1) het incident verwordt een story van een hoop onverklaarbare zaken : dat wordt al weerlegd
2) bij zulk een story volkomen de kaart wordt getrokken als het moet om een vliegend tuig gaan .... de radarinstrumentatie en operators dezer dagen zijn onfeilbaar wat betreft de interpretatie : ook dat is flink met een korrel zout te nemen en het verleden getuigt net dat we steeds méér te weten komen maar ons toch nog wel vergissen
3) vermits het om 'onmogelijke' bewegingen gaat moet het wel van buiten de aarde komen ... want wij kennen dat niet : weerom een veronderstelling
4) het zijn dus buitenaardsen die ons een bezoekje brachten : en weerom een veronderstelling

Verder, om 1 en ander "algemeen" tegen te werpen: als ik mij op "uw" wetenschap moet beroepen: Stanton Friedman, The Disclosure Project, Alfred Webre, Corso, Mitchell, Nick Pope, Drake, tal van astrofysici die aan bod komen in de documentaire "out of the blue" (ook reeds eerder aangehaald), en zo vele anderen.... er zijn genoeg respectabele wetenschappers, astrofysici en bronnen die bewezen achten dat er intelligent buitenaards leven is, en meer zelfs: dat er buitenaardse interventie is en/of is geweest, dat de bewijzen daarvoor zijn aanwezig zijn (zonder in detail te gaan hier - raadpleeg die bronnen - ), maar dat het fenomeen ufo/buitenaardse intelligentie niet serieus behandeld wordt met name door de VS autoriteiten. Waarom is dat zo? Dit is de inhoud van de draad.

je moet dringend onderscheid leren maken tussen de beweringen :
1) er bestaat intelligent buitenaards leven
2) er is interventie geweest
3) we kregen die bewuste ufo-periode alweer een bezoekje

die staan namelijk in volgorde van meest waarschijnlijk tot zo goed als onwaarschijnlijk
vervolgens moet je de prominenten waarop ge u zo net beroepen hebt zetten bij elk van die uitspraken en eens goed screenen op hun wetenschappelijke credibiliteit

Het minste wat men kan doen is het fenomeen degelijk onderzoeken, daar procedures voor opzetten en het uit de tabloid sfeer halen. Dat is al gebeurd in tal van landen, behalve in de VS. Waarom?

geen idee vertel jij het me eens
btw dit topic handelt mijn weten niet specifiek over de 'vs-doofpotoperatie' maar over het vermeende waarom dat de media ( da's dus algemeen ) ons niet op de hoogte zouden houden
mij lijkt het dat ze dat net wat al te enthousiast doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je moet de feiten checken, want al wat je hier aanhaalt om toch maar te bewijzen dat het vleigtuigen zouden zijn kloppen niet en niet helemaal. De sightings van de rijkswachters tonen ook aan dat het hier geen vliegtuig kan zijn.

Bekijk dit eens:

http://video.google.nl/videoplay?doc...gian+ufo&vt=lf

check misschien zelfs eens de feiten voor een verandering, exodus
dat van die rijkswachters is naderaf verklaard niettegensaatende was de melding samen met de radiobeelden toen gewichtig genoeg bevonden om die f-16 erop af te sturen
dus dat aanhalen als ooggetuigen betekent een serieuse 'vervalsing' van het hele gebeuren
en wat die f-16 betrof.... die zeiden beiden dat ze niks speciaal hebben opgemerkt en dat betrof ook hun metingen
ook heeft onderoek aangetoond dat er grove fouten en misinterpretaties die bewuste avond zijn gemaakt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Secundaire radarreflecties kunnen het niet zijn. Er zat een patroon in die consistent was met een intelligent bestuurd toestel met een hoge performantie (boven de ons gekende technologie).

en uitgerekend gaan men dat 'patroon' dan interpreteren als zijnde een intelligent bestuurd toestel
dit is o�*p zich al vrij contradictorisch

Telkens er een lock-on van de radar was door één van de F16's versnelde het toestel. De F16 piloten zeiden zelf dat het toestel kat en muis met hun speelde.

kat en muis of een patroon net veroorzaakt door de lock-on ?
kijk de f-16 piloten beweerden dat er niets bijzonders te melden was en dat 1 van de boordradars de andere een tijdje aanzag als ufo
niks wat buiten het gewone was
'k vraag me af waar je dat van die kat en muis vandaan hebt gehaald... kan je dat effe linken in juiste context ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die pejoratieve bijklank verzin je nogal zelf. Ik ga nooit rechtstreeks iemand aanvallen en zeggen "je hebt geen open mind".

allez gij... is dat slechts te reduceren tot een hersenspinsel mijnertwege ?

Het is wel zo dat het duidelijk is dat sommigen kost wat kost willen bewijzen dat het gewone vliegtuigen zijn, terwijl een deel van de feiten dit toch tegenspreekt. Ze overwegen zelfs niet de mogelijkheid dat het een buitenaards toestel kan zijn. En waarom? Wereldbeeld.

dat lijkt me alvast gee pejoratieve bijklank hebben ... en toch komt het grotendeels op net hetzelfde neer
meer in 't bijzonder omdat dat niet overwegen aldus jou erop neerkomt dat het zelfs niet meer kan dan dat men zou stellen dat het niet noodzakelijk om een buitenaards toestel zou moeten gaan

[kiko]

Believers zijn inderdaad bijzonder snel geneigd om andersdenkenden te klasseren onder de noemer "enggeestig", "gesloten geest" en "niet open-minded genoeg".

Het forum hier wemelt van de voorbeelden daarvan (neen ik ga ze niet opzoeken).