Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En wat hebben al die samenzweringen gemeen?

a) ze zijn uitgekomen.
b) er waren relatief weinig mensen bij betrokken.

Nu, denk eens na, denk je dat een organisatie die er niet eens in slaagt om Watergate verborgen te houden er wel in zou slagen een valse maanlanding op te zetten?

Als de bevelen van 'boven' komen behoeft men relatief niet zoveel mensen. Kijk maar eens naar de Belgische regering.

Ze zijn er toch in geslaagd, enkel weten we nu dat er toch iets niet juist is. Beter, er bestaat oa. bewijs van beelmanipulatie.

Toch mooi dat ze met een soort van zx spectrum tot de maan zijn geraakt, maar terug ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En wat hebben al die samenzweringen gemeen?

a) ze zijn uitgekomen.
b) er waren relatief weinig mensen bij betrokken.

Nu, denk eens na, denk je dat een organisatie die er niet eens in slaagt om Watergate verborgen te houden er wel in zou slagen een valse maanlanding op te zetten?

nochtans is het Tonkin incident het enigste echte waar je van een samenzwering kan spreken

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Geen ultieme bewijzen ? Zoals in de rechtspraak; no proof, no case.

In de VS spreekt men van "proof beyond reasonable doubt". Juist omdat een absoluut bewijs niet bestaat..
In het geval van de maanlanding is er dus geen "reasonable doubt"...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ze zijn er toch in geslaagd, enkel weten we nu dat er toch iets niet juist is. Beter, er bestaat oa. bewijs van beelmanipulatie.

Ik heb nog geen enkel bewijs van beeldmanipulatie gezien. Het enige wat ik gezien heb tot nu toe zijn personen die beweren dat er sprake is van beeldmanipulatie. Dat is echter geen bewijs.

Toch mooi dat ze met een soort van zx spectrum tot de maan zijn geraakt, maar terug ?

Onderschat de ZX spectrum niet... Maar wat er in de Apollo zat was wel wat gesofistikeerder. En ja ze zijn op de maan geweest, en zijn teruggekomen. Daar bestaat geen twijfel over.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nu, denk eens na, denk je dat een organisatie die er niet eens in slaagt om Watergate verborgen te houden er wel in zou slagen een valse maanlanding op te zetten?

Bwa, denk eens na ...

En zet het in de juiste context graag, op dat moment geen WWW, en enorm opgeklopte koude oorlog waardoor zowat iedereen in de westerse wereld bang was van de USSR en graag zag gebeuren wat er gebeurde

Voor alles wat zich op dat moment buiten onze atmosfeer afspeelde had bijna niemand enige vorm van controle of verificatie

Waarom denk je dat er vandaag de dag zoveel ingewijden er van overtuigd zijn dat 9-11 een inside job was? Omdat we vandaag het WWW hebben en er zoveel mensen bijna ongelimiteerd toegang is tot informatie.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waarom denk je dat er vandaag de dag zoveel ingewijden er van overtuigd zijn dat 9-11 een inside job was? Omdat we vandaag het WWW hebben en er zoveel mensen bijna ongelimiteerd toegang is tot informatie.

pure stierenstront

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waarom denk je dat er vandaag de dag zoveel ingewijden er van overtuigd zijn dat 9-11 een inside job was? Omdat we vandaag het WWW hebben en er zoveel mensen bijna ongelimiteerd toegang is tot informatie.

Idd, bvb 15 minutes spot on WTC 7: (behalve de inleiding van 45 sec.)

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=hZEvA8BCoBw

Veel kijkplezier.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, bvb 15 minutes spot on WTC 7: (behalve de inleiding van 45 sec.)

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=hZEvA8BCoBw

Veel kijkplezier.

Is nice

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bwa, denk eens na ...

En zet het in de juiste context graag, op dat moment geen WWW, en enorm opgeklopte koude oorlog waardoor zowat iedereen in de westerse wereld bang was van de USSR en graag zag gebeuren wat er gebeurde

Ja en als het zelfs in die context onmogelijk was om iets simpels verborgen te houden, waarom vindt je het dan aannemelijk dat men iets complex als de maanlanding zou kunnen faken.

Voor alles wat zich op dat moment buiten onze atmosfeer afspeelde had bijna niemand enige vorm van controle of verificatie

Er waren ten tijden van de maanlanding wereldwijd duizenden radioamateurs actief die de hele zaak gevolgd hebben...
Onlangs zijn er in Australië nog opnamen opgedoken van TV uitzendingen vanop de maan. Dat er dus "bijna niemand" enig vorm van controle of verificatie kon uitvoeren is dus gewoon niet correct.

Waarom denk je dat er vandaag de dag zoveel ingewijden er van overtuigd zijn dat 9-11 een inside job was? Omdat we vandaag het WWW hebben en er zoveel mensen bijna ongelimiteerd toegang is tot informatie.

Je zit hier dus zelf te vertellen dat het tegenwoordig moeilijker dan ooit is om iets verborgen te houden. Dat pleit juist tegen al je samenzweringstheoriën.
Overigens, wie zijn die "ingewijden" die overtuigd zijn dat 9-11 een inside job was? Voor zover ik weet is er nog steeds geen enkele van de veronderstelde insiders naar buiten gekomen...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Overigens, wie zijn die "ingewijden" die overtuigd zijn dat 9-11 een inside job was? Voor zover ik weet is er nog steeds geen enkele van de veronderstelde insiders naar buiten gekomen...

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=hZEvA8BCoBw

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Hoezo? Momenteel wordt bijna alles gefaked. Gaat al jaren zo.
(denk wel dat het binnenkort afgelopen is)
Wat wordt er zoal gefaked? En met faken bedoel ik dat het doelbewust is opgezet inclusief een officiele versie die van geen kanten deugt.
wel 7-7-7 uiteraard. 9-11, De zogenaamde ziektes
waar je dan een vaccinatie voor nodig hebt. het educatie systeem is zo achterlijk als een mongool. de Global warming shit. De vergrijzing.
de inflatie. het hele geldwezen eigenlijk. Veel uit de wetenschap zoals
bv de evolutietheorie, de relativiteitstheorie, de big bang. Dat er geen
ESP bestaat (voor openminded mensen allang duidelijk). En ga zo maar door...
Dus ja,. het is vrij makkelijk zaken verborgen te houden.
Waarom? Uiteindelijk omdat het allemaal een mind en perception game is!
Nu kan ik naar de eerste de beste isoleercel gestuurd worden of mensen kunnen hun ogen eens open gaan doen en eens de officieel genoemde zaken
eens diep gaan bestuderen. Want ik beloof u, er blijft geen zak van over.
Daarom is het educatie systeem ook zo achterlijk. Dan blijven wij ook achterlijk! Zodat mensen er niet achter komen hoe fake deze wereld is
(ja ook religies zoals Islam en Katholicisme) meot het systeem achterlijk zijn.
Maar goed, ik zie langzaam maar zeker dat mensen wakker beginnen te worden. En genoeg is genoeg!

Dat velen tegenwoordig niet kritisch nadenken geloof ik direct. Jij bent hier een heel erg goed voorbeeld van.

"Have an open mind, but not so open your brain escapes".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=hZEvA8BCoBw

Ik vraag om een voorbeeld van "ingewijden" die naar buiten gekomen zijn. Een lid van de samenzwering die toegegeven heeft dat er een samenzwering is.
Een youtube video bewijst niks.
De samenzwering moet (als ze bestaat) immers immens zijn. Hoe komt het dat nog niemand naar buiten gekomen is?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Beetje rare en domme reactie.
ten eerste ken je me niet.

Neen, ik ken je niet. Maar je postte wel een zo lange lijst van speudowaarheden dat ik er mij wel een plaatje bij kon maken.
Je schreef namelijk dit:

Veel uit de wetenschap zoals
bv de evolutietheorie, de relativiteitstheorie, de big bang. Dat er geen
ESP bestaat (voor openminded mensen allang duidelijk). En ga zo maar door...
Dus ja,. het is vrij makkelijk zaken verborgen te houden.

Dus volgens jou is de hele moderne wetenschap, ongeveer alles wat we denken over de wereld en het universum gebaseerd op een leugen? Dat is een straffe claim. Dat je dat zomaar doet geeft mij te denken over je geestestoestand.

En pas toen ik de officiele verhalen ging
onderzoeken (kritisch dus) bleken er gaten in die verhalen te zitten die
zo groot waren dat ik die sprookjes (want dan zijn het) niet meer serieus
kon nemen.

Kijk, ik ken de officiële verhalen ook. En ik veel van de samenzweringstheorieën. Ik heb echter nog niet een element gezien dat beter verklaard wordt door de alternatieve dan door de officiële verklaring.

En dat is het hele punt. Als er twee theoriën zijn, dan ga je met de theorie die de feiten het best verklaart. Dat je bepaalde aspecten van een bepaalde theorie niet begrijpt invalideert die niet. Dat een bepaalde theorie mischien nog vragen oproept bewijst nog niet dat die theorie niet de beste zou zijn.
Als je je alternatieve theorie wil bewijzen, dan moet je je pijlen niet richten op de officiële theorie. Je moet aantonen waarom jouw alternatief beter is.
Dat heb ik tot nu toe nog geen troofer zien doen.

De wereld zit echt heel anders in elkaar en functioneert totaal anders dan de meeste mensen denken.
Maar moet je ook eens doen, je kritisch denken loslaten op die officiele sprookjes. Aangezien je nog in de officiele sprookjes gelooft neem ik aan dat je er niet kritisch over na gedacht hebt en dus is je opmerking dat ik niet kritisch nadenk een vorm van projectie.
Succes met je onderzoek!

Als iemand beweert dat de aarde plat is, en jij spreekt hem tegen, ben jij dan iemand die in de "ronde aarde sprookjes" gelooft?

Je bezondigt je hier aan een drogreden. Jij geeft aan dat je de officiële uitleg over 9/11 niet accepteert. Wel, dan is het aan jou om te zeggen waarom. Je kan niet zomaar gaan verklaren dat iemand die de uitleg wel accepteerd daarom niet tot kritisch denken in staat is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Ik ben niet zomaar door mijn geestestoestand tot die conclusie gekomen hoor.
En idd het meeste wat 'we' denken klopt niet maar we geloven het wel. Er is namelijk sprake van een 'consensus-trance'
Ga gewoon eens heel diep duiken in de genoemde zaken.
Een beetje critisch iemand als jij moet er al gauw doorheen kunnen kijken.

Kijk, dat is het 'm juist. Je kaatst altijd weer de bal terug.
In een debat geld dat degene die de stelling maakt ze moet aantonen, niet dat degenen die de stelling niet aanvaard moet aantonen dat ze niet klopt.
Jij beweert dus dat ongeveer alles wat we denken te weten over het universum, de hele moderne wetenschap dus, niet klopt, en dat we aan een vorm van collectieve zinsbegoocheling lijden.

En jij wil dat ik die stelling van jou zomaar aanneem, zonder er kritisch over na te denken?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

En je ziet dat ik het wel degelijk kan, verklaren dat iemand die de 9-11 uitleg zomaar aanneemt, niet kritisch kan denken! Zie je ik deed het weer.

Alleen in een wereld waar circelredeneringen een geldig bewijs vormen.

verder is het hier niet de plek om te gaan discussieren over 9-11 en zo, daar gaan andere threads over.

Er staat anders wel 9-11 in de titel van deze thread hoor. Heb je dat niet gemerkt?

Dus begin gewoon eens met kritisch denken.

Geef me dan eens wat voer om over na te denken dan. Kom op met je argumenten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat velen tegenwoordig niet kritisch nadenken geloof ik direct. Jij bent hier een heel erg goed voorbeeld van.

"Have an open mind, but not so open your brain escapes".

Zwitser, ik heb het hier al meermaals gepost, ik ben 9-11 gaan onderzoeken omdat een vriend me een document had doorgestuurd van een intussen ex-FBI agent waarin de inside job werd beschreven.

Ik geloofde (in eerste instantie) niks van die flauwe kul en wilde mijn vriend eens zwart op wit gaan bewijzen dat het absolute nonsens was.

In eerste instantie vond ik heel wat zaken die mijn eerste veronderstelling bevestigden, maar hoe dieper ik groef hoe meer ik tot de conststatie moest komen dat 9-11 niet kon hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta.

9-11 is an inside job. (punt)

Net als Tonkin, net als JFK, net als De Reichtstag, net als USS Liberty, net als ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik vraag om een voorbeeld van "ingewijden" die naar buiten gekomen zijn. Een lid van de samenzwering die toegegeven heeft dat er een samenzwering is.
Een youtube video bewijst niks.
De samenzwering moet (als ze bestaat) immers immens zijn. Hoe komt het dat nog niemand naar buiten gekomen is?

Euh ... een youtube filmpje bewijst niks?

Dit is niet zomaar een youtube filmpje, dit zijn experts die zwart op wit aantonen dat WTC 7 is naar beneden gehaald door CD, dit zijn ingewijden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Beetje rare en domme reactie.
ten eerste ken je me niet. En pas toen ik de officiele verhalen ging
onderzoeken (kritisch dus) bleken er gaten in die verhalen te zitten die
zo groot waren dat ik die sprookjes (want dan zijn het) niet meer serieus
kon nemen.
Kijk, er worden artiesten ingehuurd om voor ons een plaatje te schilderen, en
het is de bedoeling dat we die sprookjes (Gw, 9-11, 7-7-7 etc) maar gewoon slikken, maar die tijd is echt voorbij.
De wereld zit echt heel anders in elkaar en functioneert totaal anders dan de meeste mensen denken.
Maar moet je ook eens doen, je kritisch denken loslaten op die officiele sprookjes. Aangezien je nog in de officiele sprookjes gelooft neem ik aan dat je er niet kritisch over na gedacht hebt en dus is je opmerking dat ik niet kritisch nadenk een vorm van projectie.
Succes met je onderzoek!

Spot on!

Maar maak je geen zorgen, heb ik Zwitser een jaar geleden al eens aangeraden ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Neen, ik ken je niet. Maar je postte wel een zo lange lijst van speudowaarheden dat ik er mij wel een plaatje bij kon maken.
Je schreef namelijk dit:

Dus volgens jou is de hele moderne wetenschap, ongeveer alles wat we denken over de wereld en het universum gebaseerd op een leugen? Dat is een straffe claim. Dat je dat zomaar doet geeft mij te denken over je geestestoestand.

Kijk, ik ken de officiële verhalen ook. En ik veel van de samenzweringstheorieën. Ik heb echter nog niet een element gezien dat beter verklaard wordt door de alternatieve dan door de officiële verklaring.
En dat is het hele punt. Als er twee theoriën zijn, dan ga je met de theorie die de feiten het best verklaart. Dat je bepaalde aspecten van een bepaalde theorie niet begrijpt invalideert die niet. Dat een bepaalde theorie mischien nog vragen oproept bewijst nog niet dat die theorie niet de beste zou zijn.
Als je je alternatieve theorie wil bewijzen, dan moet je je pijlen niet richten op de officiële theorie. Je moet aantonen waarom jouw alternatief beter is.
Dat heb ik tot nu toe nog geen troofer zien doen.

Als iemand beweert dat de aarde plat is, en jij spreekt hem tegen, ben jij dan iemand die in de "ronde aarde sprookjes" gelooft?

Je bezondigt je hier aan een drogreden. Jij geeft aan dat je de officiële uitleg over 9/11 niet accepteert. Wel, dan is het aan jou om te zeggen waarom. Je kan niet zomaar gaan verklaren dat iemand die de uitleg wel accepteerd daarom niet tot kritisch denken in staat is.

WTC7 & CD?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

nee hoor. Dat zeg ik toch nergens? Ik heb geschreven dat je de officiele sprookjes eens goed en kritisch moet onderzoeken.
Ik heb nergens maar dan ook nergens gezegd dat je wat ik schrijf kritiekloos moet aannemen. Dus ook wat kritischer en intelligenter lezen, dank U!

Maar telkens als ik vraag om je stellingen te onderbouwen, telkens als ik dus kritisch ben, ontwijk je mijn vraag...

Dus ik herhaal het nog maar eens. Waarom zou ik jou moeten geloven?