Geschorst door RVA & de vuile truken die ze daarbij hanteren

[the_dude]

[quote=kamiel spieces;3640041]

Ondanks dat je 30 jaar gewerkt hebt en je rug naar de klote is, behoor je inderdaad tot de klasse van profiteurs. Daaraan zie je toch duidelijk in wat voor wegwerpmaatschappij we leven. Je bent alleen maar goed als je gezond bent en het systeem kunt blijven steunen, als je dat éénmaal niet meer kunt, dan hebben ze je niet meer nodig en kun je het afbollen.

volledig correct. Dat is onze huidige maatschappij.

[Walter X]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als werkloze ben je verplicht om je eigen te informeren over jerechten en plichten, dit is niet de taak van de RVA of VDAB.

zijn, een taak die ze in jou geval goed hebben volbracht.

Dus 2-0 voor de RVA.

Naar ik heb vernomen heeft de VDAB wel degelijk een informatieplicht (geschonden ombudsnorm) naar de werkzoekende toe. Verder, zo blijkt, heeft de VDAB de ombudsnorm administratieve nauwkeurigheid geschonden. Met andere woorden: de VDAB had vanaf het begin duidelijk moeten stellen dat de reden “33 % arbeidsongeschiktheid” nooit een geldige oorzaak kan zijn voor afwezigheid.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nefertete

Sorry Tavek,

ik bedoelde het zo heftig niet. Het ligt nogal gevoelig. Ben nl. niet zo happy met met mijn huidige status.

No offence taken, ik begrijp het wel. Maar ik vind dat zodra je die sociale fobie overwonnen hebt je al erg ver zult staan. Er zijn wel degelijk werkgevers die mensen aannemen met beperkingen hoor, alleen is het vaak zo dat deze mensen niet enkel die beperking hebben maar ook nog een rare mentaliteit. De gedrevenheid die een werkgever wilt zien, waardoor hij vertrouwen krijgt in de werknemer, zelfs al heeft hij een beperking, ontbreekt dan.

Wij wilden thuis iemand inhuren om een paar uurtjes per week in de tuin te komen klussen. Geen zwaar werk, want ons grasmachien is gemotoriseerd en zelftrekkend, en grote bomen hebben we niet zodat hij niet moet zagen/hakken. We hebben een aantal mensen aan de deur gehad. Nr 1 wilde niks zwaar werk doen. En bij iedere taak dat we voorstelden (onkruid, gras afrijden, bladeren bijeen doen) kregen we commentaar van: "dat is toch maar niet te zwaar he ?!"...die mens kon dat perfect aan, mocht hij iets niet kunnen moest hij dat maar gewoon melden en dan zochten we een oplossing. Maar dat gemekker en die negatieve ingesteldheid, daar kunnen we niet mee leven.

De volgende kon zich niet aan uren houden. 10 h is 10 h in ons boekje. Weer een drama, en die trok ook nog eens een grote mond open van dat dat onze zaken niet waren. Een afspraak is een afspraak in onze ogen.....blijkbaar niet bij hun. We zijn er nu mee gestopt en nu doe ik het tuinwerk wel voor mijn moeder, gratis. Er kon iemand geld opverdienen maar blijkbaar willen ze niet.

[Walter X]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

Naar ik heb vernomen heeft de VDAB wel degelijk een informatieplicht (geschonden ombudsnorm) naar de werkzoekende toe. Verder, zo blijkt, heeft de VDAB de ombudsnorm administratieve nauwkeurigheid geschonden. Met andere woorden: de VDAB had vanaf het begin duidelijk moeten stellen dat de reden “33 % arbeidsongeschiktheid” nooit een geldige oorzaak kan zijn voor afwezigheid.

Bovendien bepaald de deontologische code dat VDAB-consulenten eerst een aangetekende verwittiging moet sturen alvorens overte gaan tot schrapping als werkzoekende.

Conclusie: ombudsnorm informatieplicht en administratieve nauwkeurigheid is geschonden.

Dus: 3 – 0 voor mij.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

Bovendien bepaald de deontologische code dat VDAB-consulenten eerst een aangetekende verwittiging moet sturen alvorens overte gaan tot schrapping als werkzoekende.

Conclusie: ombudsnorm informatieplicht en administratieve nauwkeurigheid is geschonden.

Dus: 3 – 0 voor mij.

Waarom zou je je dan nog zorgen maken Walter als het 3-0 is voor jou!


Niets te vrezen dus before the courthouse.

[Paulus]

Verhuis naar Wallonië en je probleem is opgelost.

Paulus.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Verhuis naar Wallonië en je probleem is opgelost.

Paulus.

Idd,

Dat is ook nog een goede optie!

[Walter X]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Waarom zou je je dan nog zorgen maken Walter als het 3-0 is voor jou!


Niets te vrezen dus before the courthouse.

Eerst tot een onderlinge akkoord trachten te komen, want rechtszaken zijn onberekenbaar.

[Walter X]

Jantje: De VDAB, noch iemand anders moet jou inlichten over je rechten en plichten en de Belgische wetgeving, in de Belgische grondwet staatnamelijkdat IEDEREEN die zich op Belgischgrondgebied bevind geacht word de Belgische wetten en de daaraan verbonden rechten en plichten te kennen.
Daarbij kan je op de VDAB, RVA en vakbonden voldoende blaadjes met de rechten en plichten van werklozen meenemen, plus dat je deze ook kan raadplegen op de websites van deze instellingen.

Ga jij het dus maar eens uitleggen, dat je jou Belgische grondwettelijke plicht om de Belgische wetten te kennen aan je laars lapt.

Brochures en informatiedocumenten over rechten en plichten zijn niet voldoende. Personeelsleden moeten hun klanten ook persoonlijk informeren over hun rechten en plichten. - Bron: Vlaamse ombudsdienst.

De mensen zitten niet op de publicatie van deontologische code te wachten van de overheidsinstellingen. De burgers en de andere klanten willen dat de overheid goede dienstverlening levert en dat de personeelsleden integer zijn. Dit is een minimum. - Bron: Handleiding opmaak deontologische code, Vlaamse overheid.

[Don Quichote]

Op een uitnodiging van Rva of Vdab staat toch duidelijk dat je verplicht bent erop in te gaan?

[King of beggars and fleas]

dat klopt - als je geschorst kan worden als je er niet op in gaat dan staat dit er steeds duidelijk ( ergens vanonder ) op

en alles waar dit dus niet opstaat kan je veilig bij het oud papier deponeren

dit geldt zowel voor correspondentie vd vdab als vd rva

[Walter X]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Op een uitnodiging van Rva of Vdab staat toch duidelijk dat je verplicht bent erop in te gaan?

Klopt. Maar desalniettemin heeft de VDAB verschillende ombudsnormen geschonden. Ik zal daar later dieper op ingaan.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Op een uitnodiging van Rva of Vdab staat toch duidelijk dat je verplicht bent erop in te gaan?

Klopt!

[Walter X]

Op de uitnodigingen van de VDAB staat dus inderdaad vermeld dat men verplicht is erop in te gaan. Vervolgens staat er ook vermeld dat er omstandigheden zijn die u kunnen beletten om op deze afspraak in te gaan. En als dit het geval is, dan dient men dat op voorhand te melden via het antwoord strookje onderaan de brief.


Voor werklozen met een blijvende ar¬beidsongeschiktheid van minstens 33% bestaan er aparte procedure bij afwezigheid. De VDAB moet hierbij onderscheid maken tussen spontane aanvragen en "andere" aanvragen. De VDAB had dus tijdig moeten informeren over wat kan en niet kan. De ombudsdienst informatieplicht is geschonden.

[Pierette]

Wie zegt dat, uw advocaat of de Arbeidsrechtbank ?

[Walter X]

Vlaamse overheid en Vlaamse ombudsdienst

[Walter X]

En nu ga ik me ontspannen met een derivaatje van morfine, het is nodig. Tot hoors.

[King of beggars and fleas]

have a nice flight zou k zeggen en hou je voor de rest taai walter en succes met hoe je dat boeltje ook verder wilt aanklagen

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

En nu ga ik me ontspannen met een derivaatje van morfine, het is nodig. Tot hoors.

geniet ervan zou ik zeggen!

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Op een uitnodiging van Rva of Vdab staat toch duidelijk dat je verplicht bent erop in te gaan?

Je kan in de plaats daarvan ook naar de dokter gaan.
Truukje: amfetamines pakken en 2 dagen niet slapen vooraleer naar de dokter te gaan. Dat zal uw bloeddruk gevaarlijk de hoogte injagen, en u wel minstens een week ziekenverlof opleveren.
Daarna stuurt u uw ziekenbriefje naar de Rva/Vdab.