Joëlle Milquet midden in de strontstorm

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

De kranten hadden het wel over "de zoon van een federaal minister" (tot die artikels ook plots "verdwenen" aan Franstalige kant), en dus herhaal ik: hoeveel federale ministers hebben een zoon van 15 op dat college?

Ik snuffel niet in de privé-leven van anderen, wezen zij politici.

Normaal wel, en zeker als het overduidelijk zou zijn dat hij alles uit zijn duim zuigt. Maar nu dit een "hot topic" is op de sociale media, zou ze toch wel de geruchten tot bedaren brengen als het niét waar was?
Daarbij: waarom heeft ze op haar eigen sites ook zélf van alles verwijderd waar informatie stond over haar echtgenoot en kinderen? Waarom is de site van Sacha een tijd offline gegaan en is nu zijn profielfoto verdwenen?

Zij probeert haar zoon af te schermen. Het is dan ook logisch dat zij alles van het internet haalt. Zou ik mijn leven op internet te grabbel gooien, ik zou hetzelfde doen. Dat vermijdt dat aasgieren die informatie zouden misbruiken om zichzelf eventjes belangrijk te voelen.

Ah, dus iemand �*nders heeft in dat interview de zoon van Milquet uit de wind trachten te zetten door te zeggen dat dat meisje alles uitgelokt had en dat ze niet normaal is? Mogelijk, maar niet waarschijnlijk.

Ah? En waarom niet? Je bent blijkbaar al zelfs vergeten dat er vijf moeders betrokken zijn in de hele zaak. Zelfs als Milquet een van hen zijn, dan is de kans nog steeds groter dat zij het niet is, dan het omgekeerde.
Alle jongeren worden daar "uit de wind gezet", nergens wordt er een naam genoemd.

En iemand �*nders heeft ervoor gezorgd dat eerst de reactiemodules bij de artikels in kwestie werden uitgeschakeld en dat vervolgens de artikels gewoon verdwenen? En iemand �*nders heeft FB-posts laten verwijderen van gebruikers die het waagden de naam Sacha (zonder achternaam) in hun posts over dit onderwerp te vermelden?

Weer eens, het is normaal dat Milquet haar zoon beschermt, zeker als hij niks met de zaak te maken heeft. En je moet niet achter alles een complot zien, hoor. Die ouders hebben waarschijnlijk geld en kunnen zeer goede advocaten inhuren...

Als er ZO ver gegaan wordt om alles op het net te laten verwijderen dat Milquet in een slecht daglicht zou kunnen stellen, waarom mag dan de site van Laurent Louis online blijven zonder dat er zelfs klacht wordt ingediend?

Omdat er geen complot is, en Milquet geen abnormale druk uitoefent, misschien?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

De media heeft even gepiept maar werd snel teruggefloten...
Dat Milquet niet reageert op de uitspraken van Laurent Michel is eigenaardig, zeker daar zij nogal furieus kan zijn. Maar als je nagaat wat er uit deze school al is voortgekomen kan het best zijn dat ze wel moet zwijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan je één reactie van Milquet geven op Laurent Louis ? Ik denk dat je haar verwart met Onckelinx.

De filmpjes van Laurent Louis op YouTube hebben miljoenen views. Dat is meer dan deze van N-VA. N-VA heeft een budget van 300.000 € besteedt om hun filmpjes viraal te laten gaan.

Sinds de parachutemoord is een vermoeden van schuld trouwens al genoeg in belgië hoor...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige "echte" sexschandalen zijn die van verkrachting, pedofilie, of van corruptie door sex, he. De rest behoort tot de persoonlijke keuze, die al dan niet overeen kan komen met de al dan niet bekrompen normen van sommigen die denken dat ze moeten zeggen hoe anderen moeten leven.

Je bedoelt dat het schoolreglement van een eliteschool toelaat dat er gangbangs plaatsvinden tijdens door de school georganiseerde spirituele retraits?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Sinds de parachutemoord is een vermoeden van schuld trouwens al genoeg in belgië hoor...

Voldoende om voor 30 jaar de nor in te vliegen.

Maar blijf van Milquet af als zoonlief aan de deur vliegt en haar naam over de tongen gaat in verband met het anoniem gegeven interview van een moeder.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voldoende om voor 30 jaar de nor in te vliegen.

Maar blijf van Milquet af als zoonlief aan de deur vliegt en haar naam over de tongen gaat in verband met het anoniem gegeven interview van een moeder.

Op 25 mei raken we hopelijk af van Zjowelle !

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Dat deed ze, anoniem en als moeder, omdat ze boos was omdat het meisje, in haar ogen de aanstookster, niét van school gestuurd was.

Dat zeg jij dat ze dat deed! Hoeveel moet ik nu nog om een écht bewijs vragen dat Milquet die anonieme interviewster is?!Denk jij nu eigenlijk écht dat een federaal minister zo debiel is om anoniem naar de krant te stappen omdat ze het niet eens is met een beslissing die de school van haar zoon heeft genomen? En al zeker als het gaat om zo'n private en delicate zaak als een gangbang op school?!

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

En hoe ze haar macht misbruikt heeft? Voor de 1000e keer: wie zou er verantwoordelijk zijn voor de perscensuur en de censuur op Facebook? Dat is inderdaad niet bewezen, maar welk invloedrijk persoon zou er anders achter zitten? Wie zou daar zijn vingers willen aan verbranden?

Is het nog nooit in u opgekomen dat er misschien hélemaal geen perscensuur is, maar dat er gewoonweg geen nieuws te melden valt hierover? Of dat kranten géén deontologische code hebben en misschien zélf vinden dat de zaak hélemaal aan het ontsporen is terwijl alles gebaseerd is op geruchten en van-horen-zeggen-toestanden?

Denk je nu écht dat facebook zélf geen code heeft waaraan ze zich houden? Dat facebook hélemaal niet dient om politieke discoursen te houden? Dat niemand gediend is van onnozele speculaties met beschuldigingen en namen van minderjarigen, zonder énig bewijs gepost door mensen die eigenlijk van toeten noch blazen weten?

Jij zégt dat Milquet die anonieme interviewee was, jij zégt dat Milquet achter de 'perscensuur' zit, jij zégt dat Milquet achter die zogenaamde facebookcensuur zit... Voor de tienduizendste keer: kom af met bewijzen!

Als je het allemaal zo zeker weet, er bewijzen van hebt en zo gedegouteerd bent door al dat misbruik van macht, wat zit jij dan hier eigenlijk je tijd te verprutsen op een onnozel forum? Doe dan iets met die informatie! Of stop met speculeren en hou uw complotverhaaltjes en doofpotavonturen voor ergens waar ik ze niet hoef te horen of te lezen.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Het kan verklaren waarom de directeur ditmaal beslist heeft om de "schuldigen" niét de hand boven het hoofd te houden. Nog een schandaal konden ze daar waarschijnlijk wel missen.

Als hij dat écht had willen doen, dan had hij niemand van school gestuurd en de boel intern kortgesloten! Dan had niemand anoniem naar de pers moeten lopen en was er géén kat in de buitenwereld die iets van dit o zo zwaar sexschandaal had gehoord.

Wat denk je, is dat te logisch voor jou?

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Ik neem aan dat voor die directeur een gangbang tussen tieners even erg is als pedofilie. Het zou een even erge smet werpen op zijn elitair katholiek college.

Wat is trouwens een écht seksschandaal, als een gangbang tussen 15-16-jarigen op een katholiek elitecollege dat blijkbaar voor jou niet is?

Als jij dat aanneemt dat de directeur zo denkt, neem dan maar van mij aan dat ik je IQ niet veel hoger dan 75 inschat.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Is het nog nooit in u opgekomen dat er misschien hélemaal geen perscensuur is, maar dat er gewoonweg geen nieuws te melden valt hierover? Of dat kranten géén deontologische code hebben en misschien zélf vinden dat de zaak hélemaal aan het ontsporen is terwijl alles gebaseerd is op geruchten en van-horen-zeggen-toestanden?

Deontologische code, zeker wel. Maar waarom schrijft bv. HLN dan zo nadrukkelijk dat ze geen namen noemen, maar dat ze dat "met tegenzin" doen?

Denk je nu écht dat facebook zélf geen code heeft waaraan ze zich houden? Dat facebook hélemaal niet dient om politieke discoursen te houden? Dat niemand gediend is van onnozele speculaties met beschuldigingen en namen van minderjarigen, zonder énig bewijs gepost door mensen die eigenlijk van toeten noch blazen weten?

Ik begrijp het: FB dient alleen maar om te verkondigen wanneer je de was gaat inzetten, de kinderen van school gaat halen en wanneer je naar het toilet gaat. En om schattige dierenfoto's en melige berichtjes te posten in de trant van "deel dit als je trots bent op je kinderen" of "klik op 'vind ik leuk' als je blij bent dat je mij hebt leren kennen" (vind ik bijna chantage trouwens).

Als je het allemaal zo zeker weet, er bewijzen van hebt en zo gedegouteerd bent door al dat misbruik van macht, wat zit jij dan hier eigenlijk je tijd te verprutsen op een onnozel forum? Doe dan iets met die informatie!

Zelf heb ik natuurlijk die bewijzen niet, maar de berichtgeving over de bewuste "federale minister" laat nog maar weinig ruimte tot "speculatie".

Of stop met speculeren en hou uw complotverhaaltjes en doofpotavonturen voor ergens waar ik ze niet hoef te horen of te lezen.

Je kan natuurlijk ook mijn posts gewoon negeren!

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Als hij dat écht had willen doen, dan had hij niemand van school gestuurd en de boel intern kortgesloten! Dan had niemand anoniem naar de pers moeten lopen en was er géén kat in de buitenwereld die iets van dit o zo zwaar sexschandaal had gehoord.

Wat denk je, is dat te logisch voor jou?

Hoe kan je daar zo zeker van zijn? Het zou voldoende geweest zijn dat één van de ouders van die 6 jongens of de ouders van het meisje verontwaardigd naar de pers zouden gestapt zijn. Nee, na dat vorige pedofilieschandaal, dat men onder de mat had proberen te vegen, was dit het enige dat die directeur kon doen.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Als jij dat aanneemt dat de directeur zo denkt, neem dan maar van mij aan dat ik je IQ niet veel hoger dan 75 inschat.

Hij moét wel zo denken, gezien het reglement van zijn eigen school!
Misschien dat men er op een beroepsschool wel wat ruimdenker over zou zijn, maar voor een elitaire, katholieke school is dit een ramp.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Deontologische code, zeker wel. Maar waarom schrijft bv. HLN dan zo nadrukkelijk dat ze geen namen noemen, maar dat ze dat "met tegenzin" doen?

Omdat het HLN wil winst maken en héél goed weet waarmee ze de intellectueel wat minder goed voorziene mensen in de krantenkiosk er voor kunnen laten zorgen dat ze hun krant kopen, en geen van de concurrentie.

Als het HLN waterdichte bewijzen heeft, dan noemen ze namen en hebben ze een scoop van jewelste! Maar dat hebben ze niet, dus schrijven ze artikeltjes waarin niks nieuws of niks concreets staat om bovenstaande reden. Dat diezelfde lezers uit die artikeltjes dan conclusies trekken over complotten en doofpotoperaties - want waar rook is, moet wel vuur zijn én de gazetten 'schrijven' er elke dag over - zal hun worst zijn hoor! En zij hebben propere handen, want ze hebben nooit namen genoemd.

Zo simpel zit het allemaal in elkaar hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Ik begrijp het: FB dient alleen maar om te verkondigen wanneer je de was gaat inzetten, de kinderen van school gaat halen en wanneer je naar het toilet gaat. En om schattige dierenfoto's en melige berichtjes te posten in de trant van "deel dit als je trots bent op je kinderen" of "klik op 'vind ik leuk' als je blij bent dat je mij hebt leren kennen" (vind ik bijna chantage trouwens).

Als je zit hoe weinig er nodig is om een massahysterie te veroorzaken op FB, snap ik maar al te goed waarom FB ingrijpt.

Herinner je je die wegpiraat met die BMW M3 nog enkele maanden geleden? Wel, op een autosite stond een foto van diezelfde M3, geparkeerd voor een juwelierszaak in een winkelstraat in Hasselt. De naam van die zaak was te zien (die stond in koeien van letters op de gevel), waarop een stel van die hersenlozen al meteen concludeerde dat die juwelier wel de eigenaar moest zijn van die BMW én dus ook die wegpiraat was. 'Ahja, want wie parkeert er anders zijn auto voor een winkel in een winkelstraat? Enkel de eigenaar van die winkel toch zeker?' Wel, je moet dan een keer die fb-pagina van die juwelier en die van zijn zaak gaan bekijken om te zien wat voor smeerlapperij sommigen daar opgezet hebben! Bleek dat die juwelier er hélemaal niet de eigenaar van die auto was naderhand...

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Zelf heb ik natuurlijk die bewijzen niet, maar de berichtgeving over de bewuste "federale minister" laat nog maar weinig ruimte tot "speculatie"

Ja? Het enige wat ik zie is een halve zool (Laurent Louis) die daar verklaringen over doet. En zelfs hij spreekt nog in de voorwaardelijke wijs!

Dan lijkt de ruimte tot speculatie in mijn ogen groot genoeg om er een jumbo jet te kunnen laten op landen.

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Je kan natuurlijk ook mijn posts gewoon negeren!

Misschien moest ik dat maar doen ja.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Hij moét wel zo denken, gezien het reglement van zijn eigen school!.

Wat staat er dan in dat reglement?! Dat leerlingen die met elkaar sex hebben een even grote zonde is als pedofilie? Misschien zelfs nog groter?

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Misschien dat men er op een beroepsschool wel wat ruimdenker over zou zijn, maar voor een elitaire, katholieke school is dit een ramp.

Dus een pedofiele leerkracht en enkele leerlingen die onderling wat liggen vozen, is een evengrote ramp? Wat een gezever zeg...

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Hoe kan je daar zo zeker van zijn? Het zou voldoende geweest zijn dat één van de ouders van die 6 jongens of de ouders van het meisje verontwaardigd naar de pers zouden gestapt zijn. Nee, na dat vorige pedofilieschandaal, dat men onder de mat had proberen te vegen, was dit het enige dat die directeur kon doen.

Maar mens, denk nu toch ééns na! Als hij de boel onder mat had willen vegen, dan had hij ofwel alles intern geregeld. Of élke betrokkene van school gegooid. Dan pas geeft hij een eenduidig en krachtig signaal.

Wat denk je nu eigenlijk zelf? Dat door niet iedereen even zwaar te straffen, hij de vrede zou bewaren en de rangen gesloten kunnen houden? Als hij zo zwaar tilt aan dat incident, waarom houdt hij dat meisje - vanwie de ouders zélf bevestigden dat ze het niet tegen haar wil deed! - dan wél op die school? Welk signaal geeft hij daarmee dan, denk je?

Trouwens: waarom zou die gangbang eigenlijk een smet op de school zijn? Met een nest vol hormonen zittende pubers op retraite gaan, wat denk je dan? Dat daar hélemaal niks zou gebeuren? Ok, nu is het wel wat extremer dan normaal, maar wees toch verdomme een keer niet zo naïef zeg! Denk jij nu écht dat als je met een nest 16-jarigen op retraite gaat, of op kamp of op reis of weet ik veel wat, dat daar nergens gefoefeld gaat worden? En misschien zijn er inderdaad van die conservatieve, bekrompen ouders die dan hun kinderen weg gaan houden van die school of van jeugdbewegingen. Maar moet je met dat soort mensen dan rekening gaan houden? Waar gaan dat soort mensen dan hun kinderen eigenlijk wél naar school sturen, vraag ik mij dan af!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Als hij dat écht had willen doen, dan had hij niemand van school gestuurd en de boel intern kortgesloten! Dan had niemand anoniem naar de pers moeten lopen en was er géén kat in de buitenwereld die iets van dit o zo zwaar sexschandaal had gehoord.

Wat denk je, is dat te logisch voor jou?

Naar eigen zeggen heeft de directeur de jongens de laan uitgestuurd om erger te voorkomen. Uit schrik dus voor wat er in de pers zou kunnen belanden indien hij de boel zou kortsluiten.
Nu kan hem tenminste niet verweten worden dat hij heeft gedaan alsof zijn neus bloedt. Zoals dat het geval was bij het vorige seksschandaal in de dezelfde school.

Niet alle moeders zijn ermee opgezet dat hun kinderen ongestraft wegkomen nadat ze betrokken geraken in gangbangs. Daarvoor sturen ze hun kinderen niet naar peperdure, katholieke elitescholen.

Wat denk je, is dat te logisch voor jou?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Wat staat er dan in dat reglement?! Dat leerlingen die met elkaar sex hebben een even grote zonde is als pedofilie? Misschien zelfs nog groter?

Dat denk ik niet, maar beiden zijn wél verboden volgens het reglement, en dus is het logisch dat de overtreders eruit vlogen. Is op het college van mijn zoon ook gebeurd.

Dus een pedofiele leerkracht en enkele leerlingen die onderling wat liggen vozen, is een evengrote ramp? Wat een gezever zeg...

Dat zeg jij, niet ik!

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Naar eigen zeggen heeft de directeur de jongens de laan uitgestuurd om erger te voorkomen. Uit schrik dus voor wat er in de pers zou kunnen belanden indien hij de boel zou kortsluiten.
Nu kan hem tenminste niet verweten worden dat hij heeft gedaan alsof zijn neus bloedt. Zoals dat het geval was bij het vorige seksschandaal in de dezelfde school.

Niet alle moeders zijn ermee opgezet dat hun kinderen ongestraft wegkomen nadat ze betrokken geraken in gangbangs. Daarvoor sturen ze hun kinderen niet naar peperdure, katholieke elitescholen.

Wat denk je, is dat te logisch voor jou?

Verklaar in uw logica dan een keer waarom dat meisje niet van school werd gegooid! Haar ouders zeggen zelf dat het niet tegen haar wil was, en datzelfde meisje is nog met minstens 1 andere jongen betrapt los van die gangbang.

Kunt u mij trouwens eens bewijzen dat die man in 2001 ook al directeur was van dat college? En dat hij dat toen onder de mat heeft proberen te vegen?

En wat die moeders betreft: straks ga je nog beweren dat ze dolcontent zijn dat hun zonen van school zijn gesmeten zeker! De vuile zondaars!

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Haar ouders zeggen zelf dat het niet tegen haar wil was

Ik heb anders meneer & mevrouw Ruttiens nog niet over de zaak gehoord.
Jij wel?

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Dat denk ik niet, maar beiden zijn wél verboden volgens het reglement, en dus is het logisch dat de overtreders eruit vlogen. Is op het college van mijn zoon ook gebeurd.

Allé kom zeg, toon mij 1 schoolreglement waarin staat dat pedofilie verboden is Zo'n dingen staan toch in géén enkel schoolreglement?

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Dat zeg jij, niet ik!

Dat zeg jij niet? Nou nou, je 'berichtgeving' laat anders weinig ruimte tot speculatie toe...

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik heb anders meneer & mevrouw Ruttiens nog niet over de zaak gehoord.
Jij wel?

Gehoord niet nee, wel verklaringen van hen gelezen. Die staan hier trouwens ook gelinkt in deze draad. Veel zoekplezier.