waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 55

Frank51 · 31 januari 2016, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt uw benadering heel concreet, nl. dat de wereldleiders informatie achterhouden. Of is dat iets bovennatuurlijks?

Waarom zouden ze informatie achterhouden? We vernemen toch alles via de media? Ga je mij vertellen dat ze informatie hebben dat het daglicht niet mag zien? Is dat niet complotdenken?

Jan van den Berghe · 31 januari 2016, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Waarom zouden ze informatie achterhouden? We vernemen toch alles via de media? Ga je mij vertellen dat ze informatie hebben dat het daglicht niet mag zien? Is dat niet complotdenken?

Geen idee. Ik hoor wel graag op basis van welke elementen jullie bepaalde besluiten trekken.

Frank51 · 31 januari 2016, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee. Ik hoor wel graag op basis van welke elementen jullie bepaalde besluiten trekken.

Waarom? Om na te gaan hoe een nutter denkt? Of puur om de informatie?

Jan van den Berghe · 31 januari 2016, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Waarom? Om na te gaan hoe een nutter denkt? Of puur om de informatie?

Als iemand beweert dat de aarde hol is (ook een van die theorieën), verneem ik graag op welke basis dat gebeurt.

Frank51 · 31 januari 2016, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als iemand beweert dat de aarde hol is (ook een van die theorieën), verneem ik graag op welke basis dat gebeurt.

Ja, ewel, en heb je iets geleerd?

Het Oosten · 31 januari 2016, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt uw benadering heel concreet, nl. dat de wereldleiders informatie achterhouden. Of is dat iets bovennatuurlijks?

http://www.indigorevolution.nl/NASA-...r-de-Maan.html

Eerste video.

Dit is maar een voorbeeld. Let wel, het filmpje kan fake zijn. Maar ook niet. Ik kan noch het een noch het andere bewijzen. Het blijft vooralsnog 'mijn geloof' in deze.

En dat is wel degelijk het laatste wat ik hierover post.

Jan van den Berghe · 31 januari 2016, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit is maar een voorbeeld. Let wel, het filmpje kan fake zijn. Maar ook niet. Ik kan noch het een noch het andere bewijzen. Het blijft vooralsnog 'mijn geloof' in deze.

En dat is wel degelijk het laatste wat ik hierover post.

Hilarisch! Anders zaken bijna kapot rationaliseren en nu onnadenkend de grappigste complottheorieën achterna lopen.

kiko · 31 januari 2016, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hilarisch! Anders zaken bijna kapot rationaliseren en nu onnadenkend de grappigste complottheorieën achterna lopen.

Zeer typisch voor nutters.

Wetenschappelijk onderbouwde theorieën worden door hen afgewezen of met het vergrootglas bekeken en voor elke letter en komma wordt door de nutters onweerlegbaar bewijs gevraagd.

Van de pot gerukte samenzweringstheorieën daarentegen worden geheel kritiekloos aanvaard.

Jan van den Berghe · 31 januari 2016, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zeer typisch voor nutters.

Wetenschappelijk onderbouwde theorieën worden door hen afgewezen of met het vergrootglas bekeken en voor elke letter en komma wordt door de nutters onweerlegbaar bewijs gevraagd.

Van de pot gerukte samenzweringstheorieën daarentegen worden geheel kritiekloos aanvaard.

Om dan nog te zwijgen over de bronnen. HO komt af met de bewering dat er buitenaardse ruimteschepen achter de maan "zweven". De man die dat beweert, doet zich voor als iemand die voor de NSA en NASA werkt(e). Welnu, een eenvoudige zoekopdracht leert onmiddellijk dat die man een consultant was die voor bepaalde opdrachten werd aangesproken. De bron is al van bij het geval al verdacht.

Het Oosten · 31 januari 2016, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om dan nog te zwijgen over de bronnen. HO komt af met de bewering dat er buitenaardse ruimteschepen achter de maan "zweven". De man die dat beweert, doet zich voor als iemand die voor de NSA en NASA werkt(e). Welnu, een eenvoudige zoekopdracht leert onmiddellijk dat die man een consultant was die voor bepaalde opdrachten werd aangesproken. De bron is al van bij het geval al verdacht.

Ik beweer niets. Ik zeg ook niet dat het filmpje waar is of niet waar. Ik zeg alleen dat ik niets uitsluit en dat het voor mij een uitgemaakte zaak is dat er UFO's bestaan. Maar dat is een persoonlijk geloof en geen wetenschappelijk bewezen feit. Dát zeg ik ook.

Jan van den Berghe · 31 januari 2016, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik beweer niets. Ik zeg ook niet dat het filmpje waar is of niet waar. Ik zeg alleen dat ik niets uitsluit en dat het voor mij een uitgemaakte zaak is dat er UFO's bestaan. Maar dat is een persoonlijk geloof en geen wetenschappelijk bewezen feit. Dát zeg ik ook.

Hoezo "een uitgemaakte zaak dat er UFO's bestaan"? Op basis van welke bewijzen? Alvast dus niet op wetenschappelijke elementen. Hoe kan het dan "een uitgemaakte zaak" zijn?

JimmyB · 31 januari 2016, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hilarisch! Anders zaken bijna kapot rationaliseren en nu onnadenkend de grappigste complottheorieën achterna lopen.

Zeer juist. Eigenaardig dat u zich soms ook laat meeslepen door uw rationaliteit.

Het Oosten · 31 januari 2016, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo "een uitgemaakte zaak dat er UFO's bestaan"? Op basis van welke bewijzen? Alvast dus niet op wetenschappelijke elementen. Hoe kan het dan "een uitgemaakte zaak" zijn?

Net zoals het bestaan van God voor u een uitgemaakte zaak is, is voor mij het bestaan van UFO's een uitgemaakte zaak. Het is een geloof in iets. En geloven is zeker niet altijd rationeel. Er zijn trouwen zeer rationele mensen (astronauten) die maar net hetzelfde zeggen, maar dan op basis van feiten.

Jan van den Berghe · 31 januari 2016, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Net zoals het bestaan van God voor u een uitgemaakte zaak is, is voor mij het bestaan van UFO's een uitgemaakte zaak. Het is een geloof in iets. En geloven is zeker niet altijd rationeel.

Op welke gronden verwerpt u dan Gods bestaan, maar neemt u het bestaan van UFO's aan?

Het Oosten · 31 januari 2016, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke gronden verwerpt u dan Gods bestaan, maar neemt u het bestaan van UFO's aan?

Ik verwerp het bestaan van God niet als dusdanig. Ik ben geen domme godsloochenaar.

Het Oosten · 31 januari 2016, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zeer juist. Eigenaardig dat u zich soms ook laat meeslepen door uw rationaliteit.

https://www.youtube.com/watch?v=XlkV1ybBnHI

https://www.youtube.com/watch?v=whzmaJhw9ZY

Jan van den Berghe · 31 januari 2016, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik verwerp het bestaan van God niet als dusdanig. Ik ben geen domme godsloochenaar.

Wat moet ik verstaan onder "als dusdanig"? En zijn er dan ook "slimme godsloochenaars" waartoe u misschien behoort?

Het Oosten · 31 januari 2016, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moet ik verstaan onder "als dusdanig"? En zijn er dan ook "slimme godsloochenaars" waartoe u misschien behoort?

Neen. Het betekent dat iemand die het bestaan van God loochent eigenlijk niet erg slim handelt. Want hoe kan men het bestaan van God loochenen als men niet echt 'weet' of hij bestaat of niet.

Nu wat de Ufo's betreft. Indien astronauten (want er zijn er meer) zoals Buzz Aldrin geconfronteerd wordt met een UFO tijdens een Apolloreis, ja dan is de kans reëel dat zulke vliegende objecten wel degelijk bestaan.

En ja, mensen die dan de andere kant opkijken (zoals sommige forummers hier) zijn niet goed bezig. Misschien hoort u daar ook tussen, maar dat wil ik voorlopig in het midden laten.

Jan van den Berghe · 31 januari 2016, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu wat de Ufo's betreft. Indien astronauten (want er zijn er meer) zoals Buzz Aldrin geconfronteerd wordt met een UFO tijdens een Apolloreis, ja dan is de kans reel dat zulke vliegende objecten wel degelijk bestaan. Mensen die dan de andere kant opkijken (zoals sommige forummers hier) zijn niet goed bezig.

Nergens blijkt dat die "UFO", d.i. een onbekend voorwerp, moet worden begrepen als een ruimteschip van buitenaardse wezens. Dat is dan ook weer de veronderstelling die bepaalde mensen er graag van maken.

Jan van den Berghe · 31 januari 2016, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen. Het betekent dat iemand die het bestaan van God loochent eigenlijk niet erg slim handelt. Want hoe kan men het bestaan van God loochenen als men niet echt 'weet' of hij bestaat of niet.

Dan was "een domme godsloochenaar" een tautologie en volstaat het om gewoon "een godsloochenaar" te schrijven.