Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Wanneer u nu een kind zou krijgen ( noodzakerlijkerwijs door toedoen van een vrouw, al was het maar alleen met behulp van haar eicel ) en dat kind zou een homohater zijn , zou u het dan pervert noemen .......?

Je ontwijkt mijn vraag? Mochtje eigen kind homo zijn zou je het een pervert noemen? En nee mocht mijn kind een homohater zijn zou het zeker geen pervert noemen, maar mijn kind zou nooit een homohater zijn, ik zou het een liefdevolle opvoeding meegeven met respect! Dus antwoord graag: mocht je eigen kind homo zijn, zou je het een pervert noemen.?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Feit blijft dat het in de betekenis van tegennatuurlijkheid wel terug te vinden is in mijn betoog ..... Aangezien het essentieel is aan de homosexualiteit , inzoverre het lichaam erbij betrokken is, de sexuele gerichtheid ingaat tegen de geslachtelijke gerichtheid ( wat een natuurlijke constitutie is)...... Nergens vind u hierin een afkeuring of goedkeuring, dus nergens is er een "waardeoordeel " geveld

Het enige wat een feit is, is dat je betoog gebouwd is op drijfzand en bijgevolg waardeloos...

[Paulus de Boskabouter]

´blok·fluit (de ~)

1 fluit zonder kleppen, die bij het bespelen recht voor de mond wordt gehouden

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

´blok·fluit (de ~)

1 fluit zonder kleppen, die bij het bespelen recht voor de mond wordt gehouden

Kan jij op de jouwe muziek maken?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kan jij op de jouwe muziek maken?

98% van de mannen kan dat, Raf

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Je ontwijkt mijn vraag? Mochtje eigen kind homo zijn zou je het een pervert noemen? En nee mocht mijn kind een homohater zijn zou het zeker geen pervert noemen, maar mijn kind zou nooit een homohater zijn, ik zou het een liefdevolle opvoeding meegeven met respect! Dus antwoord graag: mocht je eigen kind homo zijn, zou je het een pervert noemen.?

Ik ontwijk uw vraag niet , aangezien ik nergens gesteld heb dat een homo pervers is ....

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kan jij op de jouwe muziek maken?

Hola!
Die van mij is geen BLOK fluit

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het enige wat een feit is, is dat je betoog gebouwd is op drijfzand en bijgevolg waardeloos...

Nou u ontkent de homosexuele activiteit ...... op gefundeerde wijze heb ik aangetoont dat daarin de sexuele gerichtheid ingaat tegen de geslachtelijke gerichtheid .......

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Hola!
Die van mij is geen BLOK fluit

Eerder een DWARS fluit?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Feit blijft dat het in de betekenis van tegennatuurlijkheid wel terug te vinden is in mijn betoog ..... Aangezien het essentieel is aan de homosexualiteit , inzoverre het lichaam erbij betrokken is, de sexuele gerichtheid ingaat tegen de geslachtelijke gerichtheid ( wat een natuurlijke constitutie is)...... Nergens vind u hierin een afkeuring of goedkeuring, dus nergens is er een "waardeoordeel " geveld .....

Uw verwijt gaat om de titel van de topic , waar ik me perfect aangehouden heb en niet zozeer op mijn betoog ....

Wat terug te vinden? In welk betoog? Wie zegt dat het ingaat tegen de geslachtelijke gerichtheid???...

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eerder een DWARS fluit?

een Bombardon

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Nou u ontkent de homosexuele activiteit ...... op gefundeerde wijze heb ik aangetoont dat daarin de sexuele gerichtheid ingaat tegen de geslachtelijke gerichtheid .......

En daar loopt het al verkeerd. Jouw geslachtelijke gerichtheid is ontsproten aan je eigen fantasie. Het bestaat niet. Het is een luchtbel.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Wat terug te vinden? In welk betoog? Wie zegt dat het ingaat tegen de geslachtelijke gerichtheid???...

Nou speciaal voor de langzame leerlingen dan : de sexuele gerichtheid van de homo gaat naar hetzelfde geslacht, terwijl zijn eigen lichaam als geslachtelijk bepaald lichaam gericht is op het tegenovergestelde geslacht .... 8) Zo .....

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En daar loopt het al verkeerd. Jouw geslachtelijke gerichtheid is ontsproten aan je eigen fantasie. Het bestaat niet. Het is een luchtbel.

Ok jij bestaat ook niet .......

Je kunt geslachten niet ontkennen, je kunt niet ontkenen dat het geslacht tot op het bot gaat, en u kunt niet ontkennen dat geslachten op elkaar betrokken zijn, de REDEN daarvan zal de voortplanting zijn, maar DAT ze op elkaar gericht zijn als geslachten , daarvan kunt u in geen enkele soort sexualiteit waar het lichaam bij betrokken is , abstractie maken .....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Ok jij bestaat ook niet .......

Je kunt geslachten niet ontkennen, je kunt niet ontkenen dat het geslacht tot op het bot gaat, en u kunt niet ontkennen dat geslachten op elkaar betrokken zijn, de REDEN daarvan zal de voortplanting zijn, maar DAT ze op elkaar gericht zijn als geslachten , daarvan kunt u in geen enkele soort sexualiteit waar het lichaam bij betrokken is , abstractie maken .....

Ik ontken ook geen geslachten, ik ontken alleen dat ze ergens op zouden gericht zijn, want er is geen enkele natuurwet die dat expliciet voorschrijft.

Als ik niet besta, zit jij hier tegen jezelf te lullen. Er zijn er al voor minder opgesloten hoor

[Paulus de Boskabouter]

Bijna 5000 pageviews!

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ontken ook geen geslachten, ik ontken alleen dat ze ergens op zouden gericht zijn, want er is geen enkele natuurwet die dat expliciet voorschrijft.

Als ik niet besta, zit jij hier tegen jezelf te lullen. Er zijn er al voor minder opgesloten hoor

Je kunt niet ontkenen dat de verschillende geslachten ( slechts twee dus ) slechts zin hebben in de context van voortplanting. Daarom zijn die op elkaar gericht, de geslachtelijke verwijzing dus.

En van elke soort sexualiteit kan men nagaan of die al dan niet in het verlengde ligt van deze geslachtelijke verwijzing .....

Homosexualiteit inzoverre het lichaam erbij betrokken is, gaat er diamentraal tegen in ...... Dus tegen een natuurlijke constitutie want het geslacht determineert heel het lichaam tot op het bot ..... Dat is onvervreembaar aan de homosexuele activiteit inzoverre het lichaam erbij betrokken is ......


En wat gaan we nu weer ontkenen ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Je kunt niet ontkenen dat de verschillende geslachten ( slechts twee dus ) slechts zin hebben in de context van voortplanting. Daarom zijn die op elkaar gericht, de geslachtelijke verwijzing dus.

Inderdaad, ik heb ook nooit ontkend dat man en vrouw niet op elkaar zouden aangewezen zijn als het de voortplanting betreft.

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

En van elke soort sexualiteit kan men nagaan of die al dan niet in het verlengde ligt van deze geslachtelijke verwijzing .....

Nee, dat kan je niet, want zodra je van de functie "voortplanting" afstapt, is er geen sprake meer van een geslachtelijke verwijzing, alleen van een persoonlijke voorkeur.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad, ik heb ook nooit ontkend dat man en vrouw niet op elkaar zouden aangewezen zijn als het de voortplanting betreft.

Nee, dat kan je niet, want zodra je van de functie "voortplanting" afstapt, is er geen sprake meer van een geslachtelijke verwijzing, alleen van een persoonlijke voorkeur.

Het is een GESLACHTELIJKE verwijzing , een verwijzing op niveau van het geslacht .....een lichaam verandert niet van geslacht door een sexuele activiteit, zodus blijfft die geslachtelijke verwijzing ..... er zijn geen ongeslachtelijke lichamen ....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Het is een GESLACHTELIJKE verwijzing , een verwijzing op niveau van het geslacht .....een lichaam verandert niet van geslacht door een sexuele activiteit, zodus blijfft die geslachtelijke verwijzing ..... er zijn geen ongeslachtelijke lichamen ....

En wat heeft dat met seksuele beleving te maken? NIETS!