Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Not so, wiseguy.
De Norad site van vòòr 14 sept. 2001 was veeeel leerijker!! (site bestaat natuurlijk niet meer, maar gelukkig zijn er destijds kopies van gemaakt.)

@ parcifal. Ben je daar weer met je dubbele betekenis van "PULL"?
Enkele maanden geleden, toen het over gebouw 7 ging, was jij één van de afdruipers.
Dit feit is dus niét "waardeloos" zoals jij het stelt.
1. Omdat je de context negeert,( .......and we watched de building collapse.")
2. Omdat van "pull out" (evacueren) geen sprake kan zijn omdat het gebouw al geëvacueerd was vòòr de eerste Toren is neergekomen!!!!!
(lees de getuigenis van Gulliani in de officiele rapporten)
3. Waarom sleur jij er nu steeds weer die "down" of die "out" bij???????
Hij zegt (TWEEMAAL), "pull it". Niét, "pull down" of "pull out", just "PULL"!! (de "it" verwijst naar het gebouw. Je verstaat toch wel een beetje Engels hé?)

Dus ook Silverstein verspreekt zich TWEE keer!!!

Wat zijn deze machtige samenzweerders toch onnozelaars!

En dat men in een documentaire kan knippen, zelfs dat weten ze niet!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dus ook Silverstein verspreekt zich TWEE keer!!!

!

Je hebt m'n post weer overgeslagen,(doe je het expres? het kan haast niet anders) waarin ik uitleg dat het hier niet ging om een "verspreking" van Silverstein.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Je hebt m'n post weer overgeslagen,(doe je het expres? het kan haast niet anders) waarin ik uitleg dat het hier niet ging om een "verspreking" van Silverstein.

Als het geen verspreking was, dan moeten we dus geloven dat hij in het kader van de PBS-documentaire TOEGEEFT dat er explosieven waren, om het later weer te ontkennen!

Ja, het wordt steeds ernstiger, hier.

[exodus]

Vers van de pers , over WTC7. Meer en meer ogen gaan open. Zelfs een verzekeringsbedrijf durft nu al tegen de officiele versie ingaan.

[size=5]Major WTC Insurance Company Questions Building 7 Collapse As Potential Fraud[/size]

PR Web | May 4 2005

A proposal by a small shareholder to withhold approval from the Board of Directors for failure to investigate signs of insurance fraud on 9/11 has been published on the website of the Allianz Group, one of the world’s largest insurers, in preparation for its May 4th annual meeting.

(PRWEB) May 2, 2005 -- Allianz Group published a shareholder proposal on April 20th faulting management for ignoring signs of insurance fraud on 9/11/2001. Allianz carried a significant portion of the insurance coverage on the WTC, and stands to pay a corresponding portion of the $3.5 billion payout currently being litigated in New York. In his proposal, shareholder John Leonard, a California native and a publisher of books on 9/11, pointed to reports that building WTC 7 apparently collapsed by demolition, and for no plausible reason related to the 9/11 attacks. Management replied that it relied on official US government reports which made no mention of such evidence.

The Allianz Group is incorporated in Germany and has approximately 570,000 shareholders. Under German Stock Companies law, publicly held companies are required to publish shareholder proposals that meet certain criteria.

The text of the shareholder proposal, which may also be viewed at the Allianz website, http://www.allianzgroup.com/azgrp/dp...646-49,00.html, is reproduced below.

+++

Countermotion (Shareholder Proposal) to the General Meeting of Allianz AG to be held May 4th, 2005

From Shareholder:
John-Paul Leonard,
P.O. Box 126,
Joshua Tree, California 92252


Re: Agenda Item 3, Approval of the actions of the members of the Board of Management, I propose that approval not be granted.

Re: Agenda Item 4, Approval of the actions of the members of the Supervisory Board, I likewise propose that approval not be granted.

Reasoning:

The managing and supervisory boards have taken a passive attitude toward the insurance claims and the suspicious aspects of the WTC insurance loss.

The investigation of insurance losses and insurance damage claims against the Company is naturally one of the chief duties of the management of every insurance firm.

The WTC catastrophe was doubtless one of the biggest insurance incidents in history. A significant portion of the multi-billion dollar loss is expected to be borne by Allianz.

Numerous observers and researchers find the WTC case very suspicious. For example, in a public opinion survey, 49.3% of respondents in New York City agreed that “some of our leaders knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act.” [Source: www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855.]

When this belief is so widespread among unrelated parties, haven’t the affected insurance companies ever asked whether perhaps the US Government instead of the insurers is responsible for the damages, or whether the possibility of insurance fraud has been investigated?

From reports in the media about the trial in New York between the insurers and the insured WTC leaseholder, no sign of such motions has been made public. The dispute has been mainly over the question, whether to pay out $7 billion or “only” $3 billion, whereby the shareholders are supposed to be relieved at the latter sum as a victory of the “lesser of two evils.”

Nor has there been any lack of critical and analytical voices in Germany. Several books in the last few years have posed sharp questions to the official WTC scenario. In 2003, Deutsche Welle published an article entitled, “9/11 Conspiracy Theory Books Dominate Debate at Frankfurt Book Fair.” (www.dw-world.de/dw/article/0,1564,993523,00.html .)

Anyone who is interested can quickly obtain similar materials from the Internet free of charge, as well as continuing researches of the background of 9/11 by independent journalists.

Two German-American writers, Jim Hoffman (www.wtc7.net) and Eric Hufschmid, have contibuted greatly to the theory of the dynamiting of the Twin Towers and Building WTC-7. Hufschmid’s work was translated and published in German (www.painfulquestions.de). They claim that never in history has the structure of a steel building ever been destroyed by fire, and that on the contrary, the evidence points to a controlled demolition. I could find no evidence to gainsay their thesis anywhere.

WTC-7, as is well-known, was never struck by airplanes, and photographs of it show only insignificant fires ( http://www.globalresearch.ca.myforum...opic.php?t=523 ). Nevertheless, the 47-story building at WTC 7 suddenly collapsed at around 17:28 on 9/11/2001. This fact was not even mentioned in the report of the official 9/11 commission. (www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf )

How can an insurer take such an extreme case simply and casually as business as usual?

There is plenty more such evidence that would be useful in the billion-dollar lawsuit, which every citizen with an Internet connection can confirm. Why aren’t Allianz (and the other insurers) able to?

When the managing and supervisory boards take no action to join the investigation of a case as huge and notorious as the WTC, how are the shareholders to know that other cases, too, for whatever reason, are not paid out without being properly investigated?

There is already a private lawsuit against US government officials in connection with the events of 9/11, see http://www.911forthetruth.com.

[Firestone]

Merk op hoe misleidend de enorme titel is!
Typische methoden van propagandisten!

[willem1940NLD]

Ik denk nog steeds dat het wel mogelijk is om met zoveel brandende kerosine als "starter" een schoorsteenachtige bouwconstructie te doen inzakken; niet geheel onvergelijkbaar met het "op hol slaan" tot witgloeiend van ouderwetse kachels thuis.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Merk op hoe misleidend de enorme titel is!
Typische methoden van propagandisten!

De waarheid kan niet langer tegengehouden worden. Of zijn ze bij die verzekeringsmaatschappij allemaal conspiracy nutcases?

Wie voert er propaganda, Bush of diegene die de waarheid van 9/11 willen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Merk op hoe misleidend de enorme titel is!
Typische methoden van propagandisten!

As ever.
De inhoud negeren en schieten op de boodschapper.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

As ever.
De inhoud negeren en schieten op de boodschapper.

Neen. Zowel de ENORME titel als de inleidingszin van Exodus dekken de lading niet.

Het gaat over een conspiracy-freak die ook aandeelhouder is en die als aandeelhouder de gebruikelijke onzin in een resolutie-voorstel heeft gegoten.

DAT IS WAT ER IN DE TEKST STAAT!!!!!!!
Niet meer en niet minder.

Ik kan er niets aan doen dat de titel leugenachtig is!

Maw, een irelevante inhoud. Een zoveelste herhaling van uw geloof!

Onverbeterlijk!

En nu ga ik schuilen voor de volgende persoonlijke aanval.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De waarheid kan niet langer tegengehouden worden. Of zijn ze bij die verzekeringsmaatschappij allemaal conspiracy nutcases?

Wie voert er propaganda, Bush of diegene die de waarheid van 9/11 willen?

In plaats van onnozele smiley's te posten zou je je eigen teksten eerst begrijpend moeten lezen!

WAAR STAAT IN JOUW TEKST DAT DE VERZEKERINGSMAATSCHAPPIJ DEZE ONZIN GELOOFT?

Nergens, integendeel!

Er staat:

In his proposal, shareholder John Leonard, a California native and a publisher of books on 9/11, pointed to reports that building WTC 7 apparently collapsed by demolition, and for no plausible reason related to the 9/11 attacks. Management replied that it relied on official US government reports which made no mention of such evidence.

Weer een losse flodder, beste Exodus. Weer een believer die zijn mantra heeft afgedreund, nu als aandeelhouder van een verzekeringsmaatschappij.

Wanneer komen jullie eens met bewijzen? Met echte inhoud?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2004gun
1 google later http://www.norad.mil/index.cfm?fusea...ome.who_we_are

En nu jouw uitleg?

Stel je voor, een direct acroniem. North American Air Defence. NAAD , dat bekt niet lekker in het engels, en mij doet het dan denken aan bilnaad.
Ik associeer NORAD met Cheyenne mountain. Die berg gebruikt als een bunker. En neen, volgens mij hebben ze er geen stargate verstopt. Die staat in Hangaar 18 in area 51.

Thanks maddox maar dit was eigenlijk een joke ... onze Amerika-kenner TomB heeft nog niet zolang geleden het bestaan van NORAD met alle mogelijke (soms belachelijke) argumentatie ontkent ... Wanneer hij zich opnieuw eens als ultieme kenner profileert volstaat het om hem daar nog eens aan te herinneren ... Maar toch bedankt voor de reactie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk nog steeds dat het wel mogelijk is om met zoveel brandende kerosine als "starter" een schoorsteenachtige bouwconstructie te doen inzakken; niet geheel onvergelijkbaar met het "op hol slaan" tot witgloeiend van ouderwetse kachels thuis.

Waar komt die kerosine dan vandaan in WTC7? Hebben wij een vliegtuig niet gezien? Is deze in WTC terecht gekomen nadat de kerosine uit WTC1&2 naar beneden is gevallen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Merk op hoe misleidend de enorme titel is!
Typische methoden van propagandisten!

Ik ben er over aan het nadenken om alle (ALLE) posts van Firestone i.v.m. 9-11 te copiëren en te bundelen en wanneer de waarheid uiteindelijk naar boven zal komen kan deze bundeling uitgegeven worden voor het typische negatie-gedrag van een non-believer. Kassa Kassa

[illwill]

1 bewijs, iedereen wacht op 1 bewijs, niet op mogelijke scenario's

[maddox]

Ik geloof nooit dat TomB het bestaan van NORAD ooit ontkent heeft. Deze defensie instelling is zowat de meest bekende. Heeft een belangrijk doelwit geweest in zowat alle "cold war turned hot" of "future globar war" boeken en/of films.

En natuurlijk dankzij de film en reeks Stargate.

Ook word het gewoonlijk aangehaald als "Het" voorbeeld van bunkerbouwen bij uitstek. Bunkers op springveren onder een kilometer en meer solide graniet.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik ben er over aan het nadenken om alle (ALLE) posts van Firestone i.v.m. 9-11 te copiëren en te bundelen en wanneer de waarheid uiteindelijk naar boven zal komen kan deze bundeling uitgegeven worden voor het typische negatie-gedrag van een non-believer. Kassa Kassa

Toon eens aan dat wat ik schreef over Exodus' post over de verzekeringsmaatschappij fout was!

Dat kan je niet, dus probeer je weer op de persoon te spelen!

Bundel mijn posts maar.
Wat zal blijken?
Dat ik coherent ben, niets zomaar geloof, geen verzinsels post, vragen stel, op de antwoorden tevergeefs wacht, en mij niet uitspreek over onderwerpen waar ik niets van afweet.

Veel kopers zal je voor zoiets niet vinden, hé.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In plaats van onnozele smiley's te posten zou je je eigen teksten eerst begrijpend moeten lezen!

WAAR STAAT IN JOUW TEKST DAT DE VERZEKERINGSMAATSCHAPPIJ DEZE ONZIN GELOOFT?

Nergens, integendeel!

Er staat:

Weer een losse flodder, beste Exodus. Weer een believer die zijn mantra heeft afgedreund, nu als aandeelhouder van een verzekeringsmaatschappij.

Wanneer komen jullie eens met bewijzen? Met echte inhoud?

Niet waar, dit bedrijf heeft deze brief gezet op hun website. Dat wil zeggen dat ze achter deze mening staan en bereid zijn van er rekening mee te houden. Zo'n grote verzekeraar denkt wel twee keer na voordat ze dit gaan doen, want ze weten dat de (alternatieve) pers er gaat opspringen. Trouwens , als je de titel misleidend vind, niets houdt je tegen om het volledige artikel te lezen , ik heb het volledig gepost, en iedereen kan zien wat er echt in staat.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Niet waar, dit bedrijf heeft deze brief gezet op hun website. Dat wil zeggen dat ze achter deze mening staan en bereid zijn van er rekening mee te houden. Zo'n grote verzekeraar denkt wel twee keer na voordat ze dit gaan doen, want ze weten dat de (alternatieve) pers er gaat opspringen. Trouwens , als je de titel misleidend vind, niets houdt je tegen om het volledige artikel te lezen , ik heb het volledig gepost, en iedereen kan zien wat er echt in staat.

Ik "vind" de titel niet misleidend, hij IS misleidend.
En dat weet ik OMDAT IK HET ARTIKEL GELEZEN HEB!

En waar haal jij het dat de verzekeringsmaatschappij achter deze brief staat???????????????????

Nergens staat dat geschreven!

Ze zijn DOOR DE WET verplicht om moties van aandeelhouders bekend te maken!

Denk je echt dat we deze goedkope propaganda niet doorzien?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Denk je echt dat we deze goedkope propaganda niet doorzien?

Blijkbaar kan je de propaganda van Bush en Co niet doorzien. Ze spreken in pure nazi termen. En gebruiken constant 9/11 (omdat ze het zelf gecreerd hebben natuurlijk). Net zoals de Nazi's, enkele qoutes vanop de RNC (vanuit Martial Law:


"The attack on our homeland..."

"and suddenly the streets were full of sirens en there was fire in the sky.."

"we must be fierce and relentless and terminate terrorism.."

Enz.. Een beeld zegt natuurlijk meer dan 1000 woorden, maar ja , jij gaat martial law wellicht nooit bekijken in je oneindige blindheid.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Blijkbaar kan je de propaganda van Bush en Co niet doorzien. Ze spreken in pure nazi termen. En gebruiken constant 9/11 (omdat ze het zelf gecreerd hebben natuurlijk). Net zoals de Nazi's, enkele qoutes vanop de RNC (vanuit Martial Law:


"The attack on our homeland..."

"and suddenly the streets were full of sirens en there was fire in the sky.."

"we must be fierce and relentless and terminate terrorism.."

Enz.. Een beeld zegt natuurlijk meer dan 1000 woorden, maar ja , jij gaat martial law wellicht nooit bekijken in je oneindige blindheid.

Exodus, een discussie houdt in dat men ingaat op de argumenten van de andere partijen.

Jij post een tekst over een verzekeringsmaatschappij.
Ik weerleg de relevantie van de post.
In plaats van inhoudelijk te reageren, plaats je een nieuwe geloofsbelijdenis.

Wat voor zin heeft deze discussie dan?

Als jullie op mijn argumenten niet willen ingaan, prima!

Maar doe dan niet alsof IK de waarheid niet wil inzien!

oao...