Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

in wallonie is rond de 40 % (in 2009) voorstander van aansluiting bij frankrijk.
in vlaanderen weet ik het niet ivm aansluiting bij nederland: in 2008 was dat rond de 35 %

Ik vraag me af waar gij altijd die zotte cijfers haalt. Volgens mij stelt ge uw database zelf samen en dit op basis van uw hersenspinsels.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Klopt. Kijk maar:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=472

Dat was me, eerlijk gezegd hier op het forum nog niet opgevallen

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Dat was me, eerlijk gezegd hier op het forum nog niet opgevallen

Ik kreeg vanmorgen een seintje van onze forumvriend stropke. De rest volgde vanzelf.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Van de VDAB-website

Het geeft toch te denken, naar mijn bescheiden mening. Perceptie, weet ge wel?

Vreemd genoeg krijg ik bij bedrijven, waar ik word gevraagd om te tolken, nooit broodje kroket met karnemelk voor lunch. Behalve de versieringen op straat en reclame van Oranjegadgets van Albert Heijn, C1000 en dergelijke word ik weinig geconfronteerd met de oranjekoorts. Toch zou ik nu als geen voetbalfan volgens sommigen veel hinder moeten ondervinden. Zal idd. een kwestie van perceptie zijn.

[system]

Het Rassemblement Wallonie France

-haalde in 2007 in Wallonië zo'n 0.48% van de stemmen voor de Senaat.
In vergelijking met de vorige verkiezingen wonnen ze 0.06% .

-voor de Kamer haalden ze 0.39%. Dit op een geheel van het aantal stemmen in België.

Meesterlijke scores, dat moet worden gezegd.

Zelfs indien we dat zouden berekenen in verhouding tot een percentage voor louter Wallonië, stellen deze cijfers zo goed als niets voor.

[Fetai]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het Rassemblement Wallonie France

-haalde in 2007 in Wallonië zo'n 0.48% van de stemmen voor de Senaat.
In vergelijking met de vorige verkiezingen wonnen ze 0.06% .

-voor de Kamer haalden ze 0.39%. Dit op een geheel van het aantal stemmen in België.

Meesterlijke scores, dat moet worden gezegd.

Zelfs indien we dat zouden berekenen in verhouding tot een percentage voor louter Wallonië, stellen deze cijfers zo goed als niets voor.

Beginnen we hem al te knijpen?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Vreemd genoeg krijg ik bij bedrijven, waar ik word gevraagd om te tolken, nooit broodje kroket met karnemelk voor lunch. Behalve de versieringen op straat en reclame van Oranjegadgets van Albert Heijn, C1000 en dergelijke word ik weinig geconfronteerd met de oranjekoorts. Toch zou ik nu als geen voetbalfan volgens sommigen veel hinder moeten ondervinden. Zal idd. een kwestie van perceptie zijn.

Ik werk al heel mijn loopbaan voor pakweg de helft samen met of voor Nederlandse bedrijven en ik zit nu in de sprint naar mijn opruststelling (die ik persoonlijk nog minstens twee jaar zou willen uitstellen maar dat is een ander verhaal). Ik heb in al die tijd geen enkele, ik herhaal geen enkele bedrijfsleider ontmoet die ook maar het kleinste wrijvingspunt wist aan te kaarten tussen Vlamingen en Nederlanders. Ik heb daar twee bedenkingen bij:

1. Die "verschillen" zijn hersenspinsels van minkukels want in een bedrijf gaat het om winst en doeltreffendheid.
2. Het heeft allemaal niks te maken met wat bijdraagt tot een goed georganiseerde samenleving. Dat soort "Verschillen" met hoofdletter V komt zelfs in mijn eigen straat voor zonder dat het de gemeentelijke overheid ook maar enig zandkorreltje in de weg legt.

Ik verwacht eerljk gezegd dat deelnemers in deze draad zich beperken tot wat "Staatsinrichting" aangaat.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vraag me af waar gij altijd die zotte cijfers haalt. Volgens mij stelt ge uw database zelf samen en dit op basis van uw hersenspinsels.

Uit zijne hoge hoed of in de strandcabine in Scheveningen.

[1815]

Als ik het goed begrepen heb, is België dat deel van de Nederlanden dat verschillende keren in de geschiedenis te kennen heeft gegeven juist géén gemeenschappelijke toekomst met de noorderbuur te willen bouwen. De eerste keer: 1579, de Unie van Atrecht, katholieke edellieden willen wel hervormingen, maar blijven liever Spaans dan dat ze de revolutie aangaan. De tweede keer: 1790, de Brabantse omwenteling, deze keer: géén hervormingen, we zijn liever konservatief rooms-katholiek dans Oostenrijks. En al helemaal niet Nederlands. En de derde keer: 1830, dit keer, we zijn alles liever dan Nederlands. Toegegeven, in géén dezer gevallen was het volk aan het woord.

Desalniettemin leren deze gebeurtenissen ons dat de Zuid-Nederlandse heersende / bezittende klasse altijd een eigen agenda heeft gehad die niet aansluit bij die van de Nederlandse. Vlaanderen en Nederland samen? dat wordt binnen de kortste keren een nieuw 1830.

Ik zie nog eerder heel België met Nederland samengaan. De Verenigde Nederlanden dus. Want nog veel groter dans het verschil tussen Vlamingen en Nederlanders is dat tussen Walen en Fransen. Nooit heeft Walloniê bij Frankrijk gehoord, behalve onder de bloedige bezettingen van Lodewijk de 14e en Napoleon. De Waalse volksaard heeft niets met de Franse te maken, een samengaan van die twee is een recept voor de grootsts mogelijke problemen.

Echter, de Verenigde Nederlanden, dat is ook al eens geprobeerd. In de jaren 1440 door Filips de Goede, niet slecht geprobeerd, heeft het 140 jaar uitgehouden. En dan 1815-1830. Geen succes dus.

Wat leert ons de geschiedenis? Dat er in de Zuidelijke Nederlanden, tussen de Hollanders en de Fransen, een tweetalig volk woont, waarvan de twee onderdelen veel meer met elkaar gemeen hebben dan welk deel afzonderlijk met de noorder-of zuiderbuur. En dat de uitdrukking van dat gemeenschappelijk lot een elegante en welvarende uitdrukking heeft gekregen, een klein land met een rijke geschiedenis, een schitterende kultuur, en een unieke identiteit: BELGIE .

Een Nederlander in Frankrijk

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door 1815

Als ik het goed begrepen heb, is België dat deel van de Nederlanden dat verschillende keren in de geschiedenis te kennen heeft gegeven juist géén gemeenschappelijke toekomst met de noorderbuur te willen bouwen. De eerste keer: 1579, de Unie van Atrecht, katholieke edellieden willen wel hervormingen, maar blijven liever Spaans dan dat ze de revolutie aangaan. De tweede keer: 1790, de Brabantse omwenteling, deze keer: géén hervormingen, we zijn liever konservatief rooms-katholiek dans Oostenrijks. En al helemaal niet Nederlands. En de derde keer: 1830, dit keer, we zijn alles liever dan Nederlands. Toegegeven, in géén dezer gevallen was het volk aan het woord.

Desalniettemin leren deze gebeurtenissen ons dat de Zuid-Nederlandse heersende / bezittende klasse altijd een eigen agenda heeft gehad die niet aansluit bij die van de Nederlandse. Vlaanderen en Nederland samen? dat wordt binnen de kortste keren een nieuw 1830.

Ik zie nog eerder heel België met Nederland samengaan. De Verenigde Nederlanden dus. Want nog veel groter dans het verschil tussen Vlamingen en Nederlanders is dat tussen Walen en Fransen. Nooit heeft Walloniê bij Frankrijk gehoord, behalve onder de bloedige bezettingen van Lodewijk de 14e en Napoleon. De Waalse volksaard heeft niets met de Franse te maken, een samengaan van die twee is een recept voor de grootsts mogelijke problemen.

Echter, de Verenigde Nederlanden, dat is ook al eens geprobeerd. In de jaren 1440 door Filips de Goede, niet slecht geprobeerd, heeft het 140 jaar uitgehouden. En dan 1815-1830. Geen succes dus.

Wat leert ons de geschiedenis? Dat er in de Zuidelijke Nederlanden, tussen de Hollanders en de Fransen, een tweetalig volk woont, waarvan de twee onderdelen veel meer met elkaar gemeen hebben dan welk deel afzonderlijk met de noorder-of zuiderbuur. En dat de uitdrukking van dat gemeenschappelijk lot een elegante en welvarende uitdrukking heeft gekregen, een klein land met een rijke geschiedenis, een schitterende kultuur, en een unieke identiteit: BELGIE .

Een Nederlander in Frankrijk

Wel, eindelijk eens iemand met de kristalklaar inzicht. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Uit zijne hoge hoed of in de strandcabine in Scheveningen.

En en, én vooral uit zijn Hollandse hoed.




De geliefde en de o zo gekoesterde hoed van het Loemerke.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wel, eindelijk eens iemand met de kristalklaar inzicht. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

er zijn echter wel een paar puntjes op te merken op zijn betoog, maar aangezien System een 'neutraal onderzoeker' is merkt hij deze niet op omdat dit betoog goed in zijn straatje past.

1) de Unie van Atrecht heeft nauwelijks overlap met België, het is eerder in het huidige Noord Frankrijk gelegen gebied. Maar dit ziet dhr System even door de vingers.

2) België is niet tweetalig, maar bestaat uit enkele ééntalige gebieden. Behalve het officieel twéétalig Brussel, wat zodanig tweetalig is dat het ééntalige Vlaanderen en ook Nederland meertaliger zijn dan Brussel.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1815

Toegegeven, in géén dezer gevallen was het volk aan het woord.

En hiermee stort de hele verdere redenering als een kaartenhuisje in mekaar.

Vandaag spelen godsdienstige verschillen niet meer mee, al dan niet verlichte despoten zijn er niet meer ook al hebben sommige van hun hun afstammelingen nog heimwee naar dat lukratieve verleden. Al je voorbeelden vallen daaronder. Dat is wat de geschiedenis ons leert vanuit de gezichtshoek van gekroonde hoofden.

Voor de toekomst wordt er nu uitgekeken naar zaken die de samenleving zelf vrede en welvaart kunnen verzekeren. Daar leert diezelfde geschiedenis ons dat de meeste welvaart gegenereerd werd wanneer Noord en Zuid samen de krachten bundelden, en dat het bergaf ging als ze dat niet deden. Dat is bekeken vanuit het volk en dan is de keuze vlug gemaakt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

En hiermee stort de hele verdere redenering als een kaartenhuisje in mekaar.
Vandaag spelen godsdienstige verschillen niet meer mee, al dan niet verlichte despoten zijn er niet meer ook al hebben sommige van hun hun afstammelingen nog heimwee naar dat lukratieve verleden. Al je voorbeelden vallen daaronder. Dat is wat de geschiedenis ons leert vanuit de gezichtshoek van gekroonde hoofden.

Voor de toekomst wordt er nu uitgekeken naar zaken die de samenleving zelf vrede en welvaart kunnen verzekeren. Daar leert diezelfde geschiedenis ons dat de meeste welvaart gegenereerd werd wanneer Noord en Zuid samen de krachten bundelden, en dat het bergaf ging als ze dat niet deden. Dat is bekeken vanuit het volk en dan is de keuze vlug gemaakt.

In die tijden was het volk nooit aan het woord. Alleen een bepaalde elite had het voor het zeggen. Dat gold zowel voor de Unie van Utrecht of voor deze van Atrecht en ook later voor de stichting van het VKN onder Willem I. Maar bij deze tot standkomen van het VKN, was zelfs de elite niet akkoord in 1815. Willem I vervalste echter het hele zaakje . Onwijze Willem deed voorkomen alsof de elite uit het Zuiden wél akkoord ging met de stichting van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.

Niets was echter minder waar, zo vernemen we van de Nederlandse historicae Hermans en Hooghiemstra in hun boek: 'Voor de troon wordt men niet ongestraft geboren'. Maw: Willem I begon zijn VKN als valsspeler...

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door 1815

Als ik het goed begrepen heb, is België dat deel van de Nederlanden dat verschillende keren in de geschiedenis te kennen heeft gegeven juist géén gemeenschappelijke toekomst met de noorderbuur te willen bouwen. De eerste keer: 1579, de Unie van Atrecht, katholieke edellieden willen wel hervormingen, maar blijven liever Spaans dan dat ze de revolutie aangaan. De tweede keer: 1790, de Brabantse omwenteling, deze keer: géén hervormingen, we zijn liever konservatief rooms-katholiek dans Oostenrijks. En al helemaal niet Nederlands. En de derde keer: 1830, dit keer, we zijn alles liever dan Nederlands. Toegegeven, in géén dezer gevallen was het volk aan het woord.

Desalniettemin leren deze gebeurtenissen ons dat de Zuid-Nederlandse heersende / bezittende klasse altijd een eigen agenda heeft gehad die niet aansluit bij die van de Nederlandse. Vlaanderen en Nederland samen? dat wordt binnen de kortste keren een nieuw 1830.

Ik zie nog eerder heel België met Nederland samengaan. De Verenigde Nederlanden dus. Want nog veel groter dans het verschil tussen Vlamingen en Nederlanders is dat tussen Walen en Fransen. Nooit heeft Walloniê bij Frankrijk gehoord, behalve onder de bloedige bezettingen van Lodewijk de 14e en Napoleon. De Waalse volksaard heeft niets met de Franse te maken, een samengaan van die twee is een recept voor de grootsts mogelijke problemen.

Echter, de Verenigde Nederlanden, dat is ook al eens geprobeerd. In de jaren 1440 door Filips de Goede, niet slecht geprobeerd, heeft het 140 jaar uitgehouden. En dan 1815-1830. Geen succes dus.

Het volk heeft nooit mogen kiezen !

Wat leert ons de geschiedenis? Dat er in de Zuidelijke Nederlanden, tussen de Hollanders en de Fransen, een tweetalig volk woont, waarvan de twee onderdelen veel meer met elkaar gemeen hebben dan welk deel afzonderlijk met de noorder-of zuiderbuur. En dat de uitdrukking van dat gemeenschappelijk lot een elegante en welvarende uitdrukking heeft gekregen, een klein land met een rijke geschiedenis, een schitterende kultuur, en een unieke identiteit: BELGIE .

Een Nederlander in Frankrijk

Welk volk is dat ? Want zo ken ik er niet één ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Het volk heeft nooit mogen kiezen !



Welk volk is dat ? Want zo ken ik er niet één ?

Ik ben Belg en ik voel me ook Belg. En velen met mij.

Net zoals Zwitsers zich Zwitser voelen en deel uitmakende van het Zwitserse volk. De Duitssprekende Zwitsers, de Franssprekende Zwitsers, de Italiaanssprekende Zwitsers, en de Zwitserssprekende (reto-romaans) Zwitsers.

Begrijp u het nu misschien? (*)


(*)
Als u het nu nog niet begrijpt, laat dan alle hoop varen.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben Belg en ik voel me ook Belg. En velen met mij.

Net zoals Zwitsers zich Zwitser voelen en deel uitmakende van het Zwitserse volk. De Duitssprekende Zwitsers, de Franssprekende Zwitsers, de Italiaanssprekende Zwiters, en de Zwitserssprekende (reto-romaans) Zwitsers.

Begrijp u het nu misschien?

Maar niemand van die Zwitsers, net als die Belgen, maakt deel uit van een tweetalig volk.

Begrijp je het nu misschien ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Maar niemand van die Zwitsers, net als die Belgen, maakt deel uit van een tweetalig volk.

Begrijp je het nu misschien ?

Toch wel. Het hangt ervan af hoe u het verstaat.

Belgen bestaan uit mensen die verschillende talen spreken.
Dus in die zin zijn de Belgen een veeltalig volk. Eigenlijk meer dan een tweetalig, een drietalig volk zelfs.

Begrijpt u het nu eindelijk?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch wel. Het hangt ervan af hoe u het verstaat.

Belgen bestaan uit mensen die verschillende talen spreken.
Dus in die zin zijn de Belgen een veeltalig volk. Eigenlijk meer dan een tweetalig, een drietalig volk zelfs.

Begrijpt u het nu eindelijk?

Ik zal deze vraag eens in het NL stellen aan een inwoner van de vervallen achterbuurten van Charleroi. Eens zien of ie mijn vraag begrijpt en als hij ze begrijpt of dat hij er in het NL kan op antwoorden.

Want onder twee- of meertalig begrijp ik dat je naast je moedertaal ook (geregeld) een andere taal gebruikt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Ik zal deze vraag eens in het NL stellen aan een inwoner van de vervallen achterbuurten van Charleroi. Eens zien of ie mijn vraag begrijpt en als hij ze begrijpt of dat hij er in het NL kan op antwoorden.

Want onder twee- of meertalig begrijp ik dat je naast je moedertaal ook (geregeld) een andere taal gebruikt.

Ja, maar als men stelt dat een land tweetalig is of meertalig is, dan betekent dit dat in dito land verschillende talen kunnen gesproken worden. Dat lijkt me toch duidelijk. Wie of waar men in dit land deze talen nu spreekt, is natuurlijk weer wat anders.