De nieuwe wereld orde

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het artikel in kwestie gaat over iemand die blijkbaar piratenversies van zijn boeken verkoopt.

Onder andere, maar zo te lezen blijkt ook dat hij Ickes publicaties onder zijn voogdij wil krijgen, en om hem te stoppen is er een [dure] rechtzaak mee gemoeid. Geld dat Icke moet ophoesten om verder te kunnen werken voor zichzelf, want hij is zijn eigen uitgever. Een bij de haren gegrepen voorval dat bijna als SF klinkt.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Tal van auteurs hebben hetzelfde voorgehad.

Hebt u enkele voorbeelden bij de hand?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Bij heel was computersoftware zijn er zelfs meer illegale dan legale kopieën in de huiskamer te vinden.

Dat is een andere discussie. We spreken hier over multinationals die tonnen geld binnenrijven, niet over de operationale mogelijkheden van een onafhankelijk schrijver.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De reactie van Icke hierop is vrij merkwaardig. Blijkbaar heeft hij schrik om zijn inkomen te zien achteruitgaan en doet hij wat moeilijk hierover. Alex Jones heeft tenminste het verstand om een deel van zijn materiaal integraal op het net ter beschikking te laten stellen, al dan niet in lagere kwaliteit.

BTW, beiden zijn vrijelijk op het internet te verkrijgen, alleen steun je hun werk niet als je het p2p-download.. Soms kunnen ze het nodig hebben..

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Van de typische non-believers als Firestone en Parcifal kan ik trouwens zeggen :

Zij plaatsen feiten in een door hen vooraf als waar bestempelde wereldvisie. Andere andere aangedragen mogelijkheden doen zij op voorhand af als idiote samenzweringstheorieën of wilde fantasie.

Er zijn dus twee problemen:
1. Zij ontkennen bewezen feiten.
2. Zij maken gevolgtrekkingen die vooraf bepaald zijn in het kader van hun overtuiging.

U begrijpt misschien dat er geen zinnige discussie met hen te voeren is op die premissen.

OK, stoefer.
Noem een 1 'feit' dat de NWO ondubbelzinnig bewijst en dat verificatie doorstaat.

Ik wacht.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

OK, stoefer.
Noem een 1 'feit' dat de NWO ondubbelzinnig bewijst en dat verificatie doorstaat.

Ik wacht.

Een onrealistische vraagstelling. Voor zo een complex gegeven als de NWO bestaat er geen één feit die ondubbelzinnig bewijs. Verififcaite doorstaan gaan ze wel, het is immers een vaststaand feit.

Je kan de analogie houden met een moordzaak. Als je slechts één feit geeft uit alle feiten ivm de moordzaak dan kan je de moordzaak niet strikt ondubbelzinnig bewijzen. Door met alle feiten rekening te houden wel.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Hebt u enkele voorbeelden bij de hand?

Hergé is een heel bekend voorbeeld. Die is massaal geplagieerd op tal van manieren.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan de analogie houden met een moordzaak. Als je slechts één feit geeft uit alle feiten ivm de moordzaak dan kan je de moordzaak niet strikt ondubbelzinnig bewijzen. Door met alle feiten rekening te houden wel.

Precies!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een onrealistische vraagstelling. Voor zo een complex gegeven als de NWO bestaat er geen één feit die ondubbelzinnig bewijs. Verififcaite doorstaan gaan ze wel, het is immers een vaststaand feit.

Vragen naar een ondubbelzinnig bewijs is dus onrealistisch.
Met andere woorden : de NWO is een hypothese, geen bewezen feit.
Dank, exodus.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan de analogie houden met een moordzaak. Als je slechts één feit geeft uit alle feiten ivm de moordzaak dan kan je de moordzaak niet strikt ondubbelzinnig bewijzen. Door met alle feiten rekening te houden wel.

Dat heb ik hier ook al een ziljoen keer gehoord : "circumstantial evidence", "connecting the dots" etc.
Bijlange niet goed genoeg voor een 'veroordeling' en dat zou je moeten weten, beste.

Al wat ik vraag (al zolang) is 1 enkel 'feitje' dat genoeg gewicht heeft om overtuigend te zijn.
En ALTIJD is het antwoord ontwijkend.
Moet er nog zand zijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vragen naar een ondubbelzinnig bewijs is dus onrealistisch.

Nee, vragen naar één enkel feit die dat ondubbelzinnig bewijst is onrealistisch. Dat is wat je vroeg. Jij speelt het hier weer redelijk vals door met woorden te spelen om ze in je eigen voordeel en mijn nadeel om te draaien.

Met andere woorden : de NWO is een hypothese, geen bewezen feit.
Dank, exodus.

Conclusie niet juist omdat je bovenstaande premise ongeldig is.

Dat heb ik hier ook al een ziljoen keer gehoord : "circumstantial evidence", "connecting the dots" etc.
Bijlange niet goed genoeg voor een 'veroordeling' en dat zou je moeten weten, beste.

Al wat ik vraag (al zolang) is 1 enkel 'feitje' dat genoeg gewicht heeft om overtuigend te zijn.
En ALTIJD is het antwoord ontwijkend.
Moet er nog zand zijn?

Je zou een slechte rechercheur zijn moest je tegenover moordzaken dezelfde houdign hebben als tegenover de NWO. Je zou wellicht de beste vriend van de gangsters zijn zonder dat je het zelf zou doorhebben.

Een enkel feitje kan neit genoeg gewicht hebben, vooral voor jou omdat het in jouw ogen al onrealistisch lijkt zoals je al zoveel gezegd hebt.

In een rechtbank gaan ze iemand nooit voor één enkel feitje iemand veroordelen hoor, daarin spelen getuigen een rol, handelingen, geloofwaardigheid, motief, etc... Als je met dezelfde attitude de NWO bestudeert als een rechtbank tegenover een moordzaak aankijkt dat is het ondubbelzinnig bewezen dat de NWO bestaat.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je met dezelfde attitude de NWO bestudeert als een rechtbank tegenover een moordzaak aankijkt dat is het ondubbelzinnig bewezen dat de NWO bestaat.

Ik ben er zeker van dat dat een vrijspraak zou zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik ben er zeker van dat dat een vrijspraak zou zijn.

Ik ook.

En alle advocaten die ik ken (toch een tiental) zouden over de grond rollen van het lachten bij dergelijke 'bewijsvoering'.

No kidding.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ook.

Tja, dat jij daarvan overtuigt bent verwondert me niet echt.

En alle advocaten die ik ken (toch een tiental) zouden over de grond rollen van het lachten bij dergelijke 'bewijsvoering'.

Dit is een argument die niets inhoudt, een soort autoriteitsargument die probeert belachelijkheid in iemands schoenen te schuiven.

Maar als ik me ook eens er mag aan meedoen: ik denk dat die advocaten vooral over de grond zouden rollen van het lachen bij het horen van dit: "geef eens één enkel feit dat ondubbelzinnig bewijst" , bij complexe zaken zoals dit.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ook.

En alle advocaten die ik ken (toch een tiental) zouden over de grond rollen van het lachten bij dergelijke 'bewijsvoering'.

No kidding.

Weet je wat ik zo raar vind?
U heeft natuurlijk gelijk wanneer u naar bewijs vraagt ivm met de NWO, ook wanneer u naar bewijs vraagt voor de 9/11 insidjob.
Het rare is dat jij dat NOOIT doet bij de officiele versie van 9/11.
Reminder.
Het staat als een paal boven water (en daar zijn ALLE advocaten het over eens) dat bin laden NOOIT zou kunnen veroordeeld worden voor de aanslag op 9/11.
Waarom? Simpelweg omdat er GEEN BEWIJS is.
Vraag is dus waarom je in de eerste twee gevallen steevast volhoudt dat het niet zo is, (omdat er volgens u geen bewijs is) maar dat je in het laatste geval wél de versie gelooft waarvoor er geen bewijs is?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Weet je wat ik zo raar vind?
U heeft natuurlijk gelijk wanneer u naar bewijs vraagt ivm met de NWO, ook wanneer u naar bewijs vraagt voor de 9/11 insidjob.
Het rare is dat jij dat NOOIT doet bij de officiele versie van 9/11.
Reminder.
Het staat als een paal boven water (en daar zijn ALLE advocaten het over eens) dat bin laden NOOIT zou kunnen veroordeeld worden voor de aanslag op 9/11.
Waarom? Simpelweg omdat er GEEN BEWIJS is.
Vraag is dus waarom je in de eerste twee gevallen steevast volhoudt dat het niet zo is, (omdat er volgens u geen bewijs is) maar dat je in het laatste geval wél de versie gelooft waarvoor er geen bewijs is?

Een openbare bekentenis is een bewijs. Indien opzichzelfstaand weliswaar niet voldoende om iemand te veroordelen maar desalniettemin bewijs. Daarnaast kan aanvullend bewijs zijn dienst bewijzen.

Omstandigheden alléén zijn nooit bewijs.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een openbare bekentenis is een bewijs.

Ten eerste is het twijfelachtig of de persoon op de beruchte videobeelden wel Bin Laden is. Ten tweede zitten we met het feit dat Al Qaeda gecreëerd is door de CIA en dat de Bin Laden familie al decennia zakenpartners zijn van de familie Bush en andere belangrijke Amerikaanse families. De broer van Osama was zelfs de belangrijkste geldschieter in een bedrijfje dat GW Bush ooit failliet heeft laten gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Indien opzichzelfstaand weliswaar niet voldoende om iemand te veroordelen maar desalniettemin bewijs.

Niet bepaald sterk bewijs, gezien de hierboven gestelde feiten. De bewijzen voor de stelling dat de Amerikaanse regering zelf achter 9/11 zat (of één van haar bondgenoten, met medeweten van de VS), zijn veel sterker.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Vraag is dus waarom je in de eerste twee gevallen steevast volhoudt dat het niet zo is, (omdat er volgens u geen bewijs is) maar dat je in het laatste geval wél de versie gelooft waarvoor er geen bewijs is?

Ik aanvaard (heeft niets met geloven vandoen) de officiële versie van 911 omdat

1. Er absoluut geen bewijzen zijn van een alternatief, enkel vage suggesties.
2. Omdat de logica (occam's razor) uitwijst dat de officiële versie veruit de meest waarschijnlijke is.
3. Omdat de officiële versie ondersteund wordt door onderzoeken en rapporten van een overweldigende meerderheid van 'credible' instanties en experts.

En dat betekent niet dat er hier of daar geen fout kan zitten in het officiele verhaal, tuurlijk kan dat.

De principes echter (Al Qaeda, 19 Kapers, 4 gekaapte vliegtuigen, impact in WTC 1 en 2, Pentagon en Shanksville, instorting WTC1, 2 en 7 door natuurlijke processen (brand en schade)) lijken me echter correct beyond any reasonable doubt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1. Er absoluut geen bewijzen zijn van een alternatief, enkel vage suggesties.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2. Omdat de logica (occam's razor) uitwijst dat de officiële versie veruit de meest waarschijnlijke is.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

3. Omdat de officiële versie ondersteund wordt door onderzoeken en rapporten van een overweldigende meerderheid van 'credible' instanties en experts.

Instanties die hun "credibiliteit" enkel en alleen krijgen omdat ze de officiële propaganda papegaaien. Er zijn meerdere researchers die de waarheid hebben durven zeggen en daarna een C4tje op hun bureau kregen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dat betekent niet dat er hier of daar geen fout kan zitten in het officiele verhaal, tuurlijk kan dat.

De onnozelheid van de pancake theorie is meer dan een klein foutje.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De principes echter (Al Qaeda, 19 Kapers, 4 gekaapte vliegtuigen, impact in WTC 1 en 2, Pentagon en Shanksville, instorting WTC1, 2 en 7 door natuurlijke processen (brand en schade)) lijken me echter correct beyond any reasonable doubt.

Hardly

Wat bedoelde de eigenaar van het WTC volgens jou trouwens met de uitspraak "let's pull it", toen hij het had over WTC 7?!?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hardly

Wat bedoelde de eigenaar van het WTC volgens jou trouwens met de uitspraak "let's pull it", toen hij het had over WTC 7?!?

Behalve domme smilies heb ik jou hier nog geen morzel 'bewijs' zien posten, noch waarom jij onvoorwaardelijk gelooft in iets waar meer dan 99% van de wetenschappers, journalisten en ingenieurs geen enkele waarde aan hechten : een onbewezen complottheorie.

En over de Pull it van silverstein, daar hebben we het al 200 keer over gehad.
Lees gewoon http://www.debunking911.com/pull.htm

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

noch waarom jij onvoorwaardelijk gelooft in iets waar meer dan 99% van de wetenschappers, journalisten en ingenieurs geen enkele waarde aan hechten : een onbewezen complottheorie.

En over de Pull it van silverstein, daar hebben we het al 200 keer over gehad.
Lees gewoon http://www.debunking911.com/pull.htm

Bijzonder zwakke debunking. Akkoord dat het kan betekenen dat ze zich zouden terugtrekken(al zou het meer op 'pull back' moeten klinken), maar dit zou al uren voor de instorting gebeurd zijn. Daarna kwam de uitleg dat ze uit het volledig complex waren teruggetrokken, maar dit klopt dan weer niet met beelden net voor de instorting.
Ze hebben wel de meest zichtbare beelden van WTC 7 waar de ergste schade te zien zijn (die ik ooit gevonden heb), maar niets die erop wijst dat er instortingsgevaar zou zijn(vergeleken met Madrid bv). En zeker niets die de 'controlled demolition looklike' ontkracht.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Daarna kwam de uitleg dat ze uit het volledig complex waren teruggetrokken, maar dit klopt dan weer niet met beelden net voor de instorting.

Welke beelden?

[Firestone]

De "pull it" discussie !

Is het om te of om te ?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een openbare bekentenis is een bewijs. Indien opzichzelfstaand weliswaar niet voldoende om iemand te veroordelen maar desalniettemin bewijs. Daarnaast kan aanvullend bewijs zijn dienst bewijzen.
.

Ik heb het al eens gevraagd aan parcifal en firestone (tevergeefs) dus vraag ik nu ook eens aan U.
Kan jij hier eens posten over welke bekentenissen u het heeft?(datum en tekst)
Daarna kunnen we eens verder praten over die "bekentenissen".

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb het al eens gevraagd aan parcifal en firestone (tevergeefs) dus vraag ik nu ook eens aan U.
Kan jij hier eens posten over welke bekentenissen u het heeft?(datum en tekst)
Daarna kunnen we eens verder praten over die "bekentenissen".

Ik heb herhaaldelijk gewezen op de bekentenissen die door Al Jazeera zijn uitgezonden, evenals op de afscheidsvideo's van enkele van de kapers.
Jij en andere believers negeren dit systematisch, en proberen de discussie steeds terug te brengen tot die éne "Afghanistan"-video.
Zelfs daarover heb ik een tijdje geleden uitvoerig gepost, uiteraard zonder enige ernstige reactie van de believers.

De lijst van de video's (en audio-tapes) staat overigens gewoon op Wikipedia.