Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nee, ik vind niet alles wat *speciaal* per definitie is interessant, maar ik ben inderdaad wel geinteresseerd in speciale dingen. Maar het homohuwelijk heb ik nooit een fijne gedachte gevonden en normaal gevonden, en dat zal ik er ook nooit van vinden. Dus ik heb ook duidelijke grenzen, wat ik *gewoon* vind of niet.

Zie je zelf niet in dat je jezelf voortdurend tegenspreekt? Nog niet langer geleden dan de vorige bladzijde gaf je me gelijk en complimenteerde je me zelfs toen ik zei dat ik die drang van sommige mensen niet begrijp om een moreel oordeel te vellen over anderen op basis van iets waar ze volstrekt geen zaken mee hebben en op geen enkele manier hinder van ondervinden en dat als iedereen zich wat meer met zijn eigen leven zou bemoeien en wat minder met dat van zijn medemens, de wereld er een stuk fraaier zou uitzien. Je begrijpt toch dat niet alleen ongebruikelijke vormen van seksualiteitsbeleving daar onder vallen, maar ook de openstelling van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht?

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En dat over de ruimdenkendheid; ik wilde alleen Raf testten om te weten of hij daadwerkelijk zo ruimdenkend is, als dat hij zelf beweert. En inderdaad, hij is zeker niet bekrompen.

Dat ben ik inderdaad. Kan jij van jezelf hetzelfde zeggen?

[Supe®Staaf]

Ik begrijp niet waarom hierover zo een ellenlange discussie nodig is.
Of homosexualiteit in de dierenwereld voorkomt of niet, is niet eens van belang.
Het komt bij mensen voor, en het is géén seksbeleving die anderen schade toebrengt, dus noch vervolging, noch discriminatie, noch het tornen aan rechtsgelijkheid is aan de orde.
Dat is het hele eieren eten.

Wie daar tegen in wenst te gaan: fine, maar die exposeert zichzelf als voorvechter van rechtsongelijkheid, seksuele repressie van andersgeaarden.
Wie in zijn persoonlijke levenssfeer homo's wenst te mijden of te discrimineren: geen probleem met hun bekrompenheid.
Wie echter wenst dat de overheid rechtsongelijkheid gaat hanteren tegenover homosexuelen, door hen het recht op dezelfde overeenkomsten en contracten te weigeren als aan hetero's, hanteert totalitair denken, en ik denk dat we het erover eens zijn dat dit per definitie fout is, en niet meer geschikt voor deze eeuw, millennium,....

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zie je zelf niet in dat je jezelf voortdurend tegenspreekt? Nog niet langer geleden dan de vorige bladzijde gaf je me gelijk en complimenteerde je me zelfs toen ik zei dat ik die drang van sommige mensen niet begrijp om een moreel oordeel te vellen over anderen op basis van iets waar ze volstrekt geen zaken mee hebben en op geen enkele manier hinder van ondervinden en dat als iedereen zich wat meer met zijn eigen leven zou bemoeien en wat minder met dat van zijn medemens, de wereld er een stuk fraaier zou uitzien. Je begrijpt toch dat niet alleen ongebruikelijke vormen van seksualiteitsbeleving daar onder vallen, maar ook de openstelling van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht?

Nee inderdaad, maar ik zeg alleen dat ik me kan voorstellen dat mensen dingen *niet gewoon* vinden, en dat is mijn recht en dat is hun recht. Als een land liever een gelijkwaardig partnerschap invoerd i.p.v. een homohuwelijk, dan zie ik daar het grote probleem niet van in. Als je maar gelijke rechten hebt, niet toch? Bovendien gaat het huwelijk verder dan het individuele aspect, het is een maatschappelijke instelling. Dat het homohuwelijk in NL al 10 jaar bestaat en in Belgie sinds 2003, daar heb ik geen enkel probleem mee.
Ik snap het emotionele aspect achter het homohuwelijk wel, maar ik snap ook heel goed dat het niet samen gaat met de normen van een ander land.

Dat ben ik inderdaad. Kan jij van jezelf hetzelfde zeggen?

Ik denk het wel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik begrijp niet waarom hierover zo een ellenlange discussie nodig is.

Wel zoals de titel al doet vermoeden, gaat het erover of homoseksualiteit, een normale seksualiteitsbeleving is. Uiteraard komt daarbij direct de vraag op; "Wat is normaal?"

Wel, "normaal is alles wat zich binnen bepaalde normen bevindt. Wat daarbuiten valt, is niet "normaal.

Onmiddelijk daarop komt spontaan de vraag op, waar liggen die normen dan en met welk recht liggen ze juist daar en niet elders...

En dat alles bij elkaar maakt de discussie inderdaan 'ellenlang'.

Of homosexualiteit in de dierenwereld voorkomt of niet, is niet eens van belang.

Toch wel hoor. Het bewijst dat er een verschil is tussen geaardheden en mensen en dat we die twee los van elkaar kunnen zien. Dieren kunnen immers ook homoseksueel zijn. Ik kan, zonder de waarheid geweld aan te doen, zeggen dat men zich met homosekualiteit niet kan voortplanten, maar homoseksuelen toch in staat zijn om kinderen te verwekken. Dat kan ik alleen maar zeggen als we, inderdaad de geaardheden los van mensen kunnen zien.

Het komt bij mensen voor, en het is géén seksbeleving die anderen schade toebrengt, dus noch vervolging, noch discriminatie, noch het tornen aan rechtsgelijkheid is aan de orde.
Dat is het hele eieren eten.

Daar gaat het niet over. Vervolging, discriminatie, tornen aan de rechtsgelijhkheid, zijn niet aan de orde. De vraag is: Is het een normale sekualiteitsbeleving.

Wie daar tegen in wenst te gaan: fine, maar die exposeert zichzelf als voorvechter van rechtsongelijkheid, seksuele repressie van andersgeaarden.
Wie in zijn persoonlijke levenssfeer homo's wenst te mijden of te discrimineren: geen probleem met hun bekrompenheid.
Wie echter wenst dat de overheid rechtsongelijkheid gaat hanteren tegenover homosexuelen, door hen het recht op dezelfde overeenkomsten en contracten te weigeren als aan hetero's, hanteert totalitair denken, en ik denk dat we het erover eens zijn dat dit per definitie fout is, en niet meer geschikt voor deze eeuw, millennium,....

Homoseksuelen zijn zonder enige twijfel volkomen gelijkwaardige medemensen. Ze zijn alleen niet gelijkaardig, net zoals mannen en vrouwen en kinderen ook gelijkwaardig zijn, maar niet gelijkaardig.

Betreft homoseksualiteit op zich, -los van de homosekuele mens- lijkt dit mij geen 'normale' seksualiteitsbeleving. Het is een seksuele oriëntatie, die in disharmonie is met het lichaam, waardoor voortplanting louter met die sekuele beleving, onmogelijk is. Nochtans is voorplanting de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel zoals de titel al doet vermoeden, gaat het erover of homoseksualiteit, een normale seksualiteitsbeleving is. Uiteraard komt daarbij direct de vraag op; "Wat is normaal?"

Ik denk eerder dat het hier gaat over de vraag of het abnormaal is.
Een mens met rost haar is niet de norm, maar het is niet abnormaal.
Het komt veel voor, zowel in mens als dier.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Betreft homoseksualiteit op zich, -los van de homosekuele mens- lijkt dit mij geen 'normale' seksualiteitsbeleving. Het is een seksuele oriëntatie, die in disharmonie is met het lichaam, waardoor voortplanting louter met die sekuele beleving, onmogelijk is. Nochtans is voorplanting de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust.

Ik denk dat evolutiebiologen hier wel een woordje over zouden kunnen plaatsen.
Mocht ge gelijk hebben, dan zou homoseksualiteit er in een paar generaties 'uit gekweekt' zijn, maar dat is het niet.
Homo-individuen blijken toch een voordeel op te leveren voor de soort.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Betreft homoseksualiteit op zich, -los van de homosekuele mens- lijkt dit mij geen 'normale' seksualiteitsbeleving. Het is een seksuele oriëntatie, die in disharmonie is met het lichaam, waardoor voortplanting louter met die sekuele beleving, onmogelijk is. Nochtans is voorplanting de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust.

Paulus.

550+ pagina's en nog altijd maak je dezelfde domme fouten. Lees eens een ander boek dan de bijbel, het zou je goed doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk eerder dat het hier gaat over de vraag of het abnormaal is.
Een mens met rost haar is niet de norm, maar het is niet abnormaal.
Het komt veel voor, zowel in mens als dier.

De titel heeft het over "doodnormaal", niet over abnormaal wat jij daarvan maakt en op doorbreit.

Bovendien is ietst steeds normaal over abnormaal. Binnen de normen of er buiten.

Ik denk dat evolutiebiologen hier wel een woordje over zouden kunnen plaatsen.
Mocht ge gelijk hebben, dan zou homoseksualiteit er in een paar generaties 'uit gekweekt' zijn, maar dat is het niet.
Homo-individuen blijken toch een voordeel op te leveren voor de soort.

Neen dat is niet zo. Homoseksuelen planten zich niet voort met homoseks.

Bovendien, afwijkingen blijven voorkomen. Denk maar aan mensen die met syndromen geboren worden bijvoorbeeld. Zij planten zich doorgaans ook niet voort, maar toch blijven ze komen.

Ook bij dieren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

550+ pagina's en nog altijd maak je dezelfde domme fouten. Lees eens een ander boek dan de bijbel, het zou je goed doen.

En nog steeds blijf jij in deze en andere threads op de man spelen bij gebrek aan inhoudelijke argumentatie.

Zoooooo, doorzichtig...

Paulus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Betreft homoseksualiteit op zich, -los van de homosekuele mens- lijkt dit mij geen 'normale' seksualiteitsbeleving. Het is een seksuele oriëntatie, die in disharmonie is met het lichaam, waardoor voortplanting louter met die sekuele beleving, onmogelijk is. Nochtans is voorplanting de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust.

Paulus.

Normaal, of abnormaal, is louter perceptie.
Sommige mensen koppelen het aan frekwentie (hoe vaak het voorkomt).
Als het weinig voorkomt is het 'abnormaal' in hun ogen.
Willen ze het zo zien: who cares?

'Disharmonie met het lichaam' lijkt me geen correcte kwalificatie.
En de reden waarom we met seks behept zijn, die zou ik niet zo cru durven stellen.
Ikzelf ben al heel lang niet meer in de mogelijkheid om me voort te planten, maar ik loop nog dagelijks zo heet als een smidsvuur.
Moet ik me in uw optiek onthouden van een stevig spelletje 'beest met twee ruggen'?
Ik dacht het niet.

Voortplanting anders oriënteren naar minder van dattum, lijkt me een onontkoombare discussie als we onze wereld wllen leefbaar houden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De titel heeft het over "doodnormaal", niet over abnormaal wat jij daarvan maakt en op doorbreit.

'normaal' is subjectief.
Zoals ik al schreef tonen de voorbeelden in de dierenwereld aan dat het niets abnormaals is, en kan dat alvast geen argument meer zijn om te discrimineren.
Het is, net zoals rost haar, doodnormaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien is ietst steeds normaal over abnormaal. Binnen de normen of er buiten.

Wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. Homoseksuelen planten zich niet voort met homoseks.

Daar gaat het niet over.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk maar aan mensen die met syndromen geboren worden bijvoorbeeld. Zij planten zich doorgaans ook niet voort, maar toch blijven ze komen.

Syndromen hebben een oorzaak.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daar gaat het niet over.

Tut tut.. Moeder Natuur heeft hem hoogst persoonlijk ingefluisterd dat je alleen maar seks mag hebben om kindjes te maken. Bovendien is alleen de missionarispositie toegelaten èn moeten alle lichten uit zijn. Al de rest is perversie en abnormaal!

Ugh!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Normaal, of abnormaal, is louter perceptie.
Sommige mensen koppelen het aan frekwentie (hoe vaak het voorkomt).
Als het weinig voorkomt is het 'abnormaal' in hun ogen.
Willen ze het zo zien: who cares?

Dat is juist. Dat hangt allemaal af van hoe en waar je de normen plaatst.

'Disharmonie met het lichaam' lijkt me geen correcte kwalificatie.

Mij wel. De seksuele oriëntatie van homoseksuelen is in disharmonie met hun lichaam. Kun je eens zeggen wat daar niet correct aan is?

En de reden waarom we met seks behept zijn, die zou ik niet zo cru durven stellen.

Nochtans leren de kinderen dat tegenwoordig al op de lagere school. Maar ja, "alles" is voor discussie vatbaar natuurlijk.

Ikzelf ben al heel lang niet meer in de mogelijkheid om me voort te planten, maar ik loop nog dagelijks zo heet als een smidsvuur.
Moet ik me in uw optiek onthouden van een stevig spelletje 'beest met twee ruggen'?
Ik dacht het niet.

Niemand die zegt dat ge u moet onthouden. Daar is het ook te leuk voor. Maar laten we wel wezen; het is leuk omdat we het veel zouden doen. Het is leuk in functie van de voorplanting. Precies daarom, omdat het leuk is en omdat we het veel doen, moeten we doorgaans gebruik maken van voorbehoedsmiddelen, om het voortplanten tegen te gaan.

Voortplanting anders oriënteren naar minder van dattum, lijkt me een onontkoombare discussie als we onze wereld wllen leefbaar houden.

Dat is juist, maar evenzeer een andere discussie.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

'normaal' is subjectief.

Dat zei ik ook al.

Zoals ik al schreef tonen de voorbeelden in de dierenwereld aan dat het niets abnormaals is, en kan dat alvast geen argument meer zijn om te discrimineren.
Het is, net zoals rost haar, doodnormaal.

Dat hangt er vanaf, van waar ge uw normen legt. Afwijkingen komen voor in de natuur.

Als dat in uw optiek niet zo is, (lees: -omdat het in de natuur voorkomt is het normaal-), dan heb je geen afwijkingen in de natuur meer uiteraard.

En juist; men mag men nooit discrimineren zonder gegronde en te verantwoorden reden daarvoor.

Wat?

Bovendien is iets ofwel normaal of abnormaal, binnen de normen of er buiten. Nooit alletwee, of je gebruikt je parameteres niet consequent.

Daar gaat het niet over.

Dan moet je er niet over beginnen.

Syndromen hebben een oorzaak.

Dat is geen argument. Alles heeft een oorzaak.

Feit is dat er weldegelijk foutjes voorkomen in de natuur en deze ook blijven voorkomen. Het argument dat 'homoseksualiteit door de evolutie eruit zou zijn gekweekt', is een dooddoener.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tut tut.. Moeder Natuur heeft hem hoogst persoonlijk ingefluisterd dat je alleen maar seks mag hebben om kindjes te maken. Bovendien is alleen de missionarispositie toegelaten èn moeten alle lichten uit zijn. Al de rest is perversie en abnormaal!

Ugh!

Als iemand anders dergelijke postings plaatst ten aanzien van jou persoon, dan heb je daar vast wel een mooie naam voor.

Paulus.

[Paulus]

dubbel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Dat hangt allemaal af van hoe en waar je de normen plaatst.

In deze discussie gaat het helemaal niet over het plaatsen van normen.
Wat voorkomt in de natuur en dus bij de mens, is een gegeven, een feit.
Of we het normaal of niet vinden doet niks af aan het bestaan of het voorkomen van iets.
Normen komen pas in het spel bij het bepalen van onze omgang met die feiten.

Mij wel. De seksuele oriëntatie van homoseksuelen is in disharmonie met hun lichaam. Kun je eens zeggen wat daar niet correct aan is?

Als jij enkel en alleen stelt dat je eigen lichaam niet harmoniëert met homofilie, dan kan niemand jou daar iets voor verwijten.

Nochtans leren de kinderen dat tegenwoordig al op de lagere school. Maar ja, "alles" is voor discussie vatbaar natuurlijk.

In de lagere school werd ooit al heel wat onzin aangeleerd...

Het is leuk in functie van de voorplanting.

Dat hangt af van de omstandigheden.
Tienermoeders vinden het waarschijnlijk niet allemaal even leuk toen ze 'prijs' hadden, en bleek dat ze zich voortgeplant hadden.
Algemeen gesproken, weet ik ook niet of het zo leuk is dat de mensen zich onbeperkt voortplanten. Het wordt me iets te druk hier op aard.

Precies daarom, omdat het leuk is en omdat we het veel doen, moeten we doorgaans gebruik maken van voorbehoedsmiddelen, om het voortplanten tegen te gaan.

Wijze raad.
Stuur ze naar Afrika en 't Vaticaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In deze discussie gaat het helemaal niet over het plaatsen van normen.

Ergens wel. De treadtitel bevat het woordje "doodnormaal". Welnu, om te kunnen vaststellen of iets normaal is of abnormaal, heb je nu eenmaal normen nodig. Wat daarbinnen valt is normaal, wat daarbuiten valt, kunnen we dan als abnormaal beschouwen.

Wat voorkomt in de natuur en dus bij de mens, is een gegeven, een feit.

Dat is zo klaar als een klontje.

Maar het is niet omdat het voorkomt in de natuur, dat het ook normaal is. Dat hangt af van je normbepaling. Zo worden er bijvoorbeeld kinderen zonder ledematen geboren. U kunt dit "normaal" vinden, omdat het in de natuur voorkomt, maar mij lijkt het eerder een afwijking op het normale. Ook al komt het in de natuur voor. Volgens mij brengt de natuur zeer zeker ook afwijkingen of abnormaliteiten voort. De natuur is immers niet volmaakt.

Of we het normaal of niet vinden doet niks af aan het bestaan of het voorkomen van iets.
Normen komen pas in het spel bij het bepalen van onze omgang met die feiten.

Dat is juist.

Als jij enkel en alleen stelt dat je eigen lichaam niet harmoniëert met homofilie, dan kan niemand jou daar iets voor verwijten.

Dat stel ik niet. Ik stel dat bij homosekuelen de seksuele oriëntatie is disharmonie is met hun lichaam. Dat lijkt u geen correcte qualificatie zei u eerder. Mij wel.

Dus ik zou graag weten waarom u vindt van niet.

In de lagere school werd ooit al heel wat onzin aangeleerd...

Een beetje flauw hé?!

Net zoals het spijsverteringstelsel, de bloedsomloop, maar ook het voortplantingsstelsel, wordt al in de lagere school op hun niveau uit de doeken gedaan. Daarbij worden ook de geslachtsorganen en zo onder de loep genomen,... u weet het wel.

Dat afdoen als onzinng, is weldegelijk flauw.

Dat hangt af van de omstandigheden.
Tienermoeders vinden het waarschijnlijk niet allemaal even leuk toen ze 'prijs' hadden, en bleek dat ze zich voortgeplant hadden.

We hadden het over de reden waarom seks leuk is. Niet over het al dan niet leuk vinden van kinderen hebben.

Algemeen gesproken, weet ik ook niet of het zo leuk is dat de mensen zich onbeperkt voortplanten. Het wordt me iets te druk hier op aard.

Wijze raad.
Stuur ze naar Afrika en 't Vaticaan.

Ik probeer bij het onderwerp te blijven.

Paulus.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je maakt een op dit forum vaak voorkomende denkfout: je stelt het maken van kinderen gelijk aan het opvoeden ervan. Beginnersfoutje. Dat overkomt de besten.

Allé, vooruit. Probeer het nog eens opnieuw.

Jazeker, kinderen maken is voor dummies, en opvoeden - voor de verlichte geesten onder ons U kweekt - wij opvoeden! Ik krijg stilaan de indruk dat hoe minder iemand iets met kinderen heeft, hoe meer die zich geroepen voelt om kinderen op te gaan voeden. En dan met zo'n toon, zo van hoe durf je aan mijn capaciteiten te twijfelen, van mij, die seks alleen heeft voor het verheven doel van eigen plezier, gij met uw dierlijke voortplantingsdrift!!

De mechanische bevruchtingsdaad is voor de idioten, een saai gepruts op de marge van het echte (seks)leven, plas- en poepseks incluis. Afvoeren dus, het staat al vast. Wat doen we met het zwangerschap? Da's toch ook gewoon iets mechanisch, een kind groeit gewoon in een buik. Het ontwikkelt zeker geen band met zijn moeder, de liefde die de moeder voelt, de liedjes die ze voor haar baby verzint, haar stem, haar warmte, is van geen enkel belang, da's voor de idioten zoals wij. Dat een kind een moeder nodig heeft, da's belachelijk, natuurlijk. De verlichte geesten zouden dat kind gewoon in een kunstmatige baarmoeder steken, de nodige tijd afwachten en dan allemaal erop afspringen om het op te voeden, want manekkes, dat kunnen ze goed!
Die (voorlopig hypothetische, hoelang nog?) kunstmatige baarmoeder zou inderdaad DE oplossing zijn voor homo's. En mocht die al komen, dan zou het grotendeels zijn ten voordele en onder druk van hen.
En het betekent o.a. dat vrouwen niet zwanger hoeven te zijn, geen enge pijnlijke bevalling, geen carriereonderbreking, geen striemen, geen borstvoeding, geen bevallingsbuikje meer... Geen moederlijke zorgen, enkel lusten. Ideaal, niet waar?
Maar het betekent OOK dat een menselijk wezen zonder enig medeweten van de eigenaars van genetisch materiaal gekweekt kan worden. Helemaal zonder ouders dus. Zo mogelijk nog idealer

Grapjes en hypothesen terzijde, wat hier het meest verbijsterend is, is de neiging van Raf en gelijkgezinden een menselijk leven uit elkaar te halen en eigenhandig te gaan oordelen welk onderdeel ertoe doet, en welk dus al helemaaal niet. Hoe kan je zo'n pretentie hebben??

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Jazeker, kinderen maken is voor dummies, en opvoeden - voor de verlichte geesten onder ons U kweekt - wij opvoeden! Ik krijg stilaan de indruk dat hoe minder iemand iets met kinderen heeft, hoe meer die zich geroepen voelt om kinderen op te gaan voeden. En dan met zo'n toon, zo van hoe durf je aan mijn capaciteiten te twijfelen, van mij, die seks alleen heeft voor het verheven doel van eigen plezier, gij met uw dierlijke voortplantingsdrift!!

De mechanische bevruchtingsdaad is voor de idioten, een saai gepruts op de marge van het echte (seks)leven, plas- en poepseks incluis. Afvoeren dus, het staat al vast. Wat doen we met het zwangerschap? Da's toch ook gewoon iets mechanisch, een kind groeit gewoon in een buik. Het ontwikkelt zeker geen band met zijn moeder, de liefde die de moeder voelt, de liedjes die ze voor haar baby verzint, haar stem, haar warmte, is van geen enkel belang, da's voor de idioten zoals wij. Dat een kind een moeder nodig heeft, da's belachelijk, natuurlijk. De verlichte geesten zouden dat kind gewoon in een kunstmatige baarmoeder steken, de nodige tijd afwachten en dan allemaal erop afspringen om het op te voeden, want manekkes, dat kunnen ze goed!
Die (voorlopig hypothetische, hoelang nog?) kunstmatige baarmoeder zou inderdaad DE oplossing zijn voor homo's. En mocht die al komen, dan zou het grotendeels zijn ten voordele en onder druk van hen.
En het betekent o.a. dat vrouwen niet zwanger hoeven te zijn, geen enge pijnlijke bevalling, geen carriereonderbreking, geen striemen, geen borstvoeding, geen bevallingsbuikje meer... Geen moederlijke zorgen, enkel lusten. Ideaal, niet waar?
Maar het betekent OOK dat een menselijk wezen zonder enig medeweten van de eigenaars van genetisch materiaal gekweekt kan worden. Helemaal zonder ouders dus. Zo mogelijk nog idealer

Grapjes en hypothesen terzijde, wat hier het meest verbijsterend is, is de neiging van Raf en gelijkgezinden een menselijk leven uit elkaar te halen en eigenhandig te gaan oordelen welk onderdeel ertoe doet, en welk dus al helemaaal niet. Hoe kan je zo'n pretentie hebben??

De wijze waarop je alles hier in het belachelijke probeert te trekken en tot wel èrg doorzichtige karikaturen herleidt, doet mij vermoeden dat je zelf wel doorhebt dat je ehm... "argumentatie" van een ondraaglijke lichtheid is.

Om kinderen te maken, moet je inderdaad niks kunnen. Elke idioot kan zich wel laten bezwangeren door een andere idioot. Veel "verlichte geest" hoeft daar niet aan te pas te komen. Maar ik denk dat je dat zelf ook wel weet. Het èchte werk begint wanneer het kind er eenmaal is. Het opvoeden van een kind is namelijk iets wat lang niet iedereen gegeven is. In tegenstelling tot wat je hier probeert te laten uitschijnen, is die opvoeding helemaal geen koud en liefdeloos gegeven. Integendeel zelfs! Mijn standpunt is dat die broodnodige warmte, liefde en genegenheid even goed door man en vrouw, als door twee mannen of twee vrouwen kunnen gegeven worden.

Ik heb op geen enkel moment het belang van de band tussen moeder en kind ontkend. Maar daar gaat het hier natuurlijk helemaal niet om. Als we het hebben over adoptie, dan gaat het in de meeste gevallen om kinderen die door die liefdevolle moeder voor adoptie werden opgegeven. Het groeien in de buik, de liedjes en al het andere emotionele gezwets dat je erbij sleurde, zijn hier dus op geen enkele manier relevant.

Maar ook dat wist je allemaal natuurlijk wel...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

'normaal' is subjectief.
...

Alles is subjectief, objectief gezien.