De nieuwe wereld orde - Pagina 555

parcifal · 29 november 2006, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je negeert heel mijn motivatie in je reactie.

Dus omdat OBL jouw vooroordeel bevestigt, spreekt hij de waarheid?
Dat is een cirkelredenering met een soortelijk gewicht dat gelijk is aan nul.

IlluSionS667 · 29 november 2006, 14:35

Citaat:

[ een schaamteloze leugen]

Om het smeltpunt van staal te bereiken, heeft men 0,68 gJ (680,000,000 Joule) per ton nodig. Ongeveer 1 gJ/ton is nodig om het effectief te doen smelten. Om staal zo heet te krijgen dat het geel ziet, is er zo'n 0,6 gJ/ton nodig. Kunt u voorbeelden aantonen waarbij dergelijke energiewaarden zijn aangetoond zonder gecontroleerde verbranding?

Citaat:

[fout, correct is : BEPAALDE vliegtuiginslagen]

De toren was berekend om sterk genoeg te zijn zelfs voor het soort inslag dat was gebeurd. De gaasconstructie aan de buitenkant en de zware stalen kern zorgden oa daarvoor.

Citaat:

[ ALLES stort in als de impactenergie groot genoeg is]

Hangt van de energieverdeling af. De gaasstructuur aan de buitenkant van de torens was ontworpen opdat een vliegtuiginboring een vergelijkbaar effect zou hebben als een potlood die zich door vliegengaas boort. Er onstaat een gat op de plaats van impact, maar de structuur blijft verder ongedeerd.

Citaat:

[Ze hoorden het geluid van ontploffingen inderdaad. Dat is
absoluut geen bewijs van explosieven.

Uiteraard niet. De vele bijkomende bewijzen tonen aan dat explosieven wel degelijk gebruikt zijn, zoals de wijze waarop de torens zijn ingestort en schadepatronen die ontdekt zijn door getuigen.

Citaat:

Een schoonmaakhok dat in de fik gaat zal na een paar minuten ook het
geluid van een ontploffing opleveren. Dát is een feit]

Ten eerste hangt dat af van wat zich in dat hok bevindt. Ten tweede ga je daar geen opeenvolging van gelijkaardige ontploffingen krijgen op regelmatige tijdsintervallen, zoals de getuigen beschreven.

Citaat:

[ To pull (out) betekent terugtrekken. Brandweerlieden gebruiken die
term courant. Lees 'Firehouse.com'. Dát is een feit]

Dit zal ik moeten opzoeken vooraleer ik hierop inga. Het is de eerste keer dat ik dit argument hoor.

Citaat:

[ Alle officiele rapporten en structural engineers van reputatie ondersteunen de officiele theorie.

Diegenen die ontslagen zijn omwille van hun stellingen negeer je blijkbaar.

Citaat:

Zijn ze allen (een paar duizend toch) omgekoch? ]

Als omkopen niet helpt, zorgt peer pressure of het risico je job te verliezen er wel voor dat mensen in de maat stappen. Je hebt zeker nooit in een multi-national gewerkt? Daar is dergelijk gedrag de standaard.

Citaat:

[ Kan u dat zwart op wit bewijzen? Graag uw ontwikkeling hiervan. ]

Waarom moet ik iets bewijzen dat gezond verstand dicteert als onjuist? Ik wacht nog steeds op het eerste bewijs dat het WEL mogelijk is dat een gebouw tegen dergelijke snelheid in elkaar kan stuiten zonder gebruik van explosieven.

Het belangrijkste probleem met de officiële theorie is hier dat elke vloer een impact dient te hebben om de daaronderliggende vloer, wat niet anders kan dan de ineenstortingssnelheid vertragen.

Citaat:

[ Reeds lang ontkracht door Firestone]

Citaat graag.

Citaat:

[ En dat bewijst????? Niets, correct.]

Dat toont aan dat zelfs wanneer Al Qaeda en Bin Laden betrokken zijn in 9/11, dit nog niet betekent dat de CIA en het witte huis niet betrokken zijn.

Citaat:

Bullshit.
You can fool some people all the time and all people some of the time
but you can't fool all people all the time.

Er is dan ook een groeiende populatie van mensen die er niet meer intrappen, namelijk de zogenaamde "9/11 truth movement". Jij behoort duidelijk nog tot diegenen die zich laten beetnemen.

Citaat:

Feiten zijn verifieerbaar. Hoe moet ik verifieren of de NWO bestaat of niet?

Door je informatiebronnen minder selectief te kiezen en bewijzen niet te negeren.

Citaat:

[ omkeren van de bewijslast. Een klassieker
Wie een bewering maakt moet ze bewijzen.
Jij brengt een alternatieve hypothese dan de officiële versie.
ERgo moet jij bewijzen dat je hypothese klopt. Ik moet dat
niet voor jou doen.
Luierik. ]

Ik zeg enkel dat jouw theorie allesbehalve bewezen is en wat er nodig zou zijn opdat deze bewezen zou zijn.

Citaat:

[ toon uw bewijzen.]

Die zijn al vaak genoeg vermeld en even vaak door jouw genegeerd.

democratsteve · 29 november 2006, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus omdat OBL jouw vooroordeel bevestigt, spreekt hij de waarheid?
Dat is een cirkelredenering met een soortelijk gewicht dat gelijk is aan nul.

Zie jij nu niet in dat je een pagina hiervoor NET HETZELFDE doet???

Waarom spreekt hij de waarheid wanneer hij UW vooroordeel bevestigt??

IlluSionS667 · 29 november 2006, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik eerder al aantoonde maar blijkbaar heb je het toch nog niet begrepen. BEWERINGEN ZIJN GEEN BEWIJZEN!!!!!!!

... zegt degene die alle bewijzen negeert en de beweringen van de Amerikaanse regering klakkeloos overneemt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus omdat OBL jouw vooroordeel bevestigt, spreekt hij de waarheid?
Dat is een cirkelredenering met een soortelijk gewicht dat gelijk is aan nul.

Als OBL twee maal iets tegenstrijdigs zegt, dan moet één van de volgende conclusies waar zijn :
1. Hij loog bij minstens één van zijn uitspraken
2. Minstens één van de personen opgevoerd als Bin Laden was een bedrieger. Er zijn trouwens meerdere bronnen die min of meer succesvol aantoonden dat de Osama op de bekentenis-video niet de echte is, door te vergelijken met ouder beeldmateriaal van de man.

Welke van de twee stellingen ook juist zijn, het argument dat OBL bekend heeft en dus onmiskenbaar het meesterbrein achter 9/11 moet zijn is daardoor ongeldig.

exodus · 29 november 2006, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus omdat OBL jouw vooroordeel bevestigt, spreekt hij de waarheid?
Dat is een cirkelredenering met een soortelijk gewicht dat gelijk is aan nul.

Niets te vooroordeel. Ik gaf een motivatie en duidde op de inconsistenties:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je dan de reactie hoort van de Bush regime waarom die uitspraak van Bin Laden niet mocht uitgezonden worden in de U.S media... er zouden kunnen geheime boodschappen inzitten voor terroristen... yeah right... Ze kunnen zoiets complex als 9/11 organiseren maar er zouden geheime boodsschappen zitten, dan nog in een filmpje waar hij het ONTKENT. En in al die andere filmpjes die uitgezonden zijn, zitten er daar dan geen geheime boodschappen in???

Het blijft toch uiterst toevallig dat net dat filmpje waar hij ontkent niet mocht uitgezonden worden, en die andere wel.

Ik kan me gerust wel voorstellen dat sommige Amerikanen denken, "wat zegt Osama daar nu? Geheime regering? Hij ontkent? Waarom doet hij dat nu?" En dat ze beginnen te spitten.

parcifal · 29 november 2006, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zie jij nu niet in dat je een pagina hiervoor NET HETZELFDE doet???

Waarom spreekt hij de waarheid wanneer hij UW vooroordeel bevestigt??

Omdat dat consistent is met de rest van de gekende feiten.
Die video van OBL met Atta bvb. die jij quasi achteloos negeert.

Kortom, er is een motief, een precedent, een video met de effectieve uitvoerder, hoogst waarschijnlijk een financieel en logistiek spoor (dat is m.i. die classified information) en een bekentenis op video.
(na een eerste ontkenning op basis van onduidelijke redenen)

Is het plaatje niet erg volledig?

democratsteve · 29 november 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat dat consistent is met de rest van de gekende feiten.

WELKE GEKENDE FEITEN?????????

Citaat:

Die video van OBL met Atta bvb. die jij quasi achteloos negeert.

Ik negeer die helemaal niet!!! Lees jij niet???
Ik vraag juist aan u wat de relevantie is.???

Citaat:

Kortom, er is een motief,...

Is er voor de Bush junta ook.

Citaat:

een precedent.....

Welk? Verklaar u nader.

Citaat:

een video met de effectieve uitvoerder,....

Ik begrijp niet wat je hier mee wil aantonen.

Citaat:

en een bekentenis op video......

En een ontkenning op video

Citaat:

(na een eerste ontkenning op basis van onduidelijke redenen)

En voor de derde keer, op basis van welke wél duidelijke redenen, is de bekentenis "gewichtiger" dan de ontkenning?

Citaat:

Is het plaatje niet erg volledig?

Tuurlijk niet.
Je spreekt in uw argumentatie tegen exodus uw eigen tegen.
Jij verwijt hem enkel de ontkenning in acht te nemen, terwijl u hetzelfde doet met de bekentenis.

IlluSionS667 · 29 november 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat dat consistent is met de rest van de gekende feiten.

Je heb dus met andere woorden een vooroordeel over wat je beziet als waar en niet waar, en baseert het geloofwaardigheidsgehalte van een uitspraak op dat vooroordeel. Ik ben blij dat je dat zelf toegeeft. Ik hoop dat je ooit begint in te zien dat je hier aan cirkelredenering doet, wat precies is waar je exodus van beschuldigt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die video van OBL met Atta bvb. die jij quasi achteloos negeert.

Link?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kortom, er is een motief, een precedent, een video met de effectieve uitvoerder, hoogst waarschijnlijk een financieel en logistiek spoor (dat is m.i. die classified information) en een bekentenis op video.
(na een eerste ontkenning op basis van onduidelijke redenen)

Is het plaatje niet erg volledig?

Niet echt. Er zijn tal van gaten en tegenstrijdigheden, evenals tal van zaken die je uit het oog verliest en die de zaak een stuk ingewikkelder maken, zoals de links tussen Al Qaeda en de CIA.

Ik mis trouwens een antwoord op mijn laatste posts die aan jouw gericht waren.

democratsteve · 29 november 2006, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

J Ik ben blij dat je dat zelf toegeeft. Ik hoop dat je ooit begint in te zien dat je hier aan cirkelredenering doet, wat precies is waar je exodus van beschuldigt.

Nog iemand die dat opvalt, parci.

Pindar · 29 november 2006, 15:35

Gaan we weer!!!! wakey wakey!!!

Citaat:

London stock trader urges move to the 'amero' - the replacement for the dollar in the New World Order

'Steve Previs, a vice president at Jefferies International Ltd., explained the Amero "is the proposed new currency for the North American Community which is being developed right now between Canada, the U.S. and Mexico."

The aim, he said, according to a transcript provided by CNBC to WND, is to make a "borderless community, much like the European Union, with the U.S. dollar, the Canadian dollar and the Mexican peso being replaced by the amero."

Previs told the television audience many Canadians are "upset" about the amero. Most Americans outside of Texas largely are unaware of the amero or the plans to integrate North America, Previs observed, claiming many are just "putting their head in the sand" over the plans.'

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53124

Pin d'Ar

Tashunka · 29 november 2006, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Om het smeltpunt van staal te bereiken, heeft men 0,68 gJ (680,000,000 Joule) per ton nodig. Ongeveer 1 gJ/ton is nodig om het effectief te doen smelten. Om staal zo heet te krijgen dat het geel ziet, is er zo'n 0,6 gJ/ton nodig. Kunt u voorbeelden aantonen waarbij dergelijke energiewaarden zijn aangetoond zonder gecontroleerde verbranding?

een temperatuur van boven de 1500°C is voldoende om staal te doen smelten.
Die temperatuur is niet onhaalbaar in een ongecontroleerde verbranding.

Pindar · 29 november 2006, 15:38

Hoezo, NWO niet dichtbij?

Citaat:

Big Brother: Watching, Listening And Shouting

'In an amazing story, that was passed over as if completely by-the-by, it was revealed over the weekend that London police and councils are considering monitoring our conversations in the street using high-powered microphones attached to CCTV cameras.

The microphones, which are already in use in the Netherlands, can pick up "aggressive tones" on the basis of 12 factors, including decibel level, pitch and the speed at which words are spoken. They are so advanced that background noise is filtered out, enabling the camera to focus on specific conversations in public places.'

http://www.infowars.net/articles/nov...6/281106BB.htm

Pin d' Ar

Pindar · 29 november 2006, 15:40

Maar gelukig is wer niets om ons heen om je druk te maken!????

Citaat:

UK Police Adorn Nazi Chic

'British police have been photographed wearing bizarre Nazi-like insignia on their uniforms as the attire of Tony Blair's enforcers begins to compliment the totalitarian society the Prime Minister is creating by openly abolishing freedom of speech and freedom of assembly under draconian crime and terror laws.'

http://www.propagandamatrix.com/arti...06nazichic.htm

Pin d' Ar

Tashunka · 29 november 2006, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Maar gelukig is wer niets om ons heen om je druk te maken!????

http://www.propagandamatrix.com/arti...06nazichic.htm

Pin d' Ar

uw bronnen zijn ook niet de meest onafhankelijke hé.

IlluSionS667 · 29 november 2006, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

een temperatuur van boven de 1500°C is voldoende om staal te doen smelten.
Die temperatuur is niet onhaalbaar in een ongecontroleerde verbranding.

Kunt u verwijzen naar bronnen die dit bevestigen? Liefst doet u dit met bronnen die niets met 9/11 te maken hebben, omdat de voorstanders van de officiële theorie maar al te graag aannames maken en die dan retro-actief proberen te bewijzen.

parcifal · 29 november 2006, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nog iemand die dat opvalt, parci.

Zoals ik al zei, geen vooroordeel maar een lijstje van bezwarende elementen :

- Duidelijk motief en intentieverklaring (toespraken, audio en video etc)
- Precedent (je zou moeten weten wat ik bedoel Steve, je bent geen kleuter)
- Bekentenis
- Duidelijke link tussen Opdrachtgever (OBL) en uitvoerder (Atta & co) - Zie de NBC-video
- Logistiek en financieel spoor volgens Inlichtingendiensten.

Wat heeft dit te maken met een cirkelredenering?

democratsteve · 29 november 2006, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

een temperatuur van boven de 1500°C is voldoende om staal te doen smelten.
Die temperatuur is niet onhaalbaar in een ongecontroleerde verbranding.

Jezus. Waar h?*?*l jij dit?

Tashunka · 29 november 2006, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Kunt u verwijzen naar bronnen die dit bevestigen? Liefst doet u dit met bronnen die niets met 9/11 te maken hebben, omdat de voorstanders van de officiële theorie maar al te graag aannames maken en die dan retro-actief proberen te bewijzen.

"Refractory Materials and their manufacture and uses" p624 uitgegeven door Charels Griffin & Co. (standaardwerk voor ingenieurs)

of na even surfen op het net

"Karakteristieke doorbrandtijden van verschillende plaatmaterialen. In een niet-dragende wand reduceert isolatie in de holle ruimtes de warmtestroom naar de niet-verhitte zijde. In een dragende wand is de kritische temperatuur van de staalprofielen doorgaans 500°C en bepalend voor de draagkracht van de wand. De isolatie in de holle ruimtes van de constructie verhindert de warmteafgifte naar de niet-verhitte zijde, waardoor aan de brandzijde de kritische temperatuur van de beplating sneller wordt bereikt dan wanneer geen isolatie aanwezig is.

Isolatie kan ook nodig zijn om bouwfysische redenen. Moet de isolatie om akoestische of thermische redenen worden toegepast, dan moet de constructie zijn doorgerekend op de mogelijke invloeden van de isolatie. Dampremmende lagen of foliëen beïnvloeden het brandgedrag niet."
bron:http://www.bouwenmetstaal.nl/00_3_2_...lframebw.shtml
Dit gaat niet zozeer over het smeltpunt maar wel over de draagkracht.

Maar sla eender welk handboek over materialen open en u zal hetzelde vinden.

democratsteve · 29 november 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- Duidelijke link tussen Opdrachtgever (OBL) en uitvoerder (Atta & co) - Zie de NBC-video
- Logistiek en financieel spoor volgens Inlichtingendiensten.

Je wil blijkbaar niet inzien dat je, ivm met die bekentenis van bin Laden, hetzelfde doet wat je exodus verwijt. Dat is waar ik en Illusion op doelden. Maar bon, het zij zo, ik ga daar verder niet over discussieren.
Maar aangezien je hier nu toch weer Atta en z'n ontmoeting met bin Laden boven haalt, wil ik daarover nog eens iets zeggen.
Het zegt veel dat je naar die NBC video moet verwijzen. Ik neem aan dat je daarbuiten weinig of zelfs geen info hebt over de persoon Atta.
U heeft hierboven toch over "Logistiek en financieel spoor volgens Inlichtingendiensten"?
Wel, enig idee wat die inlichtingendiensten nog zoal wisten over Atta vòòr de aanslagen?
't Is waarschijnlijk niet voor niets dat op de post van mij over "Able Danger" GEEN ENKELE reactie is gekomen van iemand van jullie.
Atta werd al sinds 18 maanden vòòr de aanslag gevolgd door de CIA!!!
Hoe rijm jij dat met de officiele versie?

democratsteve · 29 november 2006, 16:13

U wordt gevraagd de bewering te staven dat branden een temperatuur kunnen halen van 1500°, en wat post u als antwoord?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka;2205291In een niet-dragende wand reduceert isolatie in de holle ruimtes de warmtestroom naar de niet-verhitte zijde. [B

In een dragende wand is de kritische temperatuur van de staalprofielen doorgaans 500°C en bepalend voor de draagkracht van de wand.[/b]

Right.