Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
16 juni 2017, 18:59 | #1101 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Maar misschien heeft hij, net zoals ik, geen behoefte aan dergelijk concept, het zijn gewoon dingen die we niet weten en misschien nooit gaan weten. Hij vult gewoon het concept in voor degene die daar blijkbaar wel behoefte aan hebben, zoals jij misschien. En voor uw informatie, hoeveel we ook weten, proportioneel zal het aantal zaken dat we weten tov van het aantal zaken te weten nul zijn, want het aantal zaken dat we niet weten is oneindig. |
|
16 juni 2017, 19:06 | #1102 | ||
Staatssecretaris
Geregistreerd: 22 maart 2016
Berichten: 2.923
|
Citaat:
Nogmaals: Ware Religie betreft het leren kennen van de werkelijkheid; zij het op een andere wijze dan hoe de wetenschapper dit tracht te doen. Namelijk, via mystiek. En daar zijn allerlei methodes voor ontwikkeld, waaronder het Boeddhisme. Verder heeft Ware religie niets van doen met opperwezens.. hélemaal niets. Net zomin Religie iets van doen heeft met angst creëren of dwaze rituelen. En dit in tegenstelling tot vele godsdiensten, die dan wel de kiem van Ware religie in zich dragen, maar allerlei verhaaltjes gebouwd hebben rond wijsheden verkregen via mystieke ervaringen. En dit om macht voor zich te behouden en mensen in hun pas te laten lopen -in dienst van god- door Waarheid te verdraaien en te verdoezelen.. door mensen angst aan te praten dat er een 'alziend oog' in de hemelen zou leven.. door allerlei ge- en verboden op te leggen.. schuldgevoelens aan te praten.. en door metaforen (waarmee over mystieke ervaringen verteld wordt) letterlijk en voor waar aan te nemen. En dat laatste is ook de fout die de criticus/skepticus maakt, maar die begrijpt dan ook niet waar het in Religie over gaat. Soit, allemaal heel begrijpelijk dat mensen een afkeer hebben van zulke 'idiote' godsdiensten en atheïst werden.. Maar dat neemt niet weg, dat in elk van die godsdiensten 'in de diepte' een grond van waarheid zit. En voor een mens is er niets hoger dan Waarheid.. en die leren kennen is de essentie van Ware Religie. Die beleef je tijdens een mystiek ervaring. Die leer je kennen in het diepste van je zelf. Het is een persoonlijke ervaring, waarvan bijzonder veel getuigenissen. En de wetenschap komt in de buurt, maar botst op grenzen. Want wetenschap neemt waar wat is; maar wat is, verandert als het waargenomen wordt.. Of met andere woorden: waarneming is onbetrouwbaar en beïnvloedt de werkelijkheid.. zie kwantummechanica. Wetenschappers zijn ook niet in staat om het universum te bekijken zonder daarin aanwezig te zijn.. en dus: is hun praktijk begrensd. Simpel en zonder holle woorden. Mystiek, daarentegen, overstijgt deze grenzen. Wetenschap en Religie hebben dus hetzelfde doel, maar wetenschap botst op de grenzen van het 'goddelijke'; en dat is ook wat Marcus du Sautoy zegt: Citaat:
Maar zolang je dat verschil -tussen religie en godsdienst- niet ziet.. tja.. oeverloos ge-emmer. |
||
16 juni 2017, 19:14 | #1103 | |
Minister-President
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.175
|
Citaat:
Dat wat we niet weten en nooit kunnen weten een 'mysterie' noemen (de prof noemt het 'god' (kwestie van definitie) lijkt me ook redelijk. Vanuit dat mysterie vertrekken en er religie bij betrekken zonder bovennatuurlijk element lijkt me ook redelijk. Afgeblaft worden en voor onnozelaar versleten worden (niet door jou) lijkt me onredelijk. Zeker door mensen die de pretentie hebben te weten dat alles ooit zal geweten worden. Dat is alles.
__________________
Fortuna favet fortibus |
|
16 juni 2017, 19:43 | #1104 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 28 september 2012
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 9.515
|
Citaat:
|
|
16 juni 2017, 19:47 | #1105 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 28 september 2012
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 9.515
|
Dat heb jij ervan gemaakt. Jij bent het die je persoonlijk werd aangevallen, wat niet zo is. Ik heb enkel het concept van die prof in vraag gesteld. Jij integendeel hebt me persoonlijk aangevallen en wie met die bal speelt moet kunnen kaatsen.
|
16 juni 2017, 20:38 | #1106 |
Minister-President
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.175
|
Wel, kaats dan eens het antwoord op mijn wetenschappelijk vraagje. Toch niet vergeten hoop ik.
__________________
Fortuna favet fortibus |
16 juni 2017, 20:46 | #1107 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
|
|
17 juni 2017, 00:35 | #1108 | ||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Nee, ze zijn allemaal flauwe kul, van A tot Z. En dat geldt ook voor de 'Ware religie'. Citaat:
En kijk, gij doet dat ook! Wat is het verschil tussen een 'ware religie', en een 'Ware Religie'? Het 2e is nog idioter dan het andere. Citaat:
Citaat:
|
||||||
17 juni 2017, 08:04 | #1109 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Ik denk dat dit het fundamenteel verschil is. Voor mij lijkt dit niet redelijk. Het is zinloos. Het is een verklaring van religie die door anderen wordt beoefend maar een atheïst hoeft dit niet te doen.
|
17 juni 2017, 08:43 | #1110 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.731
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door Piero : 17 juni 2017 om 08:44. |
|
17 juni 2017, 09:04 | #1111 | |
Minister-President
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.175
|
Citaat:
Of, om het in de woorden van Chuang-tzu te zeggen: Hoe kan je aan een kikker, die op de bodem van een put leeft, de grootheid van de oceaan beschrijven? Hij zal u niet begrijpen. Hoe kan je aan een insect, dat alleen maar 's zomers leeft, uitleggen wat de schoonheid van sneeuw en ijs is? Het zal u niet begrijpen. Hoe kan je aan een geborneerd geleerde uitleggen wat het Mysterie van dit bestaan is? Hij zal u niet begrijpen. Mocht je Chuang-tzu niet kennen: hij komt uit een volkomen goddeloze en immanente (waarbij het transcendente element volkomen ontbreekt) cultuur, met name het filosofische taoïsme. Het begrip atheïsme staat los van het begrip religie. Atheïsme, in zijn algemeenheid (a-theos, zonder god) behelst een afwijzen van een religieus GELOOF.
__________________
Fortuna favet fortibus |
|
17 juni 2017, 09:39 | #1112 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
|
Citaat:
Ten 2e: Dit is de correcte quote: 篤於時也;曲士不可以語於道者,束於教也。今爾出於崖涘,觀於大海,乃知爾醜,爾將可與語大理 矣 Gij hebt natuurlijk weer pech dat ik chinees spreek, en uw vertaling trekt op niets! 'het Mysterie van dit bestaan is' staat er niet in, dat hebt gij verzonnen! In plaats van te zoeken naar mystiek, zoudt ge niet beter wat werken aan ethiek en moraliteit? Laatst gewijzigd door geertvdb : 17 juni 2017 om 09:43. |
|
17 juni 2017, 11:37 | #1113 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Veronderstel dat al hetgeen we niet kunnen weten in een doosje stoppen. Het zal misschien wel een grote doos zijn want hetgeen we niet weten is oneindig. Jij noemt dit het mysterie van het bestaan. Ik vind het niet onmiddellijk een mysterie, ik constateer dat het zo is en dat is alles. Ik heb geen behoefte om in dit doosje te kijken omdat het geen zin. Ik mag me nog honderdduizend jaar afvragen wat er zou kunnen in zitten, het is zinloos. Maar als religie zich bezig houdt met het pogen in het doosje te kijken en er toch iets uit te halen, dan is religie bovennatuurlijk. Want volgens de natuurlijke wetten kunnen we in het doosje niet kijken, dit is de definitie van het doosje. En uw punt betreffende de kikker is volledig terecht, er kunnen dingen buiten ons bestaan dat we niet zullen begrijpen, hoofdzakelijk omdat we ze niet kunnen waarnemen. Maar wat we er ook van proberen te maken, het zit in het doosje en we zullen het nooit weten. |
|
17 juni 2017, 14:57 | #1114 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.731
|
Citaat:
1) Religie is niet bovennatuurlijk omdat ze beweert over bovennatuurlijke kennis (uit het doosje) te beschikken of mystieke ervaringen te kunnen oproepen. Dat is allemaal humbug want niet verifieerbaar. En dan is het betekenisloos als je beweert dat je de Waarheid in pacht hebt. 2) Wetenschap houdt zich wel degelijk bezig met wat niet waarneembaar is, want daarover gaan nu juist de wetenschappelijke theorieën. Moleculen werden bijvoorbeeld voorspeld voordat ze werden waargenomen. En wat is waarnemen? Veel wetenschappelijke waarnemingen zijn afleidingen, dwz redeneringen. Bijvoorbeeld over het ontstaan van planeten en het voorkomen van bepaalde stoffen op een planeet uit waarnemen van kleuren in de atmosfeer. Maar naast de natuurkunde en scheikunde zijn er nog veel andere wetenschappen. Ook een geschiedkundigee produceert feiten zonder directe waarneming. |
|
17 juni 2017, 17:10 | #1115 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 april 2012
Berichten: 41.418
|
Citaat:
Heb zelden zo'n onsamenhangend verhaal gelezen. |
|
17 juni 2017, 17:12 | #1116 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 april 2012
Berichten: 41.418
|
Citaat:
|
|
17 juni 2017, 19:56 | #1117 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 22 maart 2016
Berichten: 2.923
|
|
17 juni 2017, 19:59 | #1118 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 22 maart 2016
Berichten: 2.923
|
Citaat:
Zou kunnen. |
|
17 juni 2017, 20:00 | #1119 | |||
Staatssecretaris
Geregistreerd: 22 maart 2016
Berichten: 2.923
|
Citaat:
Wie beslist hier hoe de dingen zijn..? En als ik dat zou doen, dan gij toch ook..? ? Citaat:
En beiden denken ze gelijk te hebben.. De één beweert dat er een opperwezen is.. de ander ontkent.. en ik bedenk dat het al dan niet bestaan van opperwezens er niets mee te maken heeft. Citaat:
|
|||
17 juni 2017, 20:00 | #1120 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 22 maart 2016
Berichten: 2.923
|
Citaat:
In ieder geval is 't dat waarop ik doelde.. en verder geef ik toe dat ik, wat ik schreef in het geciteerde, bijzonder ongelukkig uitgedrukt heb. Excuses daarvoor. Volgende keer bezin ik wat langer over wat ik schrijf. Bedankt voor het inzicht. Verder heeft mijn ervaring en interesse niets van doen met 'wegkijken, negeren en apathisch blijven'. Het is niet dat ik in een klooster leef of geen voeling heb met de realiteit, integendeel. Eigenlijk begrijp ik zelfs niet waarom die woorden van toepassing zouden zijn. Anderzijds, waar ik nauwelijks tot geen voeling mee heb, is met de mens, die louter leeft om aan zijn materiële behoeften te voldoen zonder daarbij rekening te houden met anderen en omgeving. Voorbeelden zijn legio in onze samenleving. Ik durf zelfs stellen dat onze samenleving daar voornamelijk op teert, 'leven op kap van'. En eerlijk: in zo een samenleving leef ik liever niet.. dat klopt, maar ik kan er niets aan veranderen en in plaats van ze te negeren en ervan weg te kijken, leef ik er in, maak ik er deel van uit en tracht ik op mijn manier 'goed' te doen. Die keuze heb ik als mens. Dat is 'zingeving aan mijn leven' of hoe je het ook noemen wil. En wat ik ervaar, namelijk het verbonden zijn met het andere, door mijn ego in vraag te stellen; versterkt dat gedacht, die emotie en dus houding.. Maar ieder 't zijn of 't haar. |
|