Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je wil vertellen waarop die persoonlijke ervaring gebaseerd is, misschien wel.

Een persoonlijke ervaring is iets wat zich baseert op wat je persoonlijk ervaart dacht ik.

Maar een vorige keer was dit privé; meen ik me te herinneren.

Dat ging over de wijze waarop ik aan mijn kennis kwam.

Maar jij moet uiteraard niet mijn persoonlijke ervaring te aanvaarden.

Dan mag je dat ook niet van anderen verwachten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard. Iedereen toch.
Je gaat me toch niet wijsmaken dat jij alles weet, niets mist en alles leest.

Neen, maar ik kan je wel wijsmaken dat ik me niet zomaar in een dicussie meng zonder eerst tenminste een deel van de draad na te gaan om de gangbare meningen en het punt van discussie te kennen.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De gegrondheid van de reden..wat denkt u van de motivering" onreine vrouwen mag je van Allah niet aanraken en dat staat boven de geldende gelijkheidsprincipes in het Westen?"
Is het dan voor u " gegrond" als reden tot discriminatie?

alice, ... wat vertel je nu weer ?
het is ófwel a ófwel b

ALS het gaat om een gegronde reden is dan is het al zeker geen discriminatie per definitie... wat is daar nu niet duidelijk aan ?
BOVENDIEN heb je geen gegronde reden nodig voor handelingen betreffende het zelfbeschikkingsrecht van je eigen lichaam...
wat is daar nu nog altijd zo onduidelijk aan ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

alice, ... wat vertel je nu weer ?
het is ófwel a ófwel b

ALS het gaat om een gegronde reden is dan is het al zeker geen discriminatie per definitie... wat is daar nu niet duidelijk aan ?
BOVENDIEN heb je geen gegronde reden nodig voor handelingen betreffende het zelfbeschikkingsrecht van je eigen lichaam...
wat is daar nu nog altijd zo onduidelijk aan ?

Voor jou is religie blijkbaar een gegronde reden, voor mij dus niet. Religie staat niet boven de staat en daar worden de wetten gemaakt die bepalen dat discriminatie is of niet, met de koran hebben we niets te maken.

het gaat ook niet over zelfbeschikkingsrecht over je eigen lichaam, want dezelfde persoon geeft mannen wel een hand.
Ge verzint best leuke dingen dat wel maar helaas zonder enige andere logica dat principes die algemeen geldend zijn, ook tellen voor die moslims die menen dat Allah het anders oplegt.
Zij staan niet boven de wet.
Maar u vind eigenlijk van wel, u vindt de reden verwerpelijk en het gedachtengoed wel achterlijk maar wanneer daarnaar gehandeld wordt is het plots geen discriminatie..rare kronkel die u maar niet toegelicht krijgt...

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En waarom geven moslims dan aan vrouwen geen hand als jij het dan toch zo goed weet?

Dat doen ze wel ...

http://forums.hababam.nl/archive/ind...26791-p-2.html

Ik ben er wel van bewust, maar geef alsnog een hand. Uit respect, vriendelijkheid, vriendschap. Ik kan gewoon niet anders, zo luiden de normen hier. Natuurlijk ben ik mijn eigen normen niet vergeten, maar ik kan gewoon niet anders om het zo toe te geven.

Citaat:

Ik kan het niet maken om niet mijn hand te geven op mijn werk. En dit is niet wat iedereen kan accepteren op 't werk. De regels die zijn opgesteld met verplichtingen binnen de Islam zal ik nooit ontkennen, maar het blijft moeilijk om in deze maatschappij je geloof goed na te leven.

Pagina's vol , ik vraag me af waar jullie deze wacko veronderstellingen blijven halen ..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar geen discriminatie volgens u ondanks dat deze forummer aantoont dat er dus werkelijk zo over vrouwen wordt gedacht!

Dat bewijst nog niets over de individuele motieven van de man uit jouw voorbeeld
Mét dank (dus niet desondanks ) aan die forummer toont dat stukje net aan , hoe achterlijk er ook gedacht wordt over vrouwen, dat er wel degelijk gegronde redenen voorhanden zijn.

Dan is vanaf nu het weigeren van de hand van moslims ook enkel achterlijk maar geen discriminatie meer?

Hangt af van hoe ge het kunt spelen ....
Ik kan me best indenken, dat indien iemand ( bij voorkeur uiteraard een niet-moslim) men weigert een moslim de hand de schudden ( desondanks het feit dat ge zulks niet dient te motiveren, maar waar gij steeds voorbij schijnt te gaan ) en als reden net opgeeft dat hij/zij geen hand wenst te geven aan iemand die doordrongen is van allerlei verwerpelijke gedachtegoed ... dat laatste zal je dan misschien ook even toelichten.
Dan zou dat zowat hetzelfde zijn waarom iemand geen hand zou willen geven aan een Mao, priester, Jehova-getuige, groot-kapitalist,... weet ik veel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel dus. Circe citeerde zelfs het vers en een andere forummer motiveerde waarom hij als moslim dat gedrag als juist ziet. Dat mag hij maar wanneer hij er naar handelt discrimineert hij, legt u maar eens uit waarom dit ineens niet zo is.

Je blijft maar ontwijken...
Ik vroeg je wat je nu hebt aangetoond.... ik krijg wederom niks... en in return werp je de bal weer terug.... terwijl het verdomme jouw stelling is.

Ik heb je tot in den treures reeds uitgelegd waarom het geen discriminatie is op grond van sekse zoals jij het voorstelt.
Dat jij dat niet begrijpt of niet wilt begrijpen is één zaak ... dat daarom dan maar je stelling op zou gaan een geheel andere zaak.
Zowel de wetgeving, de argumentatie die ik je gaf ( van jou kreeg ik er tot nu toe geen ... op een herhaling van je stelling na ), de verschillende gerechtelijke uitspraken zowel in ons land als in Nederland ( een +- vergelijkbare situatie met iets meer nadruk op secularisme ) treden me daarin bij.

Ik wacht dus nog steeds op jouw uitleg waarom dit onder discriminatie zou vallen gegeven de wetgeving ter zake
Alsook wacht ik nog steeds op een antwoord waarom het al dan niet geven van een hand zou vallen onder een wettelijke verplichting/richtlijn waaraan iemand zich dient te houden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nechtan

U hebt het op mij?

Normalerwijs als je iemand quote en daaronder wat schrijft is dat geadresseerd aan die persoon of handelt dat ten minste over iets wat die persoon dacht te stellen.
Dus ja !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik denk eerder dat gij ermee aan 't rammelen zijt.
Ik vroeg je om dat in de juridische context, zoals gij dat initieel vooropstelde, te staven.
Ik vroeg je ook om het eeuwig blijvend afdreunen van dezelfde mantra ' de stelling dus' verder te laten... daar het enkel op een welles nietes spelletje komt.
En wat doe je ? .... je herhaalt wederom dezelfde stelling


Neen !
Niet noodzakelijk... en jij ging aantonen dat het wel zo was.
Ik gaf hier eerder al meermaals de definitie wat er onder discriminatie verstaan wordt.
Ik zal ze je nog eens geven : 'het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen'
Dat wilt zoveel zeggen als dat gelijke gevallen ook gelijk worden behandeld... zo niet is er sprake van discriminatie.
Die mens beweert dat ie jou geen hand wou geven omwille van (eventuele) onreinheid.
Die onreinheid is niet meer of minder, zei je zelf, het menstrueren.
Menstrueren mannen soms ?
Ik dacht het niet !
Dus er is wel degelijk sprake van een verschillend geval, hier.... des temeer benadrukt door het feit dat het geven van een hand aan vrouwen wel kan in de veronderstelling dat hij weet dat ze 'rein' zouden zijn of daarna zijn handen zou gaan wassen.

Uiteraard is het bevinden van het al of niet rein zijn omwille van een menstruatie een compleet achterlijke gedachte voor ons.
De vraag dringtt zich dan ook of die achterliggende reden an sich dan niet zou kunnen benaderd worden als zijnde discriminatoir of op zijn minst beledigend bij definitie eerder als klachtenmisdrijf .


Wel .... daar heb ik zo mijn twijfels over
Daarmede dat ik ook zei dat een uitspraak uitsluitsel zou brengen.

Indien we kijken naar allerhande disputen, uitspraken ( vooral in Nederland ) dan leert ons dat net dat je waarschijnlijk geen gelijk zou krijgen.

Er zijn wel gevallen bekend waar de verweerder het onderspit moest delven op een ander een totaal ander niveau: Het weigeren van een job of functie omwille van het feit dat het weigeren van een vrouw de hand te schudden bij een sollicitatie , een vrijheid die op zich niet ter discussie staat, voldoende aantoonde dat de man niet geschikt was voor de functie waarnaar hij solliciteerde.

Maar bij jou ging het om een klant, niet ?

ps. dit diende een kleine aanpassing in edit-mode te zijn ipv een quoten

[Nechtan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Normalerwijs als je iemand quote en daaronder wat schrijft is dat geadresseerd aan die persoon of handelt dat ten minste over iets wat die persoon dacht te stellen.
Dus ja !

Omdat het me duidelijk leek dat ik niet de auteur van het stukje ben, waarom zou ik aan bronvermelding doen mocht ik dat tekstje zelf ineengeflanst hebben?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor jou is religie blijkbaar een gegronde reden, voor mij dus niet.

Dat is niet aan jou of mij.... hoeveel keren nog ?
We mogen beide ons gedacht daarover hebben en daar blijft het bij... uiteindelijk bepaalt de wethouder dat.

Religie staat niet boven de staat en daar worden de wetten gemaakt die bepalen dat discriminatie is of niet, met de koran hebben we niets te maken.

Neen, klopt inderdaad wat je zegt ... Religie staat er niet boven.
Religie vormt wel een belangrijke pijler als onderdeel van vrije meningsuiting.

Voor alle duidelijkheid dit gaat niet over religie, de islam, whatsoever... dit gaat over de juiste interpretatie van het begrip discriminatie aldus de wetgeving.
Die wetgeving komt er kortweg op neer dat gelijke gevallen gelijk dienen behandeld te worden.
De vraag dringt zich dus op of het gaat om gelijke gevallen en wat men verstaat onder 'behandeld'.

het gaat ook niet over zelfbeschikkingsrecht over je eigen lichaam, want dezelfde persoon geeft mannen wel een hand.

Dát moet hij weten en uitmaken voor zichzelf.... daar gaat dat nu net over.

Ge verzint best leuke dingen dat wel maar helaas zonder enige andere logica dat principes die algemeen geldend zijn, ook tellen voor die moslims die menen dat Allah het anders oplegt.

En over welk algemeen principe hebt gij het dan ?
Ik veronderstel :'gelijke behandeling voor man en vrouw' of zoietske ?
Kan je me even tonen waar dat principe precies in de wetgeving staat ?

Zij staan niet boven de wet.

Neen net niet... je insinueert hier weer wat
Het is net omdat ze niet boven e wet staan dat ze enkel gebruik kunnen maken van die wet en zich daaraan dienen te houden net gelijk anderen.
Maar blijkbaar wilt gij een speciale voorziening voor moslims ?

Maar u vind eigenlijk van wel, u vindt de reden verwerpelijk en het gedachtengoed wel achterlijk maar wanneer daarnaar gehandeld wordt is het plots geen discriminatie..rare kronkel die u maar niet toegelicht krijgt...

Dat klopt !
Je hebt het eindelijk zowat begrepen.
Een rare kronkel is dat echter niet...
Ik vind het gedachtegoed van heel wat anderen dan moslims ook vaak verwerpelijk... niettemin kunnen ze daar naar handelen zolang deze niet in strijd zijn met de wetgeving.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nechtan

Omdat het me duidelijk leek dat ik niet de auteur van het stukje ben, waarom zou ik aan bronvermelding doen mocht ik dat tekstje zelf ineengeflanst hebben?

Ja en ?
Ik zei toch alleen maar : "jonge jonge
Het laatste waar er nood aan was, is iemand die komt aandraven met pseudo-wetenschappelijke rotzooi die moet aantonen dat de Koran het uiteindelijk bij het rechte eind zou hebben.
Het is en blijft een achterlijke gedachte"

Uiteindelijk dient dat stuk daarvoor.
Ik kan me best voorstellen dat je dat daar gezet hebt om te belichten dat hoe achterlijk of hoe algemeen die gedachtegang is... maar je zet er verder niks bij

[Nechtan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja en ?
Ik zei toch alleen maar : "jonge jonge
Het laatste waar er nood aan was, is iemand die komt aandraven met pseudo-wetenschappelijke rotzooi die moet aantonen dat de Koran het uiteindelijk bij het rechte eind zou hebben.
Het is en blijft een achterlijke gedachte"

Uiteindelijk dient dat stuk daarvoor.
Ik kan me best voorstellen dat je dat daar gezet hebt om te belichten dat hoe achterlijk of hoe algemeen die gedachtegang is... maar je zet er verder niks bij

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, dat heb ik gemist.
Door je niet zo aantrekkelijk taalgebruik, lees ik zelden meer dan de eerste zin van je post.

Ik wou bijna zeggen: "the pleasure is all mine", maar dat klopt hier niet hé.

In ieder geval begrijp ik nu waarom u sommige vragen maar blijft herhalen!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik wou bijna zeggen: "the pleasure is all mine", maar dat klopt hier niet hé.

In ieder geval begrijp ik nu waarom u sommige vragen maar blijft herhalen!

Janeenee circe, die 'eer' valt niet enkel jou te beurt hoor.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een persoonlijke ervaring is iets wat zich baseert op wat je persoonlijk ervaart dacht ik.


Dat ging over de wijze waarop ik aan mijn kennis kwam.


Dan mag je dat ook niet van anderen verwachten.

Paulus.

Inderdaad. (3 maal)
Dat verwacht ik ook niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, maar ik kan je wel wijsmaken dat ik me niet zomaar in een dicussie meng zonder eerst tenminste een deel van de draad na te gaan om de gangbare meningen en het punt van discussie te kennen.

Paulus.

Dat doe ik ook niet.
Ik volg deze draad van in het begin.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik wou bijna zeggen: "the pleasure is all mine", maar dat klopt hier niet hé.

In ieder geval begrijp ik nu waarom u sommige vragen maar blijft herhalen!

Neen, ik lees voldoende tekst om te weten of je soms eens een vraag zou beantwoorden.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik lees voldoende tekst om te weten of je soms eens een vraag zou beantwoorden.

Die indruk had ik al langer, je gaat er van uit dat JIJ de broek draagt op dit forum, jij stelt de vragen en alle medeforummers dienen om jouw vragen te beantwoorden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Die indruk had ik al langer, je gaat er van uit dat JIJ de broek draagt op dit forum, jij stelt de vragen en alle medeforummers dienen om jouw vragen te beantwoorden.

Ik krijg daar altijd het "zuster Arnolda" gevoel bij... in zo'n zwarte niqaab... heu habijt heette dat toen, met zo'n knokige vinger in de lucht.
En anders ... tja, Helga de sturmbahnfuhrster komt ook dicht in de buurt. Zeker als er verwacht wordt dat je driemaal JAWOHL gaat brullen voordat de vraag niet meer opnieuw gesteld wordt.