Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Onzin, hetgeen ik quote komt uit een boek uit de jaren 70.

Kijk naar de inhoud, in plaats van de bron aan te vallen (je bent dan nog verkeerd ook).

Same difference, het is niet omdat het in een boek staat dat het ineens geloofwaardiger is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, maar ik bedoelde dus wel het bestaan van bewustzijn op zich, zonder fysische "generator".

En hoe zou je dat dan wel kunnen onderzoeken? Echt onderzoeken bedoel ik he?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Oho, nu wil je al de wetenschap voor je kar spannen.
Totaal ridicuul natuurlijk en pure recuperatie. Van opportunisme gesproken.

Het bewustzijn maakt geen fluit uit bij quantummechanica, het is de puur materiele DAAD van het meten die maakt dat de golffunctie reduceert tot een concreet geval.
Of dat die daad gebeurt door een bewust wezen of een machine maakt geen enkel verschil.

Ik had het over het feit dat de grote wetenschappers van deze eeuw allen op een bepaalde manier geloofden in een bewustzijn dat onafhankelijk is van het fysische, en/of geloofder in een creator. Vooral die genieen die de quantummechanica vorm gegeven hebben. Dit is niet voor de kar spannen, dit is gewoonweg een feit.

Ik heb een veel opener geest op dat gebied dan u vermoed ik, MAAR
tegelijkertijd heb ik ook een oneindig kritischer ingesteldheid dan u, uw kritische ingesteldheid is ongeveer nihil, dus dat is niet moeilijk.

Laat me niet lachen, we zien al enkele jaren hoe open uw geest is en hoe neerbuigend en schamper je omgaat met mensen die in jou ogen geen kritische ingesteldheid hebben.

Je geest is niet open genoeg blijkbaar om te kunnen aanvaarden dat de realiteit enkel materialistisch KAN zijn.

Vroeger was ik ook een materialist. Ik ben opgegroeid met dat wereldbeeld maar ik ben het zelf ontgroeid. In het begin enkel en alleen door mijn opvoeding, en later ook omdat ik heilig in het materialisme en de wetenschap geloofde. Totdat ik met tegenstrijdige feiten geconfronteerd werd. In tegenstelling tot diegene die het direct afschieten, heb ik het wel onderzocht en tot de conclusie gekomen dat er meer is. Tegelijkertijd heb ik ook zelf - in beperkte mate - kennis gemaakt met paranormale fenomenen.

Dit is omdat mijn lens van wat mogelijk was werd verlegd. Je creeert deels je eigen realiteit, wat je gelooft wordt weerspiegeld in je leven. Geloof je star in enkel materialisme dan is de kans heel klein dat je die ook persoonlijk zal ervaren.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe zou je dat dan wel kunnen onderzoeken? Echt onderzoeken bedoel ik he?

http://www.wired.com/wiredscience/20...haunted-house/

bvb



edit: full text available here

key word: suggestibility

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik had het over het feit dat de grote wetenschappers van deze eeuw allen op een bepaalde manier geloofden in een bewustzijn dat onafhankelijk is van het fysische, en/of geloofder in een creator. Vooral die genieen die de quantummechanica vorm gegeven hebben. Dit is niet voor de kar spannen, dit is gewoonweg een feit.

Absolute BS, er zijn een hoop atheïstische en agnostische wetenschappers die aan de fundamenten staan van quantummechanica, en die het nu nog steeds vorm geven.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Burzynski
GreetzZ

Alsof ik niet weet wat er op die wiki staat.
Het gaat hem daar niet over trouwens.
Maar kom, flink gevonden die link en goed punt en bank vooruit dan maar zeker ?
Ikke nu back OT.

GreetzZ

[Liederik]

En da's net waarom ik zeg dat een linkje niet genoeg is. Je lult je er zo uit omdat je niks zegt en dan iets anders beweert waar we het raden naar hebben. En dan wat sneren. Wat een held.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

En da's net waarom ik zeg dat een linkje niet genoeg is. Je lult je er zo uit omdat je niks zegt en dan iets anders beweert waar we het raden naar hebben. En dan wat sneren. Wat een held.

Heb je de volledige docu gezien ?
Het ging toch over de vredelievende pharmasector ?
Staar je niet blind op die "dokter" maar bekijk hoe hij wordt aangepakt door deze pharmasector.
That's all I have to say about that.

GreetzZ

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Theosofie bevat zoals veel Oosterse of of het Oostere gebaseerde stromingen een grote kern van waarheid.

Wie zegt datte ?
Het probleem is dat er a priori vanuit gegaan wordt en vervolgens...

Het is onze huidige Weterse religie, "de wetenschap", die de bal volledig mis slaat in een grotere beschouwing van de realiteit. Ze ontkent namelijk het meest belangrijkste , dat is bewustzijn. De grote geesten die de quatummechanica ontdekt hebben wisten dit.

... wat wetenschappelijke zaken ( hier gaat het zelfs nog verder en worden bedenkingen en uitspraken van wetenschappers gebruikt ) _ vaak in een totaal andere context _ selectief worden geplukt en worden aan gelinkt die oosterse mytische klap vanwege wat ogenschijnlijke gelijkenissen.

Het is de taak van de persoon om voorbij het fysische te kunnen zien. Met zien bedoel ik geen paranormale gaven, maar durven te accepteren dat er meer kan zijn en van daaruit vertrekken en te onderzoeken.

Allez zwanst niet.... de wetenschap doet niks anders

Er is bewijs voor paranormale fenomenen.

Dat is er niet ( zóver we weten en diegenen die beweren dat het er wel is die kunnen het blijkbaar op eenvoudig request ook niet geven )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

en ik heb er dit even uitgelicht.

Tot 2x toe heb geschreven dat ik dat niet beoog.

lief van je... al heb ik dat dan vermoedelijk gemist of zei je dat tussen de lijnen door

Maar ik heb me idd wel wat vergist in je. Da's juist vastgesteld.

U trekt zaken duidelijk uit z'n context.
Nevermind.

Ik zie geen andere context in

Verder zou ik er op hopen dat U ook zo eens iets zou ervaren omdat ten eerste u wat nederigheid zou kunnen bijbrengen, omdat u dan zou beseffen dat je niet het grotere plaatje zag
en ten tweede omdat het je leven wel wat aangenamer kan maken, omdat je kan inzien dat er 'wel iets anders is' dan enkel geld verdienen, neuken, je kinderen het goede pad op helpen en gedaan.
ìk zal me alvast niet op de valreep tot de kerk of iets dergelijks moeten wenden als ik van m'n dokter een doodvonnis krijg, zoals zovelen doen.

... dan een vrij persoonlijke sneer dat ik :

1) als materialist ( in zin van aanhanger v/h materialisme ) ook meteen zou beantwoorden aan de meer volkse betekenis van dat woord :
geldvereerder, hebzuchtig persoon, iemand die gehecht is aan stoffelijke zaken, iemand die streeft naar meer bezit
2) als atheïst toch een lacune voel en een heimelijke wens/hoop dat er iets meer zou zijn... waardoor ik als m'n einde nader me plots zou 'bekeren' naar één of andere religie

Ik kan je verzekeren dat ik als atheïst en materialist daar helemaal niet aan beantwoordt

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je valt voor de zoveelste keer in herhaling : link
theosofie... yeah right
Op een nobel uitgangspunt bedienen de anhangers zich van dezelfde truukjes als alle new-agers dat doen.... je lijstje weluitgekozen citaten die volledig uit de context gerukt zijn zet dat weer es netjes in de verf.

Heisenberg, Bohr, Einstein, Planck ea ... zijn dus allemaal new-agers ??
Deze simplistische dooddoener die je telkens uit je mouw schudt, zegt meer over jouw materialistisch geconditioneerde ingesteldheid dan over de mijne.

Ik bewonder je en heb veel respect voor je visie maar wanneer ga je nu eens bedienen van meer eerlijke discussiemethoden ?

Grazie, maar waar juist discuteer ik oneerlijk ?
Omdat ik de diepere visie van gerenommeerde wetenschappers aanhaal ?

Zolang je je argumentatie-kaas gaat halen van allerhande obsucere sites val je zo door de mand en draagt dat niet meteen bij tot geloofwaardigheid.

Iemands visie, mede opgebouwd door kwantumwetenschappers, reduceren tot wat new-age gewauwel zonder dit onderbouwd te weerleggen, is nu ook niet direct bevorderlijk voor je geloofwaardigheid, éh.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die hoogleraar kan misschien beter eens zijn beweringen onderbouwen.
Hij insinueert er immers mee dat dat kenmerkend zou zijn.
Zó komt het alvast over...
... maar misschien heb je gelijk en moet ik er rekening mee houden dat die phrase weer totaal uit zijn context geplukt en gerecupereerd is en vervolgens als standaardverweer voor new-agers ergens paraat staan op een wacko-site

New-agers, wacko-site…, hopla, here we go again…
Je geloofwaardigheid gaat er weer met rasse schreden op vooruit…

jep... zie nogmaals Dionysus

Dionysus ? Grapje of wat ? Die heeft nog zelfs niet geleerd hoe ‘m deftig moet ademen.

D�*t :

was toch onderdeel van jouw post ?


Dus nogmaals blijf je volhouden dat het omgekeerde _enkel ter voorbeeld aangereikt_ niet of minder waarschijnlijk is terwijl jouw oorspronkelijke gedacht wél waarschijnlijk is ?

Waarmee je dus ook blijft volhouden dat jouw oorspronkelijke gedachte…

... ons kwam zeggen dat de materialisten wel eens gelijk konden hebben...

… dus ook wél waarschijnlijk is.

Je herbevestigt enkel je wishfull-thinking hiermee

Idemdito voor jou, beste Praha.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus uit een boekje over yoga moet ik halen dat aliens ons komen zeggen dat de materialistische visie grotendeels zever is?

Uw humor ontgaat me enigszins, maar kom, die yoga verhandeling gaat in de eerste helft van dat boek over het waarom en de fysiek-mentale vorderingen die optreden met een volledige en beheerste yoga-ademhaling.
De tweede helft gaat over de praktijk van die ademhaling. (pranayama)

Er is een punt waarop wishful thinking in wanhoop verandert.

Wanhoop ? Are you kidding me, sir ?
Uw persistente weigering om een quasi-wetenschappelijke ademmethode eens te onderzoeken, lijkt me eerder van een pathologische inslag te zijn, zeker voor iemand die sport op niveau beoefent.

Mor allé vooruit, omdat ik de kwaadste nog niet ben en speciaal omdat gij het zijt:
http://www.aurawellnesscenter.com/20...-for-swimmers/

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Heisenberg, Bohr, Einstein, Planck ea ... zijn dus allemaal new-agers ??

Waar staat of zeg ik dat, mijn beste ?

Grazie, maar waar juist discuteer ik oneerlijk ?
Omdat ik de diepere visie van gerenommeerde wetenschappers aanhaal ?

Moest dat nu al eens de ware diepere visie van die gerenommeerde wetenschappers zijn dan was dat tenmiste nog eerlijk te noemen.
Maar is ze natuurlijk niet....het zijn slechts citaten.
uit de context gerukte citaten van vooral quantumfysici op een hoopje gegooid die dan één vooropgestelde visie zou moeten onderbouwen

Verder maakt ge dan nog eens de kapitale fout dat het aanhalen van die, nog steeds vermeende, visie een discussie-argument zou vormen.
En gebruik je tevens een drogrede van autoriteit

Je kan net zo goed een gerenommeerde hersenchirug ook eens vragen wat hij/zij als visie heeft over hollandse drop en dat hier neerpoten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

New-agers, wacko-site…, hopla, here we go again…
Je geloofwaardigheid gaat er weer met rasse schreden op vooruit…

Misschien kan je me dan eens vertellen hoe en waarom die phrase hier dan terecht gekomen is.
Je wou er toch iets mee zeggen, niet ?

Dionysus ? Grapje of wat ? Die heeft nog zelfs niet geleerd hoe ‘m deftig moet ademen.

nog wat op de man sepelen

Waarmee je dus ook blijft volhouden dat jouw oorspronkelijke gedachte…

… dus ook wél waarschijnlijk is.

Idemdito voor jou, beste Praha.

Even waarschijnlijk in die context, beste Diego
En ik voelde alvast niet de behoefte om ermee uit te pakken... in tegenstelling tot jou

Maar kom ... genoeg geleuter... kom nu eens met wat concrete aanwijzingen

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uw humor ontgaat me enigszins, maar kom, die yoga verhandeling gaat in de eerste helft van dat boek over het waarom en de fysiek-mentale vorderingen die optreden met een volledige en beheerste yoga-ademhaling.
De tweede helft gaat over de praktijk van die ademhaling. (pranayama)

Wat had dat nu te maken met mijn post?

Wanhoop ? Are you kidding me, sir ?
Uw persistente weigering om een quasi-wetenschappelijke ademmethode eens te onderzoeken, lijkt me eerder van een pathologische inslag te zijn, zeker voor iemand die sport op niveau beoefent.

Mor allé vooruit, omdat ik de kwaadste nog niet ben en speciaal omdat gij het zijt:
http://www.aurawellnesscenter.com/20...-for-swimmers/

Dionysus ? Grapje of wat ? Die heeft nog zelfs niet geleerd hoe ‘m deftig moet ademen.

Ik heb vanaf mijn 5de of 6de ademhalingsoefeningen gedaan, kortademigheid is een bitch als je wilt sporten, maar godzijdank niet zo erg als astma. Dan heb ik op mijn 11de te horen gekregen van de orthodontist dat ik 'verkeerd' ademde en heb ik nog een cursus ademhalingsoefeningen gehad.

Als er verdorie iemand weet hoe je moet ademhalen dan ben ik het wel.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Moest dat nu al eens de ware diepere visie van die gerenommeerde wetenschappers zijn dan was dat tenmiste nog eerlijk te noemen.
Maar is ze natuurlijk niet....het zijn slechts citaten.
uit de context gerukte citaten van vooral quantumfysici op een hoopje gegooid die dan één vooropgestelde visie zou moeten onderbouwen

Verder maakt ge dan nog eens de kapitale fout dat het aanhalen van die, nog steeds vermeende, visie een discussie-argument zou vormen.
En gebruik je tevens een drogrede van autoriteit

Je kan net zo goed een gerenommeerde hersenchirug ook eens vragen wat hij/zij als visie heeft over hollandse drop en dat hier neerpoten.

Dit ²

Quotes van eender wie zijn geen geldig bewijs, dat je briljant bent wilt niet zeggen dat je niet in verkeerde of irrationele dingen gelooft. Hun persoonlijke overtuigingen en hun wetenschappelijke bijdragen zijn 2 zeer verschillende dingen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dit ²

Quotes van eender wie zijn geen geldig bewijs, dat je briljant bent wilt niet zeggen dat je niet in verkeerde of irrationele dingen gelooft. Hun persoonlijke overtuigingen en hun wetenschappelijke bijdragen zijn 2 zeer verschillende dingen.

...en het wordt al helemaal oneerlijk als ze uit hun context en voor eigen kar gespannen worden.

Stereotype voorbeeld daarvan is de uitspraak 'Gott würfelt nicht' die door creationisten en andere IDoten werd aangewend om ergens maar aan te kunnen tonen dat zelfs dat icoon gelovig zou zijn en daar ook redenen toezag vanuit die wetenschap.

Totale nonsens natuurlijk...

Niet alleen weten we met verdomd grote zekerheid dat hij alles behalve gelovig was en vele andere citaten en phrases bevestigen dat ook .... alleen zal je die niet geciteerd zien : cherry picking

Maar in deze uitspraak staat dien dobbelsteen enkel voor de gedachte uit kwantummechanica dat sommige elementaire fysische processen mischien fundamenteel onvoorspelbaar zouden zijn en God verwees hier louter naar de deterministische oorzaak-gevolg kijk op de zaak : één grote mechanische klok in beweging gebracht ( door God ? ) die volkomen voorspelbaar zou zijn eens je de begintoestand kent of kunt afleiden.

Einstein bedoelde dus enkel dat het gedrag van de mechanica volkomen voorspelbaar is.
Maar zelfs een icoon kan zich vergissen.

En zo zijn er 1001 van zulke zaken... al dan niet bewust/onbewust verkeerd voorgesteld ... terug te vinden op precies het soort sites die Diego regelmatig consulteert.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waar staat of zeg ik dat, mijn beste ?

Dit kan ik alzo interpreteren:

Op een nobel uitgangspunt bedienen de anhangers zich van dezelfde truukjes als alle new-agers dat doen.... je lijstje weluitgekozen citaten die volledig uit de context gerukt zijn zet dat weer es netjes in de verf.

De citaten van die wetenschappers zijn wat ze zijn, nl gericht op het grotere geheel en waarbij bewustzijn de modus vivendi is.
Dat centrale gegeven wens jij alzo niet te aanvaarden en derhalve beweer je dat new-agers (whats in a name ?) zich van deze ‘uit de context gerukte trukjes’ bedienen.

Je mag anders altijd ’s aantonen dat die citaten uit hun verband zijn gerukt en hoe jij die dan interpreteert of wat volgens jou die wetenschappers daar nu juist mee bedoelden.

Moest dat nu al eens de ware diepere visie van die gerenommeerde wetenschappers zijn dan was dat tenmiste nog eerlijk te noemen.
Maar is ze natuurlijk niet....het zijn slechts citaten.
uit de context gerukte citaten van vooral quantumfysici op een hoopje gegooid die dan één vooropgestelde visie zou moeten onderbouwen

Zie hierboven.

Verder maakt ge dan nog eens de kapitale fout dat het aanhalen van die, nog steeds vermeende, visie een discussie-argument zou vormen.
En gebruik je tevens een drogrede van autoriteit

Zie hierboven.

Je kan net zo goed een gerenommeerde hersenchirug ook eens vragen wat hij/zij als visie heeft over hollandse drop en dat hier neerpoten.

Wat hersenchirurgen zoal denken over drop heb ik niet gevonden, maar in een ‘obscure’ website staat er dit te lezen:


“Voorafgaand aan zijn coma dacht Dr. Alexander zeker te weten hoe interactie optreedt tussen het brein en het bewustzijn. Hij wist zo zeker dat het brein de mensen bewustzijn geeft en dat al het andere, de ziel, het verstand en het bewustzijn, verdwijnt wanneer het brein sterft.

Nu, na mijn coma, kan ik je vertellen dat ik er totaal naast zat en dat het bewustzijn in feite onafhankelijk van de hersenen werkt,” zei Dr. Alexander. “Dat is heel moeilijk uit te leggen, helemaal wanneer je jezelf beperkt tot een reductief materialistische kijk op de wereld.”
http://www.niburu.nl/index.php?optio...zijn&Itemid=43

Vooral de laatste zin geeft treffend weer, hoe materialisten zichzelf conceptueel
beperken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien kan je me dan eens vertellen hoe en waarom die phrase hier dan terecht gekomen is.
Je wou er toch iets mee zeggen, niet ?

Laat het me anders zo stellen:

“Het materialistische dogma wordt nog steeds overeind gehouden door irrationele beperkingen die tegenwoordig worden opgelegd aan het wetenschappelijk onderzoek. Het materialisme is gebaseerd op de neopositivistische wetenschapsleer, een kennissysteem dat precies wil voorschrijven aan welke eisen een kennis-uitspraak moet voldoen om als zinvol te mogen worden beschouwd. Zolang dit neopositivisme, ofwel logisch positivisme, toegepast wordt kan het materialistische dogma niet ter discussie worden gesteld, want alle voorstellen voor een beter principe worden dan onmiddellijk als onwetenschappelijk terzijde geschoven.”
http://www.janeverink.com/2008/1/paradigmashift.htm

nog wat op de man sepelen

Sorry, maar iemand die tot drie maal toe een link over ademhaling verwerpt als BS, kan dan wel eens een verwijt krijgen, no offence.

Even waarschijnlijk in die context, beste Diego
En ik voelde alvast niet de behoefte om ermee uit te pakken... in tegenstelling tot jou

???

Maar kom ... genoeg geleuter... kom nu eens met wat concrete aanwijzingen

Ok, maar dan weer van een ‘obscure’ website geplukt:

“Karl Pribram, een Amerikaanse neurochirurg van de universiteit Stanford, die de klassieker 'Languages of the Brain' heeft geschreven, beweert1 dat de hersenen wel eens als een hologram zouden kunnen werken en op die manier toegang hebben tot een groter of hoger geheel, een veld of 'holistisch frequentiegebied' dat grenzen van tijd en ruimte overschrijdt.”
http://home.planet.nl/~bramjans/genez2.htm