De nieuwe wereld orde

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, ik ben Akufen niet hé. Het is zijn recht om het NIST rapport aan te halen maar ik doen het niet.

Ik vind dat je een simulatie geen hard bewijs kunt noemen. Ze negeren de collapse zelf. "De zwaartekracht doet de rest" ... dit is pas pseudo wetenschap.

Je kan een simulatie zodanig tweaken dat het aan je verwachtingen begint te voldoen.

Je begrijpt duidelijk niet wat een ernstige simulatie is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Zoals Exo al eens zei;
Waarom zouden de CD bedrijven zoveel tijd en geld steken in "prepositioned explosives" wanneer blijkt dat een brandje aan +- driekwart de hoogte genoeg blijkt voor het instorten van een building?(standaard fysica).

Het zal een shock voor je zijn Eti, maar niet alle gebouwen zijn gelijk.
Zelfs niet alle wolkenkrabbers zijn gelijk.

Daarnaast is het de bedoeling van CD dat het betreffende gebouw met een minimum aan stof en rookoverlast in een vooraf afgebakende zone terechtkomt -meestal zonder de nabijgelegen structuren te beschadigen.

Kan gelijk welk van de laatste argumenten gezegd worden van de instorting van WTC 1 of 2?

For the record : mijn vader doet zo'n beetje in tuinaanleg en daartoe behoort o.a. afzagen van bomen die rot zijn en kunnen omwaaien en aldus schade berokkenen.
Nu kan de eigenaar van zo'n populier of eik die boom ook gewoon overgieten met petroleum en laten affikken.
Efficient en gemakkelijk.
Als hij daarentegen verkiest mijn vader 300 Euro te betalen om die boom kundig naar beneden te halen, waarom doet hij dat denk je?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een brandje + een vliegtuigje + de schade aan de aanliggende gebouwen.

(Dat jullie deze zever nooit beu worden. )

de schade aan de aanliggende gebouwen deden WTC1 & 2 instorten.
(of ik zit ernaast, maar dat gaat u zeker bevestigen en motiveren, niet?)
Maar ok, brandje + vliegtuigje. Hoe legt u schade uit onder bv de 60ste verdiepingen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De zelfde NIST-studie toonde echter ook aan - met harde cijfers, geen beweringen zoals de believers - volgens welk mechanisme de combinatie van de initiële schade en de branden uiteindelijk tot de instorting heeft geleid.

Juist, een mechanisme dat ze ondertussen al 3 keer aangepast hebben en dat bovendien hun eigen bewijs tegen spreekt.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het zal een shock voor je zijn Eti, maar niet alle gebouwen zijn gelijk.
Zelfs niet alle wolkenkrabbers zijn gelijk.

Bedankt voor je waardevolle inzicht, lijkt me volledig u niveau.

Daarnaast is het de bedoeling van CD dat het betreffende gebouw met een minimum aan stof en rookoverlast in een vooraf afgebakende zone terechtkomt -meestal zonder de nabijgelegen structuren te beschadigen.

Kan gelijk welk van de laatste argumenten gezegd worden van de instorting van WTC 1 of 2?

Waar staat dat de instorting exact op een traditionele CD moet lijken?
Moest het een inside job zijn, denkt u echt dat ze stil liggen dat de torens een minimum aan stof en rookoverlast bezorgt bij het instorten? U ziet een CD als de typiche instortende gebouwen op TV, maar ooit aan gedacht dat er misschien andere methoden in ontwikkeling waren en dat die gebruikt werden? Evolutie noemt men dat.

For the record : mijn vader doet zo'n beetje in tuinaanleg en daartoe behoort o.a. afzagen van bomen die rot zijn en kunnen omwaaien en aldus schade berokkenen.
Nu kan de eigenaar van zo'n populier of eik die boom ook gewoon overgieten met petroleum en laten affikken.
Efficient en gemakkelijk.
Als hij daarentegen verkiest mijn vader 300 Euro te betalen om die boom kundig naar beneden te halen, waarom doet hij dat denk je?

En als de kosten oplopen tot 15000 Euro, doet hij het dan nog?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

de schade aan de aanliggende gebouwen deden WTC1 & 2 instorten.
(of ik zit ernaast, maar dat gaat u zeker bevestigen en motiveren, niet?)
Maar ok, brandje + vliegtuigje. Hoe legt u schade uit onder bv de 60ste verdiepingen?

Ik weet dat conspiracy-sites daar niet over uitweiden, maar de instorting van de torens heeft wel degelijk aanzienlijke schade toegebracht aan de aanliggende gebouwen.

Niet meteen wat men van een degelijke CD verwacht.

(Ze worden hun zever inderdaad nooit beu. )

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Juist, een mechanisme dat ze ondertussen al 3 keer aangepast hebben en dat bovendien hun eigen bewijs tegen spreekt.

Ongetwijfeld kan je me links geven naar de 3 versies van NIST.

Er is maar één officiële studie geweest, die van NIST.
Er was daarvoor een verslag van FEMA, dat een aantal vaststellingen deed en veel vragen stelde. Vragen die alléén door een diepgaande studie beantwoord konden worden: dat werd dan de NIST-studie.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik weet dat conspiracy-sites daar niet over uitweiden, maar de instorting van de torens heeft wel degelijk aanzienlijke schade toegebracht aan de aanliggende gebouwen.

Niet meteen wat men van een degelijke CD verwacht.

(Ze worden hun zever inderdaad nooit beu. )

Nog nooit een CD gezien zonder aanliggende gebouwen?
Of worden CD's uitsluitend uitgevoerd in drukbebouwde wijken?

Kunt u stoppen met dat kinderachtig commentaar aub?


Mvg.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Verder is het me al lang duidelijk dat er geen redelijke discussies gehouden kunnen worden hier .

Pin d'Ar

Ik vind de discussies toch aardig ter zake doende.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Nog nooit een CD gezien zonder aanliggende gebouwen?
Of worden CD's uitsluitend uitgevoerd in drukbebouwde wijken?

Kunt u stoppen met dat kinderachtig commentaar aub?

Komende van iemand die daarnet nog in alle ernst beweerde:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

een brandje aan +- driekwart de hoogte genoeg blijkt voor het instorten van een building?(standaard fysica).

en hierbij even de Boeing vergat (plus inderdaad de schade op de eventueel aanliggende gebouwen) klinkt dit echt hol, hoor.

Het is zoals die andere die even de "winst" van Silverstein gaat berekenen zonder de vernietiging van de gebouwen in rekening te brengen!

Negeren van alle feiten die hun idiote theorie ontkrachten, daar zijn believers echt goed in. Het overtuigt weliswaar alléén de andere believers, maar soit.

Een goeie raad: in plaats van verder zever van conspiracy-sites over te nemen, lees eens de NIST-studie. Niet de selectieve contextloze uittreksels op conspiracy-sites, de echte, VOLLEDIGE tekst.
En kom dan terug met zinvolle kritiek. Doen!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Bedankt voor je waardevolle inzicht, lijkt me volledig u niveau.

Ha, ik heb het dusdanig verwoord dat u het kon begrijpen.
Niet gemakkelijk hoor, afdalen tot dat niveau.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Waar staat dat de instorting exact op een traditionele CD moet lijken?
Moest het een inside job zijn, denkt u echt dat ze stil liggen dat de torens een minimum aan stof en rookoverlast bezorgt bij het instorten? U ziet een CD als de typiche instortende gebouwen op TV, maar ooit aan gedacht dat er misschien andere methoden in ontwikkeling waren en dat die gebruikt werden? Evolutie noemt men dat.

Wtf??
Jij vroeg :
Waarom zouden de CD bedrijven zoveel tijd en geld steken in "prepositioned explosives" wanneer blijkt dat een brandje aan +- driekwart de hoogte genoeg blijkt voor het instorten van een building?(standaard fysica).

Ik antwoordde daarop met 2 argumenten :
- om rook en stof te vermijden
- om schade aan nabijgelegen structuren te vermijden.

Het gaat dus om GELD uiteraard.
Nu wat heeft jouw reply hierboven te maken met die argumenten.
Nougabollen.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En als de kosten oplopen tot 15000 Euro, doet hij het dan nog?

Welke kosten exact?
Leer toch eens uw zinnen volledig te formuleren.
U schrijft als een 12 jarige.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Komende van iemand die daarnet nog in alle ernst beweerde:en hierbij even de Boeing vergat (plus inderdaad de schade op de eventueel aanliggende gebouwen) klinkt dit echt hol, hoor.

U bent echt niet op zoek naar de waarheid, hé. Dat u niet door heeft wat ik bedoel geloof ik niet, dus dit is pure tegendradigheid. Hoe kan schade aan de aanliggende gebouwen de instorting veroorzaken? En dat tweede was wel sarcastisch bedoelt.

Het is zoals die andere die even de "winst" van Silverstein gaat berekenen zonder de vernietiging van de gebouwen in rekening te brengen!

Eeuh, ok...

Negeren van alle feiten die hun idiote theorie ontkrachten, daar zijn believers echt goed in. Het overtuigt weliswaar alléén de andere believers, maar soit.

Dat is UW mening, en die van een paar van uw onderdanen, maar soit.

Een goeie raad: in plaats van verder zever van conspiracy-sites over te nemen, lees eens de NIST-studie. Niet de selectieve contextloze uittreksels op conspiracy-sites, de echte, VOLLEDIGE tekst.
En kom dan terug met zinvolle kritiek. Doen!

U weet alweer helemaal niet waarover u het hebt. Ten eerste bezoek ik sinds kort uitsluitend debunking-sites. Ten tweede heb ik het NIST-rapport gedeeltelijk gelezen. Dit is weer het bewijs dat u in uw eigen wereldje leeft waar u momenteel nog een veilig gevoel hebt alles onder controle te hebben. Hier komt waarschijnlijk geen antwoord op maar welke post van mij heeft u tot bovenstaande goeie raad geleid?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

U bent echt niet op zoek naar de waarheid, hé.

Zeker niet jouw Waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dat u niet door heeft wat ik bedoel geloof ik niet, dus dit is pure tegendradigheid. Hoe kan schade aan de aanliggende gebouwen de instorting veroorzaken? En dat tweede was wel sarcastisch bedoelt.

En ik bedoel wel degelijk dat wat je schreef over "brandje --> goedkope CD" dikke zever is.
(En neen, ik schreef niet dat "schade aan de aanliggende gebouwen de instorting veroorzaken", maar dat schade aan de aanliggende gebouwen niet is wat men van een degelijke CD verwacht. )

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dat is UW mening, en die van een paar van uw onderdanen, maar soit.

Mijn onderdanen?

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

U weet alweer helemaal niet waarover u het hebt. Ten eerste bezoek ik sinds kort uitsluitend debunking-sites. Ten tweede heb ik het NIST-rapport gedeeltelijk gelezen.

Lees het dan volledig (ik bedoel het hoofddocument).

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dit is weer het bewijs dat u in uw eigen wereldje leeft waar u momenteel nog een veilig gevoel hebt alles onder controle te hebben.

Mijn wereldje is gelukkig die van de overgrote meerderheid van specialisten/fysici/journalisten/geschiedkundigen etc ...
Veel controle heb ik op dat wereldje overigens niet.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hier komt waarschijnlijk geen antwoord op maar welke post van mij heeft u tot bovenstaande goeie raad geleid?

Die van brandje --> CD.

[exodus]

Om verder te gaan op de vergelijking vvan bomen te kappen... stel nu dat Parcifal zijn vader wil burgemeester worden van een dorp maar er niet echt in slaagt. Hij kijgt een idee... hij gaat zijn expertise om bomen te kappen te gebruiken om de grote boom in het dorpsplein om te kappen op een zodanige manier dat er veel slachtoffers zullen vallen. Hij bereidt zijn listig plan voor en snacht doet hij perfect zijn werk.

Er zijn vele slachtoffers, en Parcifals pa wordt opgeroepen als expert, hij staat immers gekend als de autoriteit op het gebied van bomen kappen, hij kent er wat van. Hij verklaart bij nader inspectie dat dit het werk is van de terroristische organisatie "de bomenkappers", die angst en terreur zaaien door bomen op een strategische manier om te kappen. Parcifals pa promoveert omwille van zijn expretise om dergelijke aanslagen te voorkomen. Af en toe kapt hij nog eens een boompje om om de angst er goed in te houden. Hij bereikt uiteindelijk zijn doel: burgemeester. Telkens als de publieke opinie een beetje tegenvalt gaat hij enkele berichten achterlaten die hij zelf geproduceert heeft in de vorm van brieven, grafitti etc... om de dreiging constant te houden. Indien het nodig is kapt hij nog een boom om.

Sommige mensen in het dorp hebben Parcifals pa door, maar veel mensen geloven hun niet omdat Parcifals pa een perfecte reputatie heeft, en hij heeft naar eigen zeggen al veel aanslagen verijdeld. Deze mensen die kritisch staan tegenover Parcifals pa worden soms eens door het slijk gehaald in de lokale krant van een bevriende hoofdredacteur, en sommige volgens van de burgervader lezen dit maar al te gretig.

Het enige dat Parcifals pa van de macht kan helpen is het besef van de mensen dat hij niet is wie hij beweert. Het is aan de mensen en niemand anders.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ha, ik heb het dusdanig verwoord dat u het kon begrijpen.
Niet gemakkelijk hoor, afdalen tot dat niveau.

Je zult het leren, don't worry.

Wtf??
Jij vroeg :
Waarom zouden de CD bedrijven zoveel tijd en geld steken in "prepositioned explosives" wanneer blijkt dat een brandje aan +- driekwart de hoogte genoeg blijkt voor het instorten van een building?(standaard fysica).

Ik antwoordde daarop met 2 argumenten :
- om rook en stof te vermijden
- om schade aan nabijgelegen structuren te vermijden.

Het gaat dus om GELD uiteraard.
Nu wat heeft jouw reply hierboven te maken met die argumenten.
Nougabollen.

Idd, Nougabollen, als u niet eens meer weet wat u zelf post. Kijk eens terug... U had nl een vraagje.

Welke kosten exact?
Leer toch eens uw zinnen volledig te formuleren.
U schrijft als een 12 jarige.

[/quote]
Ja, natuurlijk. Ik ga het dan hebben over de messen, kettingzaag, benzine, en u zal dan afkomen met "wtf heeft dat nu te maken met CD".
U denkt als een 12 jarige.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Om verder te gaan op de vergelijking vvan bomen te kappen... stel nu dat Parcifal zijn vader wil burgemeester worden van een dorp maar er niet echt in slaagt. Hij kijgt een idee... hij gaat zijn expertise om bomen te kappen te gebruiken om de grote boom in het dorpsplein om te kappen op een zodanige manier dat er veel slachtoffers zullen vallen. Hij bereidt zijn listig plan voor en snacht doet hij perfect zijn werk.

Er zijn vele slachtoffers, en Parcifals pa wordt opgeroepen als expert, hij staat immers gekend als de autoriteit op het gebied van bomen kappen, hij kent er wat van. Hij verklaart bij nader inspectie dat dit het werk is van de terroristische organisatie "de bomenkappers", die angst en terreur zaaien door bomen op een strategische manier om te kappen. Parcifals pa promoveert omwille van zijn expretise om dergelijke aanslagen te voorkomen. Af en toe kapt hij nog eens een boompje om om de angst er goed in te houden. Hij bereikt uiteindelijk zijn doel: burgemeester. Telkens als de publieke opinie een beetje tegenvalt gaat hij enkele berichten achterlaten die hij zelf geproduceert heeft in de vorm van brieven, grafitti etc... om de dreiging constant te houden. Indien het nodig is kapt hij nog een boom om.

Sommige mensen in het dorp hebben Parcifals pa door, maar veel mensen geloven hun niet omdat Parcifals pa een perfecte reputatie heeft, en hij heeft naar eigen zeggen al veel aanslagen verijdeld. Deze mensen die kritisch staan tegenover Parcifals pa worden soms eens door het slijk gehaald in de lokale krant van een bevriende hoofdredacteur, en sommige volgens van de burgervader lezen dit maar al te gretig.

Het enige dat Parcifals pa van de macht kan helpen is het besef van de mensen dat hij niet is wie hij beweert. Het is aan de mensen en niemand anders.

Waarmee alweer eens is duidelijk gemaakt dat u lijdt aan een overmaat aan fantasie.
Stick to the facts, dude.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gewoon belachelijk hoor. De kosten voor heropbouw zijn gemakkelijk te vinden, behalve op de conspiracy-sites uiteraard.

Dus voor de 4é keer; Weet jij hoe groot Silversteins aandeel is in de kosten voor de wederopbouw?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus voor de 4é keer; Weet jij hoe groot Silversteins aandeel is in de kosten voor de wederopbouw?

Voor de zoveelste keer: ja.

[parcifal]

Eti, ik schreef :

Daarnaast is het de bedoeling van CD dat het betreffende gebouw met een minimum aan stof en rookoverlast in een vooraf afgebakende zone terechtkomt -meestal zonder de nabijgelegen structuren te beschadigen.

Kan gelijk welk van de laatste argumenten gezegd worden van de instorting van WTC 1 of 2?

Waar het au found om gaat dus is Exodus' bewering dat gebouwen kunnen afgebroken worden -zoals WTC 1 en 2- door brand te stichten.
Dat zou immers de hoge kosten van Controlled Demolition besparen.

Mijn antwoord : dat kan niet want controlled demotition gaat hem om damage-control en geldbesparing.

Jouw reply :
Waar staat dat de instorting exact op een traditionele CD moet lijken?
Nergens, maar zwaartekracht is zwaartekracht.
Je hebt geen gele zwaartekracht en groene.
Als een gebouw gecontroleerd neerstort lijkt dat per definitie op traditionele CD. Dat is juist de hele bedoeling.
Ik zie niet in wat de link is met de brand uit exodus' bewering.

Moest het een inside job zijn, denkt u echt dat ze stil liggen dat de torens een minimum aan stof en rookoverlast bezorgt bij het instorten?
Nee, maar wat heeft dat te maken met Exodus' bewering?

U ziet een CD als de typiche instortende gebouwen op TV, maar ooit aan gedacht dat er misschien andere methoden in ontwikkeling waren en dat die gebruikt werden? Evolutie noemt men dat.
CD is een techniek om gebouwen te doen instorten - zoals op televisie-.
Zolang gebouwen gebouwd worden op basis van betonnen of stalen structuren zal het instorten van een gebouw er gelijkaardig uitzien.
GELIJK welke techniek men gebruikt.
Plasma-kannonnen om gebouwen te smelten bestaan niet. Er is ook geen deathstar of zoiets.
In elk geval welke relevantie heeft dit antwoord betreffende de bewering van Exodus?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Eens de instorting ingezet neemt de zwaartekracht over. Standaard fysica, elke wetenschapper/ingenieur/architect/CD-expert weet dat en begrijpt het mechanisme
Conspirationisten begrijpen het echter niet. Hun probleem.

Dit moet zowat je grootste blunder zijn hier ooit gepost.
Nu goed, gelukkig heb je in het verleden als zelf toegegeven dat je van CD en branden niets afweet.
Vertel eens lieve juffrouw waarom bij de demolition van een gebouw op strategische plaatsen explosieven worden geplaatst?
Juist, om ervoor te zorgen dat de zwaartekracht z'n werk kan doen.
D?*t is standaard fysica!!