De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ja, maar ik ga nog verder, de meeste 'wetenschappers' zijn gehersenspoeld door het systeem waar ze in zitten. En de wetenschap is opgezet ter controle van het volk door de elite (zie ook wetenschap=politiek). De meeste 'systemen' in de wetenschap zijn er om de weerstand tegen de komende NWO zo laag mogelijk te houden.

DAT is het doel van de wetenschap en DUS kunnen wat mij betreft Ph.D's de pot op!

(sommigen zijn verder wel aardig hoor of zo )

Juist, Pindar laat dus zijn tanden herstellen door bouwvakkers en zijn kinderen medisch behandelen door vuilnisophalers.

Die dokters en wetenschappers zijn immers toch gehersenspoeld, nietwaar?

Het blijft een bron van volksvermaak, die Pindar.

Enfin, hij gaat blij zijn want kijk eens wat ik vond op Youtube :
De Reptielen komen (terug) in 2007.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad. Een PH.D is een hol argument. We kunnen wel aannemen dat iemand met een Ph.D toch over een redelijke analytische intelligentie zal beschikken, maar dit zegt infeite niets. Je hebt mensen die niet goed kunnen studeren, niet goed wiskunde of wetenschappen kennen die veel meer "wijsheid" hebben dat een Phd of een prof.

Sommige profs zijn voorstanders van Bush en consoorten en zijn evenveel bij de neus genomen door het systeem als iemand die geen academische status heeft. Alhoewel een prof natuurlijk zijn keuze met meer intelectuelle tralala zal omringen komt het op hetzelfde neer.

Wie schiet hier nu op de boodschapper (schrijver) en niet op de boodschap?

Als de conspiracy sceptics twijfelen (terecht imo) aan de credentials van mensen als Alex Jones en Steven Jones dan is het kot te klein.....

[Firestone]

Ik zal mij voortaan van ironie en zelfspot onthouden in de 9/11-NWO threads.
Ik zal mij voortaan van ironie en zelfspot onthouden in de 9/11-NWO threads.
Ik zal mij voortaan van ironie en zelfspot onthouden in de 9/11-NWO threads.
Ik zal mij voortaan van ironie en zelfspot onthouden in de 9/11-NWO threads.
Ik zal mij voortaan van ironie en zelfspot onthouden in de 9/11-NWO threads.
Ik zal mij voortaan van ironie en zelfspot onthouden in de 9/11-NWO threads.
Ik zal mij voortaan van ironie en zelfspot onthouden in de 9/11-NWO threads.
Ik zal mij voortaan van ironie en zelfspot onthouden in de 9/11-NWO threads.
Ik zal mij voortaan van ironie en zelfspot onthouden in de 9/11-NWO threads.
Ik zal mij voortaan van ironie en zelfspot onthouden in de 9/11-NWO threads.

[parcifal]

Strafpunten?
Waarom?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Strafpunten?
Waarom?

Van mezelf tiens. Wegens de ***knip***-reactie van onze slimme gasten op mijn onschuldige "Ph.D.- licentiate" opmerking!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Van mezelf tiens. Wegens de ***knip***-reactie van onze slimme gasten op mijn onschuldige "Ph.D.- licentiate" opmerking!

Ah, ok.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit is zowat het grootste compliment dat ik ooit op politics.be heb gekregen!
En dat het net van democratsteve komt maakt het uiteraard nog mooier!
Want wat ik schreef klopt zonder meer.

Haha, een klas fysica uit het eerste middelbaar zou u vierkant uitlachen.

Gebouw stort in aan bijna vrije val. Iets wat onmogelijk is. Wat doen we omdat probleem te verklaren? Niets natuurlijk, we slaan het over, leggen alles uit tot aan dat punt, en noemen de rest een logisch gevolg.

Klopt als een bus!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Haha, een klas fysica uit het eerste middelbaar zou u vierkant uitlachen.

Misschien wel. Vraag is of ook wie iets van fysica en gebouwen afweet mij vierkant zou uitlachen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gebouw stort in aan bijna vrije val. Iets wat onmogelijk is.

En kan je deze stelling ook bewijzen? Of is dit zuiver een argument uit ongeloof?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Klopt als een bus!

Inderdaad. Dat is wat alle specialisten terzake zeggen.

Oei, vergeten, specialisten mogen van believers niet meespelen!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misschien wel. Vraag is of ook wie iets van fysica en gebouwen afweet mij vierkant zou uitlachen.

All signs point to yes.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En kan je deze stelling ook bewijzen? Of is dit zuiver een argument uit ongeloof?

http://www.checktheevidence.com/911/...f%20Towers.swf

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad. Dat is wat alle specialisten terzake zeggen.
Oei, vergeten, specialisten mogen van believers niet meespelen!

Uw bovenlip flappert, volgens mijn grootmoeder een teken van een slechte mop. U vergeet trouwens dat er ondertussen genoeg specialisten zijn aan beide kanten van het verhaal.

Met 'alle' specialisten bedoel je dus voornamelijk personen die in opdracht van de overheid naar een verklaring van de instorting zoeken. Mag ik u verzoeken enigzins zuinig te zijn met uw schatting naar het aantal specialisten die uw leugen steunen. Het wetenschapwereldje is geen bastion van waarheid zeker niet als het onderwerp het beschuldigen van hun werkgever inhoud.

En inderdaad, als die 'specialisten' 90% van de gegevens in hun sommetje 'vergeten' dan hebben ze afgedaan in mijn ogen.

Maar bon, dat jullie verwachtingen totaal anders zijn is ondertussen overduidelijk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

All signs point to yes.

Dan kan je ongetwijfeld een lange lijst van fysici geven die jouw stelling onderschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.checktheevidence.com/911/...f%20Towers.swf

Een zwakke presentatie, hoor, met alle bekende stromansargumenten. (Worden jullie deze propagandistiche zever nooit beu?)
Ik had gehoopt op een degelijk artikel, maar soit. Wat niet bestaat kan je niet aanbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uw bovenlip flappert, volgens mijn grootmoeder een teken van een slechte mop. U vergeet trouwens dat er ondertussen genoeg specialisten zijn aan beide kanten van het verhaal.

Wie zijn deze "genoeg" specialisten aan de kant van de believers?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Met 'alle' specialisten bedoel je dus voornamelijk personen die in opdracht van de overheid naar een verklaring van de instorting zoeken. Mag ik u verzoeken enigzins zuinig te zijn met uw schatting naar het aantal specialisten die uw leugen steunen.

Kan je mij precies zeggen waar ik lieg? In het wilde weg beschuldigingen uiten, dat kunnen believers bijzonder goed.
Met alle specialisten bedoel ik uiteraard de vele duizenden specialisten die meer van fysica afweten dan de modale forumgebruiker (ik incluis), en die jullie "evidenties" maar niet zien!

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het wetenschapwereldje is geen bastion van waarheid zeker niet als het onderwerp het beschuldigen van hun werkgever inhoud.

En inderdaad, als die 'specialisten' 90% van de gegevens in hun sommetje 'vergeten' dan hebben ze afgedaan in mijn ogen.

Dan kan je nu zeggen wie welke 90% van de gegevens is vergeten.
Oh ja, verzinsels van conspiracy-sites zijn geen gegevens.

Jouw criterium bevalt me anders wel. Het is net omdat conspiracy-sites de meeste feiten negeren dat ik ze niet ernstig neem.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar bon, dat jullie verwachtingen totaal anders zijn is ondertussen overduidelijk.

Inderdaad. "Wij" proberen te begrijpen wat er gebeurd is en geloven niet in een samenzwering met tienduizenden medeplichtigen (nu ook alle wetenschappers die de zogenaamde "fysiche onmogelijkheden" niet opmerken, terwijk leken op het Internet dat moeiteloos kunnen). Jullie proberen kost wat kost de Theorie van de Inside Job te bewijzen, tegen alle feiten in. Daarom ook zijn jullie believers, hé.

Het valt me overigens op dat de believers het de laatste tijd geregeld over "waarheid" hebben. Ze zoeken de "waarheid", wij (de non-believers) zijn niet geïnteresseerd in de "waarheid", enz ...

Duidelijk overgenomen van de Amerikaanse "Truth"-movement. Nog even en ze schrijven Waarheid, met een Hoofdletter!

Ik vrees dat het met onze Waarheidszoekers even slecht zal vergaan als met hun Amerikaanse geloofsgenoten: stilaan verworden tot een marginale groep die door niemand nog ernstig wordt genomen. In de VS is de aftocht van de "Truth-movement" als duidelijk te zien.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.checktheevidence.com/911/...f%20Towers.swf

Deze belachelijk simplistische 'presentatie' bevat bovendien ronduit leugens : de officiele verklaring is niet dat de brand de stalen constructie deed smelten, maar wel dat de brand (die temperaturen tot 1100 Graden celsius bereikte) de beschadigde staalstructuur voldoende verzwakte om de honderden duizenden tonnen gewicht niet langer te kunnen dragen.

De kinetische energie van 30 verdiepingen WTC deed vervolgens de 47 support columns knakken als lucifers.
Perfect calculeerbaar en verklaarbaar én geconfirmeerd door honderden onderzoekers van NIST en van universiteiten.

Maar Akufen, d?*e weet het uiteraard beter.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een zwakke presentatie, hoor, met alle bekende stromansargumenten. (Worden jullie deze propagandistiche zever nooit beu?)
Ik had gehoopt op een degelijk artikel, maar soit. Wat niet bestaat kan je niet aanbrengen.

Een strawman in een wiskundige berekening? Wat een verrassing dat je weer 'vergeet' de harde bewijzen te lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad. "Wij" proberen te begrijpen wat er gebeurd is en geloven niet in een samenzwering met tienduizenden medeplichtigen (nu ook alle wetenschappers die de zogenaamde "fysiche onmogelijkheden" niet opmerken, terwijk leken op het Internet dat moeiteloos kunnen).

Heb je eigenlijk door dat je tegen jezelf liegt?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dan kan je nu zeggen wie welke 90% van de gegevens is vergeten.
Oh ja, verzinsels van conspiracy-sites zijn geen gegevens.

Maar verzinsels van uw teerbeminde specialisten zijn dat wel. En het probleem is dat jij ze blind vertrouwen schenkt. Ik niet meer.

Hier een aantal dingen die ze 'vergeten' zijn in het officiële verhaal:

Waarschuwingen:
http://www.cooperativeresearch.org/t...gnIntelligence

Gesmolten metaal:
http://911research.wtc7.net/wtc/evid...ltensteel.html

Ontploffingen:
http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html

WTC7:
http://www.google.be/url?sa=t&ct=res...Na3XXXQ2DJlMVw

Ontploffingen in kelder:
http://www.prisonplanet.com/articles...icialstory.htm

Dust? Concrete?
http://www.google.be/url?sa=t&ct=res..._M1tz7Ei6Drwdg


Tegenstrijdigheid van de valsnelheid van de torens in verband met de realiteit:
http://www.google.be/search?hl=nl&cl...G=Zoeken&meta=

Pentagon stand down:
http://www.google.be/search?hl=nl&cl...G=Zoeken&meta=

9/11 wargames:
http://www.google.be/search?hl=nl&cl...G=Zoeken&meta=

Bin laden, escaperoo!
http://www.csmonitor.com/2002/0304/p01s03-wosc.html

Al-Qaeda, the cover-up
http://www.prisonplanet.com/911.html#w199i

Destruction of evidence:
http://www.google.be/url?sa=t&ct=res...L4hzB4QQLuKAJg
http://www.google.be/url?sa=t&ct=res...SNGfh7UUcccm0A

Dit is wat ik mij zo direct voor de geest kan halen, zonder twijfel maar fractie van wat er allemaal 'vergeten' werd in het officiële verhaal.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Deze belachelijk simplistische 'presentatie' bevat bovendien ronduit leugens : de officiele verklaring is niet dat de brand de stalen constructie deed smelten, maar wel dat de brand (die temperaturen tot 1100 Graden celsius bereikte) de beschadigde staalstructuur voldoende verzwakte om de honderden duizenden tonnen gewicht niet langer te kunnen dragen.

De kinetische energie van 30 verdiepingen WTC deed vervolgens de 47 support columns knakken als lucifers.
Perfect calculeerbaar en verklaarbaar én geconfirmeerd door honderden onderzoekers van NIST en van universiteiten.

Maar Akufen, d?*e weet het uiteraard beter.

Zucht, steenezel.

1100°C temperatuur van de brand. Dit op zich is al een schatting, want niemand kon het meten. Maar, veel belangrijker, het cijfer doet er niet toe want het is de temperatuur van de lucht! Ik zet het nog maar eens in het vet aangezien je dit belangrijke gegeven de vorige 4 keer gemist hebt.
Men weet de temperatuur die het staal heeft bereikt (niet de lucht dus!) en enkel die is van toepassing. Die temperatuur heb ik eerder gepost. Blijven ontwijken Parcifal!

Trouwens, met je 1100°C heb je vast wel problemen om het gesmolten metaal onder de grond te verklaren zeker?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Heb je eigenlijk door dat je tegen jezelf liegt?

Neen, dat doe ik niet. (Tegen mezelf liegen, bedoel ik.)

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar verzinsels van uw teerbeminde specialisten zijn dat wel.

Ik weet niet wie mijn teerbeminde specialisten zijn.
Mijn teerbeminde zou ik niet meteen een specialist noemen in de materie waar we het hier over hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En het probleem is dat jij ze blind vertrouwen schenkt.

Mijn teerbeminde vertrouw ik inderdaad blind, dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik niet meer.

Het is hem geraden!

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hier een aantal dingen die ze 'vergeten' zijn in het officiële verhaal:
...

En terecht. Al die zaken zijn al honderd keer ontkracht en naar de prullenbak verwezen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Trouwens, met je 1100°C heb je vast wel problemen om het gesmolten metaal onder de grond te verklaren zeker?

Yep en dat is onlangs nog bevestigd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, dat doe ik niet. (Tegen mezelf liegen, bedoel ik.)

Dat je dat met zo'n grote zekerheid kan zeggen verbaast mij wel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zucht, steenezel.

1100°C temperatuur van de brand. Dit op zich is al een schatting, want niemand kon het meten. Maar, veel belangrijker, het cijfer doet er niet toe want het is de temperatuur van de lucht! Ik zet het nog maar eens in het vet aangezien je dit belangrijke gegeven de vorige 4 keer gemist hebt.
Men weet de temperatuur die het staal heeft bereikt (niet de lucht dus!) en enkel die is van toepassing. Die temperatuur heb ik eerder gepost. Blijven ontwijken Parcifal!

Trouwens, met je 1100°C heb je vast wel problemen om het gesmolten metaal onder de grond te verklaren zeker?

Waarom ontwijk je systematisch mijn eerdere posting, waarin ik je vroeg om te berekenen na hoeveel seconden een stalen balk in een luchttemperatuur van 1100 graden tot diezelfde temperatuur is opgewarmd?

Als jij het niet wil begrijpen is datniet mijn fout.

Trouwens uit wat concludeer je dat dat gesmolten metaal (als het er al was, ik heb geen effectief bewijs daarvan gezien) geen aluminium kan zijn? En de smelttemp. van Al. ken je uiteraard.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom ontwijk je systematisch mijn eerdere posting, waarin ik je vroeg om te berekenen na hoeveel seconden een stalen balk in een luchttemperatuur van 1100 graden tot diezelfde temperatuur is opgewarmd?

Dat is niet nodig, er is namelijk onderzoek gedaan op die balken om de temperatuur die ze doorstaan hadden te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Trouwens uit wat concludeer je dat dat gesmolten metaal (als het er al was, ik heb geen effectief bewijs daarvan gezien) geen aluminium kan zijn? En de smelttemp. van Al. ken je uiteraard.

Ja het zal toevallig aluminium geweest zijn dan klopt het verhaal.
Toch even op wijzen dat dit bij de 3 torens is teruggevonden, dus ook die waar geen 'aluminium vliegtuig' binnen vloog.
En omdat aluminium in vloeibare vorm, bij mijn weten, niet oranje gaat gloeien.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is niet nodig, er is namelijk onderzoek gedaan op die balken om de temperatuur die ze doorstaan hadden te weten..

Dan kan je mij ongetwijfeld een link naar de resultaten van dat onderzoek sturen.
I am waiting.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja het zal toevallig aluminium geweest zijn dan klopt het verhaal.
Toch even op wijzen dat dit bij de 3 torens is teruggevonden, dus ook die waar geen 'aluminium vliegtuig' binnen vloog.
En omdat aluminium in vloeibare vorm, bij mijn weten, niet oranje gaat gloeien.

Waar is het bewijs dat die poelen gesmolten metaal er waren?
Waar zijn de onderzoeken van de samples die genomen zijn?
Waar zijn de foto's van dit gesmolten metaal?
Waar zijn de getuigenverslagen van ingenieurs die dat kunnen bevestigen?
Waarom hebben Experts van NIST, ASCE en SEONY die de WTC sites hebben uitgekamd NIETS van dit 'gesmolten' metaal teruggevonden?

Verder zegt NIST het volgende :

Photographs, and NIST simulations of the aircraft impact, show large piles of debris in the 80th and 81st floors of WTC 2 near the site where the glowing liquid eventually appeared. Much of this debris came from the aircraft itself and from the office furnishings that the aircraft pushed forward as it tunneled to this far end of the building. Large fires developed on these piles shortly after the aircraft impact and continued to burn in the area until the tower collapsed.
NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius (depending on the particular alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius) in the vicinity of the fires. Aluminum is not expected to ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication that the material flowing from the tower was burning.

Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan kan je mij ongetwijfeld een link naar de resultaten van dat onderzoek sturen.
I am waiting.

Dat heb ik al gedaan enkele pagina's terug. Rechtstreeks uit het NIST rapport.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar is het bewijs dat die poelen gesmolten metaal er waren?
Waar zijn de onderzoeken van de samples die genomen zijn?
Waar zijn de foto's van dit gesmolten metaal?
Waar zijn de getuigenverslagen van ingenieurs die dat kunnen bevestigen?
Waarom hebben Experts van NIST, ASCE en SEONY die de WTC sites hebben uitgekamd NIETS van dit 'gesmolten' metaal teruggevonden?

Verder zegt NIST het volgende :

Dus eerst zeg je dat er geen gesmolten metaal is gevonden, en dan probeer je mij te overtuigen dat dat ongevonden metaal aluminium van het vliegtuig was.

Precies wat ik wou horen want dan valt die theorie dus ook in't water, er ontbreekt namelijk een gans vliegtuig om die te doen kloppen.