Trump POTUS 2016!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar men moet helemaal niet OVER ALLES akkoord gaan, slechts over twee aspecten: "geen wederzijds geweld" en "akkoorden respecteren".

Ok dan. Als ik niet akkoord ben dat ik jouw auto niet steel dan kan ik dit gerust doen want ik kan dit doen zonder geweld.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok dan. Als ik niet akkoord ben dat ik jouw auto niet steel dan kan ik dit gerust doen want ik kan dit doen zonder geweld.

Patje is een veredelde anarchist, dat je dat nu nog niet door hebt... Het probleem is geweld en hoe dat uit de maatschappij te kunnen filteren. Dat is een moeilijke kwestie omdat de mens an sich een gewelddadig wezen is. Je kan dan pleiten voor pure zelfverdediging en iedereen een revolver; het probleem is dat je altijd een "monarch, dictator, instelling of wat dan ook" nodig hebt om te voorkomen dat er mensen bazooka's en bommen beginnen te kopen....

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Patje is een veredelde anarchist, dat je dat nu nog niet door hebt... Het probleem is geweld en hoe dat uit de maatschappij te kunnen filteren. Dat is een moeilijke kwestie omdat de mens an sich een gewelddadig wezen is. Je kan dan pleiten voor pure zelfverdediging en iedereen een revolver; het probleem is dat je altijd een "monarch, dictator, instelling of wat dan ook" nodig hebt om te voorkomen dat er mensen bazooka's en bommen beginnen te kopen....

Dit had ik al begrepen. Het is inderdaad jammer maar anarchisme werkt niet. Het is niet alleen geweld.

Als men een simpel win-win spelletje speelt is de uitkomst vaak dat iedereen veel geld verliest omdat er altijd wel een sluwe tussen zit die de boel probeert te bedotten en dit is in het echte leven niet anders.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie het nog niet door heeft, Trump zijn vijand zijn de Chinezen.

Trump beseft blijkbaar niet dat hij als president met heel wat meer rekening zal moeten houden dan hij als kandidaat president en als zakenman moest doen. Hij schijnt er ook niet in te slagen om die twee zaken gescheiden te houden, de domheid van die man is grenzeloos. Wie dit niet inzag voor hij deze man tot POTUS stemde die zal dit binnenkort wel beseffen. Het scenario dat Trump in eigen land afgezet zal worden eens hij president is lijkt me dus ook niet onrealistisch.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit had ik al begrepen. Het is inderdaad jammer maar anarchisme werkt niet. Het is niet alleen geweld.

Als men een simpel win-win spelletje speelt is de uitkomst vaak dat iedereen veel geld verliest omdat er altijd wel een sluwe tussen zit die de boel probeert te bedotten en dit is in het echte leven niet anders.

In die zin kan je de vrije markt vergelijken met een pokerspel. Iedereen begint met dezelfde buy-in en uiteindelijk rijven enkele sluwe spelers al het geld binnen. Alleen degenen die goed spelen; met een goede strategie worden over dezelfde kam geschoren als de valsspelers.

Je kan re-buyen een beetje stack opbouwen en dan gewoon uitcashen. De grote winnaar van het hele spel is het huis namelijk; de bank. LOL.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Deels. Dus geef ik toe om deels geindoctrineerd te zijn ook, he.

'Deels' en 'waarschijnlijk' is niet hetzelfde. Want waarschijnlijk betekent het 1 of het ander.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, al verschillende keren gegeven: door het aannemen van de inverse proposities dan die, die men denkt als "evident" te hebben aangeleerd. Hoeveel keer moet ik dat nu zeggen voor ge het snapt ?

Ik snap dat heel goed, maar het is geen antwoord op mijn vraag. Hoe komt dat andere geindoctrineerde mensen dat niet doen die 'inverse proposities' aannemen, en gij wel?

Ik zal de vraag uitbreiden. Als een geindoctrineerde erin slaagt om 'inverse proposities ' aan te nemen, wordt hij dan automatisch een ultra liberaal?

Wacht, ik zal de vaag nog eens uitbreiden. Als we nu boven Noord Korea flyers verspreiden met de opdracht aan de bevolking om 'inverse proposities' aan te nemen, gaan die dan allemaal 'ongeindoctrineerd' worden? En ultra liberaal?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja. Het feit dat gij altijd ongelijk hebt op een forum, maar toch denkt van gelijk te krijgen, zit ook in uw hoofd, en ge kunt er ook niet aan doen, want vrije wil bestaat niet. Hoe hard ge ook zou proberen om iets in te zien, het gaat niet, want het zit al vastgevroren in uw hoofd dat ge dat niet kunt alvorens ge er aan begint.

Zo kan ik het dus ook.

Alleen breng ik u contant in moeilijkheden met vragen en redeneringen. Die ge dan ontwijkt en negeert en ge begint een semantische spelletje. Ook met empirische feiten die ge dan ook negeert, en ge begint een semantisch spelletje.
Niet alleen bij mij, ge doet dat bij iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En van vrouwen weet ge ook al niks. Maar geen erg, ge kunt er niet aan doen, het zit zo in uw hoofd

Nee hoor. Als mijn vrouw 10 dagen te laat is, en ze voelt zich wat misselijk, dan kan ze zeggen: 'ik ben waarschijnlijk' zwanger. En de volgende dag is dat niet meer zo. Want dan heeft ze toch haar regels.

Ik wacht trouwens nog altijd op uw antwoord op mijn vraag over die affiches in uw straat waar op staat om uw huis in de fik te steken.

[TV-verslaafde]

Elke zichzelf respecterende pokerspeler wil natuurlijk het huis verslaan en "patrick" denkt dat hij dat kan. Het is toch een leuk verhaaltje voor een film; 1 of andere mafketel die de banken voor paal zet. Wat een kaskraker in Hollywood, popcorn gegarandeerd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik snap dat heel goed, maar het is geen antwoord op mijn vraag. Hoe komt dat andere geindoctrineerde mensen dat niet doen die 'inverse proposities' aannemen, en gij wel?

Ik zal de vraag uitbreiden. Als een geindoctrineerde erin slaagt om 'inverse proposities ' aan te nemen, wordt hij dan automatisch een ultra liberaal?

Wacht, ik zal de vaag nog eens uitbreiden. Als we nu boven Noord Korea flyers verspreiden met de opdracht aan de bevolking om 'inverse proposities' aan te nemen, gaan die dan allemaal 'ongeindoctrineerd' worden? En ultra liberaal?

Ik vermoed dat je bij indoctrinatie denkt aan doelbewuste opvoeding en onderwijs. Maar kinderen worden ook onopzettelijk en opgemerkt gevormd. Ervaringen in de jongste jaren in het gezin en de aard van de verhaaltjes die verteld worden, romantische sprookjes of bijvoorbeeld Grim en Fontaine, strenge superieure of hartelijke gevoelige ouders, vormen de persoonlijkheid en het denken van het kind over zichzelf en anderen en het wereldbeeld. En dan is het moeilijk te geloven dat een ander wereldbeeld realistisch is en gaat men redeneren. Jij en ik evengoed als Patrickve

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Trump beseft blijkbaar niet dat hij als president met heel wat meer rekening zal moeten houden dan hij als kandidaat president en als zakenman moest doen. Hij schijnt er ook niet in te slagen om die twee zaken gescheiden te houden, de domheid van die man is grenzeloos. Wie dit niet inzag voor hij deze man tot POTUS stemde die zal dit binnenkort wel beseffen. Het scenario dat Trump in eigen land afgezet zal worden eens hij president is lijkt me dus ook niet onrealistisch.

Het laatste wat ik zou zeggen is dat Trump dom is. Hij lijkt me eerder doortrapt en is een meester om op het verkeerde been te zetten waar zijn opponenten nog al gretig intrappen.

Zijn telefoontje met de Taiwanese presidente was geen toeval of domheid laat staan naïviteit. Eens president weet hij dat er zware onderhandelingen met China komen. Door deze zet komt China zwakker aan tafel om te onderhandelen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het laatste wat ik zou zeggen is dat Trump dom is. Hij lijkt me eerder doortrapt en is een meester om op het verkeerde been te zetten waar zijn opponenten nog al gretig intrappen.

Zijn telefoontje met de Taiwanese presidente was geen toeval of domheid laat staan naïviteit. Eens president weet hij dat er zware onderhandelingen met China komen. Door deze zet komt China zwakker aan tafel om te onderhandelen.

Hij is zo dom als het achtereind van een varken en de enige die hij op een verkeerd been zet is zichzelf

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik vermoed dat je bij indoctrinatie denkt aan doelbewuste opvoeding en onderwijs. Maar kinderen worden ook onopzettelijk en opgemerkt gevormd. Ervaringen in de jongste jaren in het gezin en de aard van de verhaaltjes die verteld worden, romantische sprookjes of bijvoorbeeld Grim en Fontaine, strenge superieure of hartelijke gevoelige ouders, vormen de persoonlijkheid en het denken van het kind over zichzelf en anderen en het wereldbeeld. En dan is het moeilijk te geloven dat een ander wereldbeeld realistisch is en gaat men redeneren. Jij en ik evengoed als Patrickve

Ik ben een aanhanger van nature, en dus geloof ik niet dat sprookjes de persoonlijkheid van kinderen vormen.
het beste voorbeeld zijn de jeugdseries die kinderen al sinds de jaren 60 voorgeschoteld krijgen. De goeien en de slechteriken zijn zeer duidelijk. De goeien zijn mooi, dapper, slim, en winnen altijd op het einde. De slechteriken zijn dom, laf en lelijk, en verliezen altijd.
Ondanks deze intensieve jarenlange indoctrinatie levert elke generatie toch zijn bepaald % van criminelen af.
En dat komt omdat criminaliteit, zoals elk menselijk gedrag; aangeboren is.

En elke crimineel zal zijn gedrag 'rationaliseren' door te zeggen dat ethisch gedrag 'opgedrongen' is door de maatschappij.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is zo dom als het achtereind van een varken en de enige die hij op een verkeerd been zet is zichzelf

Een zeer diepzinnig en onderbouwd standpunt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zijn telefoontje met de Taiwanese presidente was geen toeval of domheid laat staan naïviteit. Eens president weet hij dat er zware onderhandelingen met China komen. Door deze zet komt China zwakker aan tafel om te onderhandelen.

Natuurlijk was het domheid/onwetendheid, hij heeft zonet een diplomatieke flater van formaat gemaakt en de chinezen zullen het hem/de VS aanrekenen als het hun best uitkomt.

De Chinezen komen dus net sterker aan tafel hierdoor, het is geen toeval dat de amerikaanse politici al sinds meer dan 40 jaar geen contact hebben met Taiwanese politici.

http://www.latimes.com/politics/la-f...203-story.html

The latest was Trump’s decision Friday night to speak to the president of Taiwan, which no U.S. president or president-elect has done in nearly 40 years. The U.S. has no formal diplomatic relations with Taiwan, which China considers a rogue state and part of its national territory.

Maar clown-elect trump is als een hond in een kegelspel, hij heeft zelfs amper interesse in de security briefings die hij nu kan krijgen en die de president ook krijgt.

Dat gaat nog wat worden...

https://www.washingtonpost.com/world...=.c0c81f3c69e0

Trump turning away intelligence briefers since election win

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk was het domheid/onwetendheid, hij heeft zonet een diplomatieke flater van formaat gemaakt en de chinezen zullen het hem/de VS aanrekenen als het hun best uitkomt.

De Chinezen komen dus net sterker aan tafel hierdoor, het is geen toeval dat de amerikaanse politici al sinds meer dan 40 jaar geen contact hebben met Taiwanese politici.

http://www.latimes.com/politics/la-f...203-story.html



Maar clown-elect trump is als een hond in een kegelspel, hij heeft zelfs amper interesse in de security briefings die hij nu kan krijgen en die de president ook krijgt.

Dat gaat nog wat worden...

https://www.washingtonpost.com/world...=.c0c81f3c69e0

Wat security briefings betreft moet hij niet onderdoen voor Bill Clinton wiens grootste plezier er in bestond de CIA baas te vernederen door de Sports Illustrated te lezen terwijl die zijn wekelijks rapport uitlegde. Dat was voor 911. Bush kon dan de gevolgen dragen.

Een leuke photo trouwens van de 2 maten

http://www.politico.com/story/2016/0...melania-227945
[IMG]

[Eduard Khil]

es ist zeit fur rache!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat security briefings betreft moet hij niet onderdoen voor Bill Clinton wiens grootste plezier er in bestond de CIA baas te vernederen door de Sports Illustrated te lezen terwijl die zijn wekelijks rapport uitlegde. Dat was voor 911. Bush kon dan de gevolgen dragen.

Tja, Bush speelde het natuurlijk beter, die vroeg gewoon de CIA om bewijzen te produceren voor wat zijn chichenhawks (Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, etc. ) verzonnen.

Dat is erger dan niet luisteren, dat is bedrog organiseren met alle gevolgen vandien, tot en met de problemen in Syrie en Irak vandaag de dag.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben een aanhanger van nature, en dus geloof ik niet dat sprookjes de persoonlijkheid van kinderen vormen.
het beste voorbeeld zijn de jeugdseries die kinderen al sinds de jaren 60 voorgeschoteld krijgen. De goeien en de slechteriken zijn zeer duidelijk. De goeien zijn mooi, dapper, slim, en winnen altijd op het einde. De slechteriken zijn dom, laf en lelijk, en verliezen altijd.
Ondanks deze intensieve jarenlange indoctrinatie levert elke generatie toch zijn bepaald % van criminelen af.
En dat komt omdat criminaliteit, zoals elk menselijk gedrag; aangeboren is.

En elke crimineel zal zijn gedrag 'rationaliseren' door te zeggen dat ethisch gedrag 'opgedrongen' is door de maatschappij.

Interessant, maar criminaliteit is een extreme variant en dan kan aanleg een rol spelen. Men heeft eeuwenlang getracht dat op te lossen door criminelen op te hangen. Maar het heeft niet veel geholpen. Je stelde al eerder dat allerlei gedrag is aangeboren en dan zelfs samen met het tegengestelde gedrag. Maar hier gaat het niet om aanleg voor gedrag, niet om mogelijk gedrag, het gaat om een overheersend gedragspatroon inclusief een geesteshouding. En dat is gecultiveerd of ge conditioneerd en niet aangeboren.

Bij niet-criminele personen kan de kijk op de mens enorm verschillen en ik wil voorshands nog niet aannemen dat elke kijk op het leven is aangeboren.

[Hypochonder]

Trump meent nu dat hij bedrijven hun productie in de VS kan laten houden door hen af te dreigen:

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...rgissing.dhtml

Heeft die man nu zo weinig verstand dat hij denkt dat dit zal lukken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Interessant, maar criminaliteit is een extreme variant en dan kan aanleg een rol spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, criminaliteit is een perfect Darwinistisch verklaarbaar gedrag. Het is net hetzelfde als klimop doet bij bomen. Het is parasitair gedrag dat men overal in de natuur ziet.

Men heeft eeuwenlang getracht dat op te lossen door criminelen op te hangen. Maar het heeft niet veel geholpen.[quote=Piero;8307826] Wat mijn stelling bevestigt. Namelijk dat niet criminele mensen proberen (onbewust) de criminele genen proberen uit te roeien. Wat zinloos is, of een zeer korte termijn effect heeft. het gedrag heeft zijn voordelen, en zal altijd natuurlijk terugkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je stelde al eerder dat allerlei gedrag is aangeboren en dan zelfs samen met het tegengestelde gedrag. Maar hier gaat het niet om aanleg voor gedrag, niet om mogelijk gedrag, het gaat om een overheersend gedragspatroon inclusief een geesteshouding. En dat is gecultiveerd of ge conditioneerd en niet aangeboren.

Dit begrijp ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bij niet-criminele personen kan de kijk op de mens enorm verschillen en ik wil voorshands nog niet aannemen dat elke kijk op het leven is aangeboren.

Wat is de kijk op de mens? Ge bedoelt een wereldbeeld? Een mensbeeld?
Natuurlijk is er heel veel diversiteit. Dat wil toch niet zeggen dat het een keuze is? Al die diverse mensbeelden zullen hun voordelen hebben. Anders zouden ze niet bestaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit begrijp ik niet.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=934

Wat is de kijk op de mens? Ge bedoelt een wereldbeeld? Een mensbeeld?
Natuurlijk is er heel veel diversiteit. Dat wil toch niet zeggen dat het een keuze is? Al die diverse mensbeelden zullen hun voordelen hebben. Anders zouden ze niet bestaan.

bioneurologisch, psychologisch, antropologisch. Maar ik zie dat je een mij onbekende extreme variant van de evolutieleer gelooft omdat je meent dat een eigenschap die enig voordeel heeft een resultaat moet zijn van evolutie. Merkwaardig. De mens heeft maar twee basisemoties: angst en lust. De rest is daar van afgeleid, wordt er vandaan geredeneerd en verbijzonderd, maar kan geconditioneerd worden door ervaring of training.