welke taal op federaal niveau?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Zie je nu zelf de tegenstrijdigheid in jullie eigen betoog? Jullie Belgicisten pretenderen steeds 'breeddenkende Europeanen' te zijn, maar als het er op aankomt slagen jullie er niet in om buiten het Belgische denkkader en de Belgische staatsgrenzen te kijken. Er is nog veel werk aan de winkel voor jullie, me dunkt.

Ander concreet voorbeeld, T'serclaes:

Belgicistische argumentatie: 'Frans moet een officiële taal worden in gans Vlaanderen en vice versa'.

Motivering: 'omdat we allemaal Belgen zijn.'

Nuff said?

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ander concreet voorbeeld, T'serclaes:

Belgicistische argumentatie: 'Frans moet een officiële taal worden in gans Vlaanderen'.

Motivering: 'omdat we allemaal Belgen zijn.'

Nuff said?

Ander concreet voorbeeld :

Frans moet niet DE officiele taal worden in gans Vlaanderen, maar enkel waar het nuttig is.
Nederlands kan ook een officiele taal worden in Wallonie waar het nuttig is. En er zijn gemeenten waar het in Wallonie nuttig zou zijn ... en die waalse geementen staan klaar voor tweetaligheid !

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

.... Toen was het ook reeds duidelijk dat Brussel naar tweetaligheid streefde maar Brussels moest sowieso Vlaams zijn want het lag zogezegd in Vlaanderen....

Ik nam slechts deze zin uit uw post, Schaveiger : het overige in uw tussenkomst is louter uw mening, en het staat u vrij om die te hebben.

De geciteerde zin is echter een typisch voorbeeld van de ontkenning van een apert geografisch feit, het soort ontkenningen waarop u en veel Franstalige Belgen hun overtuiging en derhalve hun voorgehouden groot gelijk bouwen.

Wanneer een overtuiging stoelt op de ontkenning van een vaststaand feit, kan die overtuiging niet anders dan onjuist en onterecht zijn.

Brussel ligt niet zogezegd in Vlaanderen ; het ligt in Vlaanderen.

Als u stelt dat het zogezegd in Vlaanderen ligt, impliceert uw stelling dat Brussel NIET in Vlaanderen ligt, hetgeen geografisch volkomen naast de waarheid is.

Voor hetzelfde geld kunt u stellen dat Parijs zogezegd in Frankrijk ligt, implicerend dat het NIET in Frankrijk ligt, en dan kunt u daar evenzeer een ganse theorie cq. overtuiging rond bouwen die, al kan ze u misschien wat innerlijk genoegen verschaffen, uiteraard evenzeer onjuist is.

De eerste vereiste om een zinnige gedachtenwisseling te hebben, weze het al dan niet met enig respect voor uw gesprekspartners, maar in elk geval met enig respect voor de waarheid, is dat u op z’n minst een feit als een feit erkent.

Het staat u volkomen vrij van het leuk te vinden of niet, maar het vaststaand feit in deze is : Brussel ligt in Vlaanderen.

Meer zelfs : het is de hoofdstad van Vlaanderen.

Het is niet zogezegd zo, het is zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

er bestaat zoiets als Europese wetgeving (staat boven de Belgische wetgeving).
je hebt hersens en internet: zoek het maar op.

Ik ken die wetgeving niet maar ik vermoed dat het over die enclaves gaat die je reeds vernoemd hebt. Maar eerlijk gezegd is het totaal ondenkbaar dat Brussel een deel van een eentalig Vlaanderen wordt, hoor. Daar is waarschijnlijk geen enkele brusselaar voor te vinden, ik zou zelfs denken dat de meeste vlaamse brusselaars dat ook niet zouden willen.

Met andere woorden, als de splitsing niet anders kan, volgens EU regels, dan brussel in vlaanderen gedwongen inlijven, dan wil dat gewoon zeggen dat die splitsing niet door kan gaan. Voor een dorpke van 2000 inwoners zou ge mist voldoende zwijggeld, nog iets kunnen bekomen, maar voor een hertekening van de kaarten waar 1/6 of 1/7 van de bevolking en de grootste stad van 't land tegen gekant is denk ik dat ge wat dieper in uwe zak zult moeten tasten.

Ik denk eerlijk gezegd ook niet dat brussel zich aan Wallonie verbonden wil zien, hoewel dat wel iets denkbaarder is - persoonlijk zou ik er wel niet voor te vinden zijn.

De beste oplossing is dan, om die enclave te vermijden, om het stukske vlaamse grond dat tussen brussel, en de vlaams/waalse taalgrens ligt, dan maar bij brussel te plakken, he. Het gaat daar trouwens over veel minder mensen, ge kunt die dus gemakkelijker omkopen of herlogeren (ik neem aan dat ze voor, zeg maar, 300 000 Euro of per persoon wel toe zullen zeggen, nee ?)
Van de slag is de gordel rond brussel opengebroken (en is brussel dus geen enclave niet meer), is er groeiruimte voor brussel, waar trouwens de meeste faciliteitenproblemen waren en kan de splitsing doorgaan zonder EU problemen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Brel had niks tegen het Nederlands ... maar wel tegen Flaminganten

"Aboyer le Flamand"... kan u dat dan even vertalen voor mij, ik zal dat verkeerd begrepen hebben?

Franstalige Brusselaars en Waals Brabanders die Frans en Nederlands spreken kunnen ook perfect communiceren met nederlandstaligen ! Het probleem is iets anders. Als U op straat bent en spreekt Frans met uw dochter in Vlaanderen ... dan hoort U ... weer franstaligen die geen nederlands kunnen spreken ... !

Wel, dat is het punt net, he. Alles wat we vragen is dat deze mensen Nederlands leren, en dan is er geen probleem. Het reden waarom het Frans antipathie opwekt is omdat zeer zeer veel Franstaligen (en bijna enkel Franstaligen) die daar komen wonen dat weigeren, en verwachten dat anderen Frans met hen spreken.

Denkt U echt dat het beter is bv op dit forum ???

Beter dan het forum van Le Soir? Ja, zonder meer, zonder twijfel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Voor hetzelfde geld kunt u stellen dat Parijs zogezegd in Frankrijk ligt, implicerend dat het NIET in Frankrijk ligt, en dan kunt u daar evenzeer een ganse theorie cq. overtuiging rond bouwen die, al kan ze u misschien wat innerlijk genoegen verschaffen, uiteraard evenzeer onjuist is.

Het is eerder zoals Zwitserland ligt (geografisch) IN de Europese Unie, maar is er geen deel van, he. Het is altijd eigenaardig geweest dat Vlaanderen een hoofdstad had dat in een ander gewest lag, maar zolang al dat regionaal gedoe maar om te spelen was, kon die zottigheid er natuurlijk nog bij. Het heeft tenslotte geen belang waar men sommige ambtenarenbureaus plaatst, he. De Duitsers hebben hun hoofdstad voor 60 jaar ook in Bonn geplaatst, maar steeds beschouwd dat vroeg of laat, Berlijn weer aan de beurt zou komen. Maar als je nu echte, internationaal erkende grenzen gaat willen trekken, dan beginnen sommige aberraties onhoudbaar te worden, he.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Frans moet niet DE officiele taal worden in gans Vlaanderen, maar enkel waar het nuttig is.
Nederlands kan ook een officiele taal worden in Wallonie waar het nuttig is. En er zijn gemeenten waar het in Wallonie nuttig zou zijn ... en die waalse geementen staan klaar voor tweetaligheid !

En wie bepaalt waar het Frans 'nuttig' zou zijn in Vlaanderen?

Laat ons beginnen met correcte faciliteiten in Wallonie en correcte tweetaligheid in Brussel, daar is men na 60 jaar ook nog altijd niet in geslaagd. Zonder respect voor de reeds gemaakte taalafspraken is uitbreiding van een tweetaligheidsregime uiteraard onmogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, dat is het punt net, he. Alles wat we vragen is dat deze mensen Nederlands leren, en dan is er geen probleem.

Persoonlijk vind ik dat een beetje verregaand om van anderen te verwachten dat ze een taal gaan leren, gewoon om U plezier te doen, he. Dat ze hun plan moeten trekken om hun administratieve problemen en zo op te lossen, dat is iets anders - wat ik voorstelde is om hen daar met wat goeie wil bij te helpen in de mate van het mogelijke, zonder dat zoiets dan wel een verplichting zou moeten worden, he. Maar gaan eisen dat anderen een taal gaan leren, en als ze dat niet doen, dat als een affront zien, vind ik net de hele aberratie in de hele linguistieke discussie, en dat komt, volgens mij, vanuit een heel diep gelegen complex van een aantal Vlamingen.

Zoals ik zegde zijn er waarschijnlijk binnenkort, of zelfs nu al, voldoende technologische middelen om het effectieve communicatie probleem met officiele instanties, voor zoverre er zo een probleem is, op te lossen (via automatische vertalingssystemen). Er zijn bijgevolg heel weinig daadwerkelijke, practische problemen aan het feit dat er mensen wonen in een streek die daar een of andere taal niet hebben geleerd.

Ik voeg eraan toe dat het beter zou zijn dat die mensen wel die taal zouden leren, maar *niet voor het plezier van de vlamingen* maar eerder voor hun *eigen voordeel*, en dat het ook in het eigen individuele voordeel van Vlamingen is om frans te leren (en niet om plezier te doen aan hun buren, maar eerder van die okkazie gebruik te maken om een taal bij te leren).

Maar het als *aanstootgevend* beschouwen dat anderen je taal niet wensen te leren vind ik toch wel nogal ridikuul eerlijk gezegd. Moet ik het aanstootgevend beschouwen dat mijn buren hun tafels van vermenigvuldiging niet kennen ?

Ik ben het er wel mee eens dat die mensen die zich geen nederlands eigen willen maken, ook wel hun snavel zouden moeten houden als ze administratieve probleempjes hebben - maar ik zie ook niet in waarom men niet wat goede wil aan de dag zou willen leggen om die mensen wat te helpen. Niet dat men zich in 25 bochten moet wringen, maar men moet ook geen slechte wil aan de dag leggen, uit "principe" en "moedwilligheid". Maar ik vind het feit dat sommige mensen geen nederlands willen leren niet aanstootgevender dan dat anderen hun tafels van vermenigvuldiging (of hun tafels van afgeleiden en integralen, of hun merkwaardige identiteiten) niet willen leren. Dat is hun zaak, en geen belediging aan mijn adres he.

De Vlaamse eis van "leer nu eens mijn taal als ge mij wil respecteren" vind ik bizar, en getuigt volgens mij van een diep complex.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

In de jaren '60 waren de Walen vragende partij voor de gewestvorming, de Vlamingen daarentegen waren vragende partij voor de gemeenschapsvorming.

Op de rest van uw post reageer ik niet; dat is grote nonsens. Kunt u mij eens 1 bron geven waarin staat dat die gevaarlijke flaminganten het Frans in Brussel willen verdringen?

Waar zit het verschil stropke ?

Wie promote na de gewestvorming om meer Vlamingen naar Brussel te lokken met premies e.d. ?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Ik nam slechts deze zin uit uw post, Schaveiger : het overige in uw tussenkomst is louter uw mening, en het staat u vrij om die te hebben.

De geciteerde zin is echter een typisch voorbeeld van de ontkenning van een apert geografisch feit, het soort ontkenningen waarop u en veel Franstalige Belgen hun overtuiging en derhalve hun voorgehouden groot gelijk bouwen.

Wanneer een overtuiging stoelt op de ontkenning van een vaststaand feit, kan die overtuiging niet anders dan onjuist en onterecht zijn.

Brussel ligt niet zogezegd in Vlaanderen ; het ligt in Vlaanderen.

Als u stelt dat het zogezegd in Vlaanderen ligt, impliceert uw stelling dat Brussel NIET in Vlaanderen ligt, hetgeen geografisch volkomen naast de waarheid is.

Voor hetzelfde geld kunt u stellen dat Parijs zogezegd in Frankrijk ligt, implicerend dat het NIET in Frankrijk ligt, en dan kunt u daar evenzeer een ganse theorie cq. overtuiging rond bouwen die, al kan ze u misschien wat innerlijk genoegen verschaffen, uiteraard evenzeer onjuist is.

De eerste vereiste om een zinnige gedachtenwisseling te hebben, weze het al dan niet met enig respect voor uw gesprekspartners, maar in elk geval met enig respect voor de waarheid, is dat u op z’n minst een feit als een feit erkent.

Het staat u volkomen vrij van het leuk te vinden of niet, maar het vaststaand feit in deze is : Brussel ligt in Vlaanderen.

Meer zelfs : het is de hoofdstad van Vlaanderen.

Het is niet zogezegd zo, het is zo.

Een kort antwoord hierop: Brussel ligt in België, evenals Vlaanderen. Maar als je van het "Blut & Boden" principe bent is het Vlaanderen über alles.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk eerlijk gezegd ook niet dat brussel zich aan Wallonie verbonden wil zien, hoewel dat wel iets denkbaarder is - persoonlijk zou ik er wel niet voor te vinden zijn.

Inderdaad, daar is een tijd geleden een peiling over geweest, 3% zou gevonden zijn voor een aansluiting bij Vlaanderen, maar slechts 7% voor een aansluiting bij Wallonie. Ik kan helaas de peiling online niet meer terugvinden, iemand die een verwijzing heeft zou mij hier een groot plezier mee doen.

De beste oplossing is dan, om die enclave te vermijden, om het stukske vlaamse grond dat tussen brussel, en de vlaams/waalse taalgrens ligt, dan maar bij brussel te plakken, he.

Welnee, als ze per se een Wallobrux willen vormen, dan moeten ze de 'enclave' er maar bijnemen. Vlaanderen gaat daar echt geen grondgebied voor afscheuren hoor, laat staan betalen voor het privilege.

De beste oplossing is naar mijn mening het confederalisme met 4 gewesten, dan is dit ook helemaal geen probleem meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

"Aboyer le Flamand"... kan u dat dan even vertalen voor mij, ik zal dat verkeerd begrepen hebben?

Als we naar http://www.parolesonline.com/jacques...amingants.html
kijken, en naar de relevante passage:

Nazis durant les guerres
Et catholiques entre elles
Vous oscillez sans cesse
Du fusil au missel
Vos regards sont lointains
Votre humour est exsangue
Bien qu'y aient des rues �* Gand
Qui pissent dans les deux langues
Tu vois quand j'pense �* vous
J'aime que rien ne se perde
...
Et je vous interdis
D'espérer que jamais �* Londres
Sous la pluie on puisse
Vous croire anglais
Et je vous interdis
À New-York ou Milan
D'éructer Messeigneurs
Autrement qu'en flamand
Vous n'aurez pas l'air cons
Vraiment pas cons du tout
Et moi je m'interdis
De dire que je m'en fous
Et je vous interdis
D'obliger nos enfants
Qui ne vous ont rien fait
À aboyer flamand
...

Het is heel grappig dat die "aboyer" als aanstootgevend wordt beschouwd, want dat is de uitdrukkingswijze van Brel niet goed kennen. Brel gebruikt sterke (soms vulgaire) woorden om zijn emotie uit te drukken en kracht te geven aan zijn statements. Het heeft ook poetisch effect omdat die woorden totaal onverwacht zijn op een zeker ogenblik.

Kijk naar die straatnamen van Gent die hun naam "staan te pissen in twee talen". Daar kan een analyse over gemaakt worden, natuurlijk. Bijvoorbeeld, het feit dat het een "beschamende" zaak is dat die namen daar in twee talen staan (zoals staan pissen in het openbaar een wat beschamende - of aanstoot gevende zoals je wil - activiteit is). Je kan het ook eerder zien als een "natuurlijke evidentie zoals urineren dat is".

Op dezelfde wijze komt die "aboyer" daar. Wat Brel wil zeggen is dat hij niet wil dat onschuldige kinderen "met de zweep gedwongen worden om, bleitend, onder dwang, wat vlaamse woorden staan te praten", en dus moeten "blaffen op bevel zoals een hondje dat anders een stomp in zijn kont krijgt".

Maar de gecomplexeerde Vlaming denkt natuurlijk dat het een belediging aan het adres van zijn Kultuur is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Welnee, als ze per se een Wallobrux willen vormen, dan moeten ze de 'enclave' er maar bijnemen. Vlaanderen gaat daar echt geen grondgebied voor afscheuren hoor, laat staan betalen voor het privilege.

Neenee, dat was het punt niet. Het punt van shadowke was dat, volgens EU regels, enclaves verboden zijn, en dat er dus geen keuze is voor brussel: als vlaanderen een land wordt, moet brussel er wel bij, he, en kan niet onafhankelijk zijn van vlaanderen gezien het er geografisch is ingesloten. Met andere woorden, een juridisch truukje om een tegen de wensen in van een deel van de betrokkenen, aan zijn trekken te komen (namelijk het feit dat het overgrote deel van de brusselaars zich niet geroepen voelen om deel uit te maken van vlaanderen).

De beste oplossing is naar mijn mening het confederalisme met 4 gewesten, dan is dit ook helemaal geen probleem meer.

Vlaanderen, Wallonie, de Brusselse Rand, en Brussel ?

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Inderdaad, daar is een tijd geleden een peiling over geweest, 3% zou gevonden zijn voor een aansluiting bij Vlaanderen, maar slechts 7% voor een aansluiting bij Wallonie. Ik kan helaas de peiling online niet meer terugvinden, iemand die een verwijzing heeft zou mij hier een groot plezier mee doen.

Welnee, als ze per se een Wallobrux willen vormen, dan moeten ze de 'enclave' er maar bijnemen. Vlaanderen gaat daar echt geen grondgebied voor afscheuren hoor, laat staan betalen voor het privilege.

De beste oplossing is naar mijn mening het confederalisme met 4 gewesten, dan is dit ook helemaal geen probleem meer.

Het confederalisme met 4 ?
Tot nu toe ... zijn er enkel 3 gewesten !
Duitstaligen wensen geen gewest en zijn tevreden in Wallonie (een voorbeeld meer dat 2 gemeenschappen kunnen in hetzelfde regio samenleven en dat een regio moet niet perse eentalig zijn) !
Niemand wenst een Wallobrux !
Uiteindelijk, wenst U Belgie ietskes meer verdelen ... Ik heb er geen probleem mee ... maar als een grens moet verandert worden t'is Brussel grens ! Niet om een Wallobrux te vormen maar voor socio economisch reden !


Voorzitter Roland Duchâtelet (Vivant, Open VLD), wil dat er wordt nagedacht over een uitbreiding van Brussel. De senator denkt aan een uitbreiding van het hoofdstedelijk gebied met Vlaams- en Waals-Brabant. http://www.knack.be/nieuws/belgie/du...icle11320.html

Nog iets anders : hier hebt U een voorstel voor een federalisme met vijf. Ik heb wel federalisme en niet CON federalisme ! http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=VI1SS9MT
Goeie artikel ... maar een regio Limburg-Luik zou mischien meer logisch zijn dan Antwerpen-Limburg

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Persoonlijk vind ik dat een beetje verregaand om van anderen te verwachten dat ze een taal gaan leren, gewoon om U plezier te doen, he. Dat ze hun plan moeten trekken om hun administratieve problemen en zo op te lossen, dat is iets anders

Er moet helemaal niemand mij een plezier doen, en ik heb ook geen nationalistische vezel in mijn lichaam. Een taal en het contact met zijn omgeving zijn enorm belangrijke sociaal-economische factoren, en daar waar een belangrijk segment van de bevolking weigert deel te nemen betekent dat onmiskenbaar grote schade aan het sociale weefsel.

In Halle-Vilvoorde, bijvoorbeeld, is de <20% van de bevolking Franstalig, maar deze groep vertegenwoordigt meer dan 50% van de werklozen. De VDAB heeft dat onderzocht, en de taalkennis (of gebrek hieraan) is hier veruit de doorslaggevende factor, nogal wieddes.

Mensen die de taal niet spreken hebben ook geen sociaal netwerk, geen aandeel in het vereninigsleven, geen band met de locale middenstand, etc. Onderschat dit maar beter niet.

Maar gaan eisen dat anderen een taal gaan leren, en als ze dat niet doen, dat als een affront zien, vind ik net de hele aberratie in de hele linguistieke discussie, en dat komt, volgens mij, vanuit een heel diep gelegen complex van een aantal Vlamingen.

Ik heb het denk ik in deze zelfde discussie al geschreven, maar als ik in Vlaanderen in een winkel binnenstap waar men mij niet eens probeert te begrijpen als ik Nederlands spreek, dan ben ik geaffronteerd, ja. Als ik Franstaligen in Vlaanderen Nederlandstalige winkelbedienden hoor uitkafferen omdat ze in het Nederlands worden aangesproken, dan ben ik geaffronteerd. U mag dat gerust op mijn complexen afschuiven, ik vind dat uitermate respectloos.

Daarboven was het ook simpelweg de afspraak; een afspraak waar de fracofonie nu eenzijdig over verklaart er zich niet aan te willen houden. Ook dat wekt wrevel, ook dat volledig terecht in mijn ogen.

Er zijn bijgevolg heel weinig daadwerkelijke, practische problemen aan het feit dat er mensen wonen in een streek die daar een of andere taal niet hebben geleerd.

Dat wens ik dus formeel tegen te spreken, en dan hebben we het nog niet eens over de communautaire politieke situatie in Belgie.

Maar het als *aanstootgevend* beschouwen dat anderen je taal niet wensen te leren vind ik toch wel nogal ridikuul eerlijk gezegd.

Zie boven voor onze verschillende interpretatie hiervan, ze hebben er tenslotte voor gekozen in een eentalig Nederlandstalig gewest te komen wonen. Echter heb ik het lak aan zogezegde Belgicisten die wel zeggen van België te houden, maar enkel zolang ze niets met Vlaams of Vlamingen te maken moeten hebben. Dat is zo expliciet een separatisch standpunt als ik me maar kan voorstellen. Voor mij niet gelaten, maar kom er dan voor uit.

Moet ik het aanstootgevend beschouwen dat mijn buren hun tafels van vermenigvuldiging niet kennen ?

Mensen die niet in Vlaanderen (en/of Brussel) komen wonen moeten van mij geen Nederlands leren, als zij die vaardigheid niet nodig hebben, daar neem ik hoegenaamd geen aanstoot aan. Anderzijds, als je de tafels van vermenigvuldiging niet kent moet je ook niet solliciteren voor wiskundeleerkracht.

De Vlaamse eis van "leer nu eens mijn taal als ge mij wil respecteren" vind ik bizar, en getuigt volgens mij van een diep complex.

Jajaja, het is allemaal de schuld van de Vlaming en zijn complexen. Wat van de Franstalige eis dat een Franstalige aanwezigheid van 10% in een Vlaamse gemeente voldoende voorwaarde is om deze bij Brussel te voegen (waar het al helemaal gedaan is met taalhoffelijkheid)? Ook onze vertrapte ziel?

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Waar zit het verschil stropke ?

Wie promote na de gewestvorming om meer Vlamingen naar Brussel te lokken met premies e.d. ?

Juridisch gezien is er een groot verschil tussen een gemeenschap en een gewest.

Wat die premie met deze discussie te maken heeft, is mij een raadsel. Trouwens, alleen de Vlamingen die werken voor de Vlaamse regering kunnen gebruik maken van deze premie.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jajaja, het is allemaal de schuld van de Vlaming en zijn complexen. Wat van de Franstalige eis dat een Franstalige aanwezigheid van 10% in een Vlaamse gemeente voldoende voorwaarde is om deze bij Brussel te voegen (waar het al helemaal gedaan is met taalhoffelijkheid)? Ook onze vertrapte ziel?

10%

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Er moet helemaal niemand mij een plezier doen, en ik heb ook geen nationalistische vezel in mijn lichaam. Een taal en het contact met zijn omgeving zijn enorm belangrijke sociaal-economische factoren, en daar waar een belangrijk segment van de bevolking weigert deel te nemen betekent dat onmiskenbaar grote schade aan het sociale weefsel.

Dat zal ik niet ontkennen, maar als het een "belangrijk segment" is, moet men daar dan ook wel mee rekening houden.

In Halle-Vilvoorde, bijvoorbeeld, is de <20% van de bevolking Franstalig, maar deze groep vertegenwoordigt meer dan 50% van de werklozen. De VDAB heeft dat onderzocht, en de taalkennis (of gebrek hieraan) is hier veruit de doorslaggevende factor, nogal wieddes.

Ah, dan is mijn beeld van de franstalige in de brusselse rand verkeerd. Ik dacht eerder dat het de rijkaard was uit het brusselse zakenleven die ook een villaatje op het platteland net buiten de stad wilde hebben. Ik dacht dat dat de ambetanterikken waren. Die de arme autochtonen uit hun huizen kocht en de immobilienprijzen deed stijgen (waar is de tijd, he !).

Maar blijkbaar is het de bodem van de kan, het gruis onderaan de ketel. Da's nog erger om zich daar al die moeite voor te doen he. Geef die armoezaaiers dan maar hun papierke en we zwijgen erover.

Mensen die de taal niet spreken hebben ook geen sociaal netwerk, geen aandeel in het vereninigsleven, geen band met de locale middenstand, etc. Onderschat dit maar beter niet.

Haha, ik heb hier ook geen banden met het lokale verenigingsleven, de lokale middenstand (tenzij ge den bakker bedoelt) en weet ik veel, en toen ik in Brussel woonde ook niet. Ik ging mij meestal in Leuven of in Gent amuzeren.

Uwen job moet ge niet noodzakelijk op minder dan 30 km van uw woonplaats hebben, he.

Ik heb het denk ik in deze zelfde discussie al geschreven, maar als ik in Vlaanderen in een winkel binnenstap waar men mij niet eens probeert te begrijpen als ik Nederlands spreek, dan ben ik geaffronteerd, ja. Als ik Franstaligen in Vlaanderen Nederlandstalige winkelbedienden hoor uitkafferen omdat ze in het Nederlands worden aangesproken, dan ben ik geaffronteerd. U mag dat gerust op mijn complexen afschuiven, ik vind dat uitermate respectloos.

Ja maar lullen heb je overal he. Nu, als ge ergens een winkel binnenstapt, is uw bedoeling meestal van ergens iets te kopen aan een goeie prijs, he. Vanuit het standpunt van die winkel kan ik maar twee punten beschouwen:
- ofwel heeft-ie voldoende franstalig klienteel dat hij zich de luxe kan permitteren om een deel van zijn klanten gewoon buiten te gooien, en dan is dat zijn zaak, he. De machtsverhouding is in zijn voordeel (maar commercieel gezien vind ik dat nogal dom). Het wil dan echter wel iets zeggen over de daadwerkelijke linguistieke realiteit van die omgeving, en het is niet omdat daar dan "Vlaanderen" staat geschreven dat dat overeenkomt met enige socio-linguistieke realiteit.
- ofwel is dat een domoor die binnenkort zijn commerceke kan opdoeken.

Als ik het frans machtig zou zijn, zou ik mij dat als klant echter totaal niet aantrekken, en gewoon zien of ik mijn produkt dan maar aan een goeie prijs in 't frans kan kopen, he. Want dat is waar ik voor afgekomen was.

In omgekeerde zin kan men een gelijkaardige redenering maken, he. Hoewel het natuurlijk onaangenaam is, is de keuze voor de vlaamse winkelvoerder om ofwel zijn klant in het frans te bedienen, ofwel een klant minder te hebben, en het is aan hem van die afweging te maken.

De vrije markt bepaalt zoiets. Ik neem daar helemaal geen aanstoot aan. Ge kunt uwe zelfde cinema even goed in Charleroi gaan voeren, en daar een paar lokale winkelbedienden uitkafferen omdat ze u niet in 't vlaams bedienen als U dat een beter gevoel geeft.

Maar ik vind al die mensen lichtjes gestoord: de bedoeling van een winkel is zaken te doen, en de bedoeling van de klant is om dingen te kopen aan een gunstige prijs.

Ge kunt even goed elke dag een trein nemen en alle passagiers uitkafferen dat ze niet met de fiets aan 't rijden zijn, he. Gestoorden van geest voor mij. Geen getuige van respect of zo, maar geestelijk gestoorden. Ik neem daar dus geen aanstoot aan (net als ik geen aanstoot neem aan de zot die in de trein mensen uitscheldt omdat ze niet met de fiets rijden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jajaja, het is allemaal de schuld van de Vlaming en zijn complexen. Wat van de Franstalige eis dat een Franstalige aanwezigheid van 10% in een Vlaamse gemeente voldoende voorwaarde is om deze bij Brussel te voegen (waar het al helemaal gedaan is met taalhoffelijkheid)? Ook onze vertrapte ziel?

Da's ridikuul natuurlijk. De meerderheid beslist. Elke gemeente zou zelf moeten kunnen kiezen waar die toe behoort. Dat legt de grens dan op 50%. En het zou geregeld mogelijk moeten zijn om een nieuwe stemming te houden, en de kaarten te hertekenen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als we naar http://www.parolesonline.com/jacques...amingants.html
kijken, en naar de relevante passage:



Het is heel grappig dat die "aboyer" als aanstootgevend wordt beschouwd, want dat is de uitdrukkingswijze van Brel niet goed kennen. Brel gebruikt sterke (soms vulgaire) woorden om zijn emotie uit te drukken en kracht te geven aan zijn statements. Het heeft ook poetisch effect omdat die woorden totaal onverwacht zijn op een zeker ogenblik.

Kijk naar die straatnamen van Gent die hun naam "staan te pissen in twee talen". Daar kan een analyse over gemaakt worden, natuurlijk. Bijvoorbeeld, het feit dat het een "beschamende" zaak is dat die namen daar in twee talen staan (zoals staan pissen in het openbaar een wat beschamende - of aanstoot gevende zoals je wil - activiteit is). Je kan het ook eerder zien als een "natuurlijke evidentie zoals urineren dat is".

Op dezelfde wijze komt die "aboyer" daar. Wat Brel wil zeggen is dat hij niet wil dat onschuldige kinderen "met de zweep gedwongen worden om, bleitend, onder dwang, wat vlaamse woorden staan te praten", en dus moeten "blaffen op bevel zoals een hondje dat anders een stomp in zijn kont krijgt".

Maar de gecomplexeerde Vlaming denkt natuurlijk dat het een belediging aan het adres van zijn Kultuur is.

Kinderen zullen er zolang ze niet bedorven zijn geen enkel probleem mee hebben woorden uit een andere taal te praten.

Integendeel zelfs, ze scheppen er meestal een plezier in dat aanstekelijk zou kunnen werken, ware het niet dat nogal wat volwassenen al veel te ver heen zijn om voor die goedaardige kwaal nog vatbaar te zijn.

Als uw interpretatie van de teksten van Brel klopt, dan ziet het er naar uit dat de grote artiest, en dat was-ie zeker, toch ook zo z'n blinde vlekken had.

Dat overkomt de besten.