stop communautair gestook!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik luister vooral naar de internationale instellingen die ons onderwijs telkens hoog aanschrijven....

Ik deed dit ook en dacht dat ons Vlaams onderwijs bij de beste van de wereld behoorde, tot ik ook naar andere visies luisterde, die ook andere criteria in rekening brengen.
vb. Het aantal jongeren, dat de middelbare school verlaat zonder diploma, stijgt jaarlijks. Dat kan je toch moeilijk een goed punt noemen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik deed dit ook en dacht dat ons Vlaams onderwijs bij de beste van de wereld behoorde, tot ik ook naar andere visies luisterde, die ook andere criteria in rekening brengen.
vb. Het aantal jongeren, dat de middelbare school verlaat zonder diploma, stijgt jaarlijks. Dat kan je toch moeilijk een goed punt noemen.

ow ow, ik heb hier nergens gezegd dat alles wat de Vlamingen doen perfect is hé! op onderwijs hebben we nog veel werk, zonder twijfel, maar je kan ook niet de evolutie ontkennen die ons onderwijs heeft gemaakt sinds de splitsing.

wat trouwens met de wapenwetgeving en de tabakreclame?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

In zo'n discussie vergist men zich al gauw van "vijand": Vlamingen tegen Walen en omgekeerd. Dat is niet juist he. Vlamingen en Walen zouden samen tegen België moeten opkomen. Het zijn immers de structuren die niet ten dienste van het volk staan.

Dat is een correcte analyse.

In dit land staan verschillende volken ('Vlamingen', 'Walen', 'Belgen', ...) ten dienste van de structuren, en die zijn zo 'krom' dat niemand die goed bij zijn hoofd is daar gelukkig mee kan zijn (zo voel ik dat toch).

De structuren kunnen dus maar beter worden veranderd, en over de gewenste veranderingen kan gerust een stevige en zeer grondige discussie plaatsvinden, de ernst van de zaak rechtvaardigt dat alleszins.

Alleen moet die discussie ook ernstig worden genomen, en wel nù onmiddellijk, en door �*lle gesprekspartners.


Même s'ils ne disposent que de la langue de Molière pour se faire comprendre.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

1 er is vooral een verschil in zienswijze en vooral tussen Vlaanderen-Wallonië is het consumptiegedrag duidelijk anders ja.

2 de economische verschillen zijn er ja, maar de wil om ze op een zelfde manier op te lossen binnen een Gewest zijn dezelfde maar verschillend tov het andere gewest....

1 Welk verschil in zienswijze is er? Vinden alle Waalse politici dat een patiënt in de eerste plaats naar een specialist moet gaan, en alle Vlaamse politici dat een patiënt eerst een huisarts moet raadplegen?

2 Nu weer het foefje van de "onwil".

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Welk verschil in zienswijze is er? Vinden alle Waalse politici dat een patiënt in de eerste plaats naar een specialist moet gaan, en alle Vlaamse politici dat een patiënt eerst een huisarts moet raadplegen?

2 Nu weer het foefje van de "onwil".

neen, de politici die verkozen worden door het Waalse volk vinden dat grosso modo.... en zo ook aan Vlaamse kant natuurlijk.

telt voor jou in feite de mening van de Vlaming of Waal?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

1 neen, de politici die verkozen worden door het Waalse volk vinden dat grosso modo.... en zo ook aan Vlaamse kant natuurlijk.

2 telt voor jou in feite de mening van de Vlaming of Waal?

1 Neen, hé, dat is niet correct. De Waalse verkozen politici vinden grosso modo niet dat een patiënt beter in de eerste plaats een specialist raadpleegt. Anders graag een bron om jouw stelling te bevestigen a.u.b.
2 Wie of wat moet ik me voorstellen bij De Vlaming of De Waal?
In principe telt voor mij ieders mening.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Neen, hé, dat is niet correct. De Waalse verkozen politici vinden grosso modo niet dat een patiënt beter in de eerste plaats een specialist raadpleegt. Anders graag een bron om jouw stelling te bevestigen a.u.b.
2 Wie of wat moet ik me voorstellen bij De Vlaming of De Waal?
In principe telt voor mij ieders mening.

dus als de Vlaamse partijen die voor meer autonomie gekozen hebben in hun programma een meerderheid halen, mogen ze dan dit meenemen naar de onderhandelingstafel of moeten ze zwijgen vanaf het moment dat de Waalse partijen "non" hebben gezegd?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik deed dit ook en dacht dat ons Vlaams onderwijs bij de beste van de wereld behoorde, tot ik ook naar andere visies luisterde, die ook andere criteria in rekening brengen.
vb. Het aantal jongeren, dat de middelbare school verlaat zonder diploma, stijgt jaarlijks. Dat kan je toch moeilijk een goed punt noemen.

Zonder diploma, hoe komt dat ???

[De_Laatste_Belg]

I.v.m. de 'Belgische federatie' .... niet gelukkig kùnnen zijn.

In een sterk federaal kader, ondersteund door een federale kieskring, met accenten onder een resulaats gebonden contract, is er geen nood aan alarmbellen en al de andere dingen die je daar naar voor brengt. Ik ben geen voorstander van een uitgeholde staat. Verre van. Ik kan mij niet herinneren dat ik pro deze geargumenteerd heb. Ik heb er in die context ook geen probleem mee dat mijn centjes goed en resultaats gebonden geïnvesteerd worden.

Van de andere kant zijn zij wel overduidelijke tekens dat regionalisering van de bevoegdheden niet naar behoren werken. Niet het federale heeft daar schuld aan. Maar de uitholling van het federale in die mate dat het niet meer in 'staat' is om een allesoverkoepelende rol te spelen is daar mede schuldig aan. Jij gebruikt dezelfde argumenten om aan te tonen dat de regionale bevoegdheden zoals ze nu liggen niet werkbaar zijn, en dat er dus meer spreiding van de bevoegdheden moeten gebeuren. Ik gebruik dezelfde argumenten om aan te tonen dat we de problemen niet opgelost hebben met het verdelen van de bevoegdheden, sterker nog, we hebben ze verscherpt. Het is daarom maar logisch dat verdere verdeling meer van hetzelfde is in het zelfde straatje zonder einde, en dat zonder de Vlaamse zaak in België te dienen.

verplichte tweede taal zijn voor �*lle niet-Nederlandstalige inwoners van het land.

De groep "niet-Nederlandstalige inwoners" is moeilijk te omschrijven. Vatbaar voor interpretatie. Het zet de deur wijd open voor 'claims'. Voor misvattingen en het daaruitvoortvloeiende misbegrijpen, en de volgende stap is 'bescherming'. Afgaande op vele reacties in dit forum is zelfs de groep "inwoners" moeilijk vast te leggen.

Een sterk Federaal kader zal het onderwijs organiseren, financieren en promoten. En waar mogelijk in twee talen. Dus ook een sterk Nederlandstalig onderwijs. Wil er een regio accenten leggen. Geen probleem, een contract biedt daar uitkomst. Maar het contract zal draaien rond "beter onderwijs" en resultaats gebonden zijn. Niet rond meer "Frans". Het contract kan ook desgewenst de nood van de arbeidsmarkt incalculeren.

Toch, voel ik nog steeds meer voor een sterk federaal kader dat de focus legt op "het compromis".

Ik heb geen mening over het koningshuis, en zeker niet voordat België een stabiele en werkbare vorm gekregen heeft. Ik weet niet wat er mee te doen voor ik ze kan plaatsen. Ik kan niet ontkennen dat ze nog steeds een sterk symbool zijn voor de eenheid van België zijn. In die zin komen ze mij op het moment "beter uit". En dit als buffer tegen het Vlaams Nationalisme. Maar ook tegen het Waals nationalisme. Dus ja. Ze zijn "handy", maar ik ga ze niet gebruiken als pasmunt, ik ga ze ook niet gebruiken in mijn argumenten voor iets of tegen iets. Alhoewel ik de reden die men gebruikt om ze maar te verjagen, namelijk als storend symbool voor de eenheid van het land om zo de weg naar het splitsen makkelijker te maken, maar als een drogreden en een verborgen agenda zie. Het is niet waar het echt om te doen is. Dus om die reden moet je ze niet buiten zetten. Als je andere, Belgishe redenen hebt om ze maar buiten te zetten, ga je gang. Met of zonder hun, 't zal niet de rekening betalen, niet het probleem oplossen. Het zou wel een nieuw B-H-V probleem kunnen worden waarbij de stellingen diep ingegraven en beschermt worden. Dus, denk na voor je daar aan begint.

Ik weet niet of ik daarmee concreet genoeg was. Het kan dat ik je vragen niet altijd versta. Het is zeker zo dat ik liever suggestieve en sturende vragen ontwijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zonder diploma, hoe komt dat ???

Over hoe dat komt kan je gerust discussiëren.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=110276

Ik wilde alleen meegeven dat er meerdere visies zijn op ons Vlaams onderwijs, en dat afhankelijk van de visie en de gebruikte criteria, dit Vlaams onderwijs niet altijd een groot succes is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus als de Vlaamse partijen die voor meer autonomie gekozen hebben in hun programma een meerderheid halen, mogen ze dan dit meenemen naar de onderhandelingstafel of moeten ze zwijgen vanaf het moment dat de Waalse partijen "non" hebben gezegd?

Dat mogen ze. Vooral als ze het niet meer belangrijk vinden, om die punten uit hun programma die hun kiezers het belangrijkst vinden, in de eerste plaats te proberen te verwezenlijken.

Het zou praktisch zijn te beseffen, dat voor een federale regering, men een meerderheid nodig heeft op federaal niveau. (CD&V - NVA heeft zelfs geen absolute meerderheid op Vlaams niveau)
Het zou ook praktisch zijn, om te beseffen, dat men voor een staatshervorming een 2/3 meerderheid nodig heeft. Iets wat men, aan de onderhandelingstafel, gedurende een acht-tal maanden een beetje vergeten was.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat mogen ze. Vooral als ze het niet meer belangrijk vinden, om die punten uit hun programma die hun kiezers het belangrijkst vinden, in de eerste plaats te proberen te verwezenlijken.

Het zou praktisch zijn te beseffen, dat voor een federale regering, men een meerderheid nodig heeft op federaal niveau. (CD&V - NVA heeft zelfs geen absolute meerderheid op Vlaams niveau)
Het zou ook praktisch zijn, om te beseffen, dat men voor een staatshervorming een 2/3 meerderheid nodig heeft. Iets wat men, aan de onderhandelingstafel, gedurende een acht-tal maanden een beetje vergeten was.

maar mag CD&V/NVA ijveren voor hun kartelprogramma? op zich is het minder belangrijk waarom de mensen op hun gestemd hebben, het zijn nog altijd de politiekers zelf die moeten bepalen wat voor hun het belangrijkste is dat verwezenlijkt wordt, ten dienste van die stemmers, toch? het is dan later aan de kiezer om hun te belonen of af te straffen.

trouwens, de VLD heeft vanaf het begin gezegd dat ze akkoord gaan met de communautaire voorstellen. voorstellen, geen eisen zoals overal in de Franstalige pers wordt uitgeschreeuwd. voorstellen die mijlenver liggen van de Vlaamse resoluties, gestemd door zowel CD&V/NVA, VLD en SPa. als zelfs over die bijzonder milde en evenwichtige voorstellen nog niet kan gepraat worden, is het dan echt enkel en alleen de fout van NVA???

de grote fout die Leterme heeft gemaakt, is het in die regering stappen zonder ook maar een begin van oplossing. hij had een regimecrisis moeten uitlokken om de toekomst van de Belgen te vrijwaren. maar hij was te laf....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar mag CD&V/NVA ijveren voor hun kartelprogramma? op zich is het minder belangrijk waarom de mensen op hun gestemd hebben, het zijn nog altijd de politiekers zelf die moeten bepalen wat voor hun het belangrijkste is dat verwezenlijkt wordt, ten dienste van die stemmers, toch? het is dan later aan de kiezer om hun te belonen of af te straffen.

trouwens, de VLD heeft vanaf het begin gezegd dat ze akkoord gaan met de communautaire voorstellen. voorstellen, geen eisen zoals overal in de Franstalige pers wordt uitgeschreeuwd. voorstellen die mijlenver liggen van de Vlaamse resoluties, gestemd door zowel CD&V/NVA, VLD en SPa. als zelfs over die bijzonder milde en evenwichtige voorstellen nog niet kan gepraat worden, is het dan echt enkel en alleen de fout van NVA???

de grote fout die Leterme heeft gemaakt, is het in die regering stappen zonder ook maar een begin van oplossing. hij had een regimecrisis moeten uitlokken om de toekomst van de Belgen te vrijwaren. maar hij was te laf....

Ik sta perplex. Is het niet meer belangrijk waarom de mensen voor een partij gestemd hebben?

De VLD heeft tijdens de verkiezingscampagne gesteld dat er een staatshervorming moet komen om de bevoegdheden tot homogene groepen te herschikken. Herinner je je de beeldspraak van Somers met de muur (het belgische niveau) waaruit er stenen gehaald werd tijdens de verschillende staatshervormingen, waardoor die muur verzwakt is. Deze muur moesten we verstevigen.

P.S. Ik denk niet dat de SPA voor alle resoluties gestemd heeft.

De grote fout die Leterme maakte, is toegeven aan de NVA dat de staatshervorming het enige belangrijkste is, en dat dit nu onmiddellijk moet verwezenlijkt zijn.

Ik denk dat voor zoiets belangrijks en zwaarwichtig als een staatshervorming, er toch tijd nodig is om dit te bedenken, te bestuderen, te onderhandelen,... Hoeveel tijd was er nodig om de vorige staatshervormingen tot stand te brengen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik sta perplex. Is het niet meer belangrijk waarom de mensen voor een partij gestemd hebben?

De VLD heeft tijdens de verkiezingscampagne gesteld dat er een staatshervorming moet komen om de bevoegdheden tot homogene groepen te herschikken. Herinner je je de beeldspraak van Somers met de muur (het belgische niveau) waaruit er stenen gehaald werd tijdens de verschillende staatshervormingen, waardoor die muur verzwakt is. Deze muur moesten we verstevigen.

P.S. Ik denk niet dat de SPA voor alle resoluties gestemd heeft.

De grote fout die Leterme maakte, is toegeven aan de NVA dat de staatshervorming het enige belangrijkste is, en dat dit nu onmiddellijk moet verwezenlijkt zijn.

Ik denk dat voor zoiets belangrijks en zwaarwichtig als een staatshervorming, er toch tijd nodig is om dit te bedenken, te bestuderen, te onderhandelen,... Hoeveel tijd was er nodig om de vorige staatshervormingen tot stand te brengen?

jawel, dat is zeker belangrijk, maar het is de politieker die moet afwegen wat uiteindelijk belangrijk is. opiniepeilingen ed mogen in feite hun rol niet spelen want zijn per definitie niet volledig, laat staan correct.

de SPa heeft uiteraard voor alle resoluties gestemd, het staat in het regeerakkoord.

dat er lang wordt onderhandeld, geen enkel probleem, maar dat er nog altijd geen wil is om over de methode (!) te onderhandelen, dat is toch hemeltergend??

goed, de Franstaligen zeggen dat ze inzien dat er een staatshervorming moet komen, maar sorry, ik geloof er niets van. je moet gewoon maar af en toe de Franstalige pers lezen om te weten dat ze nog altijd gewoon alles willen laten verrotten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Welk verschil in zienswijze is er? Vinden alle Waalse politici dat een patiënt in de eerste plaats naar een specialist moet gaan, en alle Vlaamse politici dat een patiënt eerst een huisarts moet raadplegen?

2 Nu weer het foefje van de "onwil".

Wonderbaarlijk !!

Er is geen verschil in zienswijze op het beleid (ik herhaal: beleid) inzake volksgezondheid.
De Vlaamse èn de Waalse partijen die hieromtrent in het verleden ruzie maakten, vergisten zich zwaar !! Ze vergisten zich, en ze beseffen het niet eens !!

De artsensindikaten: ze vergissen zich nog meer.

Technische geneeskunde versus huisartsengeneeskunde : nog nooit bestaan; uitvindsels van mensen die zelf nog niet eens bestaan !!!

Onverklaarbare dure Brusselse klinieken, met overklaarbaar meer medische ingrepen dan in andere regio's: die klinieken bestaan niet eens. Bewijs tenminste maar eens dat een kliniek bestaat, gij hier onnozel kieken op dit forum !! N�*.

Alleluja !!

[De_Laatste_Belg]

om te weten dat ze nog altijd gewoon alles willen laten verrotten.

gij hier onnozel kieken op dit forum !! N�*.

Kijk daar gaan we weer. Nu vraag ik me af: zou een sterke moderator (naar analogie met een sterk federaal kader) dit onnodig kaatsen van beledigingen (of tenminste de intentie tot beledigen) op en neer in de hand kunnen houden ? En zo het verstaan van mekaar nader brengen ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik sta perplex. Is het niet meer belangrijk waarom de mensen voor een partij gestemd hebben?

Bijf nog maar even perpleks staan.

Bewijs eens dat jij weet waarom mensen voor een partij stemmen.

Ondertussen zal ik jou zeggen wat het enige is dat ik weet: de uitslag van de verkiezingen, uitgedrukt in aantal stemmen, met als gevolg een aantal zitjes in 't parlement.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De VLD heeft tijdens de verkiezingscampagne gesteld dat er een staatshervorming moet komen om de bevoegdheden tot homogene groepen te herschikken. Herinner je je de beeldspraak van Somers met de muur (het belgische niveau) waaruit er stenen gehaald werd tijdens de verschillende staatshervormingen, waardoor die muur verzwakt is. Deze muur moesten we verstevigen.

Dat van die muur, herinner ik me niet.

Maar wel dat ze (de VLD) de Vlaamse resoluties in het Vlaams parlement gestemd hebben. En dat ze nogal belang hechten aan de hervorming inzake arbeidsbeleid. (en niet in de zin dat dat beleid op federaal nivo moet blijven, neen hoor !)

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

P.S. Ik denk niet dat de SPA voor alle resoluties gestemd heeft.

Bewijs dat eens.
Niet dat je dat denkt, neen, bewijs eens dat de spa zich in het Vlaams parlement onthouden heeft van één resolutie van die zogenaamde Vlaamse resoluties.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De grote fout die Leterme maakte, is toegeven aan de NVA dat de staatshervorming het enige belangrijkste is, en dat dit nu onmiddellijk moet verwezenlijkt zijn.

Dit moet je niet bewijzen.
Ik geloof graag dat VOLGENS JOU Leterme een grote fout gemaakt heeft, zelfs meer dan één.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk dat voor zoiets belangrijks en zwaarwichtig als een staatshervorming, er toch tijd nodig is om dit te bedenken, te bestuderen, te onderhandelen,... Hoeveel tijd was er nodig om de vorige staatshervormingen tot stand te brengen?

Hoe lang zijn ze er nu reeds over "aan het nadenken"?
Wanneer is art 35 van de grondwet gestemd, en is er al iets van in huis gekomen?
Van wanneer dateren de eerste reeks van de Vlaamse resoluties?

Hoe lang zijn ze al aan het palaberen over de splitising van bhv?
Hoe lang waren ze aan het bekvechten, vooraleer het Arbittershof zijn arrest velde?
En hoeveel tijd is er sedertdien reeds verstreken?
Waarom heeft Verafstoot de handdoek in de ring gegooid door te zeggen dat hij het niet kon oplossen? Waarom heeft hij de verkiezingen een ietsepietske vervroegd? Waarom kunnen we nu weg en weer diskuteren of er eigenlijk nog wel wettelijk verkiezingen mogelijk zijn.



Besluit: ik doe je een lol en ik bewijs helemaal niet dat er een probleem zou zijn in dit apenland.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kijk daar gaan we weer. Nu vraag ik me af: zou een sterke moderator (naar analogie met een sterk federaal kader) dit onnodig kaatsen van beledigingen (of tenminste de intentie tot beledigen) op en neer in de hand kunnen houden ? En zo het verstaan van mekaar nader brengen ?

waar beledig ik iemand?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kijk daar gaan we weer. Nu vraag ik me af: zou een sterke moderator (naar analogie met een sterk federaal kader) dit onnodig kaatsen van beledigingen (of tenminste de intentie tot beledigen) op en neer in de hand kunnen houden ? En zo het verstaan van mekaar nader brengen ?

Eén van de dingen die je kwoot, is van mijn pen.

En als je het goed leest, dan beledig ik mezelf. Zogezegd hé. Stijlfiguur.

Echt, had je dat niet door ?


Niet beginnen bleiten.
Ik heb het nog gezegd in dit forum: beledigingen edm kunnen niet. Maar straffe taal, dat moet kunnen. In Vlaamse volkskaffees en op Vlaamse markten (fora, hebdem?) hoor je nog vaker straffere taal.
Ge zit hier dus niet op een simposium van katolieke nonnen die werkzaam zijn in scholen van meisjesleerlingen van 12 tot 15 jaar.

[De_Laatste_Belg]

Franstalige pers lezen om te weten dat ze nog altijd gewoon alles willen laten verrotten.

Getuigd nu niet echt van tegemoetkomen, eerder van "polariseren". Hmmm ? Zeker kan ik niet zijn, maar mijn "guts" zegt hier dat je een oordeel velt over de Franstalige pers, op een manier die niet veel goeds zegt. Daarom leunt het meer aan bij kwaadspreken.

En. In mijn ogen zijn dit soort uitlatingen onderdeel van het geschapen probleem. Je lost daar niks mee op. Je polariseerd enkel maar. Het is een vrij brute poging om alle Vlamingen, en enkel anti-Waalse vlamingen kunnen zich blijkbaar Vlaming noemen in jouw concept vd wereld, op één geordende en voorgeprogrammeerde lijn te krijgen.

Hierbij, formuleer ik het harder dan bedoelt, maar het maakt duidelijk waar ik naar toe wil.