340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben er voorstander van om gelijke gevallen....

Paulus,

Uit je omstandig antwoord op mijn post meen ik te moeten begrijpen dat je of mijn posting slecht hebt gelezen of hem niet begrepen hebt of hem gewoon aangrijpt om je zegje te doen met mijn post als kapstok.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat staat er bij, hoe dat kan. Gewoon lezen en kalm blijven.

Kalmte kan je redden.

Paulus.

Nee, er staat bij hoe JIJ DENKT dat dat kan.

Leuk hoe je de rest negeert, trouwens.

Hoe zit dat trouwens met jou en Coldwave?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Paulus,

Uit je omstandig antwoord op mijn post meen ik te moeten begrijpen dat je of mijn posting slecht hebt gelezen of hem niet begrepen hebt of hem gewoon aangrijpt om je zegje te doen met mijn post als kapstok.

Wel eigenlijk zit het zo,...

Het stukje dat ik postte heb ik gepost in de wachtkamer van met mijn tablet. Ik wou absoluut niet de indruk wekken dat ik juist jou ging negeren en het stukje dat ik poste postte ik ook al voordien. Het was dus een kopie/paste omdat het snel moest gaan.

Origineel is het niet van mijn hand , maar het verwoordt kort en krachtig, perfect mijn standpunt, dus kon ik dat wel gebruiken. Beter kan ik het zelf niet zeggen denk ik.

Ik begreep dat jij jouw standpunt gaf en ik dacht er goed aan te doen te reageren met mijn standpunt. Nu ik het herlees kan ik je reactie wel begrijpen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nee, er staat bij hoe JIJ DENKT dat dat kan.

Nee hoor. Dat is echt een feit. Zonder het gegeven dat hetero's kinderen gaan maken was er helemaal geen huwelijk geweest. Noch antropoligisch, noch religieus, noch burgerlijk. Het heeft dan ook geen enkele functie.

Leuk hoe je de rest negeert, trouwens.

Graag gedaan.

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Dat is echt een feit. Zonder het gegeven dat hetero's kinderen gaan maken was er helemaal geen huwelijk geweest. Noch antropoligisch, noch religieus, noch burgerlijk. Het heeft dan ook geen enkele functie.

Nogmaals: Dus voor iedereen die trouwt zonder kinderen te willen of kunnen krijgen is het huwelijk zinloos?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel eigenlijk zit het zo,...

Het stukje dat ik postte heb ik gepost in de wachtkamer van met mijn tablet. Ik wou absoluut niet de indruk wekken dat ik juist jou ging negeren en het stukje dat ik poste postte ik ook al voordien. Het was dus een kopie/paste omdat het snel moest gaan.

Origineel is het niet van mijn hand , maar het verwoordt kort en krachtig, perfect mijn standpunt, dus kon ik dat wel gebruiken. Beter kan ik het zelf niet zeggen denk ik.

Ik begreep dat jij jouw standpunt gaf en ik dacht er goed aan te doen te reageren met mijn standpunt. Nu ik het herlees kan ik je reactie wel begrijpen.

Paulus.

Van wiens hand dan wel? En als het niet van jou is, waarom schrijf je het hier dan al de hele tijd in de ik-vorm neer?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nogmaals: Dus voor iedereen die trouwt zonder kinderen te willen of kunnen krijgen is het huwelijk zinloos?

Het is wellicht de tiende keer dat jij of iemand anders daarmee afkomt. Iedere keer opnieuw heb ik reeds antwoord gegeven.

Misschien is het eenvoudiger dat jij eens zegt wat je aan mijn antwoord niet begrijpt, want op deze manier raken we echt niet vooruit.

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is wellicht de tiende keer dat jij of iemand anders daarmee afkomt. Iedere keer opnieuw heb ik reeds antwoord gegeven.

Misschien is het eenvoudiger dat jij eens zegt wat je aan mijn antwoord niet begrijpt, want op deze manier raken we echt niet vooruit.

Paulus.

Eenvoudig: jij zegt dat het huwelijk geen functie heeft zonder kinderen.

Een huwelijk zonder kinderen is dus zinloos.

Als ik en anderen daar al tien keer mee afgekomen zijn, heb je er dan al eens bij stilgestaan dat misschien, héél misschien, jouw antwoord erop geen steek houdt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Hier zeg je het zelf "wat een huwelijk hoort te zijn". Het huwelijk is een menselijke uitvinding. De mens kan dus op ieder moment zijn idee over wat een huwelijk hoort te zijn aanpassen.

Neen, om de reden dat het huwelijk een specifieke invulling heeft. Als men het een andere inhoud wil geven, houdt het op "huwelijk" te zijn. U bent als iemand die meent dat men de spelregels van het voetbal dermate kan veranderen dat voortaan ook basketbal onder de notie "voetbal" valt. Zogezegd een "verruiming". Alleen is er geen constante meer tussen de benaming en de inhoud.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat het huwelijk aan iets zijn bestaansreden te danken heeft wil nog niet zeggen dat dit tot het einde der dagen de inhoud er van dient te bepalen.
Ik, en anderen, hebben het hier al eens aangegeven: Het traditionele huwelijk was een contract tussen families. Het is juist de Kerk die er een contract tussen personen van heeft gemaakt. Het lijkt me dus dat de Kerk wat betreft de inhoud en definitie van het huwelijk zich ook niet veel aantrok van wat de traditionele inhoud en het doel van het huwelijk was.

Neen, de Kerk heeft er dit niet van gemaakt. U dwaalt. De Kerk heeft het huwelijk al altijd gezien als een sacramenteel gebeuren. Niet als een contract. Wel als een uitwisseling van belofte tot trouw waarbij de sacramentele genade aanwezig wordt gesteld.

Uw stelling dat het huwelijk een contract was tussen families wordt alleszins tegengesproken door de Codex Hamurabi bijvoorbeeld. De rechten, plichten en straffen betreffende het huwelijk zijn er steeds persoonsgebonden en gericht tot man als vrouw. Over families wordt niet gesproken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En wat als ze dat ooit wel kunnen?
Geef je dan je verzet op?

Ze zullen dat niet kunnen, om de eenvoudige reden dat de natuur niet zo werkt. De mens kan ook niet vliegen, alhoewel zijn technisch kunnen er wel voor gezorgd heeft dat hij toestellen heeft uitgevonden waardoor hij zich door de lucht kan bewegen. Vliegen kan de mens evenwel niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De betekenis van het huwelijk is continu aan veranering onderhevig. En toch bestaan onze samenleving nog steeds. Ik deel je vrees niet. Angst is overigens en slechte raadgever.

U verwart dus huwelijk, huwelijksstelsel, huwelijksvoorwaarden, -plichten en -rechten.

De betekenis van het huwelijk was een constante in heel de geschiedenis van de mensheid: een eenheid tussen man en vrouw.

Wel was de wettelijke invulling van het stelsel veranderend, net zoals de eraan verbonden voorwaarden, plichten en rechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat ik daar zie is dat er verscheidene definities zijn voor het huwelijk, en dat de antropologen zelf het er niet eens over raken.

Toch wel. 't Gaat steeds om een eenheid tussen op z'n minst een man en een vrouw. Juist die kern die men nu wenst omver te gooien uit heel twijfelachtige beginselen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Het huwelijk heeft zelf al in zeer veel verschillende incarnaties bestaan. Het is dus aan verandering onderhevig. Zoals ook nu gebeurt.

Ondertussen hebben we nu al meerdere malen mogen lezen dat er sprake is van "zeer veel verschillende" invullingen van het huwelijk.

Alleen lees ik niets over die verschillen. Kan dan niemand iets concreets meegeven? Of wordt er hier maar zoiets beweerd en aangenomen zonder bewijsgrond?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een huwelijk IS dan ook niks meer dan een samenlevingscontract.

Dat klopt niet, daar bepaalde relaties niet openstaan voor het huwelijksstelsel. Een samenwonende broer en zus kunnen niet huwen. Toch "leven ze samen", nietwaar?! En toch kunnen ze overduidelijk geen gebruik maken van wat volgens u "niks meer is dan een samenlevingscontract".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Onderuit gehaald? Van de berichten van Dies werd tot nu toe helemaal niets onderuit gehaald...

Neen? Lees mijn drie berichten dan maar eens opnieuw. U gaf in ieder geval geen inhoudelijk weerwerk erop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ja, ik ontken dat.

Dan moet u maar eens met feiten afkomen dat in de opgesomde culturen er huwelijken bestonden voor andere relaties dan die tussen een man en een vrouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat het huwelijk door een andere invulling zinloos wordt is enkel jouw mening.

Dit argument kan moeiteloos tegen u gebruikt worden, hoor. Uw mening is dan ook maar "een" mening. En waarom zou de ene mening dan meer waard zijn dan de andere, volgens u?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Eenvoudig: jij zegt dat het huwelijk geen functie heeft zonder kinderen.

Als je goed leest, zeg ik eigenlijk dat het huwelijk geen bestaansreden heeft, als je als gehuwde verplicht wordt door de aard van je relatie, buiten het huwelijk om te seksen om aan kinderen te komen. Dan kun je net zo goed met een samenlevingscontract werken vind ik. Uit respect voor het huwelijk.

Een huwelijk zonder kinderen is dus zinloos.

Dat heb ik niet gezegd.

Als ik en anderen daar al tien keer mee afgekomen zijn, heb je er dan al eens bij stilgestaan dat misschien, héél misschien, jouw antwoord erop geen steek houdt?

Ja. En ik moet concluderen dat dit niet zo is. Ook met mijn frigo-vergelijking (en ik weet dat een vergelijking nooit perfect is)blijkt toch dat jij plots geen weerwoord meer hebt.

Vandaar dat ik denk dat het beter is dat jij eens uitlegt wat je er niet aan begrijpt.

Kijk. als je met een groep mensen een examen aflegt en je mag daarbij niet spieken, dan horen daar geen mensen bij die moeten spieken om te kunnen antwoorden op de vragen. Dat is toch niet zo moeilijk om te snappen?


Wel als je nu trouw moet beloven aan elkaar bij het huwen op zo'n wijze dat men bij echtbreuk een wettelijke reden heeft om te scheiden... en je weet dat het huwelijk er is met het oog op de kinderen die uit deze relatie kunnen voortkomen,..

... dan vind ik dat koppels die door hun aard aangewezen zijn op vreemdgaan om aan kinderen te komen, niet in het huwelijk thuishoren. Dat is toch ook niet zo moeilijk om te snappen?

En voor je afkomt met heterokoppels dan, die geen kinderen willen of kunnen krijgen, heb ik ook al verschillende keren gezegd dat dit voor hen niet ligt aan de aard van de relatie maar aan één of ander medisch mankement of hoge ouderdom.

Een kat opereren opdat ze zou kunnen miaauwen is nog wat anders dan een hond opereren opdat hij zou kunnen miaauwen vind ik. Het blijft hoe dan ook een hond. Dat is nu eenmaal zijn aard, waardoor hij van nature niet miaauwen kan.


En jij? Als ik tien keer hetzelfde moet antwoorden heb je er dan al eens bij stilgestaan dat misschien, héél misschien, één en ander niet begrijpt?

Of is het niet willen begrijpen? Dat kan ook natuurlijk. maar kom er dan tenminste voor uit.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, om de reden dat het huwelijk een specifieke invulling heeft. Als men het een andere inhoud wil geven, houdt het op "huwelijk" te zijn. U bent als iemand die meent dat men de spelregels van het voetbal dermate kan veranderen dat voortaan ook basketbal onder de notie "voetbal" valt. Zogezegd een "verruiming". Alleen is er geen constante meer tussen de benaming en de inhoud.

Mooi gezegd.

Paulus.