Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik heb nergens gesproken over 5 duurder (op sommige momenten denk ik zelfs oneindig veel duurder omdat de energie die je windmolen op bepaalde momenten levert alleen maar geld kost om er vanaf te geraken);

Dat is dus niet correct. Als er geen vraag is, levert een windmolen geen ampere, zelfs niet windkracht 7.
Da's juist hetzelfde bij een kerncentrale.
In beide gevallen is het gewoon zonde van de infrastructuur. En dan komen we bij een nadeel van een kerncentrale. Die maakt altijd warmte. Niks aan te doen. Da's niet iets wat je zomaar af kan zetten. Een windmolen zet je in vaanstand, en die is dan maar wat langzaam rond te draaien.

En dat je de installatiekost van windmolens per kWp niet mag vergelijken met de installatiekost van nucleaire centrales per kW.

Bingo. KWp is zo'n misleidende term als het bij hernieuwbare energie aankomt. Er ligt 8KWp aan zonnepanelen op het dak, maar het moet wel zonnig zijn, maar niet te warm. Dan kan dat vermogen opgewekt worden, als het gebruikt kan worden. Is dat nu om de airco te doen werken, of op het net terug te sturen, da's voor Jan met de pet al ver voorbij zijn "bevattingsvermogen". De meter draait terug, joepie. Of, de meter staat stil en het is heerlijk binnen/sauna is warm/jacuzzi borrelt heerlijk.

Wat er "voor de meter gebeurd" , daar gaan burgermannetje met wat zonnepanelen niet van wakker liggen.

wel probeer ik het je duidelijk te maken dat je een kWh op een moment dat de zon niet schijnt en/of de wind niet (minder) waait niet mag vergelijken met een kWh op een piekmoment van de vraag op een sombere winterdag net voor de middag als het vriest dat het kraakt bijvoorbeeld; Een kWh die je op dat moment ter beschikking hebt is veel meer waard dan een kWh op een zonnige, winderige dag zomerse weekenddag.

En da's het hele eieren eten nietwaar. Die druilerige wintermorgen, momenteel trekken we dat nog met de mix die we nu hebben, met veel kern en fossiele centrales in heel europa .
Maar hoe meer hernieuwbaar we neerpoten, des te minder we die "dure, milieuonvriendelijke" capaciteit gaan benutten, en staat die infrastructuur steeds meer en meer niets te doen, uitgezonderd geld te kosten. Oftewel, dat gaan we afbouwen. (of ervoor bijbetalen, zoals voor de STEG centrale hier in Vilvoorde)
En stel dat we alles hernieuwbaar kunnen doen. We planten 5 keer meer KWp dan we verbruiken in windmolenparken en zonnecentrales over heel Europa. dan hebben we altijd genoeg nietwaar. Maar die "overcapaciteit", stel dat het weer en dag/nacht meezit, dan moeten we 4 keer "teveel energie" kwijt geraken.

En eenmaal de buffer (het elektriciteitsnet slaat bitter weinig op he) vol is, is het of die hernieuwbare energie niet oogsten, of de stroom ergens naar toe sturen waar men die wel wil. En voor België is dat dus naar Frankrijk of Duitsland.

Ik meen te lezen dat U een beetje vooringenomen bent en ik veronderstel dat dat is omdat U een van die mensen bent die zijn boterham verdient met business die verbonden is met windenergie.

Genoeg propaganda lezen en geloven is goed genoeg hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Inderdaad en dan hebben we het nog niet over Thorium centrales die er binnen 20 jaar gaan zijn, en waarvoor er geen aparte mining meer zal dienen te gebeuren, daar er veelal Thorium zit in het rest gesteente van de mining van zeldzame aardmetalen.

Weerleg gewoon mijn stelling, want je Thoriumcentrale is nog maar in testfase en zeker nog niet in productiemodus.
En dan nog maakt die ons niet energieonafhankelijk.
Want zelf met een Thoriumcentrale blijven we afhankelijk van import van de enegriedrager.
Binnen 20 jaar, als jij eindelijk kan beginnen aan de bouw van je Thoriumcentrale is ze allang overbodig door de productiecapaciteit die ik reeds heb kunnen opbouwen met mijn 2.000.000€ gedurende de 20 jaar dat jij hebt zitten wachten op je Thoriumcentrale.
En ik heb geen massa hoog geschoolde werknemers nodig, waardoor ik nog eens veel goedkoper kan produceren dan jij met je Thoriumcentrale.
Ik heb geen hoogspanningslijnen nodig, want mijn centrales zijn versprijd over de gebieden waar ze leveren en bij te korte of pannes, kan de ene centrale het gewoon overnemen van de andere centrale.
Ik heb dus ook nog eens minder verliezen, juist omdat ik geen grote afstanden moet overbruggen om de stroom bij de klanten te krijgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weerleg gewoon mijn stelling, want je Thoriumcentrale is nog maar in testfase en zeker nog niet in productiemodus.
En dan nog maakt die ons niet energieonafhankelijk.
Want zelf met een Thoriumcentrale blijven we afhankelijk van import van de enegriedrager.
Binnen 20 jaar, als jij eindelijk kan beginnen aan de bouw van je Thoriumcentrale is ze allang overbodig door de productiecapaciteit die ik reeds heb kunnen opbouwen met mijn 2.000.000€ gedurende de 20 jaar dat jij hebt zitten wachten op je Thoriumcentrale.
En ik heb geen massa hoog geschoolde werknemers nodig, waardoor ik nog eens veel goedkoper kan produceren dan jij met je Thoriumcentrale.
Ik heb geen hoogspanningslijnen nodig, want mijn centrales zijn versprijd over de gebieden waar ze leveren en bij te korte of pannes, kan de ene centrale het gewoon overnemen van de andere centrale.
Ik heb dus ook nog eens minder verliezen, juist omdat ik geen grote afstanden moet overbruggen om de stroom bij de klanten te krijgen.

En hernieuwbaar doet de job niet zonder betaalbare opslagcapaciteit. Da's een kost die je mag bijtellen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat denk je van kernfusie binnen 20-30 jaar? De Iter blijkt op schema te zitten.

Ik vind overigens dat je zinnige zaken stelt.

Thoriumcentrales zijn in wezen bewezen technologie. Het is alleen de paniek die er is na Fukushima die snelle heroprakeling van deze technologie in de weg staat. Kernfusie ken ik niet, maar het is in de staalindustrie al een ganse hocus pocus om bij 1700°C te werken. Ik vrees dat men hier nooit echt gaat uitgeraken. En je kan niet echt een schema opstellen als je iets fundamenteels moet uitvinden: ofwel werkt je veronderstelling en dan ben je er uit ofwel werkt je veronderstelling niet en dan mag je weer beginnen nadenken. Iets uitvinden kan men niet plannen. Archimedes riep ook 'heureca' op een moment dat hij niet had gepland.
Thorium centrales of meer in het algemeen breeder reactors waarbij je je nucleaire brandstof aanmaakt op het moment dat je de energie nodig hebt is bestaande technologie die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van 2030 -2040 op grote schaal operationeel gaat worden, wereldwijd in landen waar het politiek systeem niet bestaat uit hersenloze, electorale ja-knikkers.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hernieuwbaar doet de job niet zonder betaalbare opslagcapaciteit. Da's een kost die je mag bijtellen.

Juist, kost voor opslag moet je bijtellen en dat is economisch verbiedend voor zon- en wind op grote schaal.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weerleg gewoon mijn stelling, want je Thoriumcentrale is nog maar in testfase en zeker nog niet in productiemodus.
En dan nog maakt die ons niet energieonafhankelijk.
Want zelf met een Thoriumcentrale blijven we afhankelijk van import van de enegriedrager.
Binnen 20 jaar, als jij eindelijk kan beginnen aan de bouw van je Thoriumcentrale is ze allang overbodig door de productiecapaciteit die ik reeds heb kunnen opbouwen met mijn 2.000.000€ gedurende de 20 jaar dat jij hebt zitten wachten op je Thoriumcentrale.
En ik heb geen massa hoog geschoolde werknemers nodig, waardoor ik nog eens veel goedkoper kan produceren dan jij met je Thoriumcentrale.
Ik heb geen hoogspanningslijnen nodig, want mijn centrales zijn versprijd over de gebieden waar ze leveren en bij te korte of pannes, kan de ene centrale het gewoon overnemen van de andere centrale.
Ik heb dus ook nog eens minder verliezen, juist omdat ik geen grote afstanden moet overbruggen om de stroom bij de klanten te krijgen.

Jantje, 1 kerncentrale van 1 GW vervangen door zonnepanelen die evenveel energie leveren alleen al vraagt 8GWp aan zonnepanelen, of 2 miljoen panelen en dan heb je nog niks als de zon niet schijnt. Ik wil je eventjes het verschil in grootte-ordes tussen de zonne-energie /windenergie met kernenergie laten aanvoelen. Ik heb het over aantal FTE/kWh voor zon of wind vergeleken bij het aantal FTE/kWh voor kernenergie: zal eens wat googlen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hernieuwbaar doet de job niet zonder betaalbare opslagcapaciteit. Da's een kost die je mag bijtellen.

Waar halen jullie het steeds vandaan dat er opslag capaciteit moet zijn bij de combinatie van hernieuwbare energiewinningen?
Zeg mij eens met aantoonbare bewijzen wanneer er tegelijk geen wind, zon, waterstroming door hoogte verschil, getijstroming en biogasvoorraad is.

Het grootste deel van de elektriciteit dat wij vandaag gebruiken, dient op fossiele brandstoffen tot een bruikbare energiedrager om te vormen.
Als je de rafinaderijen sluit, dan kan je direct ook 4 van de 7 kerncentrales sluiten.
Want die zijn dan overbodig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Jantje, 1 kerncentrale van 1 GW vervangen door zonnepanelen die evenveel energie leveren alleen al vraagt 8GWp aan zonnepanelen, of 2 miljoen panelen en dan heb je nog niks als de zon niet schijnt. Ik wil je eventjes het verschil in grootte-ordes tussen de zonne-energie /windenergie met kernenergie laten aanvoelen. Ik heb het over aantal FTE/kWh voor zon of wind vergeleken bij het aantal FTE/kWh voor kernenergie: zal eens wat googlen.

1 Kern-stoomcentrale van 1GW vervangen door een biogas-stoomcentrale vraagt 300.000 varkens en runderen.
Zonnepanelen zijn huishoudelijk speelgoed en dienen enkel voor wat verlichting en kleine huishoudelijke toestellen over dag te laten werken.
Maar zolas ik reeds meerdere malen heb gepost, de rafinaderijen van fossiele brandstof zijn de grootverbruikers en die gaan één voor één sluiten door gebrek aan vraag voor fossiele brandstoffen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar halen jullie het steeds vandaan dat er opslag capaciteit moet zijn bij de combinatie van hernieuwbare energiewinningen?
Zeg mij eens met aantoonbare bewijzen wanneer er tegelijk geen wind, zon, waterstroming door hoogte verschil, getijstroming en biogasvoorraad is.

Getijden. La Rance is geen volcontinue centrale.
Zonne-energie. Dag-nacht cyclus en wolken.
Waterkracht in Europa? Ik heb ergens een gebrek aan een goeie locatie voor een 3kloven project.
Biogas. Bruikbaar, omdat dit net prima stuurbaar is.

We kunnen "het" wel doen, maar dan moeten we zo massief veel overcapaciteit gaan inplannen dat het concept "goedkoper dan kernenergie" wel voor de vuilbak is.

Dat is nu net deze hele topic.

Het grootste deel van de elektriciteit dat wij vandaag gebruiken, dient op fossiele brandstoffen tot een bruikbare energiedrager om te vormen.
Als je de rafinaderijen sluit, dan kan je direct ook 4 van de 7 kerncentrales sluiten.
Want die zijn dan overbodig.

U hebt blijkbaar een verkeerd beeld van raffinaderijen. Die maken veel energie zelf uit hun afval. WKK brengt dikke subsidies. Om maar 1 voorbeeld te geven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waterkracht in Europa? Ik heb ergens een gebrek aan een goeie locatie voor een 3kloven project.

Toch maar eens opzoeken...



Be zou ~2% hebben, bron Elia. (enkel aandeel Be natuurlijk)

[maddox]

Tof, aardig, maar welke locatie en rivieren in Europa ga je tot een 3klovenproject omtoveren?

En dan effe een breakdown van het taartdiagram.
Noorwegen. Lage bevolkingsdichtheid, goeie geografie en geld teveel door fossiele brandstoffen.

Frankrijk. De Alpen, de Pyreneeën , het Centraal Massief, de Jura. En ook energie bij de vleet door een massa kerncentrales.

Duitsland. De jaren 30 waren goed voor waterkracht. Massieve investeringen die nog renderen. Voor de rest, 95% van de stroom komt ergens anders vandaan, bruinkool en een moeilijk tot niet stuurbare hoop hernieuwbaar.

Zwitserland en Oostenrijk. De Alpen misschien? Ook geld genoeg voor Zwitserland.

Roemenië. Oekraïne , "de rest". We zullen het meer van Butchenbach meerekenen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof, aardig, maar welke locatie en rivieren in Europa ga je tot een 3klovenproject omtoveren?

En dan effe een breakdown van het taartdiagram.
Noorwegen. Lage bevolkingsdichtheid, goeie geografie en geld teveel door fossiele brandstoffen.

Frankrijk. De Alpen, de Pyreneeën , het Centraal Massief, de Jura. En ook energie bij de vleet door een massa kerncentrales.

Duitsland. De jaren 30 waren goed voor waterkracht. Massieve investeringen die nog renderen. Voor de rest, 95% van de stroom komt ergens anders vandaan, bruinkool en een moeilijk tot niet stuurbare hoop hernieuwbaar.

Zwitserland en Oostenrijk. De Alpen misschien? Ook geld genoeg voor Zwitserland.

Roemenië. Oekraïne , "de rest". We zullen het meer van Butchenbach meerekenen?

Overal waar bergachtig is en regen/sneeuw valt, en na de winter dooit.

In de globale outlook (wereld) heeft waterkracht nog steeds zijn plaats, en stijgend:



https://www.bp.com/de_de/germany/pre...look_2035.html

Hernieuwbaar doet alleszins vooral olie en kolen dalen.

Waterkracht > kernenergie...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof, aardig, maar welke locatie en rivieren in Europa ga je tot een 3klovenproject omtoveren?

En dan effe een breakdown van het taartdiagram.
Noorwegen. Lage bevolkingsdichtheid, goeie geografie en geld teveel door fossiele brandstoffen.

Frankrijk. De Alpen, de Pyreneeën , het Centraal Massief, de Jura. En ook energie bij de vleet door een massa kerncentrales.

Duitsland. De jaren 30 waren goed voor waterkracht. Massieve investeringen die nog renderen. Voor de rest, 95% van de stroom komt ergens anders vandaan, bruinkool en een moeilijk tot niet stuurbare hoop hernieuwbaar.

Zwitserland en Oostenrijk. De Alpen misschien? Ook geld genoeg voor Zwitserland.

Roemenië. Oekraïne , "de rest". We zullen het meer van Butchenbach meerekenen?

Je hebt helemaal geen drieklovendam nodig.
In België heb je namelijk nog steeds stromende rivieren.
Daarnaast heb je nog steeds hoogte verschillen en kan je die beken nog steeds sturen.
Je moet ook niet in een directe productie zo groot als de kerncentrales per waterkrachtcentrale kijken, maar vele kleine maken 1 grote.
Je verspijd dus de productie over verschillende hoogte verschillen en verschillende rivieren en kanalen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Getijden. La Rance is geen volcontinue centrale.
Zonne-energie. Dag-nacht cyclus en wolken.
Waterkracht in Europa? Ik heb ergens een gebrek aan een goeie locatie voor een 3kloven project.
Biogas. Bruikbaar, omdat dit net prima stuurbaar is.

We kunnen "het" wel doen, maar dan moeten we zo massief veel overcapaciteit gaan inplannen dat het concept "goedkoper dan kernenergie" wel voor de vuilbak is.

Dat is nu net deze hele topic.

U hebt blijkbaar een verkeerd beeld van raffinaderijen. Die maken veel energie zelf uit hun afval. WKK brengt dikke subsidies. Om maar 1 voorbeeld te geven.

Het is helemaal niet duurder dan kernenergie.
Dit omdat ontgassing van bioafval een reeds bestaan concept is en omdat biogas een restproduct is van de bioafvalverwerking.
De bouw van een ontgassingsinstallatie is daarnaast nog steeds goedkoper dan de bouw van een kerncentrale.
Veel goedkoper zelfs.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof, aardig, maar welke locatie en rivieren in Europa ga je tot een 3klovenproject omtoveren?

En dan effe een breakdown van het taartdiagram.
Noorwegen. Lage bevolkingsdichtheid, goeie geografie en geld teveel door fossiele brandstoffen.

Frankrijk. De Alpen, de Pyreneeën , het Centraal Massief, de Jura. En ook energie bij de vleet door een massa kerncentrales.

Duitsland. De jaren 30 waren goed voor waterkracht. Massieve investeringen die nog renderen. Voor de rest, 95% van de stroom komt ergens anders vandaan, bruinkool en een moeilijk tot niet stuurbare hoop hernieuwbaar.

Zwitserland en Oostenrijk. De Alpen misschien? Ook geld genoeg voor Zwitserland.

Roemenië. Oekraïne , "de rest". We zullen het meer van Butchenbach meerekenen?

Roemenië: als je in een land met weinig elektrische energievoorziening 1 hydrocentrale hebt heb je direct een groot percentage. Denk dat er weinig mensen tegen hydrocentrales zijn, behalve zij die in de buurt van een toekomstig stuwmeer wonen. De 3-kloven dam is goed voor een geinstalleerd vermogen van 27GW, 4,5keer het nucleair vermogen in belgië. Een verticale muur bouwen op de taalgrens van 100 m boven de zeespiegel en gans wallonie onder laten lopen om elektriek te maken voor vlaanderen: niet eens zo'n slecht idee..

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weerleg gewoon mijn stelling, want je Thoriumcentrale is nog maar in testfase en zeker nog niet in productiemodus.
En dan nog maakt die ons niet energieonafhankelijk.
Want zelf met een Thoriumcentrale blijven we afhankelijk van import van de enegriedrager.
Binnen 20 jaar, als jij eindelijk kan beginnen aan de bouw van je Thoriumcentrale is ze allang overbodig door de productiecapaciteit die ik reeds heb kunnen opbouwen met mijn 2.000.000€ gedurende de 20 jaar dat jij hebt zitten wachten op je Thoriumcentrale.
En ik heb geen massa hoog geschoolde werknemers nodig, waardoor ik nog eens veel goedkoper kan produceren dan jij met je Thoriumcentrale.
Ik heb geen hoogspanningslijnen nodig, want mijn centrales zijn versprijd over de gebieden waar ze leveren en bij te korte of pannes, kan de ene centrale het gewoon overnemen van de andere centrale.
Ik heb dus ook nog eens minder verliezen, juist omdat ik geen grote afstanden moet overbruggen om de stroom bij de klanten te krijgen.

Ik heb zopas mijn 570€ toegangsticket tot de Thorium Energy Conference betaald, die dit jaar in Brussel doorgaat in Oktober: ik zie er naar uit!

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1 Kern-stoomcentrale van 1GW vervangen door een biogas-stoomcentrale vraagt 300.000 varkens en runderen.
Zonnepanelen zijn huishoudelijk speelgoed en dienen enkel voor wat verlichting en kleine huishoudelijke toestellen over dag te laten werken.
Maar zolas ik reeds meerdere malen heb gepost, de rafinaderijen van fossiele brandstof zijn de grootverbruikers en die gaan één voor één sluiten door gebrek aan vraag voor fossiele brandstoffen.

Als het effectief zo is dat je een 1GW nucleaire centrale kan vervangen door de stront en de zeik van 300 000 varkens, dan heeft de grootste varkenshouder in Vlaanderen alleen al genoeg varkens om genoeg gas te kunnen maken om de kerncentrales te kunnen vervangen. U stelt dus dat 1 800 000 varkens volstaan? Tijd dat we onze volledige energievoorziening, ook deze voor auto's aanmaken door varkensuitwerpselen te vergassen en alle zonnepanelen, windmolens, kerncentrales en andere dan varkensstront/zeik-gascentrales of fossiele brandstoffen centrales dicht doen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als het effectief zo is dat je een 1GW nucleaire centrale kan vervangen door de stront en de zeik van 300 000 varkens, dan heeft de grootste varkenshouder in Vlaanderen alleen al genoeg varkens om genoeg gas te kunnen maken om de kerncentrales te kunnen vervangen. U stelt dus dat 1 800 000 varkens volstaan? Tijd dat we onze volledige energievoorziening, ook deze voor auto's aanmaken door varkensuitwerpselen te vergassen en alle zonnepanelen, windmolens, kerncentrales en andere dan varkensstront/zeik-gascentrales of fossiele brandstoffen centrales dicht doen.

in 2017 werd er in Belgie een 42TWh of 42 miljard kWh aan electrische energie nucleair geproduceerd door 6 GW nucleair geinstalleerd vermogen, of 7 TWh/ 1 GW-unit. Dus 7E12Wh kan jij laten produceren door 3E5 varkens; of de zeik/stront van 1 varken is volgens jou goed voor 7E12/3E5Wh= 2.3333E7Wh/varken of 2.3333E4kWh per varken, of 23 333 kWh/varken, terwijl het gemiddeld gezinsjaarverbruik een 3500kWh is; of de zeik/stront van 1 varken is goed voor de energievoorziening van 6 tot 7 gezinnen??? In 2017 waren er een 6 250 000 (echte) varkens in België: dus die zouden goed zijn voor de energievoorziening van een 40 000 000 miljoen gezinnen? Ga me morgen een koppel varkens kopen en een biogasinstallatie in mijnen hof installeren en electriek verkopen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

in 2017 werd er in Belgie een 42TWh of 42 miljard kWh aan electrische energie nucleair geproduceerd door 6 GW nucleair geinstalleerd vermogen, of 7 TWh/ 1 GW-unit. Dus 7E12Wh kan jij laten produceren door 3E5 varkens; of de zeik/stront van 1 varken is volgens jou goed voor 7E12/3E5Wh= 2.3333E7Wh/varken of 2.3333E4kWh per varken, of 23 333 kWh/varken, terwijl het gemiddeld gezinsjaarverbruik een 3500kWh is; of de zeik/stront van 1 varken is goed voor de energievoorziening van 6 tot 7 gezinnen??? In 2017 waren er een 6 250 000 (echte) varkens in België: dus die zouden goed zijn voor de energievoorziening van een 40 000 000 miljoen gezinnen? Ga me morgen een koppel varkens kopen en een biogasinstallatie in mijnen hof installeren en electriek verkopen.

En dan hebben we het nog niet gehad over de productiecapaciteit van rundvee, van huisdieren, van de mensen zelf. Raar toch dat we hier nog iets anders hebben dan vergassingscentrales van uitwerpselen en urine om in onze energiebehoeften te voorzien.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1 Kern-stoomcentrale van 1GW vervangen door een biogas-stoomcentrale vraagt 300.000 varkens en runderen.
Zonnepanelen zijn huishoudelijk speelgoed en dienen enkel voor wat verlichting en kleine huishoudelijke toestellen over dag te laten werken.
Maar zolas ik reeds meerdere malen heb gepost, de rafinaderijen van fossiele brandstof zijn de grootverbruikers en die gaan één voor één sluiten door gebrek aan vraag voor fossiele brandstoffen.

Even rekenend in vermogens per varken, volgens U: 1 GW is 1 miljard Watt, gedeeld oor 300 000 varkens is 3333 Watt/varken: dus met de zeik en stront van 1 varken kan je 24 uur op 24 uur een motor aandrijven van 3,333kW. Of in energie uitgedrukt: met de uitwerpselen van 1 varken per dag maak je 80 kWh elektriek aan. Turbovarkens zeker?