Wat gelooft u van 9/11?

[/\|cazar]

Believer (gewichtig): "Ik ben parapsycholoog en hou me bezig met precognitie. Ik heb bewezen dat er informatie van de toekomst naar het heden kan stromen."
Lemming (geërgerd): "Onzin!"

Dringend eens 'the holographic universe' lezen, malinois.
Dan pas lachen zoals een lemming.

Tijd is niet wat je denkt.

[/\|cazar]

Wat hebben papa Bush en broer Bin Laden op 9/11 dan besproken? De laatste details van de aanslagen? Hebben ze samen naar de geheime beelden van de eerste inslag op de WTC gekeken?
Sorry, Exodus, dit zijn echt Mickey Mouse verhalen.

Het feit dat ze samenkwamen op die dag, voor één van de machtigste concerns van de VS, terwijl dat concern de grootste overwinnaar is van 9/11 (ontzaglijk veel contracten voor militair materieel ).

Hmmm, is toch wel een ietsie pietsie raar, dat moet ook jij toch kunnen toegeven, firestone.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Het feit dat ze samenkwamen op die dag, voor één van de machtigste concerns van de VS, terwijl dat concern de grootste overwinnaar is van 9/11 (ontzaglijk veel contracten voor militair materieel ).

Hmmm, is toch wel een ietsie pietsie raar, dat moet ook jij toch kunnen toegeven, firestone.

/\|cazar, u toch niet.

Dat de Bush-familie in de business zit, dat is toch geen geheim?
Dat ze zaken deden (of doen) met Saoedi-Arabië, dat is toch geen geheim?

Hoe vaak heeft papa Bush voor 9/11 broer Bin Laden ontmoet?

En, stel (ik zeg wel stel) dat het een inside-job was, en dat papa Bush en broer Bin Laden insiders zijn, gelooft u nu echt dan ze dan in het openbaar op de grote dag samenkomen om het heuglijk feit te vieren?

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

gelooft u nu echt dan ze dan in het openbaar op de grote dag samenkomen om het heuglijk feit te vieren?

nope,


maar heel die affaire stinkt als de pest.

gutt feelings, rechterhersenhelft, ...
de jonge bin, van kaderlid in de zwitserse banquaire wereld ( met aan iedere arm een dame, drank, etc ... ) tot revolutionaire islamiet grottencomplexen bewonend, daarbij vroeger nog in dienst van de cia.

het gaat er niet in, oftewel is dit een deel van 'godsvruchtigheid' dat zich blijkbaar plots van mensen meester maakt, wat me totaal ontgaat.

ik kan er niet bij.

maar ja, mohammed was ook een bordelenloper en pedofiel tot hij het licht zag. ( en dit is geen aanval naar moslims toe ).

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En, stel (ik zeg wel stel) dat het een inside-job was, en dat papa Bush en broer Bin Laden insiders zijn, gelooft u nu echt dan ze dan in het openbaar op de grote dag samenkomen om het heuglijk feit te vieren?

Waarom niet? Had jij al van dit feit gehoord? De massamedia pikken daar gewoonweg niet op in. Ze doen wat ze willen.

Nogmaals toont u aan hoe beperkt uw visie is.U bekijkt deze insidejob als iets uit films, waar alles puur geheim moet zijn. In realiteit zijn er vele actoren, met verschillende graden van kennis, is het een heel kluwen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom niet? Had jij al van dit feit gehoord? De massamedia pikken daar gewoonweg niet op in. Ze doen wat ze willen.

Nogmaals toont u aan hoe beperkt uw visie is.U bekijkt deze insidejob als iets uit films, waar alles puur geheim moet zijn. In realiteit zijn er vele actoren, met verschillende graden van kennis, is het een heel kluwen.

Dat moest jij toch weten?
Jij weet toch precies wat ik lees, download, bekijk!

Ja, Exodus, ik heb er al van gehoord. (Jij en je companen vergeten altijd dat zelfs lemmings een Internet-connectie hebben. Ik surf elke dag eerst naar de fansite van Wolfowitz. Maar daarna ga ik ook andere sites bezoeken, hoor.)

De reden dat de normale pers daar geen aandacht aan besteedt is omdat het geen bijzondere betekenis heeft.
Alléén conspiracy-sites leven van dit soort berichten, die wel suggestief zijn maar verder geen betekenis hebben.

Sorry voor mijn beperkte visie. Ik ben dan ook maar een .... (vraag het aan democratsteve).

[/\|cazar]

De reden dat de normale pers daar geen aandacht aan besteedt is omdat het geen bijzondere betekenis heeft.

Neen, dat is niet waar.
De 'normale' pers kent ook een hiërarchische structuur waarbij de journalist niet zomaar schrijft wat hij wil.
Vergelijk het met een autofabriek, de arbeiders die er werken en auto's assembleren ontwerpen toch ook niet de auto's waaraan ze werken.
Ik dacht dat ik onlangs een link naar een verhelderende vpro docu had gegeven waar enkele eminente media watchers en hoogleraars de mythe van 'vrije media' volledig van tafel veegden.
Het concept 'normale' media is bovendien heel bizar. Wie bepaalt wat normaal is ? De modale burger op wie die media gericht is en wie per dag 3/4 uur voor de beeldbuis doorbrengt ?

Een beetje nuanceren, graag.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Neen, dat is niet waar.
De 'normale' pers kent ook een hiërarchische structuur waarbij de journalist niet zomaar schrijft wat hij wil.
Vergelijk het met een autofabriek, de arbeiders die er werken en auto's assembleren ontwerpen toch ook niet de auto's waaraan ze werken.
Ik dacht dat ik onlangs een link naar een verhelderende vpro docu had gegeven waar enkele eminente media watchers en hoogleraars de mythe van 'vrije media' volledig van tafel veegden.
Het concept 'normale' media is bovendien heel bizar. Wie bepaalt wat normaal is ? De modale burger op wie die media gericht is en wie per dag 3/4 uur voor de beeldbuis doorbrengt ?

Een beetje nuanceren, graag.

Hier speelt u een beetje vals, hé.

Jullie hebben het altijd over de mainstream-pers dit, de mainstream-pers dat. Ik maak een onderscheid op basis van de methode die een persorgaan hanteert.

Daarom dat ik (om een voorbeeld te geven) FOX en de NYT niet in de zelfde categorie opneem.

[/\|cazar]

Jullie hebben het altijd over de mainstream-pers dit, de mainstream-pers dat. Ik maak een onderscheid op basis van de methode die een persorgaan hanteert.

Een persorgaan ? Het enige wat mainstream kenmerkt, is dat er centjes te verdienen zijn. Media bestaan alleen maar door de goodwill van reclameboeren, uitgezonderd enkele pseudo-staatszenders.

Mainstream persorganen moeten centen opbrengen, clandestiene ondergrondse persorgaantjes drijven vooral op mensen die dit doen uit overtuiging ( en die mensen vind je zelden in de journalistiek, althans niet nadat ze er ontgroend zijn ), zij verdienen er zelden of nooit geld aan.
Maar laat ons eerlijk zijn, het argument al zouden de mainstream media wél methodes hanteren om hun bronnenmateriaal goed te chequen houdt geen steek, het enige wat journalisten nog moeten kunnen is de perscommunices aardig verpakken.

De NYT is een lichtpuntje ja, in een zee van duisternis in medialandschap. Maar New York is de States niet.

Voor de rest geldt: wiens brood men eet ( big corporates ), wiens woord men spreekt.

noot: ik dacht toch ook dat de NYT is meegesleurd in de valsemassavernietigingswapensargumentatieretoriek die geleid heeft tot irak II ?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Dringend eens 'the holographic universe' lezen, malinois.
Dan pas lachen zoals een lemming.

Tijd is niet wat je denkt.

Hoe zou het toch komen dat ik niet geïnteresseerd ben in dat boek?
Zoals ik ook absoluut geen belangstelling heb voor astrologie of andere populaire pseudo-wetenschappen. Ik denk dat de kleerkast in de slaapkamer waarop ik verwekt ben meer invloed had op mijn karakter dan het sterrenbeeld dat bedacht is door astronomen die er nog vanuit gingen dat de zon rond de aarde draaide.

�* propos, de term "lemming" heb ik alleen gebruikt omdat Firestone zichzelf en de andere non- of disbelievers zo noemt. Waarom weet ik eigenlijk niet. Ik zou die categorie, waartoe ikzelf ook behoor, liever sceptici of nuchtere denkers noemen. Van lemmingen weet ik alleen dat ze zich soms massaal in een afgrond storten (al heb ik dat nooit zelf gezien). Zou het dus geen scheldwoord zijn dat door een of andere believer bedacht is, en dat Firestone als een geuzennaam gebruikt? Ik zal het hem of haar eens vragen. Bij deze.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Hoe zou het toch komen dat ik niet geïnteresseerd ben in dat boek?
Zoals ik ook absoluut geen belangstelling heb voor astrologie of andere populaire pseudo-wetenschappen. Ik denk dat de kleerkast in de slaapkamer waarop ik verwekt ben meer invloed had op mijn karakter dan het sterrenbeeld dat bedacht is door astronomen die er nog vanuit gingen dat de zon rond de aarde draaide.

�* propos, de term "lemming" heb ik alleen gebruikt omdat Firestone zichzelf en de andere non- of disbelievers zo noemt. Waarom weet ik eigenlijk niet. Ik zou die categorie, waartoe ikzelf ook behoor, liever sceptici of nuchtere denkers noemen. Van lemmingen weet ik alleen dat ze zich soms massaal in een afgrond storten (al heb ik dat nooit zelf gezien). Zou het dus geen scheldwoord zijn dat door een of andere believer bedacht is, en dat Firestone als een geuzennaam gebruikt? Ik zal het hem of haar eens vragen. Bij deze.

Helemaal juist!

Het is een term die believers (niet alléén op dit forum) gebruiken voor non-believers.

In één van de eerste 9/11 threads die ik hier een maand of 2/3 geleden heb gevolgd is trouwens gebleken dat het verhaal dat lemmings zich massaal in een afgrond storten niet klopt!
Dat is zowat het énige wat ik uit al die threads geleerd heb!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik zou die categorie, waartoe ikzelf ook behoor, liever sceptici of nuchtere denkers noemen.

Begin dan eens een beetje nuchter en sceptisch te denken over 9/11. Je zal veel vorderingen maken.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Begin dan eens een beetje nuchter en sceptisch te denken over 9/11. Je zal veel vorderingen maken.

Graag, maar daar heb ik geen Amerikaanse TV-show voor nodig. Laat staan een Alex Jones.

[/\|cazar]

Hoe zou het toch komen dat ik niet geïnteresseerd ben in dat boek?
Zoals ik ook absoluut geen belangstelling heb voor astrologie of andere populaire pseudo-wetenschappen. Ik denk dat de kleerkast in de slaapkamer waarop ik verwekt ben meer invloed had op mijn karakter dan het sterrenbeeld dat bedacht is door astronomen die er nog vanuit gingen dat de zon rond de aarde draaide.

Je reactie verraad je onwetendheid, malinois. Talbot is een gevierd schrijver en zijn theorie http://twm.co.nz/holoUni.html is gebaseerd uit toenmalig recente bevindingen in de quantumfysica. Dit op een hoopje gooien met astrologie en andere 'pseudo-wetenschappen' is een sterk staaltje pseudo rationeel denken.
Onlangs was een half nummer van scientific american of Time ( ik weet niet meer zeker welk juist, omdat ik oa beiden soms doorneem )

�* propos, de term "lemming" heb ik alleen gebruikt omdat Firestone zichzelf en de andere non- of disbelievers zo noemt. Waarom weet ik eigenlijk niet. Ik zou die categorie, waartoe ikzelf ook behoor, liever sceptici of nuchtere denkers noemen. Van lemmingen weet ik alleen dat ze zich soms massaal in een afgrond storten (al heb ik dat nooit zelf gezien). Zou het dus geen scheldwoord zijn dat door een of andere believer bedacht is, en dat Firestone als een geuzennaam gebruikt? Ik zal het hem of haar eens vragen. Bij deze.

Firestone wordt graag zo genoemd
Er zit evenveel kwetsend of beledigend in dan in conspirationist of believer, it's all in a name.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Je reactie verraad je onwetendheid, malinois. Talbot is een gevierd schrijver en zijn theorie http://twm.co.nz/holoUni.html is gebaseerd uit toenmalig recente bevindingen in de quantumfysica. Dit op een hoopje gooien met astrologie en andere 'pseudo-wetenschappen' is een sterk staaltje pseudo rationeel denken.
Onlangs was een half nummer van scientific american of Time ( ik weet niet meer zeker welk juist, omdat ik oa beiden soms doorneem )

De quantumfysica is al een hele tijd bijzonder populair bij pseudowetenschappelijke en neo-religieuze new-wavers. Omdat die tak van de fysica een aantal traditionele verworvenheden van de fysica overhoop heeft gehaald. Maar de quantumfysica is geen vrijbrief om gelijk welke onzin te verkondigen.
Maar goed.
Ik zal eens nakijken of die Talbot een rationele wetenschapper is. En of ik de term "holographic" niet ten onrechte verdacht vind.

[/\|cazar]

Kweet zo niet.
Quantumfysica legt de realiteit zoals we ze kennen volledig overhoop. Maar slechts een fractie van de mensen op de aardkloot weet wat quantumfysica betekent.

Een eigenaardigheidje: elementaire deeltjes kunnen elkaar gedrag beïnvloeden, onafhankelijk van plaats en tijd ( dus sneller dan het licht, doet zelfs niet terzake ).

Talbot breit voort op de bevindingen van fysicus Bohm ea.
Hij probeert oa out of body ervaringen ( iedereen die spiritueel een beetje gevorderd is, kan dit makkelijk aanleren, visualiseren noemt men het ook, in India experimenteert het leger er volop mee, idem dito vroeger in de USSR ) te verklaren etc ...

De concepten die hij aanhaalt in zijn boek, kloppen als een bus, maar hij gaat verder door te verklaren wat dit eigenlijk allemaal zegt over onze 'realiteit', hoe het kan dat je 3 maanden geleden 's nachts gedroomd hebt dat je op een zonnige namiddag ergens aan tafel plaatsneemt met 4 mensen die je van toeten nog blazen kent, en dit daarna in de realiteit ook meemaakt, met dezelfde mensen.

In feite is de realiteit uit niets anders opgemaakt dan trillingen, electromagnetisme met een exotisch staartje aan, deeltjes bestaan zelfs niet, het is allemaal geordende energie.

En juist die energie stroomt doorheen alles. Dat wisten ze vroeger ook al ( Ariers in India, Brahmanen cultus ... , ook in andere oude culturen ), en dat beginnen ze nu terug te ontdekken.


Maar zoals wijlen Bram Vermeulen over zoiets gelijkaardigs zeide: je moet er (spiritueel) klaar voor zijn.

Tenzij je natuurlijk alle bevindingen uit deze wonderbaarlijke tak van de natuurkunde opzij wil leggen in een donkere schuif, en terug overgaan tot de orde van de dag.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Het concept 'normale' media is bovendien heel bizar.

Ik stel voor terug een topic te openen over de media.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

De quantumfysica is al een hele tijd bijzonder populair bij pseudowetenschappelijke en neo-religieuze new-wavers. Omdat die tak van de fysica een aantal traditionele verworvenheden van de fysica overhoop heeft gehaald. Maar de quantumfysica is geen vrijbrief om gelijk welke onzin te verkondigen.
Maar goed.
Ik zal eens nakijken of die Talbot een rationele wetenschapper is. En of ik de term "holographic" niet ten onrechte verdacht vind.

Is ook wel een topic waard.
Ik spring zo meteen ook die Talbot even in de nek

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

, hoe het kan dat je 3 maanden geleden 's nachts gedroomd hebt dat je op een zonnige namiddag ergens aan tafel plaatsneemt met 4 mensen die je van toeten nog blazen kent, en dit daarna in de realiteit ook meemaakt, met dezelfde mensen.

er bestaat een ander concept : false memories

google maar, ook interessant

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Graag, maar daar heb ik geen Amerikaanse TV-show voor nodig. Laat staan een Alex Jones.

Het lijkt me van wel.