Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 57

maddox · 5 mei 2005, 22:50

Tja, tussen de believers zitten mensen die geloven in de illuminati, de Reptillians, de vrijmetselaars, de vatikaan connectie, of gewoon benevelde personages.

De disbelievers zijn over het algemeen technici..... en probeer dat maar eens te ontkennen.

exodus · 5 mei 2005, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, tussen de believers zitten mensen die geloven in de illuminati, de Reptillians, de vrijmetselaars, de vatikaan connectie, of gewoon benevelde personages.

De disbelievers zijn over het algemeen technici..... en probeer dat maar eens te ontkennen.

Wat heeft dat nu met technici te maken. Het is niet omdat u technicus bent dat over het algemeen de disbelievers technici zijn. Het heeft niets met techniek te maken.

Om te beseffen dat 9/11 een inside job is moet je een totaalbeeld opbouwen van de feiten, dat is de conclusie duidelijk.

Firestone · 5 mei 2005, 22:54

@2004gun

Ik vind het belachelijk dat je nogmaals afkomt met je "analyse" van de getuigen.
Op alle kritiek die wij (Seba, Gauss, ik, nog anderen...) hebben gemaakt over die "analyse" ben je nooit ingegaan.

maddox · 5 mei 2005, 23:03

Exodus, bewijs eens dat disbelievers meestal geen technici zijn, en je komt al een beetje verder. Het gewoon beweren is geen optie.
Logica of reële getallen, dat telt. Dingen tastbaar zoals de zwaartekrachtversnelling van 9.81m/sec² of het aantal calorien vrijgegeven door de detonatie van 1 kg specifieke springstof . Dat telt, geen beweringen van internet site X.

Dat blijft hetzelfde in alle believers theorien.Moslims kunnen niks misdaan hebben. En zeg eens dat het niet anders is.

Ik ben ermee akkoord, moslims kunnen 9/11 niet gedaan hebben, die zandstuivers, dat stel kamelenjockeys kunnen zo iets niet plannen. Daar is een organisatorisch talent groter als dat van een kakkerlak voor nodig. En dat geef ik een echte koranliefhebber niet mee. Het gebruik van vliegtuigen staat niet in de koran, noch in de Hadiths. Ergo, dat kan niet.

Gun · 5 mei 2005, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, tussen de believers zitten mensen die geloven in de illuminati, de Reptillians, de vrijmetselaars, de vatikaan connectie, of gewoon benevelde personages.

De disbelievers zijn over het algemeen technici..... en probeer dat maar eens te ontkennen.

Dan ben ik in ieder geval een uitzondering die uw regel bevestigt ... en ik kan U bij deze garanderen, de meeste van de believers die ik persoonlijk ken zijn nogal technisch onderlegt: een piloot, een ingenieur bouwkunde, een ingenieur electronica, een aantal ingenieurs electro-mechanica, ... om er snel ff enkele te noemen.

En wil jij met deze post het bestaan van deze drukkingsgroepen als de illuminati, vrijmetselaars, ... ontkennen? Ik hoop bij deze van niet ... bij de weg, het zijn en blijven drukkingsgroepen met een overtuiging, een streven en een agenda ... en allemaal hebben ze de macht om in de wereld het één en het ander klaar te stomen ...

Gun · 5 mei 2005, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@2004gun

Ik vind het belachelijk dat je nogmaals afkomt met je "analyse" van de getuigen.
Op alle kritiek die wij (Seba, Gauss, ik, nog anderen...) hebben gemaakt over die "analyse" ben je nooit ingegaan.

Ik neem het aan dat jij dit belachelijk vindt. Het moet een grote ontgoocheling geweest zijn om eerst van de daken te schreeuwen dat zowat alle ooggetuigen een B757-200 in het Pentagon bevestigden om daarna in een gedetaileerde analyse te moeten onderkennen dat al jouw standpunten met de grond gelijk gemaakt worden. Het moet inderdaad frustrerend zijn om zo'n tsunamie te zien passeren...

En toon me eens aan op welke vragen van die analyse dat ik NIET ben ingegaan!?!

Gun · 5 mei 2005, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Exodus, bewijs eens dat disbelievers meestal geen technici zijn, en je komt al een beetje verder. Het gewoon beweren is geen optie.
Logica of reële getallen, dat telt.

Maddox, vind je dit geen loze bewering?
Bewijs jij eens dat believers meestal geen technici zijn ...

Firestone · 5 mei 2005, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik neem het aan dat jij dit belachelijk vindt. Het moet een grote ontgoocheling geweest zijn om eerst van de daken te schreeuwen dat zowat alle ooggetuigen een B757-200 in het Pentagon bevestigden om daarna in een gedetaileerde analyse te moeten onderkennen dat al jouw standpunten met de grond gelijk gemaakt worden. Het moet inderdaad frustrerend zijn om zo'n tsunamie te zien passeren...

En toon me eens aan op welke vragen van die analyse dat ik NIET ben ingegaan!?!

Hoe vaak ga je nog doen alsof een verhouding 21-0 in jouw analyse ten voordele van het vliegtuig in jouw voordeel speelt!

Dit is inderdaad belachelijk.

Meer valt hier echt niet over te vertellen.

Gun · 5 mei 2005, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe vaak ga je nog doen alsof een verhouding 21-0 in jouw analyse ten voordele van het vliegtuig in jouw voordeel speelt!

Dit is inderdaad belachelijk.

Meer valt hier echt niet over te vertellen.

Toont nogmaals aan dat je de analyse niet volledig hebt doorgenomen en dat je halstarrig op jouw standpunt blijft staan. Een enigzins objectieve persoonlijkheid zou inzien dat van jouw beginstandpunt er nog weinig overblijft. Die 21-0 is totaal met het haar getrokken en dat weet jij verdomd goed.
Nogmaals:
In groep 1 worden de getuigenissen ondergebracht die geen vliegtuig hebben gezien. De meesten waren werknemers die zich in het Pentagon bevonden en door de knal betrokken raakten.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

In groep 3 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een groot vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

In groep 4 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

Analyse van alle getuigenissen geeft volgend resultaat:
Groep 1: 66 getuigen 43%
Groep 2: 57 getuigen 38%
Groep 3: 21 getuigen 14%
Groep 4: 8 getuigen 5%

Van die 21 zijn er in totaal slechts (maximum) 7 die in een rechtszaak als volledig onafhankelijk zouden worden beschouwd. En die maximum stel ik duidelijk omdat ik rond die 7 geen data heb teruggevonden terwijl het goed zou kunnen dat ze ook betrokken zijn bij NRO, BMDO, ...

Zelfs wanneer jouw tante betrokken zou geraken in een verkeersongeval en jij per ongeluk met de fiets passeerde en alles van dichtbij hebt waargenomen wordt jouw getuigenis genegeerd wegens betrokkenheid. Wat denk jij dat met die 13 afhankelijke ooggetuigen zou gebeuren?

Objectiviteit is aan jouw niet besteed.

Firestone · 5 mei 2005, 23:40

En dezelfde onzin voor de tiende keer herhalen verandert het niet in waarheid.
Meer tijd ga ik aan deze onzin niet meer besteden.

We hebben de getuigen, we hebben de schade-analyse, we hebben de resten van het vliegtuig, we hebben de zwarte dozen, we hebben de lichamen van de passagiers.

Wat hebben jullie? Niets.

Gun · 5 mei 2005, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En dezelfde onzin voor de tiende keer herhalen verandert het niet in waarheid.
Meer tijd ga ik aan deze onzin niet meer besteden.

We hebben de getuigen, we hebben de schade-analyse, we hebben de resten van het vliegtuig, we hebben de zwarte dozen, we hebben de lichamen van de passagiers.

Wat hebben jullie? Niets.

Weer een beetje vluchten?

Jullie hebben de getuigen? Uit welke toverhoed heb jij ze dan getoverd ... leer objectief lezen.
Jullie hebben de schade-analyse? Die grap staat hierboven beschreven, lees maar eens goed ...
Jullie hebben de resten van het vliegtuig? En jij durft in meervoud te spreken? Staat in ieder geval niet vermeld in het rapport.
Jullie hebben de zwarte dozen? Opnieuw zo'n geniale goocheltruck?
Jullie hebben de lichamen? Staan in ieder geval niet vermeld in het rapport.

Firestone · 5 mei 2005, 23:48

En toch is het zo.
Dat jullie de feiten ontkennen doet er niet toe. Who cares?

Dat jullie nep-analyses niet kunnen onderscheiden van echte argumenten? Jullie probleem.
Niet het mijne.

En nu voorgoed oao.

Gun · 6 mei 2005, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En toch is het zo.
Dat jullie de feiten ontkennen doet er niet toe. Who cares?

Dat jullie nep-analyses niet kunnen onderscheiden van echte argumenten? Jullie probleem.
Niet het mijne.

En nu voorgoed oao.

Een laatste vraagje dan nog ... 20 lijntjes, niet gecopieerd uit één of ander officieel document ... gewoon jouw visie, jouw scenario, ... kan dit?

maddox · 6 mei 2005, 00:59

Ik kan niet spreken voor firestone.

Maar mijn scenarios.
Een technisch geschoolde zandbakkiestanees met CIA achtergrond, met genoeg middelen krijgt een hoop gehersenspoelde idioten zo gek om vliegtuigen te kapen en die in gebouwen te parkeren. Om zo de superioriteit van zijn geloof te bewijzen.

Een te rijke maniak laat mensen hersenspoelen om vliegtuigen te kapen, om zo een economische crisis te veroorzaken, waardoor hij rijker word.

Een regering wil de VS ,en bijgevolg alle niet islam regeringen een opdonder verkopen en recruteerd genoeg mensen om vliegtuigen te kapen. Al dan niet onder dwang.

De manier waarop ik een ramp zou veroorzaken.
We denken effe Europees. Ik maak/koop een paar 100 kg kraaiepoten, en huur mensen in uit het criminele milieu, om complete bakken kraaiepoten over de verkeersknooppunten laten uit te strooien.
Tegelijkertijd laat ik gehuurde wagens op sporen parkeren, van belangrijke treinlijnen.
Als ik de mensen met de juiste expertise kan huren, gaan ook bepaalde waterkeringen open.

Dat legt het transport binnen de EU stil voor een week, en dat gaat VEEL geld kosten met een minimum aan doden.
Dan een brief aan alle uitgeverijen, waarin mijn standpunten uitgelegd worden.
En ja, ik heb standpunten, maar ook nog een geweten, vandaar dat ik geen verdere echte plannen heb.

PimFortuyn · 6 mei 2005, 02:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben je wel zeker... Die Elijah Wood is toch maar een klein opdondertje hoor... 8)

Beste Raf. Je avatar is een behoorlijke belediging voor de Vlamingen. Het zou kunnen dat je het niet te best met hen voor hebt, maar het zou wel leuk zijn dat je dat iets minder expliciet zou stellen. Als iedereen evenveel tact zou hebben als jij, dan zouden we met z'n allen weer in naziland leven, hoor.

exodus · 6 mei 2005, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

We hebben de getuigen, we hebben de schade-analyse, we hebben de resten van het vliegtuig, we hebben de zwarte dozen, we hebben de lichamen van de passagiers.

Maar je hebt geen beelden van een vliegtuig die het pentagon binnenvloog...

Al die theoriëen , zouden in één keer met de grond gelijk gemaakt kunnen worden, als ze maar de footage zouden vrijgeven. En dat is tot op heden nog altijd niet gebeurd. Ze hebben iets te verbergen. NIEMAND heeft beelden ervan gezien.

Waarom was de FBI er zo snel om alles in beslag te nemen in het hotel en tankstation wiens cameras er op gericht stonden?

Ook, waarom doet dat vliegtuig zo'n acrobatische toeren? Terwijl die piloot amper kon vliegen (eigen woorden van de vliegintructeurs). Waar is het fysieke bewijs voor een impact van een grote boeing? Dat vliegtuig maakt een gat op de eerste verdieping (normaal had hij al met zijn motoren in het gras moeten zitten).

Vlucht 77 vertrekt om 8:20 am van dulles airport.
Vlucht 77's transponder wordt uitgezeet op 8:56 am.
Vluhct 77's wordt niet meer gezien op radar
Plots verschijnt er (op, een tijdstip waarover verwarring bestaat) een ongeidentificeerd vliegtuig nabij Washginton
Even later crasht het in het pentagon.

[font=Verdana][size=2]At 9:30 a.m. Chris Stevenson is called by Secret Service and told to look for a plane heading for Washington. Stevenson finds it on the radar scope five miles to the West of him. He looks out the window and sees Flight 77 descending and turning right. This fits the description of many witnesses who saw the Boeing 757 diving at an irrecoverable angle" before the crash. But at this same time a different Dulles air traffic controller is tracking a blip headed straigt for Washington at 500 mph and she wonders if it can be Flight 77 although she remarks that the blip behaves more like that of a jet fighter.[/size][/font] [font=verdana][/font][font=Verdana][size=2]At 9:37 a.m. the radar blip was lost, ending at point indicating a position six miles from the Pentagon. . Minutes later there is a crash at the Pentagon, reports of the exact time varying from 9:37 to 9:45 a.m.[/size][/font]

Firestone · 6 mei 2005, 09:35

Exodus, om geen misverstand te hebben, oao betekent dat ik er mee stop.

En je weet best waarom (als je mijn posts tenminste wel leest, wat ik stilaan betwijfel), ik zal het niet nogmaals herhalen.

Doen jullie maar gerust verder met de nep-argumenten, als je daar plezier aan hebt.

exodus · 6 mei 2005, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus, om geen misverstand te hebben, oao betekent dat ik er mee stop.

En je weet best waarom (als je mijn posts tenminste wel leest, wat ik stilaan betwijfel), ik zal het niet nogmaals herhalen.

Omdat je van jezelf beseft dat je de laatste 200 posts niet meer inhoudelijk gereageerd hebt en steeds hetzelfde liedje hebt afgedreund?

exodus · 6 mei 2005, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Doen jullie maar gerust verder met de nep-argumenten, als je daar plezier aan hebt.

En het zijn geen nep argumenten, alls uit mijn bovenste post zijn vastgestelde feiten. Als je zelfs dat in vraag wil stellen dan is het idd best dat je ermee stopt.

illwill · 6 mei 2005, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En het zijn geen nep argumenten, alls uit mijn bovenste post zijn vastgestelde feiten. Als je zelfs dat in vraag wil stellen dan is het idd best dat je ermee stopt.

Vastgestelde feiten?

Zoals het atoombomontploffingstofwolk zeker. Of het plasje water op mars. Of die man die bewijzen had en naar de rechtbank gestapt was zeker. Pffffff

Als ze morgen beelden vrijgeven é, waarop te zien is dat een vliegtuig zich in het pentagon boord, dan zul je dit gewoon weer naast je neerleggen en begin je over iets anders te lullen.

Jou argumenten slaan gewoon nergens op. Je zegt dat er iets niet klopt omdat de fbi er zo snel bij was. Kerel, het zou pas belachelijk en vreemd zijn wanneer ze er niet snel bij waren geweest ja. Vind je dit niet een klein, heel klein beetje NORMAAL dat ze er snel bij waren?

5 mei 2005, 22:50	#1121
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.039	Tja, tussen de believers zitten mensen die geloven in de illuminati, de Reptillians, de vrijmetselaars, de vatikaan connectie, of gewoon benevelde personages. De disbelievers zijn over het algemeen technici..... en probeer dat maar eens te ontkennen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

5 mei 2005, 22:54	#1123
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	@2004gun Ik vind het belachelijk dat je nogmaals afkomt met je "analyse" van de getuigen. Op alle kritiek die wij (Seba, Gauss, ik, nog anderen...) hebben gemaakt over die "analyse" ben je nooit ingegaan. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

5 mei 2005, 23:03	#1124
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.039	Exodus, bewijs eens dat disbelievers meestal geen technici zijn, en je komt al een beetje verder. Het gewoon beweren is geen optie. Logica of reële getallen, dat telt. Dingen tastbaar zoals de zwaartekrachtversnelling van 9.81m/sec² of het aantal calorien vrijgegeven door de detonatie van 1 kg specifieke springstof . Dat telt, geen beweringen van internet site X. Dat blijft hetzelfde in alle believers theorien.Moslims kunnen niks misdaan hebben. En zeg eens dat het niet anders is. Ik ben ermee akkoord, moslims kunnen 9/11 niet gedaan hebben, die zandstuivers, dat stel kamelenjockeys kunnen zo iets niet plannen. Daar is een organisatorisch talent groter als dat van een kakkerlak voor nodig. En dat geef ik een echte koranliefhebber niet mee. Het gebruik van vliegtuigen staat niet in de koran, noch in de Hadiths. Ergo, dat kan niet. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 5 mei 2005 om 23:05.

5 mei 2005, 23:40	#1130
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	En dezelfde onzin voor de tiende keer herhalen verandert het niet in waarheid. Meer tijd ga ik aan deze onzin niet meer besteden. We hebben de getuigen, we hebben de schade-analyse, we hebben de resten van het vliegtuig, we hebben de zwarte dozen, we hebben de lichamen van de passagiers. Wat hebben jullie? Niets. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

5 mei 2005, 23:48	#1132
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	En toch is het zo. Dat jullie de feiten ontkennen doet er niet toe. Who cares? Dat jullie nep-analyses niet kunnen onderscheiden van echte argumenten? Jullie probleem. Niet het mijne. En nu voorgoed oao. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 5 mei 2005 om 23:55.

6 mei 2005, 00:59	#1134
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.039	Ik kan niet spreken voor firestone. Maar mijn scenarios. Een technisch geschoolde zandbakkiestanees met CIA achtergrond, met genoeg middelen krijgt een hoop gehersenspoelde idioten zo gek om vliegtuigen te kapen en die in gebouwen te parkeren. Om zo de superioriteit van zijn geloof te bewijzen. Een te rijke maniak laat mensen hersenspoelen om vliegtuigen te kapen, om zo een economische crisis te veroorzaken, waardoor hij rijker word. Een regering wil de VS ,en bijgevolg alle niet islam regeringen een opdonder verkopen en recruteerd genoeg mensen om vliegtuigen te kapen. Al dan niet onder dwang. De manier waarop ik een ramp zou veroorzaken. We denken effe Europees. Ik maak/koop een paar 100 kg kraaiepoten, en huur mensen in uit het criminele milieu, om complete bakken kraaiepoten over de verkeersknooppunten laten uit te strooien. Tegelijkertijd laat ik gehuurde wagens op sporen parkeren, van belangrijke treinlijnen. Als ik de mensen met de juiste expertise kan huren, gaan ook bepaalde waterkeringen open. Dat legt het transport binnen de EU stil voor een week, en dat gaat VEEL geld kosten met een minimum aan doden. Dan een brief aan alle uitgeverijen, waarin mijn standpunten uitgelegd worden. En ja, ik heb standpunten, maar ook nog een geweten, vandaar dat ik geen verdere echte plannen heb. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 6 mei 2005 om 01:02.

6 mei 2005, 09:35	#1137
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Exodus, om geen misverstand te hebben, oao betekent dat ik er mee stop. En je weet best waarom (als je mijn posts tenminste wel leest, wat ik stilaan betwijfel), ik zal het niet nogmaals herhalen. Doen jullie maar gerust verder met de nep-argumenten, als je daar plezier aan hebt. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 6 mei 2005 om 09:35.