Meerderheid voor adopties bij homo-koppels

[groen!?]

Homohuwelijk nu ook goedgekeurd per referendum door Zwitserland: een discriminatie minder in Europa!

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door William

En het Vlaams Belang heeft al veel verruimers binnengeraapt -Morel, Verstrepen, enz.- en zeer waarschijnlijk zal het Vlaams Belang van 2010, meer opener zijn dan vandaag.
De CD&V is niet meer die katholieke partij van vroeger. De SPa is niet meer de socialistische arbeiderspartij van voorheen.
Partijen evolueren, verbreden waardoor ook meer minder-traditionele krachten werkzaam zijn binnen het VB.

Maar hoe dan ook betreur ik de uitspraken van het VB in verband met dit standpunt op hun e-site en een paar hardliners van vandaag.
En als het enige troost kan zijn, wil ik me hiervoor ook excuseren.

Marie-Rose Morel die heeft wel een serieuse bocht gemaakt zu, terwijl ze 2 jaar geleden (toen ze nog bij de NV-A was) meegestapt is in de gaypride (14 dagen voor de toenmalige federale verkiezngen) als vurig voorstander van het homohuwelijk en adoptie is madame nu opeens tegen en moet het niet meer; sorry zu maar ze toont hiermee haar ware gelaat. Wat het gedrag is van Jurgen Verstrepen weet ik niet maar eerlijk gezegd zou het me verwonderen dat hij ook een bocht zou maken, Jurgen heeft het altijd enorm opgenomenvoor de holebi's in zijn programma als dit het onderwerp was.

En zeg William nog iets, jij moet je niet excuseren hé man; jij kan het niet helpen hé dat die hardliners in je partij zou superhomohatend zijn!

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Homohuwelijk nu ook goedgekeurd per referendum door Zwitserland: een discriminatie minder in Europa!

Yeps heb er een topic van gemaakt in politiek buitenland. Prachtig zou ik durven zeggen!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat laatste is een wel erg persoonlijke toevoeging van jou hé. Ze staat afaik niet in het burgerlijk wetboek.

"afaik"??

Ja hoor, dat staat wel in het B.W., zij het dan misschien niet zo letterlijk. Je kan het onder meer afleiden uit art. 213 B.W. dat de huwelijkstrouw als verplichting voorschrijft aan de echtelieden. Als je getrouwd bent, mag je m.a.w. niet naast de pot piesen. Overigens is de definitie die ik hanteerde niet de mijne, maar die van prof. Patrick Senaeve, deskundige in familierecht van de universiteit van Leuven. Ik weet dat jij je wereldbeeld liever bepaalt aan de hand van wat je in Van Dale vindt, maar neem van me aan dat Senaeve wéét waarover hij spreekt...

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Afgezien daarvan: waarom zou een huwelijk dat niet gesteund is op sexualiteit niet kunnen? Wil jij zeggen dat iemand die impotent is, of sexueel verminkt, geen huwelijk mag aangaan?

Wil jij zeggen dat iemand die impotent is of seksueel verminkt geen seksualiteit kan beleven?

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik heb wel degelijk uitgebreid geantwoord op een nochtans ietwat vreemde vraag. Wel heb ik me daarbij niet laten leiden door jouw persoonlijke definitie van het begrip huwelijk, maar hoe vermindert dat precies de waarde van mijn inspanning?

Nah, je hebt alleen wat rond de pot gedraaid [SIZE=1](let op: dat is niet als scheldwoord bedoeld!)[/SIZE] in een krampachtige poging om een geïnstitutionaliseerde vorm van discriminatie goed te praten.

[Egidius]

[quote=Raf]"afaik"??[quote]

As Far As I Know (een usenet-afkorting).

Ja hoor, dat staat wel in het B.W., zij het dan misschien niet zo letterlijk. Je kan het onder meer afleiden uit art. 213 B.W. dat de huwelijkstrouw als verplichting voorschrijft aan de echtelieden. Als je getrouwd bent, mag je m.a.w. niet naast de pot piesen. Overigens is de definitie die ik hanteerde niet de mijne, maar die van prof. Patrick Senaeve, deskundige in familierecht van de universiteit van Leuven. Ik weet dat jij je wereldbeeld liever bepaalt aan de hand van wat je in Van Dale vindt, maar neem van me aan dat Senaeve wéét waarover hij spreekt...

Je bent weer duchting aan het interpreteren, hé Raf. In de wetgeving staat nergens dat een huwelijk gebaseerd moet zijn op sexualiteit. Jij leid maar af en leid maar af..., maar het staat er niet.
En dan wordt daar plots een professor opgevoerd die zou beweerd hebben dat een huwelijk wel moet gebaseerd zijn op sexualiteit... Ferdorie nog 'es an toe, zeg, wil die man dan de ontbinding van alle huwelijken waarin van sex geen sprake is?

Wil jij zeggen dat iemand die impotent is of seksueel verminkt geen seksualiteit kan beleven?

OK, dan nemen we een koppel waarin een van de twee kandidaat-echtelieden om wat voor reden dan ook geen sexualiteit meer kan beleven. Mogen die twee trouwen?

Nah, je hebt alleen wat rond de pot gedraaid [size=1](let op: dat is niet als scheldwoord bedoeld!)[/size] in een krampachtige poging om een geïnstitutionaliseerde vorm van discriminatie goed te praten.

Over rond de pot draaien gesproken, waar ben je gebleven met je discriminerende uitspraken tegenover broers die volgens jou niet zouden mogen trouwen? Pas op, het gaat om twee broers die wel degelijk sexualiteit willen beleven, en wie zijn wij om te stellen dat dat niet mag? Dus: waarom moet de wet hen verbieden te trouwen? (ik zet het in vet in de hoop dat je het weer niet gaat knippen).

Egidius

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je bent weer duchting aan het interpreteren, hé Raf. In de wetgeving staat nergens dat een huwelijk gebaseerd moet zijn op sexualiteit. Jij leid maar af en leid maar af..., maar het staat er niet.
En dan wordt daar plots een professor opgevoerd die zou beweerd hebben dat een huwelijk wel moet gebaseerd zijn op sexualiteit... Ferdorie nog 'es an toe, zeg, wil die man dan de ontbinding van alle huwelijken waarin van sex geen sprake is?

Vraag het hem eens... Het is een zeer beminnelijk man die je graag zijn visies op het huwelijk uit de doeken zal doen...

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

OK, dan nemen we een koppel waarin een van de twee kandidaat-echtelieden om wat voor reden dan ook geen sexualiteit meer kan beleven. Mogen die twee trouwen?

Iedereen kan seksualiteit beleven.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Iedereen kan seksualiteit beleven.

Broers ook?

Egidius

[cashflow]

meerderheid?

een meerderheid kan veranderen...in het slechtste geval nog 2 jaar
Of zullen we er een referendum over organiseren ))

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Broers ook?

Egidius

[Trajanus]

Ik vind het geen goed idee om homoseksuele koppels kinderen te laten adopteren. ik heb geprobeerd om er objectief over na te denken en het druist in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel. Ik snap wel dat die mensen vinden dat ze iets missen maar ik kan de gedachte dat een flink deel van die arme kinderen vroeg of laat psychologische en andere problemen gaan krijgen niet van me afzetten.
Trouwens ik dacht dat de regering zich met de economische problemen van het land ging bezig houden in plaats van probleem 1788)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Bla bla bla... maar ik kan de gedachte dat een flink deel van die arme kinderen vroeg of laat psychologische en andere problemen gaan krijgen niet van me afzetten.

De praktijk bewijst het tegendeel.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hahahahahahaha...., beetje zwakjes, niet?

Als je geen argumenten meer hebt, dan wordt het offtopic. Niet dat ik verwacht had dat je een sluitend antwoord had kunnen verzinnen, maar ik had toch een minimaal verweer verwacht.

Goed, de vraag blijft dus gesteld voor eenieder die ze wil beantwoorden : [size=3]waarom zou de wet moeten verbieden dat twee broers, die hun sexualiteit willen beleven, mogen trouwen?[/size]

Egidius

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

Ik vind het geen goed idee om homoseksuele koppels kinderen te laten adopteren. ik heb geprobeerd om er objectief over na te denken en het druist in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel. Ik snap wel dat die mensen vinden dat ze iets missen maar ik kan de gedachte dat een flink deel van die arme kinderen vroeg of laat psychologische en andere problemen gaan krijgen niet van me afzetten.
Trouwens ik dacht dat de regering zich met de economische problemen van het land ging bezig houden in plaats van probleem 1788)

ze gaan probleem 178 bij-creeren. Gelukkig is een wet maar een wet, paars is ook begonnen met een streep te trekken door wetten van paars-groen[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 05-06-2005 at 19:34
Reason:
--------------------------------

ze gaan probleem 178 bij-creeren. Gelukkig is een wet maar een wet, paars is ook begonnen met een streep te trekken door wetten van paars-groen[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ze gaan probleem 178 bij-creeren. Gelukkig is een wet maar een wet, paars is ook begonnen met een streep te trekken door alle wetten van paars-groen[/size]

[/edit]

[cashflow]

Raf, waarom mag uw buurman niet trouwen met zijn bloempot?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Hahahahahahaha...., beetje zwakjes, niet?

Als je geen argumenten meer hebt, dan wordt het offtopic. Niet dat ik verwacht had dat je een sluitend antwoord had kunnen verzinnen, maar ik had toch een minimaal verweer verwacht.

Goed, de vraag blijft dus gesteld voor eenieder die ze wil beantwoorden : [size=3]waarom zou de wet moeten verbieden dat twee broers, die hun sexualiteit willen beleven, mogen trouwen?[/size]

Egidius

*zucht*

Het interesseert me allerminst of jij dat zwakjes vindt of niet. Ik vind het dan weer uitermate zwakjes van jou dat je al een hele dag rond de pot draait, op alle mogelijke manieren van het onderwerp probeert af te wijken en allerlei zaken uit hun verband rukt om toch maar je ongelijk te verhullen...

Ik vind dat eerlijk gezegd bijzonder jammer. Ik had de laatste tijd een zeer positieve indruk van je gekregen, maar daar schiet na vandaag niets meer van over...

Wil jij graag een boompje opzetten over seksualiteit en huwelijksrecht tussen broers, be my guest. Ik speel niet mee, dank je wel.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind het dan weer uitermate zwakjes van jou dat je al een hele dag rond de pot draait, op alle mogelijke manieren van het onderwerp probeert af te wijken en allerlei zaken uit hun verband rukt om toch maar je ongelijk te verhullen...

Subjectieve interpretatie die door geen enkel feit of argument ondersteund wordt. Kunnen we dus niets mee aanvangen.

Maar het feit dat jij mijn vraag niet met één van je scherpe oneliners de grond in kan antwoorden, is veelzeggend. Als ik een haai was (quod non), zou ik bloed ruiken.

Ik vind dat eerlijk gezegd bijzonder jammer. Ik had de laatste tijd een zeer positieve indruk van je gekregen, maar daar schiet na vandaag niets meer van over...

Jij vergeet dat ik al een tijdje meedraai op diverse fora. Ik herken truuk nr. zoveel als ik hem zie...

Wil jij graag een boompje opzetten over seksualiteit en huwelijksrecht tussen broers, be my guest. Ik speel niet mee, dank je wel.

Ik speel allerminst, ik wil doordenken. Toch iets dat moet kunnen op een forum, dacht ik. En vermits jij de discussie al afgesloten had, heb ik de vraag duidelijk zichtbaar en onwisbaar op het forum geplaatst voor degenen die er wel willen over doordenken. Beschouw het als een blijvende uitdaging.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 05-06-2005 at 19:53
Reason:
--------------------------------

Subjectieve interpretatie die door geen enkel feit of argument ondersteund wordt. Kunnen we dus niets mee aanvangen.

Maar het feit dat jij mijn vraag niet met één van je scherpe oneliners de grond in kan antwoorden, is veelzeggend. Als ik een haai was (quod non), zou ik bloed ruiken.

Jij vergeet dat ik al een tijdje meedraai op diverse fora. Ik herken truuk nr. zoveel als ik hem zie...

Ik speel allerminst, ik wil doordenken. Toch iets dat moet kunnen op een forum, dacht ik. En vermits jij de discussie al afgesloten had, heb ik de vraag duidelijk zichtbaar en onwisbaar op het forum geplaatst voor degenen die er wel willen over doordenken. Beschouw het als een blijvende uitdaging.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 05-06-2005 at 19:52
Reason:
--------------------------------

Subjectieve interpretatie die door geen enkel feit of argument ondersteund wordt. Kunnen we dus niets mee aanvangen.

Maar het feit dat jij mijn vraag niet met één van je scherpe oneliners de grond in kan antwoorden, is veelzeggend. Als ik een haai was (quod non), zou ik bloed ruiken.

Jij vergeet dat ik al een tijdje meedraai op diverse fora. Ik herken truuk nr. zoveel als ik hem zie...

Ik speel allerminst, ik wil doordenken. Toch iets dat moet kunnen op een forum, dacht ik. En vermits jij de discussie al afgesloten had, heb ik de vraag duidelijk zichtbaar en onwisbaar op het forum geplaatst voor degenen die er wel willen over doordenken. Beschouw het als een blijvende uitdaging.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 05-06-2005 at 19:51
Reason:
--------------------------------

Subjectieve interpretatie die door geen enkel feit of argument ondersteund wordt. Kunnen we dus niets mee aanvangen.

Maar het feit dat jij mijn vraag niet met één van je scherpe oneliners de grond in kan antwoorden, is veelzeggend. Als ik een haai was (quod non), zou ik bloed ruiken.

Jij vergeet dat ik al een tijdje meedraai op diverse fora. Ik herken truuk nr. zoveel als ik hem zie...

Ik speel allerminst, ik wil doordenken. Toch iets dat moet kunnen op een forum, dacht ik. En vermits jij de discussie al afgesloten had, heb ik de vraag duidelijk zichtbaar en onwisbaar op het forum geplaatst voor degenen die er wel willen over doordenken.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Subjectieve interpretatie die door geen enkel feit of argument ondersteund wordt. Kunnen we dus niets mee aanvangen.

Maar het feit dat jij mijn vraag niet met één van je scherpe oneliners de grond in kan antwoorden, is veelzeggend. Als ik een haai was (quod non), zou ik bloed ruiken.

Jij vergeet dat ik al een tijdje meedraai op diverse fora. Ik herken truuk nr. zoveel als ik hem zie...

Ik speel allerminst, ik wil doordenken. Toch iets dat moet kunnen op een forum, dacht ik. En vermits jij de discussie al afgesloten had, had ik de vraag duidelijk zichtbaar en onwisbaar op het forum geplaatst voor degenen die er wel willen over doordenken.

Egidius[/size]

[/edit]

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De praktijk bewijst het tegendeel.

bullshit.

mvg,

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

bullshit.

mvg,

Ah, de wetenschappelijke benadering... Dat ontbeerden we nog in deze thread...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Yep. Nu gaan we ons nog eens belachelijk maken in het buitenland.

Als uit een homoseksuele relatie kinderen op natuurlijke weg kunnen, dan wil ik gerust mijn mening herzien, maar verder dan Hollywood is dat nog niet gekomen.

Dus: ronduit BELACHELIJK en typisch paars: vooral marginale groepjes plezieren.

gewoon wachten op commentaar van De Gucht !

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De praktijk bewijst het tegendeel.

hoeveel praktijk bestaat hier dan wel over ?!!

een alleenstaande moeder of vader, of tijdens weekendbezoek bij echtscheidingen kan je niet vergelijken met dagdagelijkse opvoeding van een kind door 2 vrouwen of mannen...