De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Over 'cheneys order to shoot down planes :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...040311317.html

Maar wat zou dit alles dan precies moeten aantonen volgens u ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over 'cheneys order to shoot down planes :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...040311317.html

Maar wat zou dit alles dan precies moeten aantonen volgens u ?

Hebt ge het tegen mij ?

btw interessante link, maar wel zeer onduidelijk, ze draaien daar maar rond de pot...

- leest gij daar ergens wanneer juist het bevel tot "shoot down if..." kwam ?
was dat direkt nadat WTC1 getroffen was om 8:46 hr op dinsdag 9/11 ?
(of speelden ze kleurenwiezen op dat uur in het Pentagon of bij NEADS ? ) ;
of was dat om 10:39 pas volgens het officieel bericht.

- leest gij daar ergens hoeveel jachtvliegtuigen in de lucht gestuurd werden om "to intercept" nadat WTC1 om 8:46 getroffen was, en nog maar eens de bedoelingen van andere kapers zeer duidelijk waren ?

Mss kun jij me dan uitleggen, of vind je dat logisch dat:

1. er maar überhaupt 2 F-15 van Otis Airforce Base - gedeeltelijk, want ze landden terug en bleven zelfs 16 ´ aan de grond - in de lucht waren van de ganse National Guard, tot alle "crashes" voorbij waren ?
(om 10:10 was er pas sprake van meer F-15´s, hoeveel juist weten we nog altijd niet)

2. Waarom het "schietbevel als" (10:39 - 8:46=) 1 uur en 53 minuten later kwam na de crash op WTC1 ?

nog even in herinnering brengen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11342

8:21 Flight 11's transponder signal is turned off, but the plane remains on radar screens as a blip without additional information. (Prior to the 9/11 Commission's report, news organizations reported this time as 8:13 or immediately thereafter.)
.
.

8:46: Two F-15 fighter jets are scrambled from Otis Air Force Base in Massachusetts, intended to intercept Flight 11. Because Flight 11's transponder is off, United States Air Force pilots do not know the direction they should fly to meet the jetliner. NEADS spends the next several minutes watching their radar screens in anticipation of Flight 11 returning a radar contact.

8:46:40: Flight 11 crashes at roughly 490 mph (790km/h or 219m/s or 425 knots) into the north face of the North Tower (1 WTC)

8:50 to 8:54 (approx.): Hijacking begins on Flight 77....

Als een transponder uitgeschakeld is, valt het vliegtuig nog meer op tussen de andere burger- en militairvliegtuigen met transponder-aan , een militaire radar heeft namelijk altijd zijn primary echo zichtbaar (blip) gekoppeld aan de secondary echo met transpondergegevens van eenzelfde vliegtuig. Als de transponderdata wegvallen blijft nog altijd de primary echo (blip) over om de coördinaten te bepalen en de vliegrichting. Men hoeft enkel de blip te volgen op het scherm.

8:50: NEADS is notified that a plane has struck the World Trade Center as they continue to locate the flight on radar.

8:51: A flight controller at the FAA's New York Center notices that Flight 175 had changed its transponder code twice four minutes earlier; he tries to contact the flight.

8:52: A flight attendant aboard Flight 175 calls a United Airlines office in San Francisco, reporting that the flight had been hijacked, both pilots had been killed, a flight attendant had been stabbed, and the hijackers were probably flying the plane.

8:53: The F-15s at Otis Air Force Base are airborne. Still lacking an intercept vector to Flight 11 (and not aware that it has already crashed), they are sent to military controlled airspace off Long Island and ordered to remain in a holding pattern until between 9:09 and 9:13.
.
.
.
10:10: NEADS emphatically tells fighter pilots over Washington, "Negative clearance to shoot."

10:39: Another hijacked jumbo jet is claimed to be headed for Washington, D.C. F-15s are scrambled and patrol the airspace above Washington, D.C. while other fighter jets sweep the airspace above New York City. They have orders, first issued by Vice President Cheney and later confirmed by President Bush, to shoot down any potentially dangerous planes that do not comply with orders given to them via radio. Eventually, the aircraft is revealed to be a medevac helicopter on its way to the Pentagon.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

... evenals de raket theoriën.

Zijn de video´s van de crash op het Pentagon al vrijgegeven ?

U speculeert hier steeds in hoge mate over onderscheppingen . Beluister het meer concrete materiaal eens, de opnames die zijn vrijgegeven in plaats van de theoriën van voor die tijd weer op tafel te gaan leggen .

theoriën ? concreet ? bedoelt ge geloofwaardiger, waar zijn die dan ?

4 terroristen die volgens off. documenten met naam doorgespeeld worden naar de verantwoordelijken van de geheimdienst, de geheimdienst die de hoofdverantwoordelijken debriefen enz... -alles nog ruim op tijd- de geheimdienst die 20 dagen naar die 4 terroristen zoeken, waarvan geweten is dat ze vliegtuigen willen kapen en als bommen willen benutten... en ze verstrengen de controles op de luchthavens nog niet eens... en nog erger: de namen en foto´s worden niet bekend gemaakt aan de veiligheidsdienst vd luchthavens, echt niets wordt er ondernomen... en op 9/11 checken 2 van die mannen op eigen naam gewoon in op een luchthaven. Vliegreisbestellingen worden ook helemaal niet gecheckt, want hoe anders kunnen 19 van "die typen" ~ tegelijkertijd op 9/11 inchecken op luchthavens in N-O-USA ?

Het beeld dat naar voren komt uit al die opnames is vooral dat van chaos, van 'te veel schakels in de besluitvorming' en van fouten .

Ge onderdrijft, of ge maakt er U wat gemakkelijk vanaf.

Ik noem dat op zijn minst zeer erge nalatigheden, want er waren wel degelijk mensen die hun werk wel deden.

[illwill]

5de poging...Blijkbaar een moeilijke vraag voor de believers...of weten ze het zelf eigenlijk niet?
Dus men heeft geen echte getuigenissen, men gaat niet met alle bewijzen naar de rechtbank...wat is nu het doel van de believers eigenlijk? Wat wil deze groep van mensen bereiken? Kan me dat iemand vertellen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

2. Waarom het "schietbevel als" (10:39 - 8:46=) 1 uur en 53 minuten later kwam na de crash op WTC1 ?

Denk eens goed na over wat zo'n bevel precies inhoudt, dan zal je snappen waarom het zo lang duurde.

Of zou u op één minuut kunnen beslissen een passagiersvliegtuig neer te schieten?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Denk eens goed na over wat zo'n bevel precies inhoudt, dan zal je snappen waarom het zo lang duurde.

Of zou u op één minuut kunnen beslissen een passagiersvliegtuig neer te schieten?

Dat is net de essentie van een shoot down order.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Denk eens goed na over wat zo'n bevel precies inhoudt, dan zal je snappen waarom het zo lang duurde.

Daar heb ik niet lang over nagedacht... toen ik op TV zag hoe WTC1 geraakt werd (ik zei toen tegen mijn vrouw daar werken zeker meer als 10.000 mensen...)

Mij is het veel meer te doen om eerst de gekaapte vliegtuigen van bewoond gebied weg te houden (to intercept...om 8:46 stegen maar 2-F15 op van een te ver verwijderde basis 20´ na het officieel weten van kaping van AA11), wat trouwens een normale standaardprocedure is bij de FAA <> NEADS als vliegtuigen transponderproblemen hebben of als er verdachte burgervliegtuigen begeleid moeten worden, het eerste vliegtuig op WTC1 was wslk niet rechttijdig te intercepteren (afschieten wel, volgens de procedures ná 9/11, training is nu voorzien...)

Maar waarom de 3 andere Boeings toen niet geintercepteerd zijn blijft wslk iedereen een raadsel
(** gelieve 7 blz vd link onderaan te lezen).

Of zou u op één minuut kunnen beslissen een passagiersvliegtuig neer te schieten?

Hmmm toch in ... 3 minuten, ttz WTC1 geraakt om 8:46 + 3´= 8:49´
Hooggeplaatste (ex-) militairen of (oorlogservaren) militairen zijn wat anders hé, wel in de context dat wslk x.000 meer burgers/"vliegtuigbom" kunnen omkomen indien niet...

Vice President Cheney, in a bunker beneath the White House, told Defense Secretary Donald H. Rumsfeld ...
Bush and Cheney told the commission that they remember the phone call; the president said it reminded him of his time as a fighter pilot....

Rumsfeld was trouwens ook piloot geweest, bij de marine nog wel...


[Het is natuurlijk eerst proberen tot noodlanding te dwingen of af te leiden naar onbewoond gebied, als dat niet lukt...
Als NEADS-supervisor geef ik de bevelen verder onmiddellijk door aan de voldoende piloten F15-F16 enz.. die in de lucht hangen...
Maar nadat WTC 2 om 9:03 ook geraakt werd heb ik al spijt dat de beslissing niet eerder viel [hypothetisch]]

** Indien verdere vragen, toch vooral de eerste 7 blz. volledig lezen:

http://www.rense.com/general54/ccover.htm

Air Defenses Faltered on 9/11, Panel Finds
By Dan Eggen and William Branigin
Washington Post
6-17-4

The chief of U.S. air defenses testified today that if his command had been notified immediately of the Sept. 11, 2001, hijackings and ordered to intervene, U.S. fighter jets would have been able to shoot down all four of the airliners.

Air Force Gen. Ralph E. Eberhart, commander of the North American Aerospace Defense Command (NORAD), told the commission investigating the Sept. 11 terrorist attacks that had the Federal Aviation Administration conveyed word of the hijackings as soon it knew of them, "yes, we could shoot down the airplanes."

[In fact, the FAA did not have to wait to confirm and relay word of "hijackings. Regulations followed routinely at least once a week at the time saw FAA controllers calling for fighters on ready alert, or already aloft in the vicinity, to escort commercial planes that had lost radio or transponder contact. At least one Boston Center FAA controller says word of lost communications with FL 11was passed to the military immediately. WT]

The chairman and vice chairman of the commission later expressed surprise about Eberhart's claim.
............................]

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zijn de video´s van de crash op het Pentagon al vrijgegeven ?

Wat heeft dat te maken met een raket ?
De video's waar op iets te zien was zijn na een officieel verzoek van Judical watch vrijgegeven . Zelfs deze video's waren van slechte kwaliteit zoals te verwachten valt van beveiligingscameras die een snel bewegend object filmen.

-Geen enkele getuige zag een raket het Pentagon in crashen.

-er bestaan geen beelden of foto's die een raket tonen.

-Er zijn geen raketonderdelen gezien of gefotografeerd

-De schade aan de lichtmasten en het Pentagon komen totaal niet overeen met een raketinslag .

Het idee dat er nog relevante beelden bestaan is zuiver suggestief en vooral erg onwaarschijnlijk gezien de lokaties van de cameras , de kwaliteit , en de snelheid van het object.

Waar het idee over de raket precie sop gebaseerd is , is mij een raadsel !

theoriën ? concreet ? bedoelt ge geloofwaardiger, waar zijn die dan ?

4 terroristen die volgens off. documenten met naam doorgespeeld worden naar de verantwoordelijken van de geheimdienst, de geheimdienst die de hoofdverantwoordelijken debriefen enz... -alles nog ruim op tijd- de geheimdienst die 20 dagen naar die 4 terroristen zoeken, waarvan geweten is dat ze vliegtuigen willen kapen en als bommen willen benutten... en ze verstrengen de controles op de luchthavens nog niet eens... en nog erger: de namen en foto´s worden niet bekend gemaakt aan de veiligheidsdienst vd luchthavens, echt niets wordt er ondernomen... en op 9/11 checken 2 van die mannen op eigen naam gewoon in op een luchthaven. Vliegreisbestellingen worden ook helemaal niet gecheckt, want hoe anders kunnen 19 van "die typen" ~ tegelijkertijd op 9/11 inchecken op luchthavens in N-O-USA ?

Ik noem dat op zijn minst zeer erge nalatigheden, want er waren wel degelijk mensen die hun werk wel deden.

Ja , natuurlijk en juist dat is een probleem wanneer je een fals flag wilt organiseren .

Vergeet niet dat de VS vele waarschuwingen krijgt , vele mensen observeert,
veelvuldig word bedreigd. Uit een wirwar van juiste en vooral ook onjuiste informatie, moet men een veiligheids analyse doen . Vaak is er dan onderzoek nodig waarvoor weer geld moet worden vrijgemaakt.

Achteraf zien we precies welke informatie juist was

[Micele]

Hoe zouden die terroristen checks-ins op eigen naam en paspoort gebeurt zijn ?

http://video.google.com/videoplay?do...28337504710168

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoe zouden die terroristen checks-ins op eigen naam en paspoort gebeurt zijn ?

http://video.google.com/videoplay?do...28337504710168

[Micele]

Dit is geen mop :
Sinds wanneer controleert de USA al de buitenlandse passagierslijsten van vliegtuigen die zelfs maar eventjes over de USA vliegen ?

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...assagier.dhtml

Vliegtuig Air France mag niet over VS wegens Belgische passagier

Een vliegtuig van Air France, met als bestemming Mexico, werd op 19 augustus jongstleden omgeleid op vraag van de Amerikaanse autoriteiten. Dat meldt de radiozender La Première (RTBF) vandaag. Aan boord van het vliegtuig bevond zich de Belgische andersglobalist Paul-Emile Dupret. Voor Dupret is het verboden om het Amerikaanse grondgebied te overvliegen.

Dupret, jurist in het Europees parlement voor de Linkse Eenheidsfractie, bevond zich aan boord van vlucht AF438 Parijs-Mexico. Het vliegtuig mocht niet over Florida vliegen wegens de aanwezigheid van Dupret en moest worden omgeleid.

"Ik sta op een zwarte lijst", aldus Dupret aan de RTBF. Deze lijst werd opgesteld na de aanslagen van 11 september. De Amerikaanse autoriteiten eisen eerst een passagierslijst en pas daarna krijgt een vliegtuig de toestemming om over het Amerikaanse grondgebied te vliegen. (belga/sps)
28/08/09 19u09

En vóór 9/11 was het zelfs niet nodig - na 52 waarschuwingen op 6 maand - , in de USA zelf de passagierslijsten te controleren op hoogstgevaarlijke gezochte kapers-terroristen, waarvan geweten was dat ze alle in de USA verbleven (sinds januari 2001) ?

http://www.historycommons.org/contex...01watchlistadd

August 23, 2001: Hijackers Alhazmi and Almihdhar Are Finally Added to Terrorist Watch List

Thanks to the request of Margaret Gillespie, an FBI analyst assigned to the CIA’s Counter Terrorism Center, the CIA sends a cable to the State Department, INS, Customs Service, and FBI requesting that “bin Laden-related individuals” Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Ahmad Hikmat Shakir, and Salah Saeed Mohammed bin Yousaf (an alias for Khallad bin Attash) be put on the terrorism watch list. All four individuals had attended the January 2000 al-Qaeda summit in Malaysia.

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11369

Washington, DC January 2001.
Both the FBI and the CIA are tracking down the perpetrators of the attack on the USS Cole in Yemen. The CIA conclusively determined that the one-legged bin Atesh was the mastermind of the attack. They consulted the observation report from the meeting in Malaysia. It suggested that the attack on the Cole was decided and planned in Kuala Lumpur. The other participants at the meeting, among them al-Hazmi and al-Midhar, were now under suspicion, at least implicated in the planning of the attack. Although the CIA had enough information to know that al-Midhar possessed a valid visa and that al-Hazmi still had to be in the USA, it didn't raise a red flag with the investigators, and they didn't bother to notify the FBI. The CIA, as the foreign intelligence agency, is forbidden by law from operating inside the US.

Pursuit of terrorists from bin Laden's network was the CIA's top priority."We are at war [with Al Qaeda]," wrote CIA Director George Tenet in an internal memo "I want no resources or people spared in this effort". In February 2001, shortly after Bush's inauguration, the CIA Director, speaking to the Senate Intelligence Committe, explicitly warned of further attacks by the terrorist organization."Osama bin Laden and his global network of lieutenants and associates remain the most immediate and serious threat to US national security". And "As the United States has strengthened security around government buildings and fixed military facilities, terrorists are seeking out 'softer' targets [to guarantee the greatest losses]"
.
.
.
.
Langley, August 23, 2001.
The Israeli Mossad intelligence agency handed its American counterpart a list of names of terrorists who were staying in the US and were presumably planning to launch an attack in the foreseeable future. According to documents obtained by Die ZEIT, Mossad agents in the US were in all probability surveilling at least four of the 19 hijackers, among them al-Midhar. The CIA now does what it should have done 18 months earlier. It informs the State Dept., the FBI and the INS.

The names al-Midhar and al-Hazmi are promptly put on an investigation list, as probable members of Al Qaeda. al-Midhar is expressly noted as a probable accomplice in the USS Cole attack. The first acknowledgement arrives quickly. The INS writes that according to its information, both men are currently in the US.

Now both men are pursued vigorously. On his entry into the US al-Midhar gave his address as the Marriott Hotel in New York. FBI agents visited all the chain's hotels in the New York area, without success.

One of the FBI agents on the case called headquarters in Washington and asked for reinforcements. He wanted to expand the investigation for al-Midhar. The agent properly assessed the danger that al-Midhar posed. He had already been working on the USS Cole investigation for months.

In this context he had met with his colleagues from the CIA once and al-Midhar's name slipped out. Now that he reads this name in the investigation file, with the note that al-Midhar was implicated in the Cole attack, the FBI agent became angry with his CIA colleagues. They had previously withheld this detail from him.

But his anger increases when his own headquarters declines to give him additional support. The attorneys at the FBI's National Security Law Unit made very clear that the law prescribes a strict wall between intelligence and police investigations. And the search for al-Midhar has now returned to being an intelligence matter."someday someone will die – and wall or not – the public will not understand why we were not more effective and throwing every resource we had at certain 'problems'." one frustrated FBI agent writes to his headquarters on August 29, 2001."Let's hope the National Security Law Unit will stand behind their decisions then, especially since the biggest threat to us now, UBL [Usama bin Laden], is getting the most protection."

[illwill]

Is copy/pasten terug toegelaten?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hmmm toch in ... 3 minuten, ttz WTC1 geraakt om 8:46 + 3´= 8:49´
Hooggeplaatste (ex-) militairen of (oorlogservaren) militairen zijn wat anders hé, wel in de context dat wslk x.000 meer burgers/"vliegtuigbom" kunnen omkomen indien niet...
Rumsfeld was trouwens ook piloot geweest, bij de marine nog wel...

Godzijdank is het niet aan militairen om zo'n beslissing te nemen, en in de VS is het ook niet aan Rumsfeld maar in feite aan de president zelve. Ik geloof u trouwens geen seconde als u zegt dat u op die termijn zo'n beslissing zou kunnen nemen, tenzij u een hart van steen hebt. Beeld u echt eens in dat ze naar u komen en zeggen "mijnheer de president, er is een vliegtuig waar we geen verbinding mee hebben, er zijn honderden mensen aan boord, we weten helemaal niet zeker of het gekaapt is maar als het gekaapt is zou het eventueel kunnen inslaan op een dichtbevolkt doelwit, maar dat is lang niet zeker... enfin, mogen we het neerschieten?" Als zo'n beslissing werkelijk op drie minuten genomen werd, dan zouden er al veel vliegtuigen waarmee de verbinding even verloren werd verkeerdelijk neergeschoten zijn. En politieke loopbanen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Godzijdank is het niet aan militairen om zo'n beslissing te nemen, en in de VS is het ook niet aan Rumsfeld maar in feite aan de president zelve. Ik geloof u trouwens geen seconde als u zegt dat u op die termijn zo'n beslissing zou kunnen nemen, tenzij u een hart van steen hebt. Beeld u echt eens in dat ze naar u komen en zeggen "mijnheer de president, er is een vliegtuig waar we geen verbinding mee hebben, er zijn honderden mensen aan boord, we weten helemaal niet zeker of het gekaapt is maar als het gekaapt is zou het eventueel kunnen inslaan op een dichtbevolkt doelwit, maar dat is lang niet zeker... enfin, mogen we het neerschieten?" Als zo'n beslissing werkelijk op drie minuten genomen werd, dan zouden er al veel vliegtuigen waarmee de verbinding even verloren werd verkeerdelijk neergeschoten zijn. En politieke loopbanen.

Man man toch, ze wisten toch om 8:46 hr - na crash WTC1 - al dat wolkenkrabbers de doelen waren van hun vliegende - en levende- kerosinebommen.
En van de kaping wisten ze al veel eerder, want de luchtverkeersleiders hadden de gesprekken mee aangehoord, vergeten ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...ber_11_attacks
8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked.

8:24 Flight 11 makes a 100-degree turn to the south heading toward New York City. A radio transmission comes from Flight 11: "We have some planes. Just stay quiet, and you'll be okay. We are returning to the airport." It is believed Atta mistakenly held a button directing his voice to radio rather than to the plane's cabin as he intended. A few seconds later, Atta's voice says, "nobody move. Everything will be OK. If you try to make any moves, you'll endanger yourself and the airplane. Just stay quiet." Air traffic controllers hear the transmission.
.
8:46:40: Flight 11 crashes at roughly 490 mph (790km/h or 219m/s or 425 knots) into the north face of the North Tower (1 WTC)

Hoeveel doden zijn er gevallen in WTC 1 ? en WTC 2 ? en Pentagon ? > 3000 doden en xxxxxx zwaargewonden, HALLO ?

Ge weet dat het laatste vliegtuig neergestort is omdat ze wslk de terroristen overmeesterd hebben... want deze passagiers wisten dat ze anders zeker geen overlevingskans hadden, ze wisten immers van de crashes op WTC1 en 2... nu hadden ze nog een kleine kans op overleven, ook bij een wat mislukte noodlanding.... het mocht niet zijn, voor die heldendaad.
Die passagiers hebben met hun leven namelijk vele anderen gered.

En toch heeft Bush de beslissing genomen als het veel te laat was, tja dat kan iedereen.
Kijk na 9/11 wordt er zelfs regelmatig op getraind burgervliegtuigen - die veel meer slachtoffers kunnen geven bij een terroristische kaping - af te schieten als ze zich niet laten begeleiden tot een gedwongen landing.

"Verkeerdelijk afschieten"

Beetje naief ofzo ? Doe toch niet belachelijk man.

Vraag eens aan Bush en zijn generale staf wat de Iraakse onschuldige bevolking ervan denkt hoeveel Irakezen er verkeerdelijk gebombardeerd zijn... collateral damage hé...

[atmosphere]

Dat is gelul met kennis achteraf

De passagiers van het laatste vliegtuig wisten wat hen te wachten stond omdat zij in het vliegtuig aanwezig waren .

Dat is iets heel anders .

wanneer er één vliegtuig een bepaalde actie uithaalt betekend dat nog niet dat de andere precies hetzelfde gaan doen . Misschien zijn de kapers in het tweede vliegtuig wel over te halen het toestel aan de grond te zetten. De kans is waarschijnlijk klein , maar niet uit te sluiten .

Het is juist erg naïf om te denken dat al die verschillende lagen in de besluitvorming in staat zijn om in zo weinig tijd een dergelijke zeer moeilijke beslissingen te nemen. Iedereen moet ook maar net beschikbaar zijn, en alle informatie juist ! Er was geen tijd om op bevestigingen te wachten en
9/11 was geen routine situatie !!

Bovendien heeft u informatie van bronnen die ook veel weg laten. Dat gaat ook op voor die timeline

En toch heeft Bush de beslissing genomen als het veel te laat was, tja dat kan iedereen.
Kijk na 9/11 wordt er zelfs regelmatig op getraind burgervliegtuigen - die veel meer slachtoffers kunnen geven bij een terroristische kaping - af te schieten als ze zich niet laten begeleiden tot een gedwongen landing.

U geeft het gelukkig zelf al aan , na 9/11

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is gelul met kennis achteraf

Neen WTC 1 was al geraakt, de 3 andere vliegtuigen gingen natuurlijk braafjes landen....

De passagiers van het laatste vliegtuig wisten wat hen te wachten stond omdat zij in het vliegtuig aanwezig waren .

Heb ik iets anders gezegd ?

Dat is iets heel anders .

wanneer er één vliegtuig een bepaalde actie uithaalt betekend dat nog niet dat de andere precies hetzelfde gaan doen . Misschien zijn de kapers in het tweede vliegtuig wel over te halen het toestel aan de grond te zetten. De kans is waarschijnlijk klein , maar niet uit te sluiten .

Natuurlijk....

Het is juist erg naïf om te denken dat al die verschillende lagen in de besluitvorming in staat zijn om in zo weinig tijd een dergelijke zeer moeilijke beslissingen te nemen. Iedereen moet ook maar net beschikbaar zijn.
9/11 was geen routine situatie !!

Ge moet eens wat beter lezen, zeker wat de opperbevelhebber van de US-airforce zegt. Die zei zelfs dat ze alle 4 vliegtuigen hadden kunnen neerhalen.
Maar ik ben zo niet, ik zeg dat ze de drie laatste hadden kunnen onderscheppen, dat is namelijk dagelijkse routine én procedure zelfs !
De FAA vraagt de NEADS direct om steun als een vliegtuig zijn transponder uitvalt én geen radiocontact meer heeft of opneemt, én ook geen radiocontact op de noodkanalen opneemt!

Bovendien heeft u informatie van bronnen die ook veel weg laten. Dat gaat ook op voor die timeline

Oh, ik heb veel meer bronnen gelezen die ge denkt.

Maar bepaalde hoef ik zelfs niet te lezen, ik heb namelijk die beroepservaring zelf.
Voor de Be luchtmacht is het geen probleem op een 1/2 uurtje 20-F16 extra te laten opstarten, soms hangen er al 4 in de lucht rond die tijd; ze hebben nu 60 F16 (vroeger 72), maar natuurlijk is de Belgische Luchtmacht stukken beter als de Amerikaanse.

Ge hebt toch ook gelezen in de officiele berichten dat die enige 2 F15 in de lucht zelfs nog niet met naverbrander gevlogen zijn ? Klopt dit ?
Stel voor een F15 haalt 2,5 mach en vliegt met 0,7 mach naar een noodoproep...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoe zouden die terroristen checks-ins op eigen naam en paspoort gebeurt zijn ?

http://video.google.com/videoplay?do...28337504710168

U gaat er blijkbaar vanuit dat elk vliegveld op de hoogte was van de identiteit van de toekomstige terroristen, terwijl het ging om mensen die nog helemaal nergens schuldig aan waren. Bovendien was het luchtruim zo lek als een zeef , en nog steeds als het gaat om private jets e.d.

Dus waar wil je heen met dat filmpje ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Godzijdank is het niet aan militairen om zo'n beslissing te nemen, en in de VS is het ook niet aan Rumsfeld maar in feite aan de president zelve. Ik geloof u trouwens geen seconde als u zegt dat u op die termijn zo'n beslissing zou kunnen nemen, tenzij u een hart van steen hebt.

Hoezo mijn beste,de keuze tussen enkele honderden doden en enkele duizenden doden...
De beslissing hiervoor is wat mij betreft snel genomen....

Die enkele honderden in die vliegtuigen zijn sowieso al tot ter dood veroordeeld aangezien de kapers de controle over die toestellen hadden....

Je kan er alléén maar extra levens mee redden van diegene die later uiteindelijk het slachtoffer worden van jouw persoonlijk falen aangezien je niet de moed hebt gehad om potentiële bommen onschadelijk te maken alvorens ze méér levens eisten dan dat ze zich bij hen droegen...

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

. Beeld u echt eens in dat ze naar u komen en zeggen "mijnheer de president, er is een vliegtuig waar we geen verbinding mee hebben, er zijn honderden mensen aan boord, we weten helemaal niet zeker of het gekaapt is maar als het gekaapt is zou het eventueel kunnen inslaan op een dichtbevolkt doelwit, maar dat is lang niet zeker... enfin, mogen we het neerschieten?"

Op dat moment wist mijnheer de president al dat er twéé vliegtuigen in de towers waren gecrasht,of moest mijnheer de president eerst nog méér crashes zien gebeuren alvorens zijn verantwoordelijkheid te nemen...

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

. Als zo'n beslissing werkelijk op drie minuten genomen werd, dan zouden er al veel vliegtuigen waarmee de verbinding even verloren werd verkeerdelijk neergeschoten zijn. En politieke loopbanen.

Alle intercepties van onderscheppingsjagers tot voor de feiten zijn wél op een succesrijke manier afgerond daar het telkens vliegtuigen met communicatiestoornissen of kleinere afwijkingen van het vluchtschema betrof...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U gaat er blijkbaar vanuit dat elk vliegveld op de hoogte was van de identiteit van de toekomstige terroristen, terwijl het ging om mensen die nog helemaal nergens schuldig aan waren. Bovendien was het luchtruim zo lek als een zeef , en nog steeds als het gaat om private jets e.d.

Dus waar wil je heen met dat filmpje ?

Het luchtruim zo lek als een zeef....voor wat dient NORAD dan mijn beste....

Dit systeem is toch bedoeld om laagvliegende vijandelijke raketten op te sporen én uit te schakelen....En zelfs zij vinden een langzaam vliegend verkeersvliegtuig zoals een 757 er een is gedurende een klein half uur niet meer terug...
Geloofwaardig zegt U ,volgens mij niet, nee...

Nochtans beschikken zij over een IFF systeem waarbij alle vliegtuigen die hun transponderbaken hebben ingesteld vanzelf worden geweerd uit hun radarsysteem aangezien zij gededecteerd zijn als friends,waardoor het radarsysteem zich kan concentreren op die vliegtuigen zonder hun transponder,de zogenaamde foe's....

En zélfs zij vinden bijna een half uur géén spoor van dat vliegtuig dat volgens de teruggevonden datarecorder op grote hoogte bleef vliegen....
Erg ongeloofwaardig mijn beste...

[Micele]

Vervolg:

Mainstream account
...
The 9/11 Commission Report disclosed prior warnings of varying detail of planned attacks against the United States by al-Qaeda. The report said that the government ignored these warnings due to a lack of communication between various law enforcement and intelligence personnel. For the lack of inter-agency communication, the report cited bureaucratic inertia and laws passed in the 1970s to prevent abuses that caused scandals during that era. The report faulted the Clinton and the Bush administrations with “failure of imagination”. Most members of the Democratic and the Republican parties applauded the commission's work.[51]

Some members of the 9/11 Commission have criticized how the government formed and operated the commission, and allege omissions and distortions in the 9/11 Commission Report.[52][53][54] Commission co-chairs Thomas Kean and Lee Hamilton wrote in their book Without Precedent that the 9/11 Commission was "set up to fail," and in an interview with CBC News, Mr. Hamilton complained of "poor access" and said that the Commission was unable to answer many of its questions about Federal Aviation Administration (FAA) and NORAD and White House activity.[55] He also acknowledged that NORAD had told the Commission things that were not true.[55] According to an article in Harpers magazine, the Commissioners wrote that they threatened to seek prosecution of officials for criminal obstruction. [56]

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._mi...ber_11_attacks

The U.S. military response during the September 11, 2001 attacks was ineffective in preventing both World Trade Center Twin Towers and the Pentagon from being hit by hijacked airplanes. On the morning of September 11, four commercial airliners were hijacked. American Airlines Flight 11, departing from Boston, was flown into the North Tower of World Trade Center at 8:46 a.m. United Airlines Flight 175, also departing from Boston, was flown into the South Tower at 9:03. American Airlines Flight 77, departing from Washington, was flown into the Pentagon at 9:37. United Airlines Flight 93, departing from Newark, crashed near Shanksville, Pennsylvania at 10:03.

Standard emergency hijacking procedures dictate that the Federal Aviation Administration (FAA), upon becoming aware that a plane has been hijacked, must immediately notify North American Aerospace Defense Command (NORAD) who have fighters and pilots on alert ready to "scramble" and fly to the plane's location to assess the situation. Ben Sliney, operations manager at the FAA's Command Center in Herndon, Virginia, and Monte Belger, FAA's Acting Deputy Administrator on 9/11, both confirm that 3 military liaisons were present in the Command Center as the events of 9/11 unfolded. The liaisons were Col. John Czabaranek, Lt.Col. Michael-Anne Cherry, and Major Kevin Bridges.[1] In addition to the 3 liaisons being present, just six weeks earlier the military cell had been given a secure Internet terminal to access SIPRNET, the military’s classified computer network, to facilitate communication with NORAD.[2] The 9/11 Commission said on the morning of September 11, the FAA failed to notify NORAD in time of the hijackings of any of Flights 175, 77 or 93. Burden of proof falls on the 3 military liaisons as to whom they notified of developments as they became known to the FAA, as USAF Col. Brian P. Meenan, who was ATSC director at the time, has indicated the liaisons assumed an active role.[3] Mr. Sliney has stated that everyone who needed to be notified was notified, including the military. Mr. Belger has confirmed that the liaisons were participants in the FAA Command Center process on 9/11. Notification of the hijacking of Flight 11 prompted the scrambling of two fighter jets from Otis Air National Guard Base, but they were not in the air until after Flight 11 had hit the North Tower. A false FAA notification of a hijacked plane heading towards Washington ("phantom Flight 11") prompted the scrambling of three more fighters from the 1st Fighter Wing at Langley Air Force Base.

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._mi...ber_11_attacks

enz.. de rest wordt radartechnisch, maar ik begrijp het, ongelooflijke chaos en flaters en dat voor standaardprocedures tussen US-airforce (NEADS-NORAD) en de FAA.
En dat met zulke radarmiddelen... vooral van de US-Airforce, de FAA moet ook nog de burgervliegtuigen assisteren, maar een corridor op een bepaalde hoogte vrijgeven voor de scramble mag geen probleem zijn het is immers procedure.