De nieuwe wereld orde

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Geen van deze fictieve boeken had de voorspellingskracht van de Protocollen.

Je verwart voorspellingskracht met "komt overeen met jouw vooroordelen en met jouw waanvoorstelling van hoe de wereld in elkaar zit".
Een typische kringredenering dus.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De samenzweringstheorieën zijn dan ook niet zo maar theorieën, maar berusten op feiten.

"Feiten" wiens echtheid echter nooit bewezen worden. Dat zien we in deze en andere verwante threads voortdurend.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er is inderdaad al vaak kritiek tegen deze theoriëen geweest, maar nooit zijn ze weerlegd. Samenzweringstheoriën die niet bewezen zijn, zijn bijvoorbeeld de stelling dat Hitler verantwoordelijk is voor de Rijksdagbrand of dat "Moslimextremisten" verantwoordelijk zijn voor 9/11.

Dat van de Rijksdagbrand klopt, dat is nooit afdoende bewezen.
Dat moslimextremisten de aanslagen van 9/11 hebben gepleegd is al lang onweerlegbaar bewezen. De trukjes, contextloze citaten, het negeren van wetenschappelijke studies, het negeren van elk feit dat de hun samenzweringstheorie ontkracht, de vele duizenden insiders die de samenzweringstheorie veronderstelt, de flagrante leugens die believers hier voortdurend nodig hebben om hun 9/11-sprookje staande te houden (en dan nog) zijn daar het gevolg van.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

"Feiten" wiens echtheid echter nooit bewezen worden. Dat zien we in deze en andere verwante threads voortdurend.

Feiten die door jullie door middel van interpretative denial weggeredeneerd worden.
Een van de meest gebruikte hier zijn:

• "elitevorming",
• "tuurlijk maken machtige mensen afspraakjes om hun geld te beschermen, niemand ontkent dat",
• "welke politicus heeft al niet de woorden nieuwe wereld orde in de mond genomen",
• "het is gewoon een gevlog van de globalisering"
• "zo geheim en machtig kunnen ze wel niet zijn, ze hebben zelfs een website"

etc...

Feiten worden genegeerd in relatie tot andere feiten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Feiten die door jullie door middel van interpretative denial weggeredeneerd worden.
Een van de meest gebruikte hier zijn:

• "elitevorming",
• "tuurlijk maken machtige mensen afspraakjes om hun geld te beschermen, niemand ontkent dat",
• "welke politicus heeft al niet de woorden nieuwe wereld orde in de mond genomen",
• "het is gewoon een gevlog van de globalisering"
• "zo geheim en machtig kunnen ze wel niet zijn, ze hebben zelfs een website"

etc...

Feiten worden genegeerd in relatie tot andere feiten.

Neen, de ongefundeerde interpretatie die jij van bepaalde (al dan niet echte) feiten maakt wordt betwist.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zeg vriend, ik heb geschreven - maar dat las u natuurlijk - over links die 'als inleiding kunnen dienen'. Je zegt onderzoek te willen doen, maar dan moet je ook iets doen en niet verwachten dat alles je op een schaaltje wordt aangereikt.

Zeg dan eens iets wat ik nog niet al weet.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Maar ja, door dat te doen zou je je eigen geloof ontkrachten en dat is wel het laatste wat je wil.

Weeral een vooroordeel van jouw kant

Om een idee te geven... Mijn ideologie is op acht jaar tijd overgegaan van anarchisme naar volksnationalisme en traditionalisme. Mijn spirituele overtuigingen zijn in diezelfde periode overgegaan van catholicisme naar atheisme naar wicca naar wotanisme naar boedhisme naar animisme/pantheïsme. Als tiener had ik een Amerikaanse vlag ophangen in mijn kamer. Vandaag de dag ben ik eerder geneigd om die vlag te verbranden.

Ik ben de afgelopen acht jaar dus nogal sterk van gedachtengoed veranderd op verschillende niveaus. Elke keer was dit gebaseerd op nieuwe levenservaring, het opdoen van nieuwe feiten en logische deductie op beide gebaseerd.


Nog eens u mag van mij geloven (dat is datgene wat jij voor jezelf 'vermoeden' noemt) maar zeg niet dat u dat geloof op feiten baseert als u niet eens de moeite doet, die feiten grondig door te nemen of zelfs maar überhaupt op te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Je hebt gans dat artikel in de link al grondig gelezen?

Grondig gelezen, nee. Elke paragraaf geskimd, ja. Als je een bewijs kunt vinden dat ik gemist heb, mag je dat altijd citeren.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ach neen, waarom zou je: National Geographic liegt wegens deel uitmakend van het establishment en dus NWO.

Weeral een vooroordeel van jouw kant

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Je hebt alle links onderaan op een half uurtje grondig doorgenomen neem ik aan en dit is uw conclusie?

Die links heb ik nog niet doorgenomen. Zoveel tijd heb ik nu ook weer niet om tussen mijn werk door aan research te doen (die niets met mijn werk te maken heeft). U mag mij altijd op weg zetten door te verwijzen naar links waar ik meer aan heb. Tot nu toe heeft u mij nog niets nieuws kunnen bijleren.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Je bewijst nu gewoon opnieuw dat je niet consistent denkt en van alles aanpast zodat het toch maar in je kraam zou passen.

Ik was net jouw inconsistente redenering aan het illustreren. Ik kan uiteraard enkel speculeren hoe inconsistent precies jij denkt. Wil je mij daar nu echt op pakken

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zo blijven we bezig natuurlijk en daarom bespaar ik me de moeite je opnieuw te wijzen op je hiaat in je logica. Als je het zelf vindt, krijg je een bak bier naar keuze.

Zoals ik al zei, ging het erom jouw inconsistentie aan te tonen. Het was dus niet de bedoeling om consistent over te komen.

Uiteraard mag je altijd elders inconsistente uitspraken van mij vinden, als die er zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Totaal terzijde, maar dat 'aanpassen' lijkt een geliefkoosde bezigheid - ik schreef bijna eigenschap - van mensen die geloven:
Nadat ze op één of andere tekortkoming in de bewijsvoering of redenering werden gewezen, wringen ze zich in alle bochten en kronkels in de hoop toch maar met hun geponeerde dwaasheid weg te komen.

Het is een standaard methode in de wetenschap om, wanneer er fouten in een theorie gevonden zijn, die theorie te proberen aan te passen in overeenstemming met de nieuwe feiten. Pas wanneer dit onmogelijk is, wordt er gezocht naar een nieuwe theorie. Zo heeft men Newton's klassieke wetten nooit vervangen wanneer quantummechanica werd ontwikkeld, maar werd Newtonse mechanica als een speciaal geval beschouwd, waar het eerder een standaard model was voor het hele universum. Eveneens wordt er constant gesleuteld aan de erkende geschiedenis of de evolutietheorie op basis van nieuwe vondsten.

De 9-11 believers hebben trouwens eveneens de neiging om regelmatig hun argumenten te veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Weet je, Illusion, onderzoek nog een beetje en kom eens terug voor een tweede zit...

Ik ben hier al jaren mee bezig, mijn beste. Ik twijfel er niet aan dat ik heel wat meer bronmateriaal verslonden heb dan u. Doe niet zo uit de hoogte en ga zelf eens wat meer op onderzoek.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, de ongefundeerde interpretatie die jij van bepaalde (al dan niet echte) feiten maakt wordt betwist.

Jij noemt onze interpretatie ongefundeerd gewoon omdat het je denkt dat het niet mogelijk is, omdat je het te fantastisch acht. Het toppunt van denial.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je verwart voorspellingskracht met "komt overeen met jouw vooroordelen en met jouw waanvoorstelling van hoe de wereld in elkaar zit".

Ik durf te wedden dat je niet eens de protocollen gelezen hebt

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

"Feiten" wiens echtheid echter nooit bewezen worden. Dat zien we in deze en andere verwante threads voortdurend.

Het is niet omdat je de bewijzen verwerpt of negeert, dat iets niet bewezen is

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat moslimextremisten de aanslagen van 9/11 hebben gepleegd is al lang onweerlegbaar bewezen. De trukjes, contextloze citaten, het negeren van wetenschappelijke studies, het negeren van elk feit dat de hun samenzweringstheorie ontkracht, de vele duizenden insiders die de samenzweringstheorie veronderstelt, de flagrante leugens die believers hier voortdurend nodig hebben om hun 9/11-sprookje staande te houden (en dan nog) zijn daar het gevolg van.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij noemt onze interpretatie ongefundeerd gewoon omdat het je denkt dat het niet mogelijk is, omdat je het te fantastisch acht. Het toppunt van denial.

Nope, ik noem jouw interpretatie ongefundeerd omdat ze ... ongefundeerd is. Eenvoudig, hé.

Dat ze ongefundeerd is blijkt uit deze en andere threads. Veel beweringen, veel zware beschuldigingen, insinuaties allerhande, maar iets bewijzen? Neen, zover geraken jullie niet. Maar wat niet is kan nog komen, uiteraard.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope, ik noem jouw interpretatie ongefundeerd omdat ze ... ongefundeerd is.

Een persoonlijke mening gebaseerd op het negeren van tal van bewijzen en het klakkeloos papegaaien van uitspraken waar "gereputeerde" bronnen als Popular Mechanics goed voor betaald worden en die niets te maken hebben met wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, zover geraken jullie niet. Maar wat niet is kan nog komen, uiteraard.

Voor iemand die zo bevooroordeeld als jou is, heb je al een videotape nodig waar president Bush bekent dat hij een marionet is van de NWO en dat de NWO achter 9/11 zat om overtuigd te worden van de feiten. Voor de officiële versie heb je dan weer enkel een uitspraak van één of andere goedbetaalde wetenschapper in Popular Mechanics nodig die niets met wetenschappen te maken heeft.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik durf te wedden dat je niet eens de protocollen gelezen hebt

Amai, wat stoer, een anonieme weddenschap op een discussieforum!
Wel, mijn beste IlluSionS667, je maakt dezelfde fout als andere believers voor jou: jij hebt niet het minste benul van wat anderen gelezen, gezien, gehoord hebben.

Het is bekend dat sekteleden ervan overtuigd zijn dat wie maar de "heilige teksten" wil lezen automatisch tot de sekte zal willen toetreden.
Believers maken dezelfde denkfout, namelijk dat anderen even kritiekloos als zij de zever zullen slikken.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is niet omdat je de bewijzen verwerpt of negeert, dat iets niet bewezen is

Onbestaande bewijzen kan ik niet verwerpen of negeren.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Sterk!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een persoonlijke mening gebaseerd op het negeren van tal van bewijzen en het klakkeloos papegaaien van uitspraken waar "gereputeerde" bronnen als Popular Mechanics goed voor betaald worden en die niets te maken hebben met wetenschap.



Voor iemand die zo bevooroordeeld als jou is, heb je al een videotape nodig waar president Bush bekent dat hij een marionet is van de NWO en dat de NWO achter 9/11 zat om overtuigd te worden van de feiten. Voor de officiële versie heb je dan weer enkel een uitspraak van één of andere goedbetaalde wetenschapper in Popular Mechanics nodig die niets met wetenschappen te maken heeft.

Wat een onzin.

Ik ben inderdaad bevooroordeeld. Mijn vooroordeel is dat ik afga op bewezen feiten, degelijke fysica, logica, enz ...
Niet op oeroude vooroordelen over stoute Joden/vrijmetselaars/Jezuïeten/enz...
Niet op contexloze citaten en verzinsels.
En niet op jullie indianenverhalen.

Dat vooroordeel geef ik grif toe.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Amai, wat stoer, een anonieme weddenschap op een discussieforum!
Wel, mijn beste IlluSionS667, je maakt dezelfde fout als andere believers voor jou: jij hebt niet het minste benul van wat anderen gelezen, gezien, gehoord hebben.

Jij zegt dat altijd, maar nooit antwoord je of je het dan wel echt gezien hebt of niet. In vele gevallen ben ik redelijk zeker dat je aangebrachte docu's niet bekijkt, inderdaad, ik kan het niet zeker weten, maar je zegt het ook nooit hé.

Parcifal is ook zo ene, "ik zal het later wel eens bekijken als ik tijd heb".

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel, mijn beste IlluSionS667, je maakt dezelfde fout als andere believers voor jou: jij hebt niet het minste benul van wat anderen gelezen, gezien, gehoord hebben.

nochtans zijn het vooral de "non-believers" die vaak tegen de believers zeggen dat ze te weinig informatie hebben

Ik heb alleszins nooit beweerd dat ik weet wie wat gelezen heeft. In jouw geval ben ik echter vrij zeker dat je de Protocollen niet gelezen hebt. Je hebt dat trouwens ook niet ontkend.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is bekend dat sekteleden ervan overtuigd zijn dat wie maar de "heilige teksten" wil lezen automatisch tot de sekte zal willen toetreden.
Believers maken dezelfde denkfout, namelijk dat anderen even kritiekloos als zij de zever zullen slikken.

Nogmaals raad ik je aan eens in de spiegel te kijken. Alles wat je hier zegt, geldt voor believers van de officiële 9-11 theorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Onbestaande bewijzen kan ik niet verwerpen of negeren.

Het gaat dan ook niet om onbestaande bewijzen

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sterk!

Op pure demagogie ga ik nu eenmaal niet in.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ben inderdaad bevooroordeeld. Mijn vooroordeel is dat ik afga op bewezen feiten, degelijke fysica, logica, enz ...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niet op oeroude vooroordelen over stoute Joden/vrijmetselaars/Jezuïeten/enz...

Ik evenmin.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niet op contexloze citaten en verzinsels.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik ben de afgelopen acht jaar dus nogal sterk van gedachtengoed veranderd op verschillende niveaus.

Allez, ik ontwaar een sprankeltje hoop...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb alleszins nooit beweerd dat ik weet wie wat gelezen heeft. In jouw geval ben ik echter vrij zeker dat je de Protocollen niet gelezen hebt. Je hebt dat trouwens ook niet ontkend.

Jij denkt echt dat de wereld met jou is ontstaan. Ik heb al lang geleden op dit forum geschreven dat ik de Protocollen gelezen heb.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Op pure demagogie ga ik nu eenmaal niet in.

Wat jij demagogie noemt is gewoon de realiteit. Daar ze echter niet aan jouw vooroordelen beantwoordt negeer je ze en vervangt ze door een afgezaagde en totaal ongefundeerde samenzweringstheorie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Allez, ik ontwaar een sprankeltje hoop...

Nogmaals..... vertel mij eens iets dat ik nog niet weet en dat ook maar enigszins kan aantonen dat de Protocollen nep zijn. Ik heb er al heel wat over gelezen, maar nooit een ook maar één degelijk argument tegen de authenticiteit gevonden. Het enige "bewijs" dat men gewoonlijk levert is dat het plagiaat zou zijn van de hier al geciteerde aanklacht op Napoleon, waaruit zelden of nooit wordt geciteerd.

Is dit het enige wat je nog te zeggen hebt op mijn argumenten?!

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij denkt echt dat de wereld met jou is ontstaan. Ik heb al lang geleden op dit forum geschreven dat ik de Protocollen gelezen heb.

Dan zou ik graag willen weten :
1. Waar je het hebt gelezen (specifieke website, specifiek boek, ...).
2. In welke taal je het hebt gelezen.
3. In welk protocol het gewenste monetair systeem wordt bschreven + een citaat uit dat protocol

Dit zouden geen moeilijke vragen mogen zijn als je de waarheid vertelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat jij demagogie noemt is gewoon de realiteit. Daar ze echter niet aan jouw vooroordelen beantwoordt negeer je ze en vervangt ze door een afgezaagde en totaal ongefundeerde samenzweringstheorie.

Wanneer ga je nu eens eindelijk in de spiegel kijken?!?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Parcifal is ook zo ene, "ik zal het later wel eens bekijken als ik tijd heb".

Hmm, als jij een link post naar een film van 50 minuten, start ik dat meestal wel op maar als ik dan al flagrante flaters zie na 3 minuten ga ik dat filmpje niet uitkijken hoor.

Daarvoor is mijn tijd toch iets te kostbaar.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dan zou ik graag willen weten :
1. Waar je het hebt gelezen (specifieke website, specifiek boek, ...).
2. In welke taal je het hebt gelezen.
3. In welk protocol het gewenste monetair systeem wordt bschreven + een citaat uit dat protocol

Dit zouden geen moeilijke vragen mogen zijn als je de waarheid vertelt.

1. Op het Internet. Welke website weet ik al lang niet meer.
2. In het Engels.
3. Geen flauw idee, de meeste boeken die ik gelezen heb ken ik niet van buiten (al kan ik het vermoedelijk in 2 minuten terugvinden).
Je bedoelt vermoedelijk het plan om door belastingen, depressie ed de GOYIM financiëel kapot te maken.

En wat "bewijs" ik hiermee? Niks, maar dat was vermoedelijk ook je bedoeling met deze "vraag".

Steeds wanneer believers inhoudelijk door de mand vallen beginnen ze dit soort spelletjes te spelen.
Wel, speel nu verder met iemand anders.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, als jij een link post naar een film van 50 minuten, start ik dat meestal wel op maar als ik dan al flagrante flaters zie na 3 minuten ga ik dat filmpje niet uitkijken hoor.

Daarvoor is mijn tijd toch iets te kostbaar.

Noemt u mij eens enkele "flagrante flaters" op in klassiekers als pakweg Loose Change , 7/7 of Money Masters . Of bent u alleen bekend met de inderdaad soms erg onnauwkeurige of speculatieve filmpjes van David Icke en Alex Jones?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, als jij een link post naar een film van 50 minuten, start ik dat meestal wel op maar als ik dan al flagrante flaters zie na 3 minuten ga ik dat filmpje niet uitkijken hoor.

Daarvoor is mijn tijd toch iets te kostbaar.

In deze staan alleszinds geen flagrante flaters in de eerste 3 minuten, laat staan de hele film, ze halen gewoon feiten aan:

http://video.google.nl/videoplay?doc...ut+of+the+blue