De nieuwe wereld orde - Pagina 574

exodus · 6 december 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Noemt u mij eens enkele "flagrante flaters" op in klassiekers als pakweg Loose Change , 7/7 of Money Masters . Of bent u alleen bekend met de inderdaad soms erg onnauwkeurige of speculatieve filmpjes van David Icke en Alex Jones?

Daar gaan ze wellicht op springen als gieren, vooral op loose change.

IlluSionS667 · 6 december 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

3. Geen flauw idee, de meeste boeken die ik gelezen heb ken ik niet van buiten

(al kan ik het vermoedelijk in 2 minuten terugvinden).

je hebt dus geen twee minuten tijd hiervoor?

Twee minuten lijkt mij trouwens al vrij lang als je een beetje kunt googelen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je bedoelt vermoedelijk het plan om door belastingen, depressie ed de GOYIM financiëel kapot te maken.

Zo ongeveer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En wat "bewijs" ik hiermee? Niks, maar dat was vermoedelijk ook je bedoeling met deze "vraag".

Ik wou gewoon jouw reactie peilen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Steeds wanneer believers inhoudelijk door de mand vallen beginnen ze dit soort spelletjes te spelen.
Wel, speel nu verder met iemand anders.

Je moet stand-up comedian worden.

IlluSionS667 · 6 december 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daar gaan ze wellicht op springen als gieren, vooral op loose change.

Hoezo?

Het belangrijkste is trouwens dat ze de filmpjes ook wel degelijk bekijken. Alleen dan kunnen ze degelijke tegenargumenten ontwikkelen (voor zover dat mogelijk is). Dat is al een begin.

exodus · 6 december 2006, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hoezo?

Er zitten enkele inconsistenties in loose change, ik denk dat ze hier al ergens aan bod zijn gekomen in een van de draden.

IlluSionS667 · 6 december 2006, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zitten enkele incosiestenties in loose change, ik denk dat ze hier al ergens aan bod zijn gekomen in een van de draden.

Kunt u deze even in het kort opsommen, voordat een van je tegenstanders dat doet? Het is altijd beter om de tegenstander voor te zijn

Ik kan mij niet direct een inconsistentie herinneren.

exodus · 6 december 2006, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Kunt u deze even in het kort opsommen, voordat een van je tegenstanders dat doet? Het is altijd beter om de tegenstander voor te zijn

Ik kan mij niet direct een inconsistentie herinneren.

Het stuk critisism op wikepedia gaat er deels over, maar het moet wel opgemerkt worden dat er in de eerste versie inconsisenties zaten die later in de tweede versie weggehaald zijn:

http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_C...deo)#Criticism

IlluSionS667 · 6 december 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het stuk critisism op wikepedia gaat er deels over, maar het moet wel opgemerkt worden dat er in de eerste versie inconsisenties zaten die later in de tweede versie weggehaald zijn:

http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_C...deo)#Criticism

Ik heb enkel de tweede versie gezien. Daarin heb ik geen inconsistenties gemerkt.

Firestone · 6 december 2006, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij zegt dat altijd, maar nooit antwoord je of je het dan wel echt gezien hebt of niet. In vele gevallen ben ik redelijk zeker dat je aangebrachte docu's niet bekijkt, inderdaad, ik kan het niet zeker weten, maar je zegt het ook nooit hé.

Wel, ik heb al vaker op deze opmerking geantwoord, maar allez, ik zal het nog eens doen.

Teksten die jullie aanbrengen lees ik in het algemeen wel. Ik zeg wel in het algemeen. Ik ga nu niet zeggen dat ik in ELKE tekst ALLES lees, maar teksten bekijk ik dus wel.

Videos (en zeker de lange) is wat anders. Daar kijk ik inderdaad meestal niet meer naar. Ik heb ooit naar Loose Change (eerste versie) gekeken, en aan het einde gevloekt en gezegd: never again!
Wanneer jullie nu videos posten lees ik waarover ze gaan, en zoek vlug of er een tekstversie over bestaat. Zo kan ik bepalen of de video interessant is of gewoon weer propaganda. Meestal is het waardeloze propaganda, en daar ga ik inderdaad niet een uur of soms langer op zitten staren.

Ik ben er zeker van dat waardevolle informatie uit de videos hun weg wel zal vinden naar artikels. Ik mis dus niets waardevols, en bespaar veel tijd.

Tevreden nu?

Firestone · 6 december 2006, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zitten enkele inconsistenties in loose change, ik denk dat ze hier al ergens aan bod zijn gekomen in een van de draden.

Enkele inconsistenties !

Een van de makers van Loose Change heeft zelfs toegegeven dat ze opzettelijk fouten in Loose Change hebben gelaten!

Ze zijn nu bezig met hun Loose Change, Final cut, en voor het eerst hebben ze heus onderzoek verricht: ze hebben enkele getuigen opgezocht! Volgens insiders zullen ze er nu van uitgaan dat vlucht 77 wel degelijk in het Pentagon is ingeslagen.

Sorry hoor, Loose Change is echt waardeloze brol.

IlluSionS667 · 6 december 2006, 16:35

Dus met andere woorden, je filtert vooraf welke informatie je al dan niet wilt bekijken, gebaseerd op (waarschijnlijk niet al te objectieve) artikels.

Het kost trouwens veel langer dan een uurtje om een goed boek of een uitgebreide website over de NWO of 9/11 te lezen. Jouw uitspraak dat een filmpje van een uur te lang duurt, toont aan dat je ook nooit de moeite hebt gedaan om een boek te lezen dat de feiten stap voor stap uitdiept en aantoont op basis van harde bewijzen.

Eveneens duurt het langer dan een uur om de volledige protocollen door te nemen. Je hebt dus gelogen wanneer je zei dat je de Protocollen gelezen hebt. Je hebt hooguit vluchtig erdoorheen gebladerd.

IlluSionS667 · 6 december 2006, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een van de makers van Loose Change heeft zelfs toegegeven dat ze opzettelijk fouten in Loose Change hebben gelaten!

Is daar videomateriaal van? Zeggen ze dat zelf op hun website? Als ze dat werkelijk gezegd hebben, zou het niet moeilijk mogen zijn om dat te bewijzen. Link graag !

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ze zijn nu bezig met hun Loose Change, Final cut, en voor het eerst hebben ze heus onderzoek verricht: ze hebben enkele getuigen opgezocht! Volgens insiders zullen ze er nu van uitgaan dat vlucht 77 wel degelijk in het Pentagon is ingeslagen.

Dat laatste lijkt mij wel zeer absurd en ongeloofwaardig. Link graag !

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sorry hoor, Loose Change is echt waardeloze brol.

Omdat het jouw vooroordelen niet bevestigt?!?

Firestone · 6 december 2006, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dus met andere woorden, je filtert vooraf welke informatie je al dan niet wilt bekijken, gebaseerd op (waarschijnlijk niet al te objectieve) artikels.

IEDEREEN filtert informatie. Niemand kan elk boek, elke video, elk artikel over een onderwerp lezen of bekijken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het kost trouwens veel langer dan een uurtje om een goed boek of een uitgebreide website over de NWO of 9/11 te lezen. Jouw uitspraak dat een filmpje van een uur te lang duurt, toont aan dat je ook nooit de moeite hebt gedaan om een boek te lezen dat de feiten stap voor stap uitdiept en aantoont op basis van harde bewijzen.

Blijkbaar begrijp je niet het verschil tussen tekst en video.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Eveneens duurt het langer dan een uur om de volledige protocollen door te nemen. Je hebt dus gelogen wanneer je zei dat je de Protocollen gelezen hebt. Je hebt hooguit vluchtig erdoorheen gebladerd.

De logica van deze "redenering" ontgaat me. Weer hebben we een believer die zonder de minste reden (en heel onterecht) anderen van iets beschuldigt.
Een weinig fraaie eigenschap, maar we zijn het inmiddels gewoon.

Firestone · 6 december 2006, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Is daar videomateriaal van? Zeggen ze dat zelf op hun website? Als ze dat werkelijk gezegd hebben, zou het niet moeilijk mogen zijn om dat te bewijzen. Link graag !

Hier se, een interview met Rowe:

Citaat:

ROWE: What I encourage people to do is go out and research it themselves. We don't ever come out and say that everything we say is 100 percent. We know there are errors in the documentary, and we've actually left them in there so that people discredit us and do the research for themselves -- the B52 (remarked to have flown into the Empire State Building), the use of Wikipedia, things like that. We left them in there so people will want to discredit us and go out and research the events yourself and come up with your own conclusions. That's our whole goal, to make Americans think. To wake up from the 16 amps of your television to watch something and get a passion in something again.

Bron

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat laatste lijkt mij wel zeer absurd en ongeloofwaardig. Link graag !

Lees wat er staat: "volgens insiders". Jij zal gewoon moeten wachten op Loose Change: FC. Ik ook overigens, want mijn "insiders" zijn misschien niet betrouwbaar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Omdat het jouw vooroordelen niet bevestigt?!?

Neen, omdat er bijna niets klopt van wat ze zeggen.

IlluSionS667 · 6 december 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

IEDEREEN filtert informatie. Niemand kan elk boek, elke video, elk artikel over een onderwerp lezen of bekijken.

Uiteraard kun je niet alles lezen of bekijken, maar je kunt wel alles wat je tegenkomt stapsgewijs lezen of bekijken. Ik heb thuis nog meer dan honderd boeken liggen die op mijn lijstlijst staan, gaande van "Das Kapital" van Marx en "Der Mythus den 20. Jahrhunderts" van Rosenberg tot biografische teksten over Chaim Weizman (één van de belangrijkste namen in de zionistische bewezing) en Joseph Goebbels, boeken over de vrijmetselarij en de theosofie, Amerikaanse en Britse oorlogspropaganda, enz.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Blijkbaar begrijp je niet het verschil tussen tekst en video.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De logica van deze "redenering" ontgaat me. Weer hebben een believer die zonder de minste reden (en heel onterecht) anderen van iets beschuldigt.

Één beeld zegt meer dan duizend woorden. Als je de moeite niet neemt om een filmpje van amper een uur te bekijken, waarom zou je dan meerdere uren besteden aan een boek?

La Chunga · 6 december 2006, 16:52

Ik vind het vooral hilarisch wanneer de makers van Loose Change a postiori komen vertellen dat ze er met opzet fouten in staken....

Zoiets als:

Leraar: "Eh, manneke, er staan wel twaalf schrijffouten in je dictee"
Leerling van twaalf jaar: "Ja, dat heb ik met opzet gedaan om te kijken of u wel aan het opletten was".

Ik blijf er bijna in!!!

Firestone · 6 december 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Één beeld zegt meer dan duizend woorden. Als je de moeite niet neemt om een filmpje van amper een uur te bekijken, waarom zou je dan meerdere uren besteden aan een boek?

Wegens de historische betekenis van de tekst misschien?

IlluSionS667 · 6 december 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

We know there are errors in the documentary, and we've actually left them in there so that people discredit us and do the research for themselves

Dat houdt gewoon geen steek, in tegenstelling tot de film Loose Change zelf.... Hetzelfde kan ik zeggen van de rest van dit zogenaamde interview. Waarom zou ik moeten geloven dat het gaat om een echt interview en geen parodie, wat mij eerder het geval lijkt te zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees wat er staat: "volgens insiders". Jij zal gewoon moeten wachten op Loose Change: FC. Ik ook overigens, want mijn "insiders" zijn misschien niet betrouwbaar.

Ik ben eens benieuwd. Ik geloof er alleszins geen fluit van.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, omdat er bijna niets klopt van wat ze zeggen.

Omdat Popular Mechanics het zegt, zeker?!

IlluSionS667 · 6 december 2006, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wegens de historische betekenis van de tekst misschien?

Dus ik neem aan dat "Das Kapital", "Mein Kampf" allebei integraal gelezen heeft, als zijnde twee van de invloedrijkste politieke werken van de laatste 200 jaar?!? Kunt u vertellen welk beroep Hitler nog beweert beoefend te hebben behalve dat van schilder tijdens zijn periode in Wenen?

Firestone · 6 december 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat houdt gewoon geen steek, in tegenstelling tot de film Loose Change zelf.... Hetzelfde kan ik zeggen van de rest van dit zogenaamde interview. Waarom zou ik moeten geloven dat het gaat om een echt interview en geen parodie, wat mij eerder het geval lijkt te zijn?

Denial ...

Feiten die niet meevallen gewoon negeren of als vervalsing afdoen.

Ik vrees voor jouw dat dit interview echt is. Als je de Amerikaanse 9/11-scene beter kende dan wist je dat ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik ben eens benieuwd. Ik geloof er alleszins geen fluit van.

Best mogelijk. Dit is een voorbeeld van een roddel. Ik heb het van een bron heel dicht bij de makers van LC, en ik geloof hem. Theorieën ga ik er niet op bouwen, en ik verwacht uiteraard niet dat men mij gelooft. We zullen wel zien ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Omdat Popular Mechanics het zegt, zeker?!

Neen, omdat hun beweringen niet kloppen. Wie het zegt doet er niet toe.

Firestone · 6 december 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dus ik neem aan dat "Das Kapital", "Mein Kampf" allebei integraal gelezen heeft, als zijnde twee van de invloedrijkste politieke werken van de laatste 200 jaar?!? Kunt u vertellen welk beroep Hitler nog beweert beoefend te hebben behalve dat van schilder tijdens zijn periode in Wenen?

Weer eens is je logica twijfelachtig.
Das Kapital heb ik niet gelezen (al ligt het in de boekenkast van mijn vader), Mein Kampf voor een deel wel, en niet eens zo lang geleden. Ik heb daar op dit forum overigens zelfs iets over geschreven.

Op jouw ondervragingen ga ik niet meer in.
Ik denk dat ik op dit forum bewezen heb dat ik niet bepaald slecht ben in het opzoeken van informatie. Op jou indruk maken is echter niet motiverend genoeg. En mocht ik het antwoord geven, het bewijst toch niets.
Speel dus met iemand anders.

6 december 2006, 16:52	#11475
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Ik vind het vooral hilarisch wanneer de makers van Loose Change a postiori komen vertellen dat ze er met opzet fouten in staken.... Zoiets als: Leraar: "Eh, manneke, er staan wel twaalf schrijffouten in je dictee" Leerling van twaalf jaar: "Ja, dat heb ik met opzet gedaan om te kijken of u wel aan het opletten was". Ik blijf er bijna in!!! __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain

6 december 2006, 16:35	#11470
IlluSionS667 Banneling Geregistreerd: 15 juni 2004 Berichten: 2.922	Dus met andere woorden, je filtert vooraf welke informatie je al dan niet wilt bekijken, gebaseerd op (waarschijnlijk niet al te objectieve) artikels. Het kost trouwens veel langer dan een uurtje om een goed boek of een uitgebreide website over de NWO of 9/11 te lezen. Jouw uitspraak dat een filmpje van een uur te lang duurt, toont aan dat je ook nooit de moeite hebt gedaan om een boek te lezen dat de feiten stap voor stap uitdiept en aantoont op basis van harde bewijzen. Eveneens duurt het langer dan een uur om de volledige protocollen door te nemen. Je hebt dus gelogen wanneer je zei dat je de Protocollen gelezen hebt. Je hebt hooguit vluchtig erdoorheen gebladerd.