De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen" - Pagina 58

JeeBee · 20 februari 2014, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In 2009 vloog de eerste A 400.
Dat weet jij beter dan ik.
+/- 10 landen hebben de A 400 besteld.
Het is een degelijk transporttoestel.
Het zal vééééél nuttiger zijn dan 40 F-35's.

Daar ben ik het bijna volledig mee eens.

Maar dat doet niet af van het feit dat ook dat programma serieuze vertragingen heeft gekend. En dat was het enige doel van mijn tussenkomst.

Maar wat de laatste zin betreft: hoe meet je het nut af van 2 types die qua rol niets met elkaar te maken hebben.

De A400 is prima om allerlei militaire logistieke ondersteunende taken te vervullen.

Maar wat doe je er mee wanneer er bijna 'niets' (lees: bijvoorbeeld geen F-35) te ondersteunen valt.

JeeBee · 20 februari 2014, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

'
Aantekening: bondgenoten verrichten ieder een deel. Wat het kostenaspect betreft, als u alle of zoveel mogelijk F16's of wat dan ook op missie wilt zenden zal België dit zelf moeten betalen. Uitgezonderd UN missies, daar dit deels vergoed wordt door de UN. Voorbeeld: vier jaar Uruzgan heeft NL meer dan €3 miljard gekost.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Waar gaat mijn vergelijking niet op. Adriaan zegt letterlijk dat het maar goed is dat niet alle vliegtuigen vollop op missie zijn, want er is geen geld voor...

Waar lees jij dat letterlijk?

Otherwise · 20 februari 2014, 13:05

'Een nadeel van missies, materiaal slijt dermate snel dat het veel eerder dan vanuit gegaan werd vervangen zal moeten worden. Plus materiaal dat verloren gaat tijdens een missie.
NL verloor tijdens Uruzgan: 1 F16, 2 Chinooks, 1 Apache, een aantal pantservoertuigen en overige voertuigen.
Een flink aantal heli's raakte tevens beschadigd o.a. door kogel inslagen, als wel vanwege andere oorzaken.'

Nadeel van het rijden met een auto is dat hij sneller verslijt: koop daarom ook wat auto's aan waarmee je niet rijdt: ze slijten dan minder snel en je moet ze dan ook minder snel vervangen: een nieuwe methodologie van investeringsanalyse.

korvo · 20 februari 2014, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Of anders misschien een lening doen bij onze potentiele toekomstige vijanden: de chinezen, om de lonen van de piloten te betalen, de investering en de brandstof voor oefenvluchten. Geld laten storten per batch van 10 oefenvluchten.

http://globalpublicsquare.blogs.cnn....-asia-pacific/
Let vooral op de laatste zin in het HLN artikel. De machten die dat vacuum vullen delen niet noodzakelijk onze belangen en onze waarden. Uiteraard wél de waarden van onze wereldvreemde kleuter Otherwise.

korvo · 20 februari 2014, 13:48

Vier mogelijke dreigingsscenarios:
http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...-play-out.html

Gelukkig is er Otherwise, om tegen de stoute meneren te zeggen dat ze terug tof moeten zijn.

Otherwise · 20 februari 2014, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

http://globalpublicsquare.blogs.cnn....-asia-pacific/
Let vooral op de laatste zin in het HLN artikel. De machten die dat vacuum vullen delen niet noodzakelijk onze belangen en onze waarden. Uiteraard wél de waarden van onze wereldvreemde kleuter Otherwise.

U noemt mij een wereldvreemde kleuter. Ik denk dat het wereldvreemd en naief is te denken dat de EU economische sterk genoeg is om een leger te kunnen financieren dat het Chinese leger dat geweldig aan het expanderen is de baas te kunnen in de toekomst. U bent naief te denken dat een leger ook maar iets te betekenen kan hebben in een economie die niets betekent. Daarom dat ik cynisch aanhaalde van geld te lenen bij de Chinezen om oefenvluchten te betalen. Het is het leger dat door naieve belastingsbetalers onderhouden wordt in de veronderstelling dat dat leger ook maar iets essentieels te betekenen heeft. Wat er wel essentieel is en wie er niet naief is, dat zijn zij die dat legertuig verkopen.

Otherwise · 20 februari 2014, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Vier mogelijke dreigingsscenarios:
http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...-play-out.html

Gelukkig is er Otherwise, om tegen de stoute meneren te zeggen dat ze terug tof moeten zijn.

Gelukkig is er het leger om er voor te zorgen dat alles ordentelijk verloopt.
Op mijn vraag hogerop over hoeveel percent van de vliegtuigen en de militairen er actueel of gemiddeld op missie zijn, natuurlijk geen schijn van een begin van antwoord, want dat zijn vragen die to the point gaan.

korvo · 20 februari 2014, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

U noemt mij een wereldvreemde kleuter. Ik denk dat het wereldvreemd en naief is te denken dat de EU economische sterk genoeg is om een leger te kunnen financieren dat het Chinese leger dat geweldig aan het expanderen is de baas te kunnen in de toekomst. U bent naief te denken dat een leger ook maar iets te betekenen kan hebben in een economie die niets betekent. Daarom dat ik cynisch aanhaalde van geld te lenen bij de Chinezen om oefenvluchten te betalen. Het is het leger dat door naieve belastingsbetalers onderhouden wordt in de veronderstelling dat dat leger ook maar iets essentieels te betekenen heeft. Wat er wel essentieel is en wie er niet naief is, dat zijn zij die dat legertuig verkopen.

Ook iets inhoudelijk over bovenstaande artikels te melden? Uw analyse? Uw oplossingen? Uw geo-strategische visie?

(Misschien lijdt u wel aan een soort van doorgedreven vorm van Oikofobie en is het er u eigenlijk om te doen om Sitting Ducks van ons te maken? In dat geval wens ik u veel beterschap toe.)

korvo · 20 februari 2014, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Gelukkig is er het leger om er voor te zorgen dat alles ordentelijk verloopt.
Op mijn vraag hogerop over hoeveel percent van de vliegtuigen en de militairen er actueel of gemiddeld op missie zijn, natuurlijk geen schijn van een begin van antwoord, want dat zijn vragen die to the point gaan.

Pot. Ketel.

Otherwise · 20 februari 2014, 14:46

Ok, ik geef me gewonnen: het lijkt me beter dat Belgie op korte termijn een 200-tal F35's aankoopt, zodat we zeker zijn dat we sterk genoeg gaan staan in de toekomst en ook onze ontwikkelingssamenwerkers voldoende luchtsteun kunnen geven. Betaling: geen probleem want deze dingen zijn zo goed dat het buiten kijf staat dat ze zichzelf wel heel snel zullen terugbetalen.

Boduo · 20 februari 2014, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Vier mogelijke dreigingsscenarios:
http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...-play-out.html

Gelukkig is er Otherwise, om tegen de stoute meneren te zeggen dat ze terug tof moeten zijn.

Gelukkig zijn er de Amerikanen die in Vietnam, Irak en Afghanistan een klinkende overwinning behaalden met al hun superwapens.

korvo · 20 februari 2014, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Gelukkig zijn er de Amerikanen die in Vietnam, Irak en Afghanistan een klinkende overwinning behaalden met al hun superwapens.

U bekijkt de zaken wel simplistisch niet? Wellicht een probleem met Amerikanen?

Boduo · 20 februari 2014, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

U bekijkt de zaken wel simplistisch niet? Wellicht een probleem met Amerikanen?

Inderdaad: 't is zo simpel als dat 't groot is.
Je moet daar niets achter zoeken hoor !
Vietnam, Irak & Afghanistan waren & zijn toch de WERKELIJKHEID ?

Adrian M · 20 februari 2014, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Gelukkig zijn er de Amerikanen die in Vietnam, Irak en Afghanistan een klinkende overwinning behaalden met al hun superwapens.

Maar bovenal te danken aan superieure Europese technologie zoals Britse en Italiaanse Tornado’s, plus Britse tanks (Irak).
Afghanistan: Duitse, Italiaanse, Britse Tornado’s, Typhoons, Mirages, Rafales, Harriers, AMX, Tigers en Italiaanse gevechtshelicopters.
En vooral niet vergeten het enorme succes van Europese technologie tijdens Libië.

korvo · 20 februari 2014, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad: 't is zo simpel als dat 't groot is.
Je moet daar niets achter zoeken hoor !
Vietnam, Irak & Afghanistan waren & zijn toch de WERKELIJKHEID ?

Uiteraard krijgen we nu van u een goed gefundeerde analyse van de conflicten in kwestie, rijkelijk gestoffeerd met geo-strategische en politieke/historische inzichten. Ik ga er van uit dat u bovendien een groot Amerika-kenner bent, ter plaatse en/of gewoond/gewerkt/gestudeerd heeft, -tig Amerikanen kent en U ons zal kunnen plezieren met uw professionele kijk op de zaak.

Even dacht ik dat u uw kennis van hear-say en de tv had, maar ik zal me wellicht vergissen niet?
Please - do enlighten us.

Adrian M · 20 februari 2014, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Uiteraard krijgen we nu van u een goed gefundeerde analyse van de conflicten in kwestie, rijkelijk gestoffeerd met geo-strategische en politieke/historische inzichten. Ik ga er van uit dat u bovendien een groot Amerika-kenner bent, ter plaatse en/of gewoond/gewerkt/gestudeerd heeft, -tig Amerikanen kent en U ons zal kunnen plezieren met uw professionele kijk op de zaak.

Even dacht ik dat u uw kennis van hear-say en de tv had, maar ik zal me wellicht vergissen niet?
Please - do enlighten us.

Nationaliteit maakt niets uit, er zijn de afgelopen 100 jaar mooie/lelijke en goede als wel slechte vliegtuigen ontwikkeld door zowel Amerikanen, Britten, Russen, Italianen, Fransen en Duitsers.

korvo · 20 februari 2014, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nationaliteit maakt niets uit, er zijn de afgelopen 100 jaar mooie/lelijke en goede als wel slechte vliegtuigen ontwikkeld door zowel Amerikanen, Britten, Russen, Italianen, Fransen en Duitsers.

Daar ging mijn opmerking niet over. Boduo lijkt een probleem te hebben met de VS an sich, doch dit is off-topic.

Adrian M · 20 februari 2014, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Daar ging mijn opmerking niet over. Boduo lijkt een probleem te hebben met de VS an sich, doch dit is off-topic.

Capice .. bedoelde het naar aanleiding van zijn aanmerkingen op specifiek Amerikaanse technologie.
Een land kan overigens vrijwel geen vliegtuig meer ontwikkelen/produceren zonder de kennis van andere landen. De luchtvaartindustrie is een mondiale industrie geworden. Zelfs een Rafale bevat Amerikaanse know how.

Adrian M · 20 februari 2014, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

20 000 militairen hoeveel dagen pe jaar elk. Ik wil tot een percentage komen. Als veel eerder in deze draad reeds gesteld ben ik er zeker van dat men nooit aan 10% besetting komt, wellicht zal het in grootte-orde zijn van een 3 tot 5 %

De indruk dat u totaal vergeet de grote hoeveelheid logistiek personeel welke vereist is bij operaties.
Gelijktijdig Belgische F16’s tijdens Libië, F16’s in Afghanistan, plus troepen op de grond en in Libanon
Dit moeten duizenden militairen logistiek personeel zijn geweest.
Mogelijk schat ik dit zelfs laag in. JeeBee zal u daar meer over kunnen vertellen.

Plus al het benodigde maintenance personeel in België. Voorbeeld; Bij NL Chinooks welke na een inzetperiode terugkeerden uit Afghanistan werd soms tegen de 100 kg aan zand aangetroffen.
Zulke toestellen moesten dan ook vrijwel gestript worden voordat ze opnieuw ingezet konden worden. Ook bij een F16 zal dit zeer zeker spelen

Adrian M · 21 februari 2014, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wat een gebrek aan economisch inzicht: stel dat U zich in een vlaag van zinsverbijstering 50 auto's aanschaft met de idee deze in te zetten als taxi's, maar eigenlijk vooral omdat U een autoliefhebber bent. U gebruikt dan 1 van die 50 om Uzelf mee te verplaatsen. Om de andere 49 te laten rijden hebt U geen geld meer om de brandstof en een chauffeur voor te betalen. En bovendien hebt U geen klanten om die andere 49 wagens te gebruiken want U hebt een kameraad die een taxibedrijf heeft van 200 auto's dat alle mogelijke klandizie uit Uw omgeving reeds bedient. En in plaats van dan gewoon logisch te concluderen dat U beter slechts 1 wagen had gekocht, concludeert U net als hierboven dat het maar goed is dat U geen geld meer hebt om die 49 wagens als taxi in te zetten en dat het maar goed is dat U ook geen werk vindt voor die taxi's, want dan slijten ze niet en kan U ze langer in Uw garage houden en moeten ze ook minder snel vervangen worden.

Adriaan, ik had U toch stukken intelligenter ingeschat...

Mhh, zo bijzonder is uw gedachte niet. Waarom denkt u dat uit gefaseerde nog niet verkochte F16;s nuttig zijn?
Ze blijven, hoewel niet meegeteld als inventaris, meedraaien (rouleren) en zorgen voor een lager gemiddelde aan vlieguren per F16.

Een laag aantal aan te schaffen NL 35's heeft gevolg dat het aantal vlieguren per jet omhoog gaat naar 210 uur per F35 op jaarbasis.
Het gevolg hiervan -180 uur naar 210 uur - betekent dus ook een snellere slijtage gedurende 30 á 40 jaar.

De Amerikanen en Noren rekenen erop dat een piloot mbv de nieuwe simulators een piloot een minder verplicht aantal vlieguren in de lucht hoeft te maken.
In het NL aantal F35's gaat dat niet werken, daar ook met een lager aantal vlieguren het aantal F35's onvoldoende is en er 210 vlieguren benodigd zijn voor de F35.
Met name vermoedelijk het aantal F35 gestationeerd in de US, opleiding piloten. Het huidige aantal F16's in de US vliegt namelijk 200 uur of meer.

20 februari 2014, 13:05	#1143
Otherwise Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 4 november 2012 Berichten: 2.456	'Een nadeel van missies, materiaal slijt dermate snel dat het veel eerder dan vanuit gegaan werd vervangen zal moeten worden. Plus materiaal dat verloren gaat tijdens een missie. NL verloor tijdens Uruzgan: 1 F16, 2 Chinooks, 1 Apache, een aantal pantservoertuigen en overige voertuigen. Een flink aantal heli's raakte tevens beschadigd o.a. door kogel inslagen, als wel vanwege andere oorzaken.' Nadeel van het rijden met een auto is dat hij sneller verslijt: koop daarom ook wat auto's aan waarmee je niet rijdt: ze slijten dan minder snel en je moet ze dan ook minder snel vervangen: een nieuwe methodologie van investeringsanalyse.

20 februari 2014, 13:48	#1145
korvo Gouverneur Geregistreerd: 22 juli 2004 Locatie: Zoniënwoud Berichten: 1.446	Vier mogelijke dreigingsscenarios: http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...-play-out.html Gelukkig is er Otherwise, om tegen de stoute meneren te zeggen dat ze terug tof moeten zijn.

20 februari 2014, 14:46	#1150
Otherwise Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 4 november 2012 Berichten: 2.456	Ok, ik geef me gewonnen: het lijkt me beter dat Belgie op korte termijn een 200-tal F35's aankoopt, zodat we zeker zijn dat we sterk genoeg gaan staan in de toekomst en ook onze ontwikkelingssamenwerkers voldoende luchtsteun kunnen geven. Betaling: geen probleem want deze dingen zijn zo goed dat het buiten kijf staat dat ze zichzelf wel heel snel zullen terugbetalen.