Jood die weigert hand te geven aan vrouwen, op de lijst van de tsjeven

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt grotendeels.

Maar dat is niet waarover het ging.

Als u zegt, Alice kan den boom in, ik geef ze geen hand, dan is dat niet hetzelfde als "ik geef vrouwen nooit een hand omdat het vrouwen zijn'.

Het eerste is gewoon onbeschoft en totaal niet verboden, het tweede is discriminatie op basis van geslacht en wel verboden.

Neen, een hand geven is geen onderwerp van de wetgeving. Ten andere, niemand hoeft zich ook maar enigszins te verantwoorden als hij of zij geen hand wil geven. Als ik Alice geen hand geef, is dat misschien omdat ik haar niet kan luchten, maar het kan evengoed zijn dat niet aan geen enkele vrouw een hand geef. Ik hoef mij voor de wet hiervoor totaal niet te verantwoorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en religie mag nooit een alibi zijn om straffeloos te discrimineren.

Volgens u mag ik dus gerust geen hand geven uit vrouwenhaat, uit smetvrees, uit culturele overwegingen, maar schijnbaar niet omwille van religieuze voorschriften.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u mag ik dus gerust geen hand geven uit vrouwenhaat, uit smetvrees, uit culturele overwegingen, maar schijnbaar niet omwille van religieuze voorschriften.

Jan toch..waar komt dat fundamentalistische denken toch vandaan?
Iemand geen hand geven uit vrouwenhaat, smetvrees, vallen niet onder terechte reden om jezelf als een gestampte boer te gedragen.
Want natuurlijk is geen hand geven om welke reden ook beledigend en onbeschoft. Is dat strafbaar? Nee..maar bijdragen tot Gods Koningrijk, om maar eens je eigen koekjes te gebruiken, doet het al zeker niet.

Mag je wel dit motiveren met" ik geef vrouwen geen hand omdat het vrouwen zijn"? Nee..dat je dit doet omwille van religieuze voorschriften doet er niet toe.
Dat is je steeds terugkerende denkfout. Ook al zegt God dat het goed is, de samenleving doet dit niet. Daar is het ongeacht de reden waarom je discrimineert, discriminatie en je mag nog twintig bladzijden vullen, dat veranderd niet. Jouw mening als gelovige is niet belangrijker dan het oordeel van de wet, je fundamenteel vasthouden aan ongelijkheid omdat God dit zo bedoeld heeft, omwille van de lichamelijkheid en zo, slaat nergens op.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een hand geven is geen onderwerp van de wetgeving. Ten andere, niemand hoeft zich ook maar enigszins te verantwoorden als hij of zij geen hand wil geven. Als ik Alice geen hand geef, is dat misschien omdat ik haar niet kan luchten, maar het kan evengoed zijn dat niet aan geen enkele vrouw een hand geef. Ik hoef mij voor de wet hiervoor totaal niet te verantwoorden.

Discriminatie is dit wel Jan..wanneer je me geen hand geeft omdat je me niet kunt uitstaan, wat ik begrijp, vrouwen die denken zoals ik zijn een nachtmerrie voor u, ben je beledigend en grof. Niet strafbaar...
Maar wanneer je zegt" ik geef geen hand omdat je een vrouw bent" discrimineer je en dat mag volgens de wet niet. Ik hoop dat iets je de" nuance "duidelijk maakt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Discriminatie is dit wel Jan..wanneer je me geen hand geeft omdat je me niet kunt uitstaan, wat ik begrijp, vrouwen die denken zoals ik zijn een nachtmerrie voor u, ben je beledigend en grof. Niet strafbaar...
Maar wanneer je zegt" ik geef geen hand omdat je een vrouw bent" discrimineer je en dat mag volgens de wet niet. Ik hoop dat iets je de" nuance "duidelijk maakt?

Wel, alice, het is vrij eenvoudig. Als uw bewering juist is, dan moet u dat kunnen aantonen aan de hand van het artikel waarnaar ik verwees.

Voor het overige geeft u me trouwens veel te veel eer. Het laat me eerlijk gezegd koud welke persoonlijkheid achter "alice" zit. Laat staan dat u een nachtmerrie voor me zou zijn. Wel bestrijd ik met graagte uw denkbeelden omdat ze nu eenmaal weinig democratisch zijn en omdat u aldus de vrije wil van de mens op allerlei vlakken wil fnuiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan toch..waar komt dat fundamentalistische denken toch vandaan?

Vrijheid is ons fundament. En dat verdedig ik tegen mensen als u die er blijkbaar op gebrand zijn om bepaalde groepen het zwijgen op te leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Iemand geen hand geven uit vrouwenhaat, smetvrees, vallen niet onder terechte reden om jezelf als een gestampte boer te gedragen.

Daar niemand zich moet verantwoorden bij het niet-geven van een hand, valt er niet te oordelen. Terecht of onterecht. Het is hoogstens een zaak van sociale conventies en daarbij wil ik best geloven dat het bij sommigen zal overkomen als "een gestampte boer".

Maar, je als "gestampte boer" gedragen is bij mijn weten nog steeds geen misdrijf.

Hopelijk dringt het ooit bij u door dat er een fundamenteel verschil is tussen wat door de wet werd geregeld en wat overgelaten wordt aan de vrijheid van eenieder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mag je wel dit motiveren met" ik geef vrouwen geen hand omdat het vrouwen zijn"? Nee..dat je dit doet omwille van religieuze voorschriften doet er niet toe.

Inderdaad, het doet er niet toe. Iedereen heeft de vrijheid om u geen hand te geven. Motivering hoeft niet. Mannen zijn vrij geen hand te geven aan vrouwen (orthodoxe Joden doen het). Motiveren hoeft niet.

[Gamla]

Hij heeft gelijk. Een man is een man en een vrouw is een vrouw.
Er is een verschil. Tegenwoordig is dat niet meer vanzelfsprekend.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, alice, het is vrij eenvoudig. Als uw bewering juist is, dan moet u dat kunnen aantonen aan de hand van het artikel waarnaar ik verwees.

Voor het overige geeft u me trouwens veel te veel eer. Het laat me eerlijk gezegd koud welke persoonlijkheid achter "alice" zit. Laat staan dat u een nachtmerrie voor me zou zijn. Wel bestrijd ik met graagte uw denkbeelden omdat ze nu eenmaal weinig democratisch zijn en omdat u aldus de vrije wil van de mens op allerlei vlakken wil fnuiken.

Wel Jan het is inderdaad eenvoudig, maar wanneer je zin heb de wetgeving over discriminatie door te nemen, op zoek naar waar staat dat je wel mag discrimineren op basis van gender, laat het ons weten!
Waar zit trouwens dat democratisch gehalte bij het weigeren van een hand omdat ze van een vrouw is?
Wie fnuikt er wat en uit naam van wie? Juist ja...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, het doet er niet toe. Iedereen heeft de vrijheid om u geen hand te geven. Motivering hoeft niet. Mannen zijn vrij geen hand te geven aan vrouwen (orthodoxe Joden doen het). Motiveren hoeft niet.

Motiveren hoef niet nee, je kunt gewoon weigeren en dus onbeschoft en beledigend zijn maar wanneer je dan wel motiveert, mag je niet het argument van gender gebruiken. En voor uw informatie, lang niet iedere orthodoxse Jood weigert vrouwen een hand te geven hoor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Hij heeft gelijk. Een man is een man en een vrouw is een vrouw.
Er is een verschil. Tegenwoordig is dat niet meer vanzelfsprekend.

En omwille van dat verschil kun je geen hand geven?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar niemand zich moet verantwoorden bij het niet-geven van een hand, valt er niet te oordelen. Terecht of onterecht. Het is hoogstens een zaak van sociale conventies en daarbij wil ik best geloven dat het bij sommigen zal overkomen als "een gestampte boer".

Maar, je als "gestampte boer" gedragen is bij mijn weten nog steeds geen misdrijf.

Hopelijk dringt het ooit bij u door dat er een fundamenteel verschil is tussen wat door de wet werd geregeld en wat overgelaten wordt aan de vrijheid van eenieder.

Blij dat u over de wet begint! Die verbiedt namelijk discriminatie op basis van gender...denk dat het verschil nu oeverloos en met engelengeduld is uitgelegd, nu nog begrijpen Jan!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, alice, het is vrij eenvoudig. Als uw bewering juist is, dan moet u dat kunnen aantonen aan de hand van het artikel waarnaar ik verwees.

Voor het overige geeft u me trouwens veel te veel eer. Het laat me eerlijk gezegd koud welke persoonlijkheid achter "alice" zit. Laat staan dat u een nachtmerrie voor me zou zijn. Wel bestrijd ik met graagte uw denkbeelden omdat ze nu eenmaal weinig democratisch zijn en omdat u aldus de vrije wil van de mens op allerlei vlakken wil fnuiken.

Zoals ik graag van uw opvattingen brandhout maak?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blij dat u over de wet begint! Die verbiedt namelijk discriminatie op basis van gender...

Juist. Maar de wet verbiedt niet dat mensen in hun begroetingswijze een onderscheid maken tussen mannen en vrouwen. Een onderscheid dat trouwens geen enkele vrouw in haar rechten schendt. Er is nu eenmaal niet zoiets als een afdwingbaar 'recht op een handdruk'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel Jan het is inderdaad eenvoudig, maar wanneer je zin heb de wetgeving over discriminatie door te nemen, op zoek naar waar staat dat je wel mag discrimineren op basis van gender, laat het ons weten!
Waar zit trouwens dat democratisch gehalte bij het weigeren van een hand omdat ze van een vrouw is?
Wie fnuikt er wat en uit naam van wie? Juist ja...

Artikel 4, beste, daar staat beschreven op welke zaken die wetgeving betrekking heeft.

En er staat alvast niets tussen dat lijkt op sociale conventies als een hand geven (of niet).

"... democratisch gehalte bij het weigeren van een hand..." Werden onze omgangsvormen dan bij democratische stemming bepaald? Neen, natuurlijk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blij dat u over de wet begint! Die verbiedt namelijk discriminatie op basis van gender...denk dat het verschil nu oeverloos en met engelengeduld is uitgelegd, nu nog begrijpen Jan!

U probeert de wetgeving juist open te trekken naar domeinen die ze niet beslaat. Schijnbaar dringt dat niet tot u door.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Juist. Maar de wet verbiedt niet dat mensen in hun begroetingswijze een onderscheid maken tussen mannen en vrouwen. Een onderscheid dat trouwens geen enkele vrouw in haar rechten schendt. Er is nu eenmaal niet zoiets als een afdwingbaar 'recht op een handdruk'.

Alice gaat er schijnbaar van uit dat de ene partij recht heeft op een hand en dat de andere partij de plicht heeft om die te geven.

Alleen, waar staat dat in de wetgeving?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Motiveren hoef niet nee, je kunt gewoon weigeren en dus onbeschoft en beledigend zijn maar wanneer je dan wel motiveert, mag je niet het argument van gender gebruiken. En voor uw informatie, lang niet iedere orthodoxse Jood weigert vrouwen een hand te geven hoor.

Welke chassidim met enige bekendheid wilt u als voorbeeld aanhalen?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke chassidim met enige bekendheid wilt u als voorbeeld aanhalen?

Ene met een dikkere en langere dan gij?