Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor wie niet in de maanlandingen gelooft zijn er tenminste twee twijfelachtige getuigenissen in deze lijst (Edgar Mitchell en Donna Hare).

Gelukkig hoeven believers geen consistentie.

Aandachtige lezers zullen opmerken dat je je selectiviteit niet uitlegt.

Aandachtige lezers zien vooral uw stramien van ad hominem te spelen steeds opnieuw terugkeren. Ook hier weeral in dewe draad.

Een obsessieve heksenjacht tegen andersdenkenden. Afwijken van de essentie van het onderwerp, schoonheidsfoutjes uitvergroten en dan op de man spelen.

En van schouderklopjes te spreken... die worden vooral door jou aanhang gegeven valt ook steeds meer op. Eigenaardig ook steeds maar weer dat het vrij aggressief wijzen op allerlei wetenschappelijke schoonheidsfoutjes niet toegepast wordt op die meute schouderkloppers. Is mij nu toch ook al meermaals opgevallen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, maar datzelfde geldt dan ook de reeds eeuwen miskende Kabouters en Elfen.

Jij smeekt al een paar dagen echt om een beetje aandacht he?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, maar datzelfde geldt dan ook de reeds eeuwen miskende Kabouters en Elfen.

die zijn reeds lang 'abducted'

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

die zijn reeds lang 'abducted'

dat jij absoluut niets te vertellen hebt weten we al langer dan vandaag.


kleuterhumor is wel jou ding e?

[willem1940NLD]

Mij valt opeens een oud verhaal in van wijlen de legendarische Verteller Max Tailleur:

Astronaut treft op de Maan een best wel knappe maanvrouw, die bezig is intens te roeren in een pot. Middels zijn digitale vertaal-headset ontwikkelt zich een gesprek en hij vraagt haar wat zij aan het doen is. "Gewoon; een kind maken". Na een kwartiertje haalt ze een mollige baby uit de pot en pakt die netjes in een doek.

"Maken jullie op Aarde dan geen kinderen?"
- o, jawel maar totaal anders
- "Doe eens vóór, dan?

=====
=====
=====

Hij deed het voor en vroeg na afloop hoe zij dat wel vond.

"Heel interessant, maar waar is dat kind nou?"
- dat komt pas over ca. 9 maanden
"O; maar waarom stop je dan nou al met roeren?"

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Soit, wie zijn nek uitsteekt vangt veel wind, op alles en nog wat zijn er kritische analyses, de vraag is alleen wie heeft het bij het rechte eind.

Wat ik alleszins wel weet is dat "critici" dezelfde trukken van de foor hebben om iets in diskrediet te brengen evenals vele "believers". So what ?

Het is natuurlijk veel gemakkellijker onverklaarbare dingen af te breken tot het bot, dan onverklaarbare dingen stilletjesaan pogen op te bouwen met puzzelstukjes van onbekende talen en tekens, door ze aan mekaar te knopen.En dit over alle werelddelen verspreid, en toch vinden wetenschappers gemeenschappelijkheden, alhoewel dat alleen kon als de mensen -duizenden jaren voor Christus- toen al wisten over oceanen te geraken, dus te navigeren; of op een andere manier.

Nog niet zo lang geleden ca 550 j, dacht iedereen -vd "Westerse" bevolking/wetenschappers- dat de aarde nog plat was...

Toch blijven er overklaarbare raadsels bestaan, en daarom zullen echte wetenschappers toch voortdoen, en trekken zich van die kritiek helemaal niets aan..., alhoewel ze weten dat een nieuwe onverklaarbare vondst telkens alweer in diskrediet zal gebracht worden.

Bij de laatste religieuze geschriften (Bijbels, Koran, en anderen) vraag ik me telkens af wat nu die hemelvaart van bepaalde "profeten" wel kan betekenen, in vele zoniet alle godsdiensten (hier 4 geciteerde indelingen) hoe ver uit mekaar ook, en in andere talen, vindt men het terug.


Ik tel er 10, zelfs een profeet Elija (Elia) die met een vurige wagen de hemel opsteeg, de latere Jesus en sommige nog latere profeten worden in vele geschriften gemeenschappelijk vermeld.



N.B. Elia moet daar bijna 900 jaar oud geweest zijn volgens de Duitse wiki-link


Profeten genoeg, maar relatief weinigen die de hemelvaart zo geschreven "meemaakten", Apostel Johannes schreef ook ongeveer dat enkel die die uit de hemel neerdaalden terug naar de hemel kunnen varen.

De meeste Profeten, soms op raadselachtige wijze geboren op aarde, stierven ook op aarde, meestal vermoord. (Johannes de Doper o.a.)

To the point, prachtige post, knap gezegd, kan mij hier voor 200 % achterzetten.

Eindelijk eens iemand met een gezonde en pragmatische maar vooral constructive kijk op de dingen (inclusief bemerkingen mbt believers/disbelievers, en uw vb mbt tot Velikovsky, heb dat in dezelfde omstandigheden op een andere draad eens vermeld).




.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Mmm, ik sta op mijn beurt serieus perplex van wat je nu allemaal zegt, want blijkbaar ga jij uit van tal van zaken /vooroordelen die er - zeker wat mij betreft - hoegenaamd niet zijn... ik zal verduidelijken en laat me beginnen met een eerdere quote van mij:

alleze als gij het zegt.... wel straf want ik ben nergens uitgegaan van een aanta vasliggende zaken ... ik gaf enkele alternatieven aan en wat andere info volgens dezelfde media

maar kom... ik volg je nog even mee in dit

Uiteraard. Je vergeet er zelfs nog een paar: interferentie met (een) andere dimensies om er maar 1 te noemen. Daar wil ik nu zelf ook naartoe, dus geen probleem voor mij op dat vlak in welke richting het gaat...

okay, daar zijn we het al over eens..; goed
maar dit houdt meteen een consequentie in ... met name de eerdere uitspraak van jou dat het de enige mogelijke uitleg dan zou zijn dat het om buitenaardsen zou gaan al meteen contradictorisch is met dit gegeven

Er valt m.i. juist heel veel zinnigs over te vertellen. De belgische ufo waarneming was absoluut geen geisoleerd incident (maar wordt wel aanzien als het best gedocumenteerde geval), want soortgelijke waarnemingen komen wel meer voor, met verrassend veel gelijkenissen.

goed dat je dat aanhaalt... in die optiek is er inderdaad wat over zinnigs over te vertellen
maar helaas totaal in het nadeel van de buitenaardsen-hypothese... want de ervaring leert ons dat van al die voorvallen het leeuwendeel achteraf verklaard ( aangentoond is ) is
het weinige dat niet verklaard is blijft gewoon staan onder de term ufo ( niet 'ufo' ) ... zoals gebruikelijk
maar wat wel duidelijk bleek dat in geen één van al die gevallen er ooit één geweest is waarvan met (voldoende) zekerheid aangtoond is dat het ging om zulk een tuig

?? ik volg u niet direct hier waarvan "wij" zouden uitgaan...? blijkbaar een paar veralgemeningen/veronderstellingen?

neen helemaal niet
alleen had ik die veralgemening 'jullie' er misschien moeten aflaten
je kan moeilijk ontkennen dat de incidenten die bewuste nacht en periode geworden zijn tot een ware ufo-story
dat oa door de media, het niet zo bedachtzaam optreden van de luchtmacht inzake het vrijgeven van de radiobanden alszijnde bijzonder intrigerend waarvan al gebleken was dat het niet veel voorstelde, en uiteraard alle ufo-believers en freaks

- neen, zie mijn eigen quote hierboven, het moet helemaal niet vliegend of buitenaards zijn voor mij, maar:
- als iedereen + de verschillende radars het zien vliegen, dan vliegt het he...
- de waarde van de belgische waarneming is het feit dat ze zeer goed gedocumenteerd is. meestal hoort men de klacht dat alles verzonnen is. nu IS er heel wat "officieel" vastgesteld en zelfs geregistreerd en het is weer niet goed...

je gaat er nog steeds van uit dat het om een vliegend ruig zou gaan en dat ondermeer omdat je alle data aan elkaar linkt
en het is reeds gebleken dat heel wat van visuele waarnemingen achteraf om wat anders ging
en het is gebleken dat er wat grondig mis wat met die radiodata
en het is gebleken _als je dan toch zonodig het authoriteitsargument moet aandragen dat de Belgische waarnemingen 'goed' zouden zijn_ dat onze meest vooraanstaande ufoloog ermee opgehouden is zich nog langer met zulke zaken bezig te houden omdat in zijn jarenlange ervaring het steeds weer ging om ... kortweg bullshit

Neen, het zijt gij die weeral een verondertstelling maakt en het begint een beetje te duiden op vooringenomenheid van uwe kant praha, sorry...

vertel me dan eens waar die vooringenomenheid en die veronderstellingen dan precies mogen zitten, straddle
want tot nu toe hebt ge d'r eerlijk gezegd nog niet echt de vinger kunnen opleggen
dit stukje waarop je reageerde incluis toont dat echt niet aan... maar net het omgekeerde, straddle
of ga je nu ontkennen dat net die geregistreerde radardata waaruit (aanvankelijk) bleek dat het ging om een tuig dat de meest bizarre en onmogelijke bewegingen maakte niet zowat het grootste argument was om onmiddelijk richting buitenaards te gaan kijken

neen, opnieuw maakt gij die veronderstelling verkeerdelijk


aangezien ik, nogmaals, duidelijk hoger reeds vermeld heb:

Dus, praha, misschien zelf iets minder vooringenomen zijn ?

ja dat weet ik wel dat je dat deed.... ik spreek hier dan ook algemeen en je hoeft het ook niet persoonlijk op te nemen
bovendien, meen ik me nog een post van je te herinneren waarin je stelde dat de enigste mogelijke hypothese die overblijft wel noodgedwongen die van buitenaardsen moest zijn

ps. ik heb dat effe nagezien ... dat was post #1066
je reageerde daar op wat een post van mij waarin ik stelde dat de 'believers' onmiddelijk van elke ufo een 'ufo' maakte
je repliceerde als volgt :'wel als dat de enige hypothese is die overblijft...'
je stelde dus niet letterlijk en uitdrukkelijk dat dat voor jou de enigste hypothese is die overblijft
misschien heb ik je dus verkeerd begrepen, waarvoor mijn excuses

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Tiens, dat is eigenaardig. In 2007 (!!!) geeft De Brouwer toch opnieuw een langdurig radiointerview weg (zie die 5 linkjes die ik eerder geplaatst heb).

Nergens is sprake van dat tegen onderzoek of van andere conclusies. De Brouwer geeft nog altijd zijn oorspronkelijke versie.

Vreemd...

wel da's inderdaad vreemd en dan kan men misschien eens de volgende vragen beginnen stellen
- ofwel beschik ik over totaal foutieve informatie
- ofwel is er achteraf weer een studie geweest die terugkwam op 't vorige besluit
- ofwel kan men zich ernstige vragen gaan stellen over dat heerschap waarom hij dat nagelaten heeft dat te vermelden... want dat is toch wel belangrijk... net omwille van de onverklaarbaarheid waar hij steeds weer mee uitpakt
- ofwel wordt de man gewoon totaal misgeïnterpreteerd door oo believers... die menen dat er meer concreets gezegd wordt door hem ivm die bezoekjes
-ofwel ? .... weet ik veel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik zie jullie (jij + fallen angel) nu wel meer veronderstellingen en hypotheses geven dan de meest fervente conspiracy aanhangers die jullie normaal zo graag onderuit willen halen.

maar neen hoor... het is een mogelijke hypothese die geopperd geweest is ( oa in dat artikel maar ook eerder in dit topic dacht ik ) en dus niet eens de mijne ( en waarschijnlijk ook niet die van Fallen Engel )

en moest het enigsinds de mijne zijn dan blijft het een mogelijke hypothese ... daarom staat dat lange niet vast want er niets concreets dat aantoont

ps. je ijdele pogingen om die bal terug te spelen lijken op niets

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dit is zeer zwaar bij de haren getrokken kiko


believers vragen meestal enkel om een open geest aan de dag te leggen. niet omdat ze zich geroepen of uitverkoren voelen (zoals o.a. parcifal hoger beweerd heeft), wel omdat de onderwerpen die ze willen aanbrengen bijna per definitie onbespreekbaar zijn om tal van redenen, ongemakkelijk maken of moeilijk liggen. Dat is de reden.

toch straf dat dat onderlijnd stukje steeds maar weer als een soort van 'argument' uit de kast wordt gehaald daar het net omgekeed is.
er wordt volop over gesproken, gespeculeerd, talloze boeken zijn erover geschreven, oneindig veel uitgediepte hypothesen zijn de revue gepasseerd...

en op dit eigenste moment zijn we er weer over bezig

disbelievers (niet allemaal uiteraard) daarentegen komen eerder ridiculiseren, denigreren of doen de moeite niet eens van het onderwerp een kans te geven. Je voelt dat zo aan.

er zijn er zeker
maar je ga me nu niet komen vertellen dat je dat gevoel hebt bij Fallen, Parcival of mezelf of kiko
en als er eens wat geridiculariseerd wordt dan is net het punt om je ( jullie ) erop te wijzen dat men steeds ongebreiteld hypotheses kan opwerpen... daar is niks aan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

ja, er waren nogal veel posten om op te reageren ... en ik dacht dat dit voor zichzelf zou spreken voor iemand die wetenschappelijk onderlegen is :

geen probleem hoor, straddle
( ik ben inderdaad iemand die in vlagen schrijft tijdens het overlopen van een topic en dat meestal in de vroege uurtjes terwijl er geen kat meer rondloopt om enig weewerk te leveren, dat moment.... best moeilijk daar ik dan gratuit 's anderdaags weer van stapel kan gaan )

ervan uitgaande dat het om vergevorderde technologie zou gaan, met de mogelijkheden hoger beschreven, dan is het absoluut niet ondenkbaar en eerder hoogst waarschijnlijk dat die technologie tal van andere toepassingsvelden heeft (op zijn zachtst en braafst gezegd, want ik vind het nogal vreemd dat gij schijnt aan te nemen dat het alleen om luchtvaarttechnologie gaat en dat er geen vertakkingen naar andere disciplines zou zijn)

ik denk aan energieverwekking (als het bv om zero gravity zou gaan), aandrijving, mechanica, milieu, transport en logistiek, bereikbaarheid, tijdsinkorting, geneeskunde, mijning, exploratie etc etc. om maar enkele te noemen...

bv in tijden waar olieprijzen de pan uit swingen en men oorlogen begint om (beperkt voorradige) olie te bezitten zou het wel eens interessant kunnen zijn niewaar ?

euhmz ... je zou daar allemaal wel eens een punt kunnen hebben... was het niet dat uitgegaan van die vooropgestelde hypothese men net aan het begin zou staan van een baanbrekende technologie die men kost wat kost zou willen in het geheim kunnen experimenteren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij gaat hier nu rechtstreeks in tegen wat debrouwer zegt. Wie gaat het beter weten? Je gelooft wat je wil geloven hoor.

waar blijf je het halen... jemoet eens dringend leren lezen

helemaal niet dus
ik ga niet (rechtstreeks) in tegen De Brouwer...die man heeft meer dan zijn verdienste op dat vlak
doch het zijn blijkbaar de beweringen van die f-16 piloten zelf en de data van hun boordapparatuur die wat anders vertellen
en het is het latere onderzoek wijst enkel uit dat er grove misinterpretaties zijn geweest
dus wie gaat er hier nu concreet in tegen De Brouwer ?
mijn inziens niemand want die verhaalde gewoon wat de radarbanden ons meenden te vertellen... niet meer niet minder

Het feit dat je zegt dat je een buitenaards bezoek zo goed als onwaarschijnlijk acht zegt genoeg.

dat zegt inderdaad genoeg over jou ...want dat includeert dat ik het een stuk meer waarschijnlijk moet nemen dan onwaarschijnlijk en dat teneinde 'openminded' bevonden te worden door jou

ik dank je dan ook voor deze verduidelijking over wat jij precies verstaat onder 'openminded'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De geobserveerde feiten wijzen geenszins op een gekende aardse technologie. Als tesamen genomen is dit asburd om te veronderstellen dat het hier om aardse technologie gaat.

maar allez gij... leest gij de recties hier wel ?
Fallen Angel heeft toch duidelijk allerhande zaken opgesomt waarmee je de observaties ook kunt verkrijgen

btw geobserveerde feiten dat zegt ook al genoeg hé

Laten we ook niet vergeten dat deze driehoeken gedurende een periode van enkele maanden zijn waargenomen.

laten we dan ook niet vergeten dat sobeps daarin een merkwaardige rol heeft gespeeld

Die F16's hebben wel degelijk een radar lock gehad. Dit kwam trouwens precies overeen met de visuele waarneming van de rijkswachters in de buurt. Men kan dus wel degelijk zeggen dat de F16 wel op iets gelockt heeft, en dat het geen "spooksignalen" zijn zoals dat debunk onderzoek beweert.

dan zou ik toch wel graag dat bevestigd zien
eerder zei ik al dat men ondertussen weet dat één van die vliegtuigen de andere aanvankelijk aanzag als iets anders
en dat van die rijkswachters is ook ( met grote zekerheid ) achterhaald

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe kan je zeggen dat je er 100% voor openstaat als je van bij het begin zegt dat het hoogst onwaarschijnlijk is?

Het punt met die complotten is het beeld en het vertrouwen dat men heeft.

Een beetje zoals een goede vriend (of dat dacht je atlhans) die je bedrogen heeft. Je kan het niet geloven, maar toch moet je het accepteren. Je bent te goedgeloving geweest of je hebt ergens iets gemist.

Het heeft dus alles te maken met het vertrouwen dat de mensen hebben in de media en hun wereldbeeld. Meer open staan voor deze zaken zou dus ook willen zeggen dat je moet voor jezelf overwegen dat je teveel vertrouwen hebt erin, en dat is voor de meeste mensen moeilijk om toe te geven.

onwaarschijnlijk achten heeft niks van doen met niet openminded zijn
net integendeel... wan dan spreek je over onmogelijk ipv onwaarschijnlijk

zo acht ik de kans dat jij op dit eigenste moment dwars door een muur wandelt zeer onwaarschijnlijk doch ben ik zo openminded dat ik het voor mogelijk hou ( temeer omdat dit theoretisch kan )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij hebben er geen baat bij iemand te overtuigen. Ikzelf discussieer wel over die zaken die ik belangrijk vind, en heb zeker niet de intentie "zieltjes te winnen". Die indruk krijgen jullie misschien, maar dat is volledig jullie foute interpretatie. Je kan alleen jezelf overtuigen.

Het is gewoon een feit, als je het bestaan van aliens of UFO's die ons komen bezoeken direct onmogelijk acht dan heb je gewoon geen open geest. Dit is geen verwijt, maar een simpele vaststelling. Dat de meeste mensen dit onmogelijk achten komt vooral door de manier dat onze maatschappij ermee om gaat. D.w.z over het algemeen op een kinderachtige manier door het in het belachelijke te trekken omdat het zogezegd fantasie is.

Aliens gaan zich niet zo snel openbaar tonen aan ons door de verschillende belangen die meespelen en het algehele niveau van onze maatschappij. Ik ben er zeker van dat wij niet het summum van ontwikkeling hebben, maar op spritiueel en technologische vlak nogal primitief zijn als samenleving.

nu is het dat als men het als onmogelijk beschouwt dat men niet 'openminded' is
en nog geen twee post eerder was je verwijt dat weer dat ik niet 'openminded' was omdat ik het onwaarschijnlijk acht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Over het "abduction" fenomeen durft men hier zelfs niet meer te praten. Maar die zaken worden overvloedig gerapporteerd e. En ondertussen begint de pers er ook meer en meer aandacht aan te geven.

Geloven of niet geloven? Ik laat het in het midden. Feit is dat die mensen bijna allemaal met soortgelijke getuigenissen afkomen , al dan niet onder hypnose.

Karla Turner is een interessant geval en kwam (ze is overleden) bijzonder geloofwaardig over.


http://www.karlaturner.org/

dan zou een mens inderdaad wat gaan denken
echter...
kijk hier eens
en hier
want vele van die getuigenissen ( niet alle ) verhalen dat de persoon van zijn/haar bed gelicht wordt door aliens ( dat is in de hedendaagse opvatting ... vroeger ging het om demonen ed )
ik zeg niet dat het dat is maar het vormt wel een mogelijke verklaring

[BladeToke]

geen id? omdat het bullshit is enzo?
net zoals alles wat verteld wordt zonder enig wetenschappelijk bewijs...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wel, de dag van vandaag bestaan er duizenden foto's en opnames van ufo's en NOG wil men er niet van weten.

en dat is het 't 'm nu net...
men kan spreken dat de dag van vandaag men aan data van vermeende tuigen wel fenomenaal meer heeft dan pakweg 50 jaar terug of zelfs eerder ( toen bestond het phenomeen ook al )
toen bleek 99.9% fake of een vorm van zelfbedrog en uit het resterend gedeelte bleek niks
en nu ...rarara weer niks

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan zou een mens inderdaad wat gaan denken
echter...
kijk hier eens
en hier
want vele van die getuigenissen ( niet alle ) verhalen dat de persoon van zijn/haar bed gelicht wordt door aliens ( dat is in de hedendaagse opvatting ... vroeger ging het om demonen ed )
ik zeg niet dat het dat is maar het vormt wel een mogelijke verklaring

Het gaat hier bijlange ook weer niet om een geisoleerd, eigenaardig geval, maar eerder om een goed gedocumenteerd en zeer geloofwaardig geval uit letterlijk duizenden identiek dezelfde getuigenissen over gans de wereld. Psychiaters hebben al bevestigd dat het fenomeen veelvuldig voorkomt en dat in het merendeel der gevallen die personen absoluut niet liegen of fantaseren, noch dat ze aan een psychiatrische stoornis zouden lijden.

Schiet dus aub niet op de boodschapper - het is gewoon een feit.

Slaapverlamming/bezetenheid etc... uiteraard niet onmogelijk (daarvoor moeten we wel helemaal de zaak gaan in detail bekijken wat niet wenselijk is), het was al door haar artsen uitgesloten (er was wel kanker gediagnoseerd in haar geval).

het gaat ook niet enkel om haar alleen, maar heel haar gezin, dus moeten ze daar allemaal efkes goe gestoord zijn wat ook niet het geval is en men gaat die zaak ook niet zoveel ruchtbaarheid geven als aangetoond is dat ze geschift zijn ten huize turner... (probabiliteit van hoax en/of medische aandoening daalt verder).

verder is het geval Turner zeer goed gedocumenteerd en het is niet "besmet" met eventuele sensatie - of commerciele getintheid (probabiliteit vn hoax daalt verder). bovendien was mevrouw turner doctor in de letterkunde, en lijkt ze mij bijzonder evenwichtig en verstandig als ge de beeldverslagen bekijkt en volgt.

ik geef het hier maar mee als aanvulling op wat o.a. exodus al zei, omdat dit fenomeen - hoe ongelooflijk het ook moge zijn - zeer veelvuldig gerapporteerd wordt en omdat het steeds gelinkt wordt met het onderwerp van de draad.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en dat is het 't 'm nu net...
men kan spreken dat de dag van vandaag men aan data van vermeende tuigen wel fenomenaal meer heeft dan pakweg 50 jaar terug of zelfs eerder ( toen bestond het phenomeen ook al )
toen bleek 99.9% fake of een vorm van zelfbedrog en uit het resterend gedeelte bleek niks
en nu ...rarara weer niks

Het percentage waar de meest respectabele bronnen (bv ex woordvoerder ministerie van defensie van het VK - de heer Nick Pope) mee afkomen is dat 5-10 procent van alle gerapporteerde en gedocumenteerde ufo gevallen niet vervalst zijn en geen enkele verklaring (op basis van huidige wetenschappelijke kennis) kunnen aan geven.

Wat je zegt met "en nu... rarara weer niks" is ook niet acuraat want er worden steeds meer meldingen gemaakt van ufo's - ook weeral een feit dat ik niet verzin e.