Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als ze een greintje vertrouwen hadden in hun onderzoek hadden ze het laten evalueren door hun peers.

Je eerste link, naar paradigmashift:... berust al op enkele misconcepties die ik er als leek gemakkelijk uit kan pikken. Geen enkele theorie berust alleen op herhaalbare experimenten, dat is iets dat iedere leek toch ook wel mag weten.

Dan probeert hij een concept van Karl Popper te gebruiken om theorievorming compleet om te keren, wat voor een 'schuldig tot onschuld bewezen' wetenschap zal zorgen. Waar een groot deel van de tijd zal gaan naar het ontkrachten van andermans theorieën, ergo een hoop tijdsverlies. Hij lijkt in deze tekst ook te suggereren dat observaties geen waarde worden toegekend in de moderne wetenschap. Als bioloog heb ik hier eens hartelijk mee gelachen.

Dan zal u hier wsl mee schateren:

“Ander bewijs van het feit dat ons lichaam een enkelvoudig supercoherent opererend biosysteem is, komt van Cleve Backster. Hij bewees dat cellen die geïsoleerd werden van het menselijke lichaam, in communicatie blijven met het lichaam, zelfs wanneer ze op grotere afstand van het lichaam werden gebracht. Hij gebruikte twee leugendetectors. Het eerste instrument was rechtstreeks verbonden met een vrijwilliger. Het andere apparaat, dat twaalf kilometer verderop stond opgesteld, was verbonden met slechts het mondslijmvlies van deze persoon. Backster kon bewijzen dat veranderingen in de emotionele toestand van de proefpersoon gelijktijdig gereflecteerd werden in beide leugendetectors. De enige verklaring voor de uitkomst van dit experiment is dat al onze lichaamscellen onderling non-lokaal verbonden zijn ongeacht hun onderlinge afstand en dat deze connectie in stand blijft zelfs wanneer de cellen geïsoleerd worden van het lichaam (₃)

Volgens Garjajev wordt de erfelijke informatie van het organisme ook non-lokaal opgeslagen, hetgeen betekent dat deze niet beperkt is tot het DNA-molecuul zelf. Het DNA-molecuul fungeert slechts als het opslagmedium dat in staat is om deze erfelijke informatie te lezen en te schrijven van en naar een non-lokaal gedistribueerd veld. DNA acteert hier als een fractalomgevingmgeving die op een holografische manier het coherente blauwe laserlicht opslaat. Dit erfelijkheids-hologram kan gelezen worden door gebruik te maken van ofwel elektromagne-tische ofwel akoestische velden.”

“DNA werkt als een soort antenne die niet alleen openstaat voor de interne invloeden en veranderingen in het organisme, maar ook voor die van buitenaf. We beschouwen dit als één van onze primaire ontdekkingen die zich in het licht van de kwantum non-lokaliteit van organismen niet alleen uitbreidt naar de lokale omgeving van het organisme, maar ook tot ver daarbuiten, tot het gehele universum aan toe.”
http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html

Ik zie dat jij al volgens de 'nieuwe methode' probeert toe te passen, maar zo werkt het niet.

Nee, natuurlijk niet...:

“Het materialistische dogma wordt nog steeds overeind gehouden door irrationele beperkingen die tegenwoordig worden opgelegd aan het wetenschappelijk onderzoek. Het materialisme is gebaseerd op de neopositivistische wetenschapsleer, een kennissysteem dat precies wil voorschrijven aan welke eisen een kennis-uitspraak moet voldoen om als zinvol te mogen worden beschouwd. Zolang dit neopositivisme, ofwel logisch positivisme, toegepast wordt kan het materialistische dogma niet ter discussie worden gesteld, want alle voorstellen voor een beter principe worden dan onmiddellijk als onwetenschappelijk terzijde geschoven.”
http://www.janeverink.com/2008/1/paradigmashift.htm

Het is aan u om de gebruikte quotes in context te plaatsen of links te geven naar de context. Het is niet aan de wetenschappers om 'bewustzijn aan basis van bestaan' te ontkrachten, de persoon die dit idee postuleert moet hiervoor bewijzen aanbrengen.

Zoals ik al eerder schreef, dan kan ik net zo goed zeggen dat, als materialisten beweren dat bewustzijn slechts een hersenverschijnsel is en niet meer dan dat, het uiteraard ook aan hen is om dat te duiden of te bewijzen.
Een simpel peer-reviewke volstaat.

Jouw simpel verzoek berust op foutieve kennis van de wetenschap.

Kwantumfysici, neurologen... allemaal hebben ze een foutieve kennis van de wetenschap...yeah right.
Ik denk eerder dat alles wat niet in het materialistische kraam van de wetenschap past, foutief is.

Maar nogmaals, je mag anders altijd zelff ’s aantonen met je eigen gedacht daarover, dat die citaten uit hun verband zijn gerukt en hoe jij die dan interpreteert of wat volgens jou die wetenschappers daar nu juist mee bedoelden.
Of nog beter, kan je anders dan gewoon eens een échte wetenschappelijke link geven, die de beweringen én die quotes van die wetenschappers ontkracht, dat bewustzijn aan de basis van het bestaan ligt ?
Of ligt dat wat moeilijk ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kijk, dan kan ik net zo goed zeggen dat, als materialisten beweren dat bewustzijn slechts een hersenverschijnsel is en niet meer dan dat, het uiteraard ook aan hen is om dat te duiden of te bewijzen.

Je bent je weer bewust van den domme aan het houden...

Het ging me hier enkel over als jij (en anderen) die citaten voor je kar wilt spannen als zijnde citaten van wetenschappers die iets zouden zeggen/bijdragen/bevestigen van wat jij ( en anderen) als dat grotere geheel beschouwen dan is het op z'n minst aan jou (en anderen) aan te tonene dat die citaten inderdaad in die context dienen opgevat te worden.



Volledig naast het bovenstaande blijft ook nog te bemerken :

1)
Indien die wetenschappers daarover dan toch iets te zeggen hadden dat je het net zogoed aan den bakker achter den hoek had kunnen vragen... het heeft niks te maken met hun discipline waarin ze uitblinken/uitblonken laat staan dat het iets te maken heeft met wetenschap.
Je gebruikt hun gereomeerdheid/befaamdheid dan enkel ad verecundiam.

2)
Het is nog steeds aan diegene die wat beweert dat er wat zo zijn het ook aan te tonen.
Jij bent het immers die stelt dat bewustzijn heel wat meer zou zijn.
( Ik laat hier dan nog even achterwege dat die 'heel wat meer zou zijn' een lading dekt die niet eens vastligt )
Het is dus niet de wetenschapper of de wetenschap die een extra-ordinaire uitspraak doet door gewoon te stellen dat alles er voor hun ( nog steeds in hun domein ) enkel wijst op een hersenverschijnsel.

Perfect vergelijkbaar met : Jij beweert dat kabouterkes bestaan en iemand anders zou beweren dat er niets is dat hun bestaan aantoont of zelfs niks is dat het vermoeden bevestigd (doch ze kunnen nog steeds bestaan ).
Vervolgens vraag jij dan aan die persoon aan te tonen of te bewijzen dat ze niet bestaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Tussen de lijnen door?

Dan moet je toch eens beter leren lezen.
Maar soit, het zal wel aan mij liggen.

't Maakt in weze niet zoveel uit mijn beste Carnivore

En ik ben ook een atheist.
En een sneer was het niet, da's gewoon hoe het leven is.
Huisje boompje tuintje... En alle mogelijke varianten er op.

Dat klopt grotendeels...maar geldt zowat voor iedereen denkelijk... zowel atheïst als theïst...
Om het echter een willekeurige opposant toe te werpen in een zin dat zijn leven maar verdraaid 'leeg' en dat er meer is in 't leven en dat hij het wel zal zien/aanvoelt als het zóver komt :

Maar je zou niet de eerste zijn zenne, die zijn kar draait...
"There are no atheists in foxholes."

... vond ik personlijk er wel wat over gaan... temeer omdt die laune als een soort van argument werd naar voren geschoven dat dat het niet kan zijn en er 'meer' moet zijn, waar die 'meer' duidelijk een suggestie richting esoterie was.

Mag ik dit stellen ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1)
Indien die wetenschappers daarover dan toch iets te zeggen hadden dat je het net zogoed aan den bakker achter den hoek had kunnen vragen... het heeft niks te maken met hun discipline waarin ze uitblinken/uitblonken laat staan dat het iets te maken heeft met wetenschap.

Wacht effe, Praha, eerst efkes recapituleren:


"Albert Einstein: "Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoeften is het boeddhisme."

Atoomfysicus Robert Oppenheimer: "De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en Hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten.”

Niels Bohr: "Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kentheoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan."

Werner Heisenberg: "Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie."

Max Planck: "Nee, ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als te zijn afgeleid uit bewustzijn. We kunnen niet om bewustzijn heen. Alle dingen waarover we spreken, alle dingen waarvan we denken dat ze bestaan, vooronderstellen bewustzijn."

Pim Van Lommel, cardioloog: Hieruit trekt Van Lommel een conclusie voor ons bewustzijn in het algemeen: het is een eindeloos bewustzijn. Het bewustzijn is volgens hem niet op een bepaalde tijd en plaats te lokaliseren. ... Het volledige en oneindige bewustzijn is overal aanwezig in een niet aan tijd en plaats gebonden ruimte, waar verleden, heden en toekomst tegelijk aanwezig en toegankelijk zijn. Onze hersenen functioneren "slechts" als een fysiek ontvangst- en uitzendstation, dat informatie opvangt en uitzendt. Zijn conclusie is dat het eindeloze bewustzijn altijd onafhankelijk van ons lichaam heeft bestaan en zal blijven bestaan."


Weet je, bij nader inzien heb je vol-ko-men gelijk.
Eigenlijk is dit gewoon een stelletje verlopen crackpots die het gewoon maar hebben over de Hollandse drop van die warme bakker achter de hoek, maar ik heb dat uiteraard nog steeds niet door en jij ntl wel...

Perfect vergelijkbaar met : Jij beweert dat kabouterkes bestaan en iemand anders zou beweren dat er niets is dat hun bestaan aantoont of zelfs niks is dat het vermoeden bevestigd (doch ze kunnen nog steeds bestaan ).
Vervolgens vraag jij dan aan die persoon aan te tonen of te bewijzen dat ze niet bestaan.

Kabouterkes vergelijken met bewustzijn ?
Hebben die geleerden die ik aanhaal het dan over kabouterkes ?

Euhh..never mind, I rest my case.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Die sites geven gewoon de onderzoeksbevindingen weer van gerenommeerde wetenschappers.

Die sites doen wel heel wat meer dan louter de bevindingen van gerenommeerde wetenschappers weer geven.
Want als dat zou zijn dan moet het 99 tegen 100 gaan over het ontbreken van elke duiding in de richting waar die sites naartoe willen.
Ongewilde wetenschappelijke resultaten en theorieën worden echter totaal genegeerd.

Het zijn dus sellectieve en uit de context gerukte quotes net zoals eentje van het kaliber 'god dobbelt niet' is/was ( onderwijl zal deze minder gebruikt zijn )

Kan je anders dan gewoon eens een échte wetenschappelijke link geven, die de beweringen én die quotes van die wetenschappers ontkracht, dat bewustzijn aan de basis van het bestaan ligt ?
Want als dat alles BS is zoals jij beweert, dan kan mijn simpel verzoek toch niet echt moeilijk zijn, éh ?

Ik doe niet aan die spelletjes mee, Diego ... het is aan jou aan te tonen dat :
1) die wetenschappers dat hebben gezegd
2) in welke context dat ze dat gezegd hebben
3) ging het wel degelijk over 'bewustzijn aan de basis van het bestaan'

Het betreft hier 'new-agers' ( incluis theosofendus ) die zich laten inspireren door de moderne fysica, neurologie, psychoanalyse, oosterse spiritualiteit, etc. om vermeende te zien tussen de laatste inzichten van de wetenscap en hun dogmatisch aanvangspunt.
Vervolgens worden bevindingen of zulke citaten aangewend om hun stelling kracht bij te zetten.
Citaten van wetenschappers die helemaal niet claimen dat 'bewustzijn aan de basis van het bestaan ligt' of zelfs nog maar een façet ervan.

Zo heb je bv
- het aspect dat op sub-atomair niveau dingen worden beïnvloed door de waarneming.
Dat wordt dan gauw vertaald als : 'De waarnemer staat niet los van de waarneming' op elk niveau

- het onzekerheidheidsprincipe ... een vorm van niet in staat zijn alles precies te weten.
Dat idee van een radicaal 'niet-weten' linkt men dan weer met die oosterse filosofie en de noodzaak metafysische waarheden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is al onderzocht, en het bewijs is er. De wetenschap wil het gewoon niet accepteren. Zo simpel is het.

Ik geef maar één bv, het overweldigend bewijs voor reïncarnatie bijvoorbeeld.

Buiten het bewijs zijn er dan ook nog eens de account van diegene die bewustzijn onderzocht hebben, maw die hun eigen bewustzijn, hun eigen realiteitsbeleving onder de loep genomen hebben. En die tot de constatie gekomen zijn dat bewustzijn op zich funtioneert en dat er niet fysische werelden zijn die kunnen bezocht worden als men zijn bewustzijn voldoende naar binnen plooit.

Alle data toont ons een beeld van een energetische bewustzijns realiteit samen met het fysische, maar er niet afhankelijk van.

Dat zou heel fijn zijn... maar ik vermoed dat je in al je ijver dat verweldigend bewijs voor reïncarnatie bent vergeten te geven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Barf

Ziet er iemand het "bewijs/data"waar hij naar refereert in deze reactie of zit ik in de verkeerde dimensie?

Lijkt me pijnlijk je "bewustzijn naar binnen plooien"

Tjah... hij vergat er bij te vertellen dat het bewijs ervoor ondertussen gestolen is door aliens en zich nu in de 6 3/4 dimensie bevindt.

'Bewijs voor reïncarnatie' ?
Overweldigend dan nog wel.
Hoe doe je datte ?
Vragen aan een boeddhist of hij/zij nog spontaan de neiging heeft achter zijn oren te krabben met zijn/haar rechtervoet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Die "zever" wordt niet ontkracht.

Misschien heb je problemen met de term 'ontkrachten' ?
Men spreekt van 'ontkrachten' van zodra een bewering of stelling duidelijk niet gestafd kan worden.... men 'ontkracht' de vooropgestelde 'bekrachtiging' er dus van.

En voor de zoveelste keer : Dat zegt dus niets over 't feit of het niet-waar zou zijn maar zegt enkel dat diegenen die beweerde dat het waar is uit zijn nek lulde en de bewering dus niet kan staven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wacht effe, Praha, eerst efkes recapituleren:

Niks recapituleren zonder
1) duidelijk de citaten in de desbetreffende context te plaatsten
2) aan te tonen dat in die context ze het precies hebben over wat jij steeds insinueert dat ze het hebben
3) de juiste waarde ervan afschatten : het zijn geen filosofen, theologen, ed. Hier aan het woord ... op dat niveau bevinden ze zich net in dezelfde situatie als :

de Hollandse drop van die warme bakker achter de hoek,

Kabouterkes vergelijken met bewustzijn ?

Ik zou niet weten waarom niet.
het begrip zoals jij dat wilt hanteren en uitbreiden is even imaginair

Hebben die geleerden die ik aanhaal het dan over kabouterkes ?

Hebben ze het over kabouterhuisjes dan ?
Ik dacht het ook niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

praha toch, zo geweldig en rationeel is de wetenschap toch niet??

Hadden we het daar dan over ?

Bij mijn weten ging de topic nog steeds over ufo's en buitenaards leven en is vervolgens ontaard in een discussie waar al diverse claims zij gemaakt over allerhande zaken die zouden moeten bestaan en zelfs aangetoond zouden zijn.
Ik wacht nog steeds op het kleinste greintje bewijs of aanwijzing in die richting.
Ik zie niet goed in hoe het _ al mag de fabraak totaal zijn _ baschen op wetenschap of wetenscahppers plots zou maken dat die vermeende zaken geloofwaardiger zouden worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

gewoon, hier beginnen met lezen:

Scientific Proof of Reincarnation Dr. Ian Stevenson's Life Work

Niks lezen... gewoon even op een rijtje uiteen zetten waaruit dat verifieerbaar (wetenscahppelijk) bewijs dan wel moge uit bestaan.

Bij het openklikken van de link was het al weer van datte : getuigenissen van jonge kinderen ( vanwege de onbezoedelheid ? ) over hun vorige levens.
Aan de hand van hun vertelsels ging Ian Stevenson's : 'Then he identifies the deceased person the child remembers being, and verifies the facts of the deceased person's life that match the child's memory.'

Wetenschappelijk ? Verre van :

As Mills and Lyons note: "Merely because a particular case does not seem to be explicable in terms of social construction, it does not follow that the PLE reported is a genuine residue of a past life

"There is also the obvious problem of confirmation bias. The ideal, according to Stevenson, was to seek out PLE stories and then try to confirm them. Failure to confirm, however, did not count against the reincarnation hypothesis. In fact, nothing could be discovered using Stevenson's methods that could ever disconfirm the reincarnation hypothesis. Many scientists would consider this a fatal flaw in his methodology."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Ja kan toch eens rustig worden en beginnen met mijn bovenstaande gegeven link te gaan lezen? Na een paar maanden ben je een ander mens. Guaranteed!

Ik 'voorspel' zelfs dat gij binnen dit en een paar dagen/weken een volledig 'andere' poster zult worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

En dank zij die wetenschap zijn we er flink op vooruitgegaan toch????
Nou, ik dag ut niet!

Allemaal de schuld van wetenschap, niet ?

Want vroeger toen de mens nog in allerlei natuurgoden geloofde was er immers geen sprake van dat mensen elkaar de kop insloegen, mannen vrouwen onderdrukten, etc

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Ik begrijp sommige mensen niet zo goed hier.
Er zijn toch zeer veel bewijzen voor reincarnatie, telepathie, leven na dit leven

Bewijzen zijn er niet.
Er zijn wel veel bedriegers die er geld proberen uit te slaan en daarom veel 'bewijzen' vervalsen, maar echt reproduceerbare testen die bewijzen dat bovenstaande bestaat zijn er niet.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Ja, de wetenschap is zo gericht op vrede he?

Eens kijken, de atoombom. buskruit, dynamiet, lange afstand raketten, bommen


Dus de schuld van de wetenschap ehh jaaaaaaa.


Een echt goede vredige verantwoordelijke slimme wijze en inteliigente wetenschap had zich hier verre van gehouden.

O ja, nu komt ie zeker, de wetenschap is hier zeker niet verantwoordelijk voor?


Als je daarmee afkomt lig ik dubbel.

Je moet nog ontzettend veel leren, praha.

grappig. Mensen misbruiken wetenschappelijke vaststellingen/gegevens/uitkomsten, maar het is wel de schuld van de "wetenschap"

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dan zal u hier wsl mee schateren:

[i]“Ander bewijs van het feit dat ons lichaam een enkelvoudig supercoherent opererend biosysteem is, komt van Cleve Backster. Hij bewees dat cellen die geïsoleerd werden van het menselijke lichaam, in communicatie blijven met het lichaam, zelfs wanneer ze op grotere afstand van het lichaam werden gebracht. Hij gebruikte twee leugendetectors. Het eerste instrument was rechtstreeks verbonden met een vrijwilliger. Het andere apparaat, dat twaalf kilometer verderop stond opgesteld, was verbonden met slechts het mondslijmvlies van deze persoon. Backster kon bewijzen dat veranderingen in de emotionele toestand van de proefpersoon gelijktijdig gereflecteerd werden in beide leugendetectors. De enige verklaring voor de uitkomst van dit experiment is dat al onze lichaamscellen onderling non-lokaal verbonden zijn ongeacht hun onderlinge afstand en dat deze connectie in stand blijft zelfs wanneer de cellen geïsoleerd worden van het lichaam (₃)

Over die quotes-soep die jij voorschotelt, dat is zelfs niet discussiabel, er moet toch een beetje vlees aan zitten en die quotes zijn puur fabricatie buiten elke context met een bepaald doel. Plastic soep is niet mijn ding. Doorspoelen dus.

Maar dat hierboven doet bij mij, tijdens het schateren, toch wel een wenkbrauw fronsen : een leugendetector op een mondslijmvlies. (dat dus deels verwijderd werd neem ik aan).

Zeg eens, hoe dat wel in zijn werk moet gaan?

Los daarvan is deze hele proef natuurlijk complete bollocks. De methodiek rammelt niet eens, er IS gewoon geen methodiek blijkbaar.

Niet lokale verbinding van lichaamscellen? Pfff, enhoe opportunistisch alweer.
Pure recuperatie van het 'entanglement'-begrip uit QM dat men dan meent te mogen doortrekken naar een mondslijmvlies.

Wat komt er nog? Quantum-tunneling van spermatozoiden tussen man en vrouw om de onbevlekte ontvangenis te verklaren?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Ik begrijp sommige mensen niet zo goed hier.
Er zijn toch zeer veel bewijzen voor reincarnatie, telepathie, leven na dit leven,
out of body ervaringen en ga maar door?
iedereen die dit nu nog ontkent lijkt mij of onwetend van de bestaande literatuur
of blind.

Nee, Pindar, jouw zombie-achtige wederopstandingen om de zoveel tijd op dit forum
[Pindar / Zombie mode] Brains, I need brains, I lost mine did you see them? Kwijl, Kwijl! [/Pindar / Zombie]
is geen bewijs van reincarnatie!

En moest telepathie bestaan en werken zou je nu in je stoel zitten bibberen en beven bij het ontvangen van het telepatisch telegram dat ik nu verstuur.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zou heel fijn zijn... maar ik vermoed dat je in al je ijver dat verweldigend bewijs voor reïncarnatie bent vergeten te geven.

Je kan beginnen met dit boek:

Twenty Cases Suggestive of Reincarnation


Een review:

the book for the skeptic


Well,well, well...no stars are enough for this book. It seems the word belief does not exist in Dr Stevenson's dictionary , and with clinical detachment, he has investigated each and every of the 20 cases. He has avoided philosophy and religion talk etc and does not have his own agenda which he his trying to promote. There are many books on reincarnation written by those who want to make a quick buck, or those promoting a particular religious thought or simply to become popular and appear on talk shows and then charge people (gullible) on an hourly basis. Dr Stevenson is not driven by any such factor. Reading his methodolgy, he has actually gone about the research as any skeptic would. He has not believed the case story and then looked for evidence that would support such a case story, he has looked for the evidence any skeptic would. The presentation of evidence gathered is fantastic showing the corroboration of each evidence. The best thing I liked about his research was that he actually attempts to rule out any fraud in each case story. Unbiased and honest. The use of the word "suggestive" speaks for his style used in the book throughout. He does not attempt to force any philosophical, religious thought down the reader's throat. You are free to make your own conclusions....and yes, it is DARN RIGHT CONVINCING

!

VAn wiki:

Praise and criticism

In 1977, the Journal of Nervous and Mental Disease devoted most of one issue to Stevenson's work in which psychiatrist Harold Lief described Stevenson as "a methodical, careful, even cautious, investigator, whose personality is on the obsessive side...Either he is making a colossal mistake, or he will be known . . . as 'the Galileo of the 20th century." [5] Yet mainstream scientists tended to ignore or dismiss Stevenson's decades in the field and his many publications. Some questioned his objectivity, claimed he was credulous and suggested his investigations were flawed.[5] When philosopher Leonard Angel criticized one of the cases in Twenty Cases Suggestive of Reincarnation personally handled by Stevenson,[6] Stevenson published a rebuttal which argued the critique itself was flawed.[7]

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Over die quotes-soep die jij voorschotelt, dat is zelfs niet discussiabel, er moet toch een beetje vlees aan zitten en die quotes zijn puur fabricatie buiten elke context met een bepaald doel. Plastic soep is niet mijn ding. Doorspoelen dus.

Maar dat hierboven doet bij mij, tijdens het schateren, toch wel een wenkbrauw fronsen : een leugendetector op een mondslijmvlies. (dat dus deels verwijderd werd neem ik aan).

Zeg eens, hoe dat wel in zijn werk moet gaan?

Los daarvan is deze hele proef natuurlijk complete bollocks. De methodiek rammelt niet eens, er IS gewoon geen methodiek blijkbaar.

Niet lokale verbinding van lichaamscellen? Pfff, enhoe opportunistisch alweer.
Pure recuperatie van het 'entanglement'-begrip uit QM dat men dan meent te mogen doortrekken naar een mondslijmvlies.

Wat komt er nog? Quantum-tunneling van spermatozoiden tussen man en vrouw om de onbevlekte ontvangenis te verklaren?

Non-lokaal in de natuurkunde

"Volgens de Copenhagen Interpretation (CHI) van de kwantummechanica is de toestand van een atomair systeem aan het begin van een meting ongedefinieerd en kan alleen 'enigszins' met statistische methoden worden voorspeld. Hoewel Einstein en andere natuurkundigen dit ernstig bestreden (zie de Einstein-Podolsky-Rosen paradox) is dit aspect van de kwantummechanica, geïntroduceerd door Niels Bohr, Werner Heisenberg en Max Born, nog altijd een van de hoekstenen van de theorie.

Enige consequenties van de CHI zijn:
1.In de kwantumwereld gebeurt het soms dat er in een lege ruimte 'spontaan' deeltjes kunnen verschijnen of verdwijnen. Dit volgt uit het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
2.De interactie binnen een systeem neemt niet af met de afstand tussen de verschillende onderdelen van dit systeem
3.De interactie kan direct zijn; dus sneller dan de lichtsnelheid
4.Bepaalde plaatsen kunnen direct met elkaar verbonden zijn zonder dat de tussenliggende ruimte er toe doet

Deze 'bizarre' aspecten zijn door John Clauser in 1978 en Alain Aspect in 1982 experimenteel bevestigd."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Non-lokaal


En dit artikel bevestigd ook een en ander:

http://www.vub.ac.be/CLEA/aerts/publ...97RuimWerk.pdf

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niks lezen... gewoon even op een rijtje uiteen zetten waaruit dat verifieerbaar (wetenscahppelijk) bewijs dan wel moge uit bestaan.

Bij het openklikken van de link was het al weer van datte : getuigenissen van jonge kinderen ( vanwege de onbezoedelheid ? ) over hun vorige levens.
Aan de hand van hun vertelsels ging Ian Stevenson's : 'Then he identifies the deceased person the child remembers being, and verifies the facts of the deceased person's life that match the child's memory.'

Wetenschappelijk ? Verre van :

Een linkje naar skepdic en je bent ervan af? Tuurlijk wordt Stevensons aangevallen door de skeptici, ze doen niet anders en dit is volledig te verwachten. Elke wetenschapper of onderzoeker die claims doet die tegen hun wereldbeeld ingaat heeft wel hun stekje op hun site.

Ik heb het boek thuis in mijn boekenkast zitten, ik heb het gelezen. Jij linkt even naar skeptic en denkt dat alles in orde is, zolang het maar met je overtuigingen strookt. Je moet dan ook niet komen claimen dat het bullshit is zolang je er zelf niet in verdiept hebt.