340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Eenvoudig: jij zegt dat het huwelijk geen functie heeft zonder kinderen.

Een huwelijk zonder kinderen is dus zinloos.

Als ik en anderen daar al tien keer mee afgekomen zijn, heb je er dan al eens bij stilgestaan dat misschien, héél misschien, jouw antwoord erop geen steek houdt?

Nochtans zegt Paulus dat niet. Al meermaals heb ook ik al op die herhaalde nonsens gereageerd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. 't Gaat steeds om een eenheid tussen op z'n minst een man en een vrouw. Juist die kern die men nu wenst omver te gooien uit heel twijfelachtige beginselen.

Glashelder!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen? Lees mijn drie berichten dan maar eens opnieuw. U gaf in ieder geval geen inhoudelijk weerwerk erop.

Doet ie nooit in deze materie. Je hoeft het echt niet te verwachten. Het is ook niet de eerste keer dat u deze vaststelling maakt, zul je, al was het in stilte, moeten toegeven.

Ik raad je aan het op te volgen.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doet ie nooit in deze materie. Je hoeft het echt niet te verwachten. Het is ook niet de eerste keer dat u deze vaststelling maakt, zul je, al was het in stilte, moeten toegeven.

Ik raad je aan het op te volgen.

Doen we zeker. Daarom nog even de drie berichten hernemen. Indien het onjuist is wat ik schrijf, heb ik graag dat men het met feiten weerlegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb even de moeite genomen na te gaan wat er te lezen valt over de Yanomamo. Daaruit blijkt dat er geenszins een huwelijksregeling bestaat voor homoseksuelen. Wel dat bepaalde vormen van homoseksueel gedrag aanvaard worden, ook al omdat dit volk een gebrek vertoont aan vrouwelijke leden. Deze aanvaarding geldt alleen voor mannen. Lesbisch gedrag wordt streng gestraft.

http://forum.politics.be/showthread....12#post6532112

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hier valt u weer eens door de mand. Laat ik maar afkomen met een tweede voorbeeld waarnaar u verwijst, nl. de Igbo. Daar gaat het om een band tussen twee vrouwen in het geval een vrouw weduwe wordt zonder kinderen. Die weduwe gaat dan op zoek naar een vrouw, meestal eveneens een kinderloze weduwe. Daarbij gaat het evenwel niet om een lesbische relatie. Wel om een relatie van wederzijdse bijstand. 't Is een uitvloeisel van een heidense cultuur waarbij een kinderloze weduwe eigenlijk ten dode opgeschreven is.

http://forum.politics.be/showthread....25#post6532125

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier blijft er na toetsing niet veel over van de bewering dat onder dit Afrikaans volk "gelijkslachtige huwelijken" zouden bestaan hebben. Waar het bij de Azande over gaat, is een, nu ondertussen volkomen uitgestorven, gebruik dat een volwassen krijger zich laat omringen met een aantal minderjarigen. Ook op seksueel gebied. 't Gaat evenwel niet om een huwelijk.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1074

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doen we zeker. Daarom nog even de drie berichten hernemen. Indien het onjuist is wat ik schrijf, heb ik graag dat men het met feiten weerlegt.




http://forum.politics.be/showthread....12#post6532112



http://forum.politics.be/showthread....25#post6532125



http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1074

IJzersterk!

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je goed leest, zeg ik eigenlijk dat het huwelijk geen bestaansreden heeft, als je als gehuwde verplicht wordt door de aard van je relatie, buiten het huwelijk om te seksen om aan kinderen te komen. Dan kun je net zo goed met een samenlevingscontract werken vind ik. Uit respect voor het huwelijk.

En ik ben het daar niet mee eens. Onder andere omdat het voortbrengen van kinderen bij mijn weten nooit de ENIGE reden voor het huwelijk is geweest. Ook niet de enige bestaansreden, nee.

En het argument over 'buiten het huwelijk seksen om aan kinderen te geraken' slaat nog op net even veel als toen je het de eerste keer maakte: niks. Zoals ik de eerste keer al zei, is dat ten eerste dank zij de moderne techniek lang niet meer noodzakelijk (een argument dat je al de hele tijd compleet negeert), en ten tweede, als het met wederzijdse toestemming gebeurt is er geen probleem.

En nogmaals: ook onvruchtbare mensen moeten dat doen willen ze aan kinderen komen. Het argument over hoe het door 'de aard van de relatie is' en dus niet mag bij homo's en wel bij hetero's is compleet idioot: wat je doet is in essentie schermen met de seksuele monogamie binnen het huwelijk (helemaal niet wettelijk verplicht, maar ook dat negeer je natuurlijk), en de meest absurd strenge interpretatie ervan (waar zelfs kunstmatige inseminatie overspel is) als het je helpt homo's te weren, om vervolgens doodleuk die regeltjes overboord te gooien als het over onvruchtbare hetero's gaat. Die mogen wél buiten het huwelijk neuken om aan kinderen te raken kennelijk, dan is die trouw opeens niet zo belangrijk meer.

En wie ben jij trouwens om te zeggen dat de lijn ligt bij 'de aard van de relatie' in het beslissen voor wie trouwen zonder kans op kinderen OK is, en voor wie niet?

Dat heb ik niet gezegd.

Tuurlijk wel. Je zegt zelf dat een huwelijk dat niet langer (voor iedereen) als doel kindjes maken heeft zijn functie verliest, en dus zinloos is. Wel, aangezien voor heel veel mensen vandaag al dat huwelijk die functie niet langer heeft, wil dat dus zeggen dat het volgens jou voor die mensen zinloos is.

Ik zie trouwens niet in hoe het huwelijk zinloos zou worden als homo's trouwen: het huwelijk heeft voor verscheidene categorieën al lang niet meer de kindjesfunctie, en heeft dat gewoon overleefd. En als homo's mogen trouwen, verliest het ook die kindjesfunctie NIET voor die mensen voor wie het wél van toepassing kan zijn.

Je gebruikt graag idiote vergelijkingetjes met hedendaagse gebruiksvoorwerpen. Wel, kijk eens even naar deze: de smartphone. Het originele doel van de smartphone is telefoneren: hij is historisch ontstaan als de ondertussen archaïsche draagbare telefoon, waarmee je ook niks anders kon. Tegenwoordig echter zitten er zodanig veel functies op dat het perfect mogelijk is zo'n ding te hebben zonder dat je er ooit mee telefoneert. Heel wat jongeren gebruiken 'm trouwens zelden of nooit om te telefoneren.

Als nu iemand die de telefoon niet KAN gebruiken (iemand die doof is bv) zo'n smartphone aanschaft, verliest die smartphone dan z'n bestaansreden? Wordt de smartphone zinloos omdat ook mensen die niet kunnen telefoneren er eentje hebben? Want laten we niet vergeten: de telefoon was NIET bedoeld voor doven, en als we doorheen de geschiedenis en de verschillende culturen kijken, dan is er één ding dat telefoons ALTIJD gemeen hadden met mekaar: alle gebruikers waren HORENDEN.

Met het huwelijk is het net hetzelfde: het originele huwelijk (laten we er even van uit gaan dat er zoiets is, én dat het als enige functie 'kindjes grootbrengen' had, hoewel ik het daar niet mee eens ben) is de oude mobiele telefoon. Het moderne Westerse huwelijk is de smartphone: voortgevloeid uit z'n voorganger, maar sterk geëvolueerd, met veel meer functies en gadgets. Het feit dat één groep (of in het geval van het huwelijk: meerdere groepen) gebruikers de originele functie ervan niet langer gebruiken, of niet kunnen gebruiken, betekent dus niet dat het huwelijk z'n zin of functie verliest.

Ja. En ik moet concluderen dat dit niet zo is. Ook met mijn frigo-vergelijking (en ik weet dat een vergelijking nooit perfect is)blijkt toch dat jij plots geen weerwoord meer hebt.

Da's vooral omdat je frigo-vergelijking zodanig stom is dat ik het niet de moeite vond er veel tijd in te steken. Mijn smartphone-vergelijking vind ik persoonlijk veel beter.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En ik ben het daar niet mee eens. Onder andere omdat het voortbrengen van kinderen bij mijn weten nooit de ENIGE reden voor het huwelijk is geweest. Ook niet de enige bestaansreden, nee.

Natuurlijk is dat niet de enige reden, dat heb ik ook nooit gezegd dacht ik. Maar het is wel de enigste bestaansreden van het huwelijk.

En het argument over 'buiten het huwelijk seksen om aan kinderen te geraken' slaat nog op net even veel als toen je het de eerste keer maakte: niks.

Want?

Een vraagje. Als iemand vreemd gaat, is dat een wettelijke reden om het huwelijk te laten ontbinden, ja of nee? Of denk je dat de rechter zal zeggen: "Dat is geen argument om het huwelijk te ontbinden"

Zoals ik de eerste keer al zei, is dat ten eerste dank zij de moderne techniek lang niet meer noodzakelijk (een argument dat je al de hele tijd compleet negeert),....

Dat slaat nergens op. Hoe gaan we welke kinderen aan welke vader gaan linken? Er moet al een vermoeden bestaan. En boven alles, wie zal dat allemaal betalen? De homoseksuelen? Met miljarden mensen op onze planeet is dat onuitvoervaar en af te voeren als argument.

en ten tweede, als het met wederzijdse toestemming gebeurt is er geen probleem.

Toch wel. Dat is niet waar het huwelijk voor staat. Dat lijkt een beetje op een gezelfschapspel gaan spelen, maar je komt overeen van de spelregels te veranderen. Is dat erg? Nee. Maar het is wel niet meer dat spel dat je aan het spelen bent. Als je zegt van wel, dan lieg je tegen kezekf en anderen die het wel volgens de regels spelen. Als je schaakt en je komt overeen dat je met loper en toren over andere stukken heen mag verplaatsen bijvoorbeeld, dan ben je niet meer aan het schaken en toon je allesminst respect voor het spel. Als dat wettelijk bepaald moet worden is dat wel een probleem vind ik.

En nogmaals: ook onvruchtbare mensen moeten dat doen willen ze aan kinderen komen. Het argument over hoe het door 'de aard van de relatie is' en dus niet mag bij homo's en wel bij hetero's is compleet idioot: wat je doet is in essentie schermen met de seksuele monogamie binnen het huwelijk (helemaal niet wettelijk verplicht, maar ook dat negeer je natuurlijk), en de meest absurd strenge interpretatie ervan (waar zelfs kunstmatige inseminatie overspel is) als het je helpt homo's te weren, om vervolgens doodleuk die regeltjes overboord te gooien als het over onvruchtbare hetero's gaat. Die mogen wél buiten het huwelijk neuken om aan kinderen te raken kennelijk, dan is die trouw opeens niet zo belangrijk meer.

Daar heb ik al op geantwoord, want ik voelde je al komen. Je draait dus in rondjes. Eerst zeggen waarin ik verkeerd ben, voor je jezelf herhaalt.

En wie ben jij trouwens om te zeggen dat de lijn ligt bij 'de aard van de relatie' in het beslissen voor wie trouwen zonder kans op kinderen OK is, en voor wie niet?

Nogmaals, het gaat niet om mij. Ik zou net zo goed kunnen zeggen: wie ben jij om te zeggen dat homoseksuelen mogen trouwen? Dat is niet argumenteren.

Tuurlijk wel. Je zegt zelf dat een huwelijk dat niet langer (voor iedereen) als doel kindjes maken heeft zijn functie verliest, en dus zinloos is. Wel, aangezien voor heel veel mensen vandaag al dat huwelijk die functie niet langer heeft, wil dat dus zeggen dat het volgens jou voor die mensen zinloos is

Ik gebruik voor de zoveelste keer kopie/paste:

Als je goed leest, zeg ik eigenlijk dat het huwelijk geen bestaansreden heeft, als je als gehuwde verplicht wordt door de aard van je relatie, buiten het huwelijk om te seksen om aan kinderen te komen. Dan kun je net zo goed met een samenlevingscontract werken vind ik. Uit respect voor het huwelijk.

Wat begrijp je eigenlijk niet aan deze zin dat je telkens weer andere woorden in mijn mond legt? Kun je nu echt niet gewoon reageren op wat ik wél zeg? Het doel van het huwelijk is niet het maken van kindjes, noch is dat een functie daarvan. Het gaat erom dat als er kindjes komen er goed voor hen wordt gezorgd. En dat kan het best bij vader en moeder die elkaar trouw hebben beloofd. Dat blijkt de spontane conclusiie te zijn van vrijwel alle volkeren op aarde doorheen de ganse geschiedenis, waar het huwelijk spontaan is ontstaan als menselijk gedrag.

Ik zie trouwens niet in hoe het huwelijk zinloos zou worden als homo's trouwen: het huwelijk heeft voor verscheidene categorieën al lang niet meer de kindjesfunctie, en heeft dat gewoon overleefd. En als homo's mogen trouwen, verliest het ook die kindjesfunctie NIET voor die mensen voor wie het wél van toepassing kan zijn.

Functie? Bestaansreden heb ik gezegd. Zonder het gegeven dat heteros kinderen kunnen krijgen, was het huwelijk er niet eens. Dat is wat ik gezegd heb. Straks ga je nog opperen dat ik niet zou weten dat mensen die niet getrouwd zijn ook kinderen kunnen krijgen zonderdat ze daarvoor het huwelijk nodig hebben, alsof ik dat niet weet of ooit anders gezegd zou hebben.

Je gebruikt graag idiote vergelijkingetjes met hedendaagse gebruiksvoorwerpen. Wel, kijk eens even naar deze: de smartphone. Het originele doel van de smartphone is telefoneren: hij is historisch ontstaan als de ondertussen archaïsche draagbare telefoon, waarmee je ook niks anders kon. Tegenwoordig echter zitten er zodanig veel functies op dat het perfect mogelijk is zo'n ding te hebben zonder dat je er ooit mee telefoneert. Heel wat jongeren gebruiken 'm trouwens zelden of nooit om te telefoneren.

Als nu iemand die de telefoon niet KAN gebruiken (iemand die doof is bv) zo'n smartphone aanschaft, verliest die smartphone dan z'n bestaansreden? Wordt de smartphone zinloos omdat ook mensen die niet kunnen telefoneren er eentje hebben? Want laten we niet vergeten: de telefoon was NIET bedoeld voor doven, en als we doorheen de geschiedenis en de verschillende culturen kijken, dan is er één ding dat telefoons ALTIJD gemeen hadden met mekaar: alle gebruikers waren HORENDEN.

Met het huwelijk is het net hetzelfde: het originele huwelijk (laten we er even van uit gaan dat er zoiets is, én dat het als enige functie 'kindjes grootbrengen' had, hoewel ik het daar niet mee eens ben) is de oude mobiele telefoon. Het moderne Westerse huwelijk is de smartphone: voortgevloeid uit z'n voorganger, maar sterk geëvolueerd, met veel meer functies en gadgets. Het feit dat één groep (of in het geval van het huwelijk: meerdere groepen) gebruikers de originele functie ervan niet langer gebruiken, of niet kunnen gebruiken, betekent dus niet dat het huwelijk z'n zin of functie verliest.

Uw vergelijking gaat niet op want die doven moeten niet iets doen om te telefoneren, waarvoor de horenden, indien ze hetzelfde deden, een wettelijkke reden hebben om niet meer te mogen telefoneren.

Maar het is wel een uistekende vergelijking om te concluderen, dat homosekuelen inderdaad beter kiezen voor het samenlevingscontract.

Da's vooral omdat je frigo-vergelijking zodanig stom is dat ik het niet de moeite vond er veel tijd in te steken. Mijn smartphone-vergelijking vind ik persoonlijk veel beter.

ja ja, d�*t zal het zijn,... ik geloof je




Het is toch niet zo moeilijk om te zeggen dat:

"Uw vergelijking gaat niet op want... "

Maar dat lukt je blijkbaar niet. Zo veel is duidelijk.

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk is dat niet de enige reden, dat heb ik ook nooit gezegd dacht ik. Maar het is wel de enigste bestaansreden van het huwelijk.

Neen, dat is het niet.

Een vraagje. Als iemand vreemd gaat, is dat een wettelijke reden om het huwelijk te laten ontbinden, ja of nee? Of denk je dat de rechter zal zeggen: "Dat is geen argument om het huwelijk te ontbinden"

Met medeweten en toestemming van de partner? Neen, dat is bij mijn weten geen reden tot scheiding? Oh da's niet wat je bedoelde? Jawel, want het is waar het hier over gaat.

Dat slaat nergens op. Hoe gaan we welke kinderen aan welke vader gaan linken? Er moet al een vermoeden bestaan. En boven alles, wie zal dat allemaal betalen? De homoseksuelen? Met miljarden mensen op onze planeet is dat onuitvoervaar en af te voeren als argument.

Waar HEB jij het in godsnaam over? Ik heb het over kunstmatige inseminatie via een draagmoeder (iets wat in deze wereld al een tijdje bestaat en gebruikt wordt). Waar jij het over hebt mag Joost weten, maar het klinkt wél intrigerend...

Toch wel. Dat is niet waar het huwelijk voor staat.

En wie ben jij om dat te bepalen? De geschiedenis is bezaaid met scheefpoepperij, en doorheen heel wat culturen en tijden werd het als normaal beschouwd vreemd te gaan. Het idee van seksuele trouw aan je partner binnen het huwelijk is niet zo algemeen als jij lijkt te denken. En mensen die aan pakweg partnerruil doen mogen vandaag ook trouwen, en hun huwelijk is niet minder waard dan dat van anderen. Dat jij vindt van wel, kan hen ongetwijfeld royaal gestolen worden.

Daar heb ik al op geantwoord, want ik voelde je al komen. Je draait dus in rondjes. Eerst zeggen waarin ik verkeerd ben, voor je jezelf herhaalt.

Niet onnozel doen he, ik moet mezelf in mijn antwoorden ook regelmatig herhalen, ook hier weer, en dan negeer je't nog gewoon.

Waarin je verkeerd bent: eenvoudig: dat 'de aard van de relatie' niet geldt als reden om een onderscheid te maken tussen wie wel, en wie niet mag trouwen zonder kinderen te kunnen krijgen. 'De aard van de relatie' is namelijk niet meer dan een arbitraire scheidingslijn, op die plaats gelegd door mensen met een agenda.

Nogmaals, het gaat niet om mij. Ik zou net zo goed kunnen zeggen: wie ben jij om te zeggen dat homoseksuelen mogen trouwen? Dat is niet argumenteren.

Tuurlijk gaat het wel om jou: JIJ bent degene die zegt dat die scheidingslijn DAAR moet liggen. En scherm alstublieft niet met 'wie ben jij om te zeggen dat homo's kunnen trouwen'. Wat ik zeg is een mening, en dat maak ik ook duidelijk. Wat jij zegt is ook maar een mening, het enige verschil is dat je nog STEEDS probeert die mening als vaststaand feit te verkopen. Op het moment dat je dat doet vervalt 'val mij niet aan voor mijn mening' als verdediging.

Ik gebruik voor de zoveelste keer kopie/paste:

Als je goed leest, zeg ik eigenlijk dat het huwelijk geen bestaansreden heeft, als je als gehuwde verplicht wordt door de aard van je relatie, buiten het huwelijk om te seksen om aan kinderen te komen. Dan kun je net zo goed met een samenlevingscontract werken vind ik. Uit respect voor het huwelijk.

Wat begrijp je eigenlijk niet aan deze zin dat je telkens weer andere woorden in mijn mond legt? Kun je nu echt niet gewoon reageren op wat ik wél zeg? Het doel van het huwelijk is niet het maken van kindjes, noch is dat een functie daarvan. Het gaat erom dat als er kindjes komen er goed voor hen wordt gezorgd. En dat kan het best bij vader en moeder die elkaar trouw hebben beloofd. Dat blijkt de spontane conclusiie te zijn van vrijwel alle volkeren op aarde doorheen de ganse geschiedenis, waar het huwelijk spontaan is ontstaan als menselijk gedrag.

Simpel: zo lang jij idiotieën blijft herhalen die al lang achterhaald zijn, zal ik je daar blijven op aanspreken.

Functie? Bestaansreden heb ik gezegd. Zonder het gegeven dat heteros kinderen kunnen krijgen, was het huwelijk er niet eens.

Ja, en? Zonder mensen die konden horen was de telefoon er ook nooit geweest.

Uw vergelijking gaat niet op want die doven moeten niet iets doen om te telefoneren, waarvoor de horenden, indien ze hetzelfde deden, een wettelijkke reden hebben om niet meer te mogen telefoneren.

Homo's moeten ook niks doen om te mogen trouwen dat voor anderen een wettelijke reden is om te scheiden. Absoluut niks.

"Uw vergelijking gaat niet op want... "

Goed, je wil écht dit spelletje spelen? OK!

Uw vergelijking gaat niet op, want:
-een frigo, in tegenstelling tot een huwelijk, is iets wat slechts één functie heeft, nl. dingen koud houden;
-vooral de vergelijking op het einde met het eten warm houden slaat nergens op: homo's die mogen trouwen zou voor het homohuwelijk niet meer zijn dan iemand die niks koud te houden heeft een frigo te laten kopen. Niks meer, niks minder. Je compleet van de pot gerukte vergelijking waarbij het gelijkstaat aan eten warm houden in de frigo slaat natuurlijk nergens op. In dat geval zou homo's die trouwen gelijk staan aan kinderen vermoorden;
-je vergeet natuurlijk ook dat je, in je frigo-vergelijking, onvruchtbare hetero-koppels wél doodleuk soep laat maken in de frigo...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. 't Gaat steeds om een eenheid tussen op z'n minst een man en een vrouw. Juist die kern die men nu wenst omver te gooien uit heel twijfelachtige beginselen.

Waarom "twijfelachtige beginselen"? Het huwelijk is een menselijke uitvinding. Het is niet onderworpen aan natuurwetten. Wanneer wij als mens morgen beslissen om van dat huwelijk iets helemaal anders te maken, dan houdt niets ons tegen. Dat het gaat om een eenheid tussen man en vrouw, is simpelweg een cultureel gegeven en niet gebetonneerd in de tijd.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk is dat niet de enige reden, dat heb ik ook nooit gezegd dacht ik. Maar het is wel de enigste bestaansreden van het huwelijk.

Het is niet de enige reden, maar het is de enige reden...

Wat een gekronkel man...

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

IJzersterk!

Paulus.

[Paulus]

dubbel.

[Paulus]

dubbel

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen, dat is het niet.

Jawel. Ik leg de ook al verschillende keren uit waarom dat wel zo is.

Uw "neen" blijft steevast zonder waarom. Hoe zou d�*t toch komen?

Met medeweten en toestemming van de partner? Neen, dat is bij mijn weten geen reden tot scheiding? Oh da's niet wat je bedoelde? Jawel, want het is waar het hier over gaat.

Ook daar werd al gezegd dat wanneer je de regels van het spel niet meer volgt, je in feite een ander spel volgt. Wat begrijp je daar niet aan?

Waar HEB jij het in godsnaam over? Ik heb het over kunstmatige inseminatie via een draagmoeder (iets wat in deze wereld al een tijdje bestaat en gebruikt wordt). Waar jij het over hebt mag Joost weten, maar het klinkt wél intrigerend...

Als jij het daarover hebt, hoe kan dat kind dat zijn biologische vader vinden volgens u?

En wie ben jij om dat te bepalen?

Ook daar werd al op gerepliceerd. Nogmaals, het gaat niet om mij. Ik zou net zo goed kunnen zeggen: wie ben jij om te zeggen dat homoseksuelen mogen trouwen? Dat is niet argumenteren.

De geschiedenis is bezaaid met scheefpoepperij, en doorheen heel wat culturen en tijden werd het als normaal beschouwd vreemd te gaan. Het idee van seksuele trouw aan je partner binnen het huwelijk is niet zo algemeen als jij lijkt te denken.

Je lijkt er meer over te weten.

Noem eens drie culturen waarin seksuele ontrouw niet als reden wordt aanvaard om het huwelijk te mogen ontbinden.

En mensen die aan pakweg partnerruil doen mogen vandaag ook trouwen, en hun huwelijk is niet minder waard dan dat van anderen. Dat jij vindt van wel, kan hen ongetwijfeld royaal gestolen worden.

Daar werd al op gerepliceerd dat wie de spelregels veranderd, eigenlijk een ander spel speelt. Er werd zelfs al gevraagd wat je daar niet aan begrijpt.

Niet onnozel doen he, ik moet mezelf in mijn antwoorden ook regelmatig herhalen, ook hier weer, en dan negeer je 't nog gewoon.

U moet dat helemaal niet. En ik heb bij mijn weten helemaal niks genegeerd. U zou beter eens ingaan op mijn repliek ipv steeds uzelf te heralen.

Waarin je verkeerd bent: eenvoudig: dat 'de aard van de relatie' niet geldt als reden om een onderscheid te maken tussen wie wel, en wie niet mag trouwen zonder kinderen te kunnen krijgen. 'De aard van de relatie' is namelijk niet meer dan een arbitraire scheidingslijn, op die plaats gelegd door mensen met een agenda.

Neen, de aard van de relatie verplicht de partners te doen wat in een huwelijk aanvaard wordt als reden om te scheiden, indien ze kinderen wensen. Dat lijkt me een gefundeerd bezwaar.

Tuurlijk gaat het wel om jou: JIJ bent degene die zegt dat die scheidingslijn DAAR moet liggen.

Het gaat niet om mij. Het gaat om mijn mening. En die is gefundeerd.

De uwe daarentegen,....

En scherm alstublieft niet met 'wie ben jij om te zeggen dat homo's kunnen trouwen'. Wat ik zeg is een mening, en dat maak ik ook duidelijk. Wat jij zegt is ook maar een mening, het enige verschil is dat je nog STEEDS probeert die mening als vaststaand feit te verkopen. Op het moment dat je dat doet vervalt 'val mij niet aan voor mijn mening' als verdediging.

Een mening is nooit een vaststaand feit. Maar ze kan wel op feiten steunen. Ik zie het probleem niet.

Simpel: zo lang jij idiotieën blijft herhalen die al lang achterhaald zijn, zal ik je daar blijven op aanspreken.

Het is niet door ze idiotiën te noemen dat ze achterhaald zouden zijn. Daarvoor moet je met sterke argumentatie afkomen. Je kan van mij veel zeggen, maar niet dat ik niet naar jouw argumentatie zou vragen.

Ja, en? Zonder mensen die konden horen was de telefoon er ook nooit geweest.

Goed gezien. Blij te zien dat je me gelijk geeft.

Homo's moeten ook niks doen om te mogen trouwen dat voor anderen een wettelijke reden is om te scheiden. Absoluut niks.

Als zij kinderen willen moeten zij vreemdgaan. En vreemdgaan is weldegelijk een wettelijke reden om te scheiden.

Goed, je wil écht dit spelletje spelen? OK!

Neen, ik wil gewoon degelijke argumentatie horen. En dat weet je best.

Uw vergelijking gaat niet op, want:
-een frigo, in tegenstelling tot een huwelijk, is iets wat slechts één functie heeft, nl. dingen koud houden;

Bwa een frigo kun je ook gebruiken voor nog andere dingen hoor, maar dat doet er niet toe. Want ik heb nooit gezegd dat het huwelijk maar één functie zou hebben én het gaat wel om die ene functie die het verschil maakt.

Ik begrijp best wel dat je die functie met betrekking tot de kinderen die kunnen komen wil minimaliseren, maar dat doe je best in een samenlevingscontract vind ik.

-vooral de vergelijking op het einde met het eten warm houden slaat nergens op: homo's die mogen trouwen zou voor het homohuwelijk niet meer zijn dan iemand die niks koud te houden heeft een frigo te laten kopen. Niks meer, niks minder. Je compleet van de pot gerukte vergelijking waarbij het gelijkstaat aan eten warm houden in de frigo slaat natuurlijk nergens op. In dat geval zou homo's die trouwen gelijk staan aan kinderen vermoorden;
-je vergeet natuurlijk ook dat je, in je frigo-vergelijking, onvruchtbare hetero-koppels wél doodleuk soep laat maken in de frigo...

Jawel en ik heb al gezegd waarom. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=944

Daarna zweeg je en nu herhaal je weer jezelf.

Zoals gewoonlijk mag ik wel zeggen, draai je in circeltjes dus.

Paulus.

[Graham C.]

Driemaal is scheepsrecht, Paulus!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel. Ik leg de ook al verschillende keren uit waarom dat wel zo is.

Nee, je legde al verscheidene keren uit waarom jij denkt dat dat zo is. Groot verschil. Verrijking (ook zonder kinderen) en macht zijn ook bestaansredenen van het huwelijk.

Uw "neen" blijft steevast zonder waarom. Hoe zou d�*t toch komen?

Je verwart jouw inabiliteit om een uitleg te geven met mijn door jou ingebeelde gebrek er eentje te geven. Elke uitleg die ik geef negeer je toch straal...

Ook daar werd al gezegd dat wanneer je de regels van het spel niet meer volgt, je in feite een ander spel volgt. Wat begrijp je daar niet aan?

Wat begrijp jij er niet aan dat de regels waar jij het over hebt lang niet overal, en lang niet altijd, deel hebben uitgemaakt van het spel?

Ik zou ook eens graag zien waar volgens jou in de 'regels van het huwelijk' (en dan heb ik het over overal, en altijd) staat dat overspel met wederzijdse toestemming niet mag, of 'een ander spel spelen' is. Dat citaat zou ik bijzonder graag eens zien...

Als jij het daarover hebt, hoe kan dat kind dat zijn biologische vader vinden volgens u?

...wat? Serieus, waar HEB jij het eigenlijk over? Nu ben ik nog meer geïntrigeerd over waar je het origineel over had. The plot thickens...

Ook daar werd al op gerepliceerd. Nogmaals, het gaat niet om mij. Ik zou net zo goed kunnen zeggen: wie ben jij om te zeggen dat homoseksuelen mogen trouwen? Dat is niet argumenteren.

Daar werd inderdaad al op gerepliceerd. En dat antwoord werd NIET aanvaard, om redenen die ook al meermaals werden uiteengezet. En dus zal het argument blijven terugkomen.

Je lijkt er meer over te weten.

Noem eens drie culturen waarin seksuele ontrouw niet als reden wordt aanvaard om het huwelijk te mogen ontbinden.

Noem jij eens een paar culturen waar met mekaars medeweten en goedkeuring met anderen naar bed gaan een reden tot scheiding was of is.

Daar werd al op gerepliceerd dat wie de spelregels veranderd, eigenlijk een ander spel speelt. Er werd zelfs al gevraagd wat je daar niet aan begrijpt.

En er werd ook al gevraagd wie JIJ denkt te zijn de spelregels te bepalen?

Noem mij eens de wetten, door de eeuwen en culturen heen, waaruit blijkt dat in het huwelijk er altijd seksuele trouw MOEST zijn tussen de gehuwden.

Neen, de aard van de relatie verplicht de partners te doen wat in een huwelijk aanvaard wordt als reden om te scheiden, indien ze kinderen wensen. Dat lijkt me een gefundeerd bezwaar.

Heb je al twaalf keer gezegd. Klopt nu net zo min als elf keer geleden. Het herhalen en blijven herhalen gaat het niet op de een of andere magische manier doen kloppen hoor.

Het gaat niet om mij. Het gaat om mijn mening. En die is gefundeerd.

De uwe daarentegen,....

...is net zo gefundeerd. Alleen moet ik me niet zo in bochten wringen als jij om die te funderen.

Een mening is nooit een vaststaand feit. Maar ze kan wel op feiten steunen. Ik zie het probleem niet.

Dat verbaast me niks nee...

Het is niet door ze idiotiën te noemen dat ze achterhaald zouden zijn. Daarvoor moet je met sterke argumentatie afkomen. Je kan van mij veel zeggen, maar niet dat ik niet naar jouw argumentatie zou vragen.

Om ze vervolgens gewoon koudweg te negeren, of af te doen als 'unworthy' omdat ze niet met de jouwe overeenkomt.

Als zij kinderen willen moeten zij vreemdgaan.

Neen, voor de 12e keer, dat moeten ze niet.

En vreemdgaan is weldegelijk een wettelijke reden om te scheiden.

En OOK al voor de twaalfde keer: met wederzijdse toestemming 'vreemdgaan' is dat NIET. Maar weweten het, je gaat dit en het vorige gewoon doodleuk regeren, je handjes op je oren leggen en luid 'lalalalalalalala' roepen, zodat je het de volgende keer NOG eens kan herhalen.

Neen, ik wil gewoon degelijke argumentatie horen. En dat weet je best.

LOL! de enige argumentatie die ooit als 'degelijk' beschouwd hebt of zal beschouwen is de jouwe!

Ik begrijp best wel dat je die functie met betrekking tot de kinderen die kunnen komen wil minimaliseren, maar dat doe je best in een samenlevingscontract vind ik.

Wel, ik vind dat niet. Ik vind dat je dat aan de individuen moet overlaten.

Jawel en ik heb al gezegd waarom. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=944

Daarna zweeg je en nu herhaal je weer jezelf.

Goh, mezelf herhalen, van wie zou ik DAT geleerd hebben?

Maar goed, je wil ab-so-luut dat ik op die onzin BLIJF doorgaan? OK!

Vreemdgaan binnen een huwelijk is als iets warms in de frigo laten branden. het past er totaal niet in.

Deze stelling is ondertussen al meerdere malen, in deze en andere posts, achterhaald, aangezien deze mensen dank zij de moderne technologie ten eerste helemaal niet HOEVEN vreemd te gaan om aan kinderen te raken, en te tweede vreemdgaan met wederzijdse toestemming helemaal geen reden is tot scheiding, en er ook helemaal geen definitie, doorheen alle culturen en tijden gaand, bestaat van het het huwelijk waaruit blijkt dat seksuele trouw er altijd en overal essentieel deel van heeft uitgemaakt. Het argument is dus ongeldig, maar dat zal je ongetwijfeld niet tegenhouden om het reeds in de volgende post minstens drie keer te gebruiken...

Vreemd eigenlijk hoe je beweert dat ik nooit heb gereageerd op die bril-jan-te repliek van je, terwijl hetgene in die bril-jan-te repliek van je staat klets, maar echt k-l-e-t-s hetzelfde is als de argumentatie waarvan ik mezelf betrap dat ik ze met letterlijk e-l-k-e nieuwe post opnieuw zes keer moet weerleggen.

Ik zie trouwen geen repliek (niet eens een slechte) op deze:

-je vergeet natuurlijk ook dat je, in je frigo-vergelijking, onvruchtbare hetero-koppels wél doodleuk soep laat maken in de frigo...

Als ik zo eens door je recentste berichten kijk, dan zie ik dat je eigenlijk grotendeels gereduceerd bent tot één argument, nl:

"Homo's mogen niet trouwen, want als homo's kinderen willen moeten ze scheefpoepen, en scheefpoepen is altijd en overal een reden voor scheiding en dus tegen het huwelijk."

Een stelling die op niet één, maar twee punten makkelijk aantoonbaar (en herhaaldelijk aanGEtoond) foutief is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nee, je legde al verscheidene keren uit waarom jij denkt dat dat zo is. Groot verschil. Verrijking (ook zonder kinderen) en macht zijn ook bestaansredenen van het huwelijk.


Je verwart jouw inabiliteit om een uitleg te geven met mijn door jou ingebeelde gebrek er eentje te geven. Elke uitleg die ik geef negeer je toch straal...


Wat begrijp jij er niet aan dat de regels waar jij het over hebt lang niet overal, en lang niet altijd, deel hebben uitgemaakt van het spel?

Ik zou ook eens graag zien waar volgens jou in de 'regels van het huwelijk' (en dan heb ik het over overal, en altijd) staat dat overspel met wederzijdse toestemming niet mag, of 'een ander spel spelen' is. Dat citaat zou ik bijzonder graag eens zien...


...wat? Serieus, waar HEB jij het eigenlijk over? Nu ben ik nog meer geïntrigeerd over waar je het origineel over had. The plot thickens...


Daar werd inderdaad al op gerepliceerd. En dat antwoord werd NIET aanvaard, om redenen die ook al meermaals werden uiteengezet. En dus zal het argument blijven terugkomen.


Noem jij eens een paar culturen waar met mekaars medeweten en goedkeuring met anderen naar bed gaan een reden tot scheiding was of is.


En er werd ook al gevraagd wie JIJ denkt te zijn de spelregels te bepalen?

Noem mij eens de wetten, door de eeuwen en culturen heen, waaruit blijkt dat in het huwelijk er altijd seksuele trouw MOEST zijn tussen de gehuwden.


Heb je al twaalf keer gezegd. Klopt nu net zo min als elf keer geleden. Het herhalen en blijven herhalen gaat het niet op de een of andere magische manier doen kloppen hoor.


...is net zo gefundeerd. Alleen moet ik me niet zo in bochten wringen als jij om die te funderen.



Dat verbaast me niks nee...



Om ze vervolgens gewoon koudweg te negeren, of af te doen als 'unworthy' omdat ze niet met de jouwe overeenkomt.



Neen, voor de 12e keer, dat moeten ze niet.



En OOK al voor de twaalfde keer: met wederzijdse toestemming 'vreemdgaan' is dat NIET. Maar weweten het, je gaat dit en het vorige gewoon doodleuk regeren, je handjes op je oren leggen en luid 'lalalalalalalala' roepen, zodat je het de volgende keer NOG eens kan herhalen.



LOL! de enige argumentatie die ooit als 'degelijk' beschouwd hebt of zal beschouwen is de jouwe!



Wel, ik vind dat niet. Ik vind dat je dat aan de individuen moet overlaten.


Goh, mezelf herhalen, van wie zou ik DAT geleerd hebben?

Maar goed, je wil ab-so-luut dat ik op die onzin BLIJF doorgaan? OK!



Deze stelling is ondertussen al meerdere malen, in deze en andere posts, achterhaald, aangezien deze mensen dank zij de moderne technologie ten eerste helemaal niet HOEVEN vreemd te gaan om aan kinderen te raken, en te tweede vreemdgaan met wederzijdse toestemming helemaal geen reden is tot scheiding, en er ook helemaal geen definitie, doorheen alle culturen en tijden gaand, bestaat van het het huwelijk waaruit blijkt dat seksuele trouw er altijd en overal essentieel deel van heeft uitgemaakt. Het argument is dus ongeldig, maar dat zal je ongetwijfeld niet tegenhouden om het reeds in de volgende post minstens drie keer te gebruiken...

Vreemd eigenlijk hoe je beweert dat ik nooit heb gereageerd op die bril-jan-te repliek van je, terwijl hetgene in die bril-jan-te repliek van je staat klets, maar echt k-l-e-t-s hetzelfde is als de argumentatie waarvan ik mezelf betrap dat ik ze met letterlijk e-l-k-e nieuwe post opnieuw zes keer moet weerleggen.

Ik zie trouwen geen repliek (niet eens een slechte) op deze:



Als ik zo eens door je recentste berichten kijk, dan zie ik dat je eigenlijk grotendeels gereduceerd bent tot één argument, nl:

"Homo's mogen niet trouwen, want als homo's kinderen willen moeten ze scheefpoepen, en scheefpoepen is altijd en overal een reden voor scheiding en dus tegen het huwelijk."

Een stelling die op niet één, maar twee punten makkelijk aantoonbaar (en herhaaldelijk aanGEtoond) foutief is.

Alle gekheid op een stokje,...


Spoor 1:

Ik beweer dat homoseksuelen eigenlijk niet zouden mogen trouwen omdat wanneer zij kinderen willen, zij moeten vreemd gaan. En vreemd gaan is een wettelijke reden om het huwelijk te ontbinden.

Neen zeg jij, want als dat vreemdgaan, met wederzijdse toestemming gebeurd, is er van ontrouw eigenlijk geen sprake.

Ik zeg jawel er is van ontoruw sprake. Alleen is het zo dat beide partners de regels van het spel veranderen en zo eigenlijk een ander spel aan het spelen zijn onder het mom 'huwelijk'. Ze zouden beter samenhokken met een samenlevingscontract ipv het huwelijk. Uit respect voor datgene waar het huwelijk voor staat.

Jamaar zeg jij dan, en de onvruchtbare koppels dan? Die doen dat toch ook?

Waarop ik repliceer dat er een verschil is tussen het verhelpen van een medisch mankement en eigenlijk tegennatuurlijjke dingen gaan doen. Een kat operatief gaan helpen opdat ze zou kunnen miaauwen is wat anders dan een hond te opereren opdat hij zou kunnen miaauwen, want miaauwen ligt niet in de aard van de hond. Net zoals het krijgen van kinderen niet in de aard ligt van homoparen.

Daar zeg jij dan ook "neen" op, zonder waarom. Het enige wat je doet is vragen 'waarom niet?' Maar dat staat er zwart op wit.

Jamaar je moet niet afkomen met je "aard-dinges" want dat telt niet, zeg je dan.

Waarom het niet zou tellen, blijft evenwel een groot raadsel.


Dus: U blijkt zonder argumentatie te vallen niet ik.


Spoor twee:

Ik beweer dat homoseksuelen eigenlijk niet zouden mogen trouwen omdat wanneer zij kinderen willen, zij moeten vreemd gaan. En vreemd gaan is een wettelijke reden om het huwelijk te ontbinden.

Neen zeg jij, want als dat vreemdgaan, met wederzijdse toestemming gebeurd, is er van ontrouw eigenlijk geen sprake.

Ik zeg jawel er is van ontoruw sprake. Alleen is het zo dat beide partners de regels van het spel veranderen en zo eigenlijk een ander spel aan het spelen zijn onder het mom 'huwelijk'. Ze zouden beter samenhokken met een samenlevingscontract ipv het huwelijk. Uit respect voor datgene waar het huwelijk voor staat.

Neen zeg jij het huwelijk staat daar niet voor. De geschiedenis is bezaaid met scheefpoepperij, en doorheen heel wat culturen en tijden werd het als normaal beschouwd vreemd te gaan, binnen het huwelijk. Het idee van seksuele trouw aan je partner binnen het huwelijk is niet zo algemeen als jij lijkt te denken.

Daarom vraag ik je om eens drie culturen (uit de ontelbaar vele die onze planeet rijk is) te noemen waar seksuele ontrouw geen wettelijke reden is om te scheiden.

Dat doe je natuurlijk niet. We weten beiden waarom.

Wat doe je dan wel? In plaats daarvan draai je de vraagstelling om en zeg je: "Noem jij eens een paar culturen waar met mekaars medeweten en goedkeuring met anderen naar bed gaan een reden tot scheiding was of is".

Maar dat hoef ik niet te doen want dat is mijn bewering niet. Mijn repliek is, dat het zo is, dat beide partners de regels van het spel veranderen en zo eigenlijk een ander spel aan het spelen zijn onder het mom 'huwelijk'. Ze zouden beter samenhokken met een samenlevingscontract ipv het huwelijk. Uit respect voor datgene waar het huwelijk voor staat. Er is een verschil tussen de individuele invulling van het huwelijk en datgene waar het voor staat. Bij homoseksuelen moeten die twee met elkaar vloeken en dat moet niet als zij zouden opteren voor een samenlevingscontract.

Het was uw bewering dat de geschiedenis is bezaaid met scheefpoepperij, en doorheen heel wat culturen en tijden werd het als normaal beschouwd vreemd te gaan, binnen het huwelijk. U moet dat ook hard maken en dat doe je niet. Je draait gewoon de vraag om of: je draait in circeltjes.

Dus: U blijkt andermaal zonder argumentatie te vallen niet ik.

Spoor 3:

Verder nog een heleboel onterechte verwijten omtrend mijn persoon. Een heleboel keren onterecht zeggen dat je iets gefundeerd heb aangetoond zonder dat dit zo is. Een paar keer zeg je zelfs dat je mijn beweringen reeds achterhaald zou hebben, enfin, de discussie is doorspekt met zulke zaken en bemoeilijkt de conversatie dat het niet mooi meer is. Ook alleen door u.

En dat zou je niet doen indien je stevige argumentatie had.




zonder dank.

Paulus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beweer dat homoseksuelen eigenlijk niet zouden mogen trouwen omdat wanneer zij kinderen willen, zij moeten vreemd gaan. En vreemd gaan is een wettelijke reden om het huwelijk te ontbinden.

1. Homokoppels willen niet per definitie kinderen.

2. Scheiden omwille van ontrouw is niet wettelijk vastgelegd: de scheiding gebeurt niet automatisch maar slechts wanneer de bedrogen partner daarvoor kiest. En in dit geval is er geen bedrog mits wederzijdse afspraak.

Er is dus geen enkel probleem.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Homokoppels willen niet per definitie kinderen.

En? Waarom dan willen trouwen ipv samenleven met een samenlevingscontract? Er is immers geen enkel verschil meer.

2. Scheiden omwille van ontrouw is niet wettelijk vastgelegd: de scheiding gebeurt niet automatisch maar slechts wanneer de bedrogen partner daarvoor kiest.

Ontrouw is weldegelijk een wettelijke reden om een bestaand huwelijk te ontbinden als één van de parbners daarom vraagt.
Sommigen organiseren zelfs een 'betrapping' om dat te kunnen doen met het gelijk aan hun zijde.

En in dit geval is er geen bedrog mits wederzijdse afspraak.

Er is dus geen enkel probleem.

Als je binnen een voetbalspel afspreekt dat je ook je handen mag gebruiken is er inderdaad geen probleem. Maar moet je het dan nog voetbal noemen of eerder ruby?

Ik vind dat als men er samen voor kiest om het huwelijk in te vullen met datgene waar het huwelijk niet voor staat, dat men beter kan kiezen voor een samenlevingsmodel die je persoonlijke invulling wel volledig dekt. Al was het maar uit respect voor het huwelijk. En deze bestaat: het samenlevingscontract.

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beweer dat homoseksuelen eigenlijk niet zouden mogen trouwen omdat wanneer zij kinderen willen, zij moeten vreemd gaan. En vreemd gaan is een wettelijke reden om het huwelijk te ontbinden.

Neen zeg jij, want als dat vreemdgaan, met wederzijdse toestemming gebeurd, is er van ontrouw eigenlijk geen sprake.

Ik zeg jawel er is van ontoruw sprake. Alleen is het zo dat beide partners de regels van het spel veranderen en zo eigenlijk een ander spel aan het spelen zijn onder het mom 'huwelijk'. Ze zouden beter samenhokken met een samenlevingscontract ipv het huwelijk. Uit respect voor datgene waar het huwelijk voor staat.

En wat is dat precies, waar 'het huwelijk voor staat'? Geef daar eens een duidelijke, neergeschreven seculiere definitie van, eentje die zwart op wit vastlegt dat:
a) je binnen het huwelijk seksueel trouw MOET zijn aan je partner;
b) dit ook altijd en doorheen de eeuwen zo geweest is.

Dan kunnen we verder praten.

Jamaar zeg jij dan, en de onvruchtbare koppels dan? Die doen dat toch ook?

Waarop ik repliceer dat er een verschil is tussen het verhelpen van een medisch mankement en eigenlijk tegennatuurlijjke dingen gaan doen. Een kat operatief gaan helpen opdat ze zou kunnen miaauwen is wat anders dan een hond te opereren opdat hij zou kunnen miaauwen, want miaauwen ligt niet in de aard van de hond. Net zoals het krijgen van kinderen niet in de aard ligt van homoparen.

Daar zeg jij dan ook "neen" op, zonder waarom. Het enige wat je doet is vragen 'waarom niet?' Maar dat staat er zwart op wit.

Jamaar je moet niet afkomen met je "aard-dinges" want dat telt niet, zeg je dan.

Waarom het niet zou tellen, blijft evenwel een groot raadsel.

Gelieve me geen woorden in de mond te leggen. Wat ik zeg is dat je hele 'aard-dinges' argument een artbitrair gekozen scheidingslijn is tussen waarom het wel mag en waarom het niet mag.

Neen zeg jij het huwelijk staat daar niet voor. De geschiedenis is bezaaid met scheefpoepperij, en doorheen heel wat culturen en tijden werd het als normaal beschouwd vreemd te gaan, binnen het huwelijk. Het idee van seksuele trouw aan je partner binnen het huwelijk is niet zo algemeen als jij lijkt te denken.

Daarom vraag ik je om eens drie culturen (uit de ontelbaar vele die onze planeet rijk is) te noemen waar seksuele ontrouw geen wettelijke reden is om te scheiden.

Dat doe je natuurlijk niet. We weten beiden waarom.

...ik heb inderdaad weinig zin om dat te gaan uitvlooien voor je, vooral aangezien het eigenlijk weinig relevant is in deze discussie.

Wat doe je dan wel? In plaats daarvan draai je de vraagstelling om en zeg je: "Noem jij eens een paar culturen waar met mekaars medeweten en goedkeuring met anderen naar bed gaan een reden tot scheiding was of is".

Maar dat hoef ik niet te doen want dat is mijn bewering niet. Mijn repliek is, dat het zo is, dat beide partners de regels van het spel veranderen en zo eigenlijk een ander spel aan het spelen zijn onder het mom 'huwelijk'. Ze zouden beter samenhokken met een samenlevingscontract ipv het huwelijk. Uit respect voor datgene waar het huwelijk voor staat. Er is een verschil tussen de individuele invulling van het huwelijk en datgene waar het voor staat. Bij homoseksuelen moeten die twee met elkaar vloeken en dat moet niet als zij zouden opteren voor een samenlevingscontract.

Het was uw bewering dat de geschiedenis is bezaaid met scheefpoepperij, en doorheen heel wat culturen en tijden werd het als normaal beschouwd vreemd te gaan, binnen het huwelijk. U moet dat ook hard maken en dat doe je niet. Je draait gewoon de vraag om of: je draait in circeltjes.

Nope. Je herhaalt weeral gewoon hetzelfde, dat reeds werd achterhaald, en herhaaldelijk. En hoe is dit 'spoor 2': je zegt gewoon klets hetzelfde als in 'spoor 1'. Je beweert dat ik 'zonder argumenten val', terwijl jij de jouwe gewoon tot vervelens toe recycleert, ook wanneer ze al lang achterhaald zijn.

En daar ben je weer met je beruchte 'verschil tussen de invulling en waar het voor staat'. Geef nu die definitie eens waaruit blijkt dat 'waar dat voor staat' altijd en overal seksuele trouw binnen het huwelijk is. Ik meen me te herinneren dat het een paar pagina's terug nog was 'omwille van de kinderen'. Klaarblijkelijk is de definitie sindsdien ietwat geëvolueerd...

Een heleboel keren onterecht zeggen dat je iets gefundeerd heb aangetoond zonder dat dit zo is. Een paar keer zeg je zelfs dat je mijn beweringen reeds achterhaald zou hebben, enfin, de discussie is doorspekt met zulke zaken en bemoeilijkt de conversatie dat het niet mooi meer is. Ook alleen door u.

Weet jij wat de discussie 'bemoeilijkt'? Discussiëren met iemand die daadwerkelijk denkt dat hij de waarheid in pacht heeft, en voor wie een argument pas achterhaald is van zodra HIJ het er mee eens is. Ieder weldenkend mens hier kan zien dat je 'ontrouw-argumentatie' larie is, en verscheidene mensen hebben dat ook al gezegd en aangetoond.

Maar dat negeer jij doodleuk, je herhaalt het nog zeven keer, en beschouwt het ondertussen als vaststaand feit. Je geeft een ondertussen ook al stevig in vraag gesteld nogal dun tegenantwoord over spelregels, en beschouwt dat meteen als het ultieme antwoord dat je idee valideert. Dat herhaal je dan tegen iedereen die je zeverargument over ontrouw in vraag stelt. Jij vindt dat misschien een fatsoenlijke manier van discussiëren, de rest van de beschaafde wereld niet! Je NEGEERT gewoon ELKE tegenargumentatie om vervolgens de ander ervan te beschuldigen 'geen argumenten' te hebben. Zo kan iedereen elke discussie winnen natuurlijk!